Preguntar si los ateos son materialistas es casi como preguntar si los ateos respiran oxígeno.
Todos son materialistas a menos que esa persona rechace la realidad del mundo material.
Me doy cuenta de que el uso común es considerar a un materialista como alguien que argumenta que todas las causas y efectos son de naturaleza material. Llamo a este punto de vista materialismo reductivo.
Me considero un materialista no reductivo. Qué significa eso?
Significa que creo que todos los sistemas se originan a partir de sistemas materiales. A diferencia de muchos materialistas, no rechazo las causas y los efectos no materiales, pero creo que cualquier causa o efecto no material surge, si no directamente, de las causas materiales.
Por supuesto, hay una gran advertencia aquí, y es: ¿por qué el universo material está tan altamente organizado?
Bueno, también quiero colocar una gran advertencia sobre esa pregunta. Depende de lo que quieras decir con organizado.
Las preguntas que quiero decir aquí son preguntas como, pero no limitadas a:
- ¿Por qué el universo está construido de bloques de construcción repetitivos de átomos idénticos o casi idénticos compuestos de partículas subatómicas idénticas o casi idénticas? Esto puede parecer obvio para nosotros que este sería el caso, pero ¿es necesariamente el caso?
- ¿Por qué toda la biodiversidad de la vida procede de un número tan pequeño de moléculas básicas?
- ¿Por qué las matemáticas parecen describir todo esto tan bien? Demonios, ¿por qué existen las matemáticas?
En nuestro mundo moderno, dominado por la tecnología, estas preguntas pueden asumir el carácter de una verdad evidente, pero ¿lo son?
Quizás el aspecto más interesante de estas preguntas es el matemático: llegamos a un punto en el que tenemos que preguntarnos, ¿la matemática describe las propiedades reales del universo o describe cómo percibimos esos atributos?
Esa no es una pregunta trivial para responder. Si responde que las matemáticas describen las propiedades reales del universo, probablemente termine donde Roger Penrose tiene. Si responde que las matemáticas son solo un reflejo de nuestro pensamiento, ¿por qué nos permite analizar el mundo de la manera que lo hace y, lo que es más importante, predecir cómo se comporta el universo?
Puede parecer que me inclino hacia la posición de Penrose aquí, y estoy de acuerdo con eso, hasta que haga la pregunta: “¿Podría la relación de la circunferencia de un círculo a su diámetro ser algo más que lo que llamamos π?” No quiero decir que tengamos que llamarlo π, podemos llamarlo oobleck si queremos, pero ¿puede ser diferente la relación ? Nuevamente, examine esa pregunta por unos momentos, y verá que no es tan fácil de responder. Hay muchas advertencias posibles a esa formulación, y no voy a hacer que esta publicación sea más larga al examinarlas. Lo dejaré para el lector interesado.
Lo que destaca es que, en muchos sentidos, nuestro universo se “comporta” como si fuera inteligente, y en muchos otros aspectos, se “comporta” de una manera que consideraríamos ciega e indirecta. A menudo se da el caso de que aquellos atributos que, anteriormente en nuestra historia, demostramos que la inteligencia subyace en nuestro universo, ahora nos llevan a la idea de que el universo está impulsado ciega y mecánicamente, y lo contrario también es cierto. Quiero decir, vamos, ¿cómo diablos un electrón “sabe que lo estamos viendo?”
Es por eso que, dependiendo de cuándo dejo de debatir conmigo mismo (una risa definitiva de reconocimiento aquí), que generalmente vuelvo a mi idea del materialismo no reductivo .
Por ejemplo:
- Veo inteligencia en el universo, pero creo que el material vino primero. Sin un universo material no habría inteligencia. Esa es mi creencia y me estoy apegando a ella.
- Creo que las matemáticas son un lenguaje humano que describe los procesos de pensamiento humano, pero también creo que es el sistema de pensamiento humano el que describe con mayor precisión el universo. Es decir, no creo que las matemáticas sean una propiedad incorporada del universo. Creo que las matemáticas son la “interfaz” entre nosotros y el universo.
- Creo en causas y efectos no materiales. El amor, el odio, la fe, el nacionalismo y los fenómenos relacionados son reales , pero no materiales. Sin embargo, todos surgen de causas materiales. Al mismo tiempo, estos fenómenos no materiales, en abstracto , afectan y algunas veces incluso afectan al mundo material.
- Creo que cuando a Platón se le ocurrió su idea de formularios a priori , estaba en algo y estaba completamente equivocado. Los seres humanos somos animales que reconocen patrones y buscan patrones. Por lo tanto, nuestros cerebros quieren clasificar y clasificar. (Esta publicación debería probar la verdad de esa afirmación). Obviamente, la capacidad de sentir patrones tiene algún valor de supervivencia, por lo que, una vez desarrollado el rasgo, tal vez abusamos de él, pero en general este rasgo nos ha servido bien. Pero también debemos reconocer que los patrones no son materiales. Cuando la naturaleza se duplica, realmente se duplica a sí misma. Todos y cada uno de los átomos de un elemento particular son (al menos al nivel del isótopo) químicamente idénticos. Podemos entrenar una computadora, si tiene el equipo adecuado, para detectar átomos y moléculas específicas. No podemos darle a una computadora una definición abstracta de una tabla que funcione en cada situación. Por supuesto, nosotros los humanos tal vez tampoco podamos estar de acuerdo con tal definición, pero … me estoy desviando.
Podría continuar, pero por la falta de una mancha adecuada, renunciaré aquí mismo.
Smuck no tiene una definición universalmente aceptada. Mi adición a la lista de definiciones para la palabra smuck es “un regreso irrespetuoso a una figura de autoridad”. Invariablemente, cuando empleo un smuck, la “autoridad” a la que estoy siendo irrespetuoso es pensar con firmeza.
Otras definiciones de smuck son una variante de Schmuck y una palabra que significa “golpear ligeramente a alguien en la cabeza”. Le garantizo que mi definición no es completamente diferente de ninguna de las dos, ya que tiene la irreverencia del prepucio descartado y el efecto de abofetear a alguien en la cabeza.
Vi lo que hice allí.