En términos de lógica, solo puedo señalar los argumentos que hacen los ateos. Aquí hay cuatro cuestiones lógicas clave que surgen en mucha literatura atea / escéptica con la que tengo un problema:
No puedes considerar el problema del mal sin tener en cuenta a Satanás, quien es el origen del mal en el universo. Él es la causa raíz del mal. Borrarlo de la responsabilidad y borrar su agencia para moldear el mal es perder completamente el punto de la realidad.
Atacar mi creencia en el cristianismo por razones de “antiguas religiones eran mitos” ergo “todas las religiones son mitos” es más que ilógico. Y citando muchos ejemplos de creencias no cristianas … y luego diciendo que el cristianismo debe ser defectuoso como resultado es completamente incorrecto. Esto es claramente una generalización excesiva y la culpa por asociación, nada parecido a un argumento lógico. De hecho, su estructura está correctamente indicada en los libros de texto lógicos que lees en tu primer año de universidad o de segundo año como culpa por la asociación o la sobregeneralización. Recuerde, incluso los ateos admiten que los cristianos son ateos con respecto a todas las demás religiones. Esta misma lógica se aplica a otros fenómenos.
La mayoría de los ateos con los que he hablado en Quora son lo suficientemente honestos como para admitir que la ciencia no puede refutar a Dios. Es decir, no tienen una base científica para su rechazo. Además, una explicación mecanicista no es mutuamente excluyente, siendo la causa subyacente un agente.
Los supuestos del naturalismo y el cientificismo que se encuentran en toda la literatura atea / esbozada. Aplicar la ciencia naturalista más allá de sus puntos fuertes no tiene sentido. Tenemos que conocer los límites de la ciencia para responder a estas preguntas. Intentando encontrar una entidad sobrenatural con las herramientas de la ciencia naturalista. Es decir, tratar de encontrar un ser no materialista con la ciencia materialista es un ejercicio inútil. Están en un nivel fundamental un error de categoría porque el tipo de ser que Dios dice ser está más allá del material. Dios no es como un objeto típico: la ciencia no está destinada a encontrar seres espirituales. Eso crea problemas epistemológicos para las afirmaciones de los escépticos.
Además, escepticismo y pensamiento crítico no son sinónimos. Sí, deberíamos usar el pensamiento crítico, pero debe entenderse en contexto y usarse comparativamente. Sin eso, realmente se convierte en un ácido. Se convierte en un ácido para todo pensamiento de todas las disciplinas. Esa es una receta para destruir el conocimiento y no acumularlo. El hecho de que la mayoría de los escépticos pase por alto esta falla supuesta y epistémica fundamental que socava la base de su escepticismo parece increíblemente problemático desde una perspectiva racional y razonable. Tal ácido metafóricamente quemaría bibliotecas, librerías y todas las formas de conocimiento, incluidos los discos duros. El conocimiento siempre está sujeto a preguntas, pero las respuestas a tales preguntas deben entenderse en contexto y con una mente para la toma de decisiones pragmáticas. El escepticismo resulta en estancamiento si solo la ciencia actual es la base para la acción. Además, socavar la creencia en el futuro y la creencia en la ética, fundamentalmente nos aleja de nuestros fundamentos, nuestra historia, y lo que nos trajo aquí.
Creer en algo … en la esperanza … en la libertad … en la democracia … en los principios de una sociedad libre … en las relaciones … en tomar riesgos … en ti … en la innovación … en retribuir para una comunidad son cosas importantes en las que debemos creer. Todavía podemos ser críticos con estas cosas … y podemos ser críticos con la falta de realización de estas ideas. Pero sin creer en algo. Si usamos el ácido del escepticismo para prender fuego a nuestras creencias … los fundamentos mismos de todo lo que valoramos y apreciamos se ponen en llamas. Sin nada en lo que creer … no hay motivo para hacer nada. Todo es una espiral descendente, es una devolución gradual al suicidio intelectual nihilista.
El caso del Jesús histórico es increíblemente convincente, de tal manera que incluso el escéptico Bart Ehrman cree que Jesús existió. Reconoce correctamente que las personas que se oponen a su historicidad:
1) ignorar los métodos básicos de búsqueda de la verdad en la historia
2) son teóricos de la conspiración
3) se vería obligado a eliminar muchas figuras de la historia que se consideran hechos históricos. Es decir, los estándares reduccionistas que están aplicando son irracionales en la medida en que vuelven el reloj a la historia. Nos privan de conocimiento e historia reales. Tal problema cuestiona seriamente el valor de verdad de su erudición y suposiciones. Probablemente no deberías hacer una investigación histórica con métodos no históricos.
* No sé cómo podría encontrar alguna justificación para que los ateos / agnósticos / no sean más empáticos que los cristianos.