¿No debería legalizarse el asesinato ritual si vivimos en un país que realmente respeta la separación de la iglesia y el estado?

Answer 1

En una sociedad secular es permisible creer lo que quieres creer pero no hacer lo que quieres hacer. De eso se trata.

El punto es asegurar que ninguna religión (generalmente la mayoría) tenga el poder de discriminar contra la práctica de otra religión siempre que esa religión en sí misma no viole los derechos de otras personas.

Una persona tiene el ‘derecho’ a vivir en el sentido legalista. Un asesinato ritual violaría el derecho de un individuo a vivir.

La ley de una nación secular no se obtiene a través de algún tipo de revelación, sino a través del aspecto razonado de nuestras propias mentes para garantizar la mayor felicidad para el mayor número y reducir el daño para todos.

Sería interesante ver su reacción a que le dijeran que USTED fue el sacrificado.

También:
“La gente justifica la legalidad del aborto diciendo que los cristianos, que creen que el aborto está mal, no pueden imponer sus puntos de vista sobre los demás”.

Esa oración no tiene sentido. Ningún abogado que luche por los derechos de las mujeres, en ningún lugar, para tener acceso a abortos médicos legalizados jamás podría hacer ese argumento.

Ya se sabe que los abortos suceden si está legalizado o no. Es por eso que muchas naciones lo han despenalizado. Para que sea seguro para las muchas mujeres que de otro modo morirían de un aborto ilegal en el patio trasero.

El aborto reduce el crimen, reduce el sufrimiento al evitar que nazcan niños con discapacidades profundas, reduce las demandas de costos en un sistema generalmente mal equipado para manejar a los discapacitados profundos y permite a las mujeres que han sido violadas interrumpir un embarazo no deseado como resultado de tal acto.

Answer 2

Si la libertad religiosa superara todas las demás preocupaciones en una sociedad, esa sociedad permitiría el sacrificio humano como un rito religioso.

La sociedad estadounidense trata la libertad religiosa como uno de los muchos derechos importantes que deben equilibrarse juntos. El tema general de los derechos se describió en la Declaración de Independencia como “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”. Tenga en cuenta que la vida es lo primero. Filosóficamente, la libertad de religión no viene con el derecho de terminar con la vida humana en Estados Unidos.

La santidad de la vida humana es confirmada por algo más que cristianos. Muchas otras religiones están de acuerdo con esa creencia (musulmanes, judíos, budistas, hindúes, wicca, religión popular china y la mayoría de los paganos, entre muchos otros), y (lo que es más importante) la filosofía secular también ve la protección de la vida humana como un sacrosanto primario. elemento de derecho, ética y gobierno. La democracia, el consenso pluralista y la tradición secular / racional son tanto obstáculos para su creencia como el cristianismo.

Incluso si la libertad religiosa fuera la única preocupación, los derechos religiosos de estos otros grupos tendrían que sopesarse contra sus propios derechos religiosos. Esto pondría grandes límites al grupo de sacrificios potenciales, ya que no sería capaz de sacrificar a nadie que se oponga a participar en su religión.

Su mejor apuesta si realmente desea legalizar el sacrificio humano en Estados Unidos es promover el “derecho a morir”, el controvertido argumento de que el suicidio es una opción racional que debe protegerse constitucionalmente, y buscar un sistema donde los sacrificios humanos consientan en sus propios derechos. muertes al servicio de tu religión. No estoy particularmente familiarizado con los principios religiosos aztecas, pero si los ritos del sacrificio humano requieren sacrificios no consentidos o no aztecas, entonces estás bastante manchado.

Answer 3

¿Podrán sus víctimas dar su consentimiento para que sean sacrificados a sus dioses? En ese caso, la pregunta se convierte en un suicidio asistido en lugar de un asesinato, que es ilegal en la mayoría de los países y solo legal en muy pocos países por circunstancias muy limitadas.
Entonces, si responde esta pregunta positivamente, viene la cuestión del beneficio social. La sociedad establece las leyes en beneficio de la sociedad, ya que sabemos que sacrificar personas en un templo tiene cero correlación con la salida del sol al día siguiente o por tener buenas cosechas (un hecho que los aztecas probablemente no estaban tan seguros de ) no hay ningún beneficio en legalizar el asesinato de otro ser humano, incluso con su propio consentimiento.
Así que aquí está la respuesta fría y no cristiana a su pregunta.

Answer 4

El “asesinato ritual”, como lo llamas, rara vez es consensuado. Es decir, cuando tu religión pide “sacrificio”, en realidad solo estás tomando a alguien en contra de su voluntad y masacrándolos contra su voluntad.

La libertad de religión (al igual que la libertad de expresión *) solo se mantiene cuando no está perjudicando los intereses de otra persona.

La vida es el mayor interés que existe.

Si su argumento es que los “sacrificios” son víctimas voluntarias, será difícil probarlo legalmente. En la mayoría de los cultos / religiones donde los creyentes están literalmente bebiendo el Koolaid venenoso, se está produciendo un elemento de influencia indebida / persuasión / coerción / fraude / fugacidad psicológica. (por ejemplo, suicidios masivos de Jonestown). Dada la oportunidad de pensar lógicamente lejos de su líder religioso, muchos “creyentes” podrían tener dudas acerca de tirar sus vidas.

Entonces, sí, el asesinato ritual o el sacrificio no se legalizarán pronto. Lo siento. Aunque en realidad no. No lo siento en absoluto en realidad.

–

* La libertad de expresión vuela por la ventana cuando deframas el negocio de alguien y lo lastimas de una manera real y pecuniaria. Todavía pueden demandarlo y cobrar daños; maldición sea la libertad de expresión.

Answer 5

No, porque el derecho a no quebrarse el pecho y desgarrarse el corazón tendría prioridad sobre la libertad religiosa o la separación iglesia / estado en este tipo de casos. El debate sobre el aborto, por ejemplo, generalmente se centra más en cuestiones como cuándo comienza la vida con precisión, etc. Mientras que, en el caso de una víctima de sacrificio humano (querer o no), la vida ha comenzado claramente y, por lo tanto, es obviamente un asesinato (un ritual horrible). Por lo tanto, diría que la ley mayor o más universal, es decir, la ley que prohíbe el asesinato, triunfa sobre la separación de la religión y el estado.

Además, las leyes que prohíben el asesinato, ya sea en un contexto de religión o simplemente asesinato en general, son generalmente universales para todas las sociedades modernas. Mientras que la libertad de expresión religiosa y el ideal de separación entre religión y estado no es necesariamente. Es algo que generalmente se encuentra más dentro de las naciones de estilo occidental “libre” liberal-democrático de hoy en día.

Answer 6

El asesinato de cualquier manera está prohibido debido a la santidad de la vida humana en todos los países, no solo en los países cristianos. Es parte de la humanidad básica. No puedes asesinar a nadie porque eso es lo que te dijo tu religión. Su libertad en la democracia se limita a donde comienza a lastimar a otra persona.

Answer 7

Dudo de la honestidad de esta pregunta como se plantea. Esta pregunta huele a trolling ridículo, presumiblemente con el fin de iniciar una conversación enrevesada sobre religión, derechos religiosos, aborto y la supuesta imposición de puntos de vista religiosos sobre los no creyentes. No abordaré ninguno de esos temas a menos que alguien haga una pregunta realista sobre ellos (y tal vez ni siquiera a menos que lo desee).

Sin embargo, nunca dejes que se diga que no respondí la pregunta. No, el asesinato ritual no debe ser legalizado. ¿En serio? Simplemente no. Es asesinato: está incluido en la frase “asesinato ritual”. Entonces no.

Gracias por el A2A, y los créditos, sin embargo. 🙂

Answer 8

El asesinato ritual como concepto en sí mismo trata de la jerarquía de quién y a quién. Como en quién dicta el pronunciamiento del asesinato y contra quién debe ser utilizado.
Cada vez que se acepta esta jerarquía, la ley común de igualdad se deja de lado porque la persona que está siendo asesinada ritualmente no tiene voz en cuanto a si quiere o no ser asesinado (si él / ella realmente acepta este asesinato, entonces se convierte en el caso de la eutanasia, que es un juego de pelota completamente diferente)

Entonces, si su religión dicta un asesinato, el estado y la religión no pueden coexistir, ya que uno tendrá que vencer al otro, como se ve en Irán.
Respetar la existencia al no invadir los mosaicos de la religión es muy diferente de ser ambivalente a los absurdos y las violaciones que tienen lugar en nombre de la religión. Son dos ideas separadas, una conduce a la armonía y la otra a la anarquía (o para ser más dramáticos, tal vez incluso un genocidio)

Answer 9

Gracias por el anónimo A2A. Mi respuesta a esta pregunta es: sé real. Algunas personas se niegan a entender que los abogados y jueces deben tener sentido común además de conocer la ley. Sin ella, la administración de justicia no tendría sentido. ¿Asesinato ritual? Consigue una vida, hombre.

Answer 10

Aunque algunos dicen que la ley / gobierno debe promulgar o proteger lo que es legal, no necesariamente correcto o moral, algunos dicen que también establece la línea para los socialmente aceptados o no aceptados. (Lo que explicaría mucho). En lo que respecta a mi círculo social / visión del mundo, el asesinato ritual no está en la lista de “APROBADO” en el futuro cercano.

De todos modos, el asesinato ritual no parece demasiado atractivo: si se aprueba, probablemente dejaría mi firma en un par de peticiones de Change.org. Además, su derecho a practicar asesinatos rituales probablemente infringiría los derechos de otras personas, independientemente de su consentimiento, especialmente si se trata de niños.

Answer 11

Si bien entiendo que su punto de vista y la separación de la Iglesia y el Estado tienen algunas de estas áreas grises, me temo que hay algunas líneas morales que no podemos cruzar. Si llega un día, un hombre inventa una religión que llama al genocidio de un raza o asesinato en masa, todos podemos estar de acuerdo colectivamente en que él y su creyente deben ser detenidos. Esto se debe a que la ley no debe regirse por ninguna religión, es decir. tu sacrificio ritual frente a la santidad cristiana de la vida, pero por la decisión moral colectiva basada en valores humanistas.

Entonces, no, el sacrificio ritual no se debe a la visión cristiana, musulmana o budista sobre la santidad de la vida, sino porque la mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que la vida humana debe ser valorada por todos.

Answer 12

La libertad de religión solo se extiende en la medida en que no infringe a los demás. Piénsalo. ¿Qué pasa si mi religión tiene una cláusula de que debemos matar a todos los que no siguen nuestra religión? Si para permitir la libertad de religión permites esa cláusula, ahora no hay libertad de religión.

Answer 13

Si no quemaste toda la turba de la que depende tu agricultura para hacer yeso blanco para tus sienes y no entiendes lo que sucedió, no necesitarás apaciguar a tus deidades para intentar corregir el error.

Además, el sacrificio ritual solo entristece a Quetzalcóatl.

Answer 14

Es gracioso. Cuando los cristianos dicen que el matrimonio debe limitarse a una relación con un hombre y una mujer, la gente dice que no debemos imponer nuestros valores a las personas. Pero cuando decimos que los hombres no deberían ser capaces de violar y mutilar a mujeres y niños, no mencionan tanto eso.

Todo se reduce a que las leyes de un país, tarde o temprano, reflejan los valores de la mayoría. Eso es, creo, lo que Joseph LeMaitre (no Lincoln, como falsamente atribuido) tenía en mente cuando dijo que “toda nación tiene el gobierno que merece”.

Si eres sincero al decir que eres un neopagano, le pido a Dios que te abra los ojos a la verdad espiritual.

Answer 15

Casualmente, escribí un blog sobre este tema justo después de la horrible decisión de Hobby Lobby. No sería tan descaradamente autopromocionado, pero alguien me pidió que respondiera. En resumen: si la religión triunfa sobre la ley, me estoy convirtiendo a azteca para poder sacrificar personas:

Andy Rants: muchos sombreros

Answer 16

Su derecho a practicar su religión termina cuando afecta a otra persona.

Cuestiono la sinceridad, la moralidad y la inteligencia de cualquiera que sugiera que tienen derecho a asesinar a alguien más.

Answer 17

Gracias a quien sea por el a2a, pero desde un punto de vista personal, soy pro-vida en todos los casos.
Sin embargo, también soy estudiante de derecho. Desde mi entendimiento de la ley, o al menos aquellos que están detrás de la ley, siempre sirve a aquellos en el poder, ya sea directamente (al tener un efecto positivo en su bienestar, manteniendo su sistema de creencias particular) o indirectamente (complaciendo a los votantes, etc.) ya que usted es una minoría muy pequeña, nadie te escuchará hasta que te unas a otros neopaganos para que te escuchen o te infiltras en el gobierno con gente abiertamente pagana.