¿Es la división sunita / chiita en el Islam comparable de alguna manera a la división protestante / católica en el cristianismo?

Sobre la similitud facial

La división sunita-chiíta en el Islam es comparable a la división protestante-católica en el cristianismo en la medida en que hubo una religión y después de un desacuerdo teológico, hubo dos religiones. Ese es el final de la similitud. De hecho, si tuviera que señalar una división cristiana que sería más similar a la división sunita-chiíta en el Islam, volvería al Gran Cisma de 1054 que dividió la Iglesia Unificada en el catolicismo y la ortodoxia. Esto está mucho más cerca de la división sunita-chiíta porque se remonta a los reinados del poder, no a una disputa teológica.

Sobre la disputa sunita-chiíta

Es importante tener en cuenta que Muhammad no era “solo un profeta” como Elijah o Isaiah que profetizó como un vagabundo, moviéndose de un lugar a otro. Mahoma también fue un teócrata que gobernó varias ciudades-estado árabes y tuvo vasallaje de muchos otros. Entonces, si bien todos los apóstoles de Mahoma acordaron que no habría profecías después de él, era necesario mantener el aparato político que Mahoma había construido y gobernado. Las disputas iniciales entre los sunitas y los chiítas estaban casi exclusivamente en este dominio político y se centraron en la cuestión de quién sería el califa o sucesor de Mahoma en este interés político.

Hubo una mayoría que prefirió conferir autoridad a Abu Bakr, que era uno de los apóstoles mayores y que demostró claras cualidades de liderazgo. Había una minoría que prefería otorgar autoridad a Ali, que era uno de los apóstoles más jóvenes, pero a quien Mahoma había considerado moralmente más puro. Abu Bakr prevaleció. Con el tiempo, la candidatura de los partidarios de Ali, que en árabe es chiíta a Ali (شيعة علي) se conoció como chií (o chiíta en inglés). Aquellos que habían apoyado la candidatura de Abu Bakr se conocieron en árabe como Ahl as-Sunna (أهل السنة) o la Gente de las Tradiciones, por ejemplo, sunitas. Existen numerosas quejas adicionales que separaron a los grupos, como el asesinato de Hussein ibn Ali por parte del Califa Yazid I, pero todas estas quejas fueron políticas. Hasta mediados del siglo IX, no hubo diferencias teológicas reales entre los sunitas y los chiítas. Era estrictamente una cuestión política.

Sin embargo, a medida que los grupos se mantuvieron más aislados unos de otros y visitaron un trato severo y violento entre ellos, comenzaron a desarrollar tradiciones religiosas distintas, como la creación del ayatolá en el Islam chiíta, las diferentes escuelas de Fiqh en el Islam sunita, etc. Las diferencias teológicas surgieron como resultado de que las comunidades ya estaban divididas políticamente, no al revés.

Sobre la secesión protestante

Martin Luther resultó ser el último en una larga línea de disidentes del catolicismo principal como Jan Hus, Peter Waldo y John Wycliffe. Los cuatro disidentes se consideraban buenos católicos que simplemente intentaban reformar los problemas de corrupción dentro de la Iglesia. El objetivo de Martín Lutero con sus 95 Tesis era terminar con el abuso de autoridad de la Iglesia Católica en un sentido religioso. Se opuso a las indulgencias; se opuso a la simonía (la capacidad de los gobernantes seculares para nombrar obispos); se opuso a la idea de que las toros papales tuvieran peso religioso. Si la Iglesia hubiera sido flexible y absorbido las reformas de Lutero, Lutero bien podría haber sido canonizado como un santo que purificó el catolicismo. Los problemas de Lutero con el catolicismo eran teológicos; su problema con Roma era la forma en que administraban la religión, no que tuvieran poder.

La razón por la que recordamos a Lutero y no a los otros reformadores es que después de que la Iglesia Católica rechazó las reformas de Lutero, varios estados alemanes que querían más independencia política de Roma, optaron por abrazar su nuevo cristianismo “luterano”. De esta manera, seguirían siendo cristianos, pero no estarían en deuda con la influencia política de Roma. Después de que varios estados alemanes se convirtieron al luteranismo, otros teólogos rompieron con la Iglesia Católica por otros motivos teológicos. John Calvin lo hizo sobre la cuestión de la predestinación, por ejemplo. Todos estos debates fueron teológicos.

Lo más importante a tener en cuenta sobre el protestantismo es que no tenía un liderazgo unificado y nunca tuvo la intención de hacerlo. Es por eso que el protestantismo se fragmenta continuamente; no hay forma de conciliar ninguna disputa teológica. Si comparamos esto con los sunitas y los chiítas, ambos tienen mecanismos para resolver disputas teológicas y tienen una estructura de liderazgo unificada. Los sunitas tenían un califa hasta 1924 y los chiítas todavía tienen los ayatolás.

Sobre la ortodoxia

Los ortodoxos y los católicos se dividieron en la jerarquía en otros consejos para determinar la trayectoria del cristianismo. Los ortodoxos creían en una comunidad de patriarcas iguales que representaban a las diversas diócesis. Los católicos creían que un heredero singular de Pedro, el Papa en Roma, debería tener autoridad para guiar a la iglesia. Similar a la división sunita-chií, esto es político, no religioso. Es una cuestión de dónde vendría el poder de tomar decisiones sobre temas religiosos.

Cuando se puso de cabeza, el Patriarca de Constantinopla trajo al resto del Este con él en la Ortodoxia, mientras que el Papa en Roma mantuvo al Oeste bajo su esclavitud. Habría numerosas quejas entre los ortodoxos y los católicos, especialmente el saqueo católico de Constantinopla en 1204 CE Periódicamente, también ha habido divisiones nacionalistas entre las iglesias ortodoxas debido a las divisiones entre los patriarcas. La Iglesia Ortodoxa Eslava de Bulgaria se separó de la Iglesia Ortodoxa Griega para representar la identidad nacional búlgara en lugar de solidarizarse con la identidad nacional griega. La Iglesia ortodoxa griega estaba estrechamente vinculada con el Movimiento de independencia griego que tenía objetivos territoriales antagónicos al Movimiento de independencia búlgaro.

India: ¿Los musulmanes indios han alcanzado más fama y gloria internacional que los pakistaníes?

¿Por qué los musulmanes fuera de Medio Oriente apoyan la dictadura?

¿Cuál es la forma apropiada de desearle feliz cumpleaños a un amigo musulmán?

¿Cuál es la prueba tradicional de hilos en blanco y negro durante el período de ayuno del Ramadán?

¿Por qué dejaste de seguir el Islam?

¿Hay alguna fuente primaria de personas de otras religiones que tengan experiencia de primera mano con sus dioses?

Me compararé con el cisma este-oeste. Aquí hay una razón:

En 1053, se dio el primer paso en el proceso que condujo a un cisma formal: las iglesias griegas en el sur de Italia se vieron obligadas a cerrar o conformarse a las prácticas latinas. En represalia, el Patriarca Ecuménico de Constantinopla, Michael I Cerularius, ordenó el cierre de todas las iglesias latinas en Constantinopla. En 1054, el legado papal enviado por León IX viajó a Constantinopla con fines que incluían negarle a Cerularius el título de “Patriarca ecuménico” e insistir en que reconociera la pretensión del Papa de ser la cabeza de todas las iglesias. El objetivo principal de la legación papal era buscar ayuda del emperador bizantino en vista de la conquista normanda del sur de Italia y hacer frente a los recientes ataques de Leo de Ohrid contra el uso de pan sin levadura y otras costumbres occidentales, ataques que tenían el apoyo de Cerularius. El historiador Axel Bayer dice que la legación fue enviada en respuesta a dos cartas, una del Emperador que buscaba ayuda para organizar una campaña militar común de los imperios oriental y occidental contra los normandos, y la otra de Cerularius. Ante la negativa de Cerularius a aceptar la demanda, el líder de la legación, el cardenal Humbert de Silva Candida, OSB, lo excomulgó y, a cambio, Cerularius excomulgó a Humbert y a los demás legados. Este fue solo el primer acto en un proceso de siglos que finalmente se convirtió en un cisma completo.

La grieta entre el Islam sunita y chií se remonta a la muerte de Mahoma, el primer profeta y mensajero del Islam. Ali, el sucesor legal de Muhammad, parecía ser un gobernante mucho más débil. El movimiento Khawarij resultó con la muerte de Ali y los conflictos posteriores se intensificaron con la desaparición de algunas naciones islámicas posteriores.

Hay muchas razones para la grieta:

Tierra poco común. Al igual que los ortodoxos y los católicos romanos con el protestantismo, los sunitas y chiíes comparten creencias similares, pero practican en gran medida en diferentes variedades.
Desmembramiento de Hadith y Qu’ran. Los sunitas consideran a Shi’a Qu’ran como un documento ilegal con falsificación de Hadiths. Los chiítas al mismo tiempo siguen creyendo que los sunitas son herejes.
Ali Los sunitas ven a Ali como el último califa, los chiítas lo ven como el primer emir.

Sin embargo, para satisfacer, se usaron guerras, y de manera similar a la brecha entre protestantes, católicos y ortodoxos que se acusan mutuamente, los sunitas y chiítas intentan perseguir brutalmente a sus rivales.

Y desde mi punto de vista, tienen diferencias comunes. Sin embargo, la división entre católicos / protestantes / ortodoxos tiene otra base diferente a la división islámica, es reformar y cambiar. Mientras tanto, el Islam sunita y chií parece acusar a los medios de “impureza”. A diferencia de los protestantes, ortodoxos y católicos que tienen como objetivo ver quién puede cambiar y ser mejor, la división islámica es una batalla de “pureza” y “corrupción” .

Entonces, la división en el cristianismo y el Islam es muy similar, pero también muy diferente. Por lo tanto, esto da lugar a los esfuerzos de reconciliación cristiana, aunque lento pero con un proceso positivo (hoy hay guerras sectarias muy bajas entre las sectas cristianas, sino más bien en moneda nacionalista). Pero en el Islam, en lugar de la reconciliación, se convierte en una guerra sectaria que está ocurriendo entre Irán y Arabia Saudita.

Chad Kukahiko

No, en muchos sentidos, pero la analogía es tan tentadora como desinformativa.

Intentar codificar la diferencia entre el protestantismo y el catolicismo es como tratar de explicar a los Estados Unidos en términos de la Unión Europea. Aunque cualquier estado de EE. UU. Es aproximadamente del tamaño de cualquier país de la UE, la analogía solo parece justa si entrecierras los ojos.

Dibujemos algunas líneas más arbitrarias. Antes de ~ 1500 CE más o menos, había una gran correlación entre su Rey y su Dios. La ortodoxia oriental siguió a Constantinopla, el Islam siguió a La Meca / Medina, los judíos se centraron en Jerusalén y el catolicismo descansó en Carlomagno / Roma. La mayoría de las divisiones teológicas se discuten sobre principios, pero generalmente se reflejan bajo la regla que usted envía.

Se podría decir que el protestantismo, si bien se basa en algunas divisiones teológicas profundas, apeló al fuerte y particularmente europeo sentido del nacionalismo que estaba dividiendo a Europa en ese momento. Siempre ha habido “herejías” dentro de la Iglesia Católica, pero los procesos teológicos que “decidieron” las cosas, por ejemplo, los diversos Concilios, empapelados en algunas divisiones bastante grandes (¡y más grandes!). Por un tiempo, hubo dos papas! El maniqueísmo (iirc) fue otra división que fácilmente podría haber formado una nueva tradición religiosa, o convertirse en La Tradición, si prevalecían ciertas opiniones. En casi todos los casos, una cepa particular de creencias, como la sunita o la chiíta, se parece mucho más a las divisiones teológicas familiares entre las religiones protestantes que a las católicas v protestantes. Si fuiste criado en una tradición luterana, era mucho más probable porque eras alemán que porque te importaba contar las tesis. Del mismo modo, las principales divisiones en varias tradiciones surgieron porque los diversos (reyes, a falta de una mejor palabra) de cada (reino) empaparon a sus familias en tradiciones particulares.

La dificultad es que el marco y la política realmente comenzaron a transformarse a medida que el mundo se hizo más pequeño. Una religión protestante puede no parecer diferente de la siguiente, y siempre hay grupos (ciertos grupos anglicanos, por ejemplo, trabajando para la comunión con el catolicismo) en los límites que borran las líneas. Las tradiciones sunitas de los árabes sauditas son algo muy diferente a los turcos, por ejemplo, o el Wahabbi, o el Kurdo, o el Pashtun. Viajan, se mezclan y cambian de manera sutil. Por lo general, solo las tradiciones más diferentes sienten la necesidad de citar la ortodoxia, una clásica “protesta demasiado”.

Es conveniente, particularmente dentro de cualquier herejía / familia / nación específica, afirmar la división en términos de mí (mi familia) frente a ellos (extranjeros). En la mayoría de los casos, así es como ocurren las divisiones religiosas: las diversas ramas del protestantismo (o cualquier división religiosa como la sunita / chiíta) se parecen mucho más a “Hatfields y McCoys” que, en un marco de tiempo más amplio y una mayor distancia política, se convierten en divisiones más grandes. como el judaísmo, el islam, varias divisiones persas y la multitud de seguidores de Cristo. Estas diferencias también son más importantes para el liderazgo y los ricos que para los individuos. La membresía es por alianza, no por filosofía.

El mormonismo tiene mucho más sentido cuando se lo ve como una creencia basada en la familia en lugar de una tradición cristiana (mucho menos protestante), y se puede imaginar la mayoría de las astillas religiosas, a pesar de las trampas teológicas que el tiempo pudo haber impartido, comenzó como el nivel de “Hatfields y McCoys”. desacuerdo interno, cuando se mira desde una perspectiva antropológica durante miles de años. Las familias / tribus adquieren un nuevo carácter étnico y racial con bastante rapidez a medida que se ramifican y se casan entre sí, y si bien puede haber una asociación tribal singular teórica como la católica o la protestante que parece tener algún tipo de conexión teológica con los hebreos del Antiguo Testamento , a menudo se olvida cuán formativo fue Carlomagno (y Roma) al construir la entidad sociopolítica del catolicismo (y, a su vez, el protestantismo). Si eres negro o blanco; Árabes, persas o mongoles; Celta o latín: estas diferencias importan poco si el producto final se mezcla y se realinea. Las religiones son simplemente el producto final de la separación de primos de sangre sobre pequeñas disputas como quién va a poseer un pedazo particular de césped, y dejar que el tiempo y el lugar evolucionen desde ese punto.

Una tradición religiosa dada tiene el mito de que si de alguna manera retrocediera en el tiempo, todos nuestros antepasados en una habitación habrían visto su fe como la misma cosa. Sabemos que eso no es cierto, especialmente en las tradiciones más antiguas como el judaísmo, el cristianismo, el budismo, el islam, el hinduismo, etc., etc., sin embargo, la mitología es tan fuerte que muchas religiones se manejan unas con otras en varios puntos teológicos. UU ni siquiera requiere su creencia en (a / any) Dios. Lo que hoy es el judaísmo no tiene más reclamo antropológico o teológico sobre Abraham que el mormonismo o el bahá’í.

La teología es cambiada por la cultura, a pesar de las afirmaciones de lo contrario. El judaísmo nunca necesitó una visión de una vida eterna eterna hasta que Maimónides comenzó a jugar con Aristóteles. Similar podría argumentarse para Aquino, “demostrando” lo teológico como inmortal e inmutable: eso es un prejuicio, no una realidad.

Una vez que reconoces a los hebreos, los romanos, como pueblos extintos y no proto judíos o proto católicos, las divisiones más recientes de sunitas, chiítas y kurdos comienzan a tener más sentido. La historia se disuelve en movimientos más amplios de clima, número tribal y política; de economía, tiempo y lugar.

Las divisiones que vemos hoy son temporales: con el tiempo, algunos chiítas y otros sunitas * podrían * realinearse en una nueva tradición religiosa. Dicho esto, los protestantes tienden a ver cómo las diversas ramas wesleyanas del protestantismo se han unido en una unión más estrecha, y tienden a proyectar esa comprensión en otras culturas. Lo ven menos como internecine y más como filosófico, particularmente entre los más liberales.

Eso ignora la medida en que las personas tienden a polarizarse barbáricamente ante la más mínima provocación. Desde una perspectiva antropológica, es mi opinión que es tan probable que veamos religiones basadas en Bloods and Crips, Yankees o Mets, Demócratas o Republicanos, como podríamos ver que los religiosos sunitas o chiítas se dividen en miles de años. Mucho más probable, uno sobrevivirá, y en el futuro todas las religiones se remontarán a Yum o Pepsi tan claramente como el rastro a Abraham o Muhammad.

Sí, así es: en el futuro, todas las religiones son Taco Bell. Los sunitas y los chiítas ahora importan, pero esa no siempre fue la principal división, y no lo será, en el futuro. Piense, por un momento, en la Qaaba en La Meca: tal como es con certeza, ahora sólida como una roca e inamovible, con el tiempo, se moverá y transformará. Lo mismo ocurre con la riqueza en el Vaticano, tanto como los restos del Templo en Jerusalén. Al final, las fuerzas de grupos como ISIS los explotan a todos. O déjelos sin importancia y ponga “todos los árboles en un museo de árboles”.

Todas las divisiones son políticas y temporales. Es solo lo que uno hace en el momento político lo que crea el futuro histórico.

“Protestante” como una cosa en sí misma solo tiene sentido mientras exista “papista” como un epíteto monolítico viable: pretende que católico es solo una cosa, cuando hay tanta diferencia entre algunas parroquias católicas como entre bautistas, metodistas, Unitarios, o wesleyanos. Pregunte a los maronitas, o jesuitas, qué tan cómodos se sentirían en las parroquias o escuelas franciscanas o carmelitas. Sin embargo, tome un feligrés carmelita y muévalo a otro estado o país, y observe lo que sucede: o abandonan su fe / religión por uno local más conveniente, o se mudan a una tradición diferente como una parroquia jesuita, pero en ambos casos generalmente experimentan la misma anomia y alienación. Yo diría que el primero es más común que el segundo en el mundo moderno.

Al usar la analogía de la pregunta, pierdes gran parte de la historia y el carácter de la diferencia que realmente entiendes esas cosas en menor medida.

Khalil Khayat

Muy interesante Prospectiva, debo decir y nunca pensé en ello.

Políticamente hay muchas similitudes, porque el protestantismo estaba luchando con el catolicismo, el protestantismo fue y es una minoría exceptuada Reino Unido

El rey de los romaníes hablando es tan católico

Reina de Inglaterra es protestante

El rey de Irán hablando también lo es chiíta

Rey de Arabia Saudita es sunita

El cambio de mayoría como Bahrein es un problema grave para su Rey como lo fue en Francia y Henry 4th tuvo que cambiar para convertirse en católico para ser el Rey de Francia (una oración vale un Reino)

Origen

El protestantismo es la rebelión contra el Papa para no pagar sus medallas de bendición y perdón o agua de acebo para una comunidad que adora el trabajo y el dinero del trabajo.

El catolicismo es aceptar la infabilidad del Papa y la sumisión, son ramas diferentes como los marronitas o los coptos.

Ambos consideran la Biblia, Esther, Navidad, Baptem, Jessica Christ, el concepto de la trinidad, el padre, el hijo, el Espíritu Santo, la carne en ayunas, Holly Frisa, como pilares.

La mayoría de los chiítas acepta la infabilidad de la Casa de Ali y, por lo tanto, las desviaciones del estilo sunita de antes

Sunni acepta más la infaillanilidad del Profeta Mohamed pbuH y rechaza la infabilidad de la Casa de Ali del 12 imán

Sunni tiene sucursales como el salafismo en Arabia Saudita o Hanafi en Malasia (liberal)

Ambos respetan 5 pilares del islam Ramadán orando caridad Haj testimonio de fe pero han retrasado los cálculos y otras tarifas obligatorias para la caridad

El patrimonio es diferente

Vería el protestantismo más liberal, pero no veo a los chiítas más liberales. Entonces, los sunitas están en contradicción para mí, de manera más conservadora.

La convivencia hoy en día no tiene problemas en el cristianismo

Las batallas continúan en el mundo islámico

La división islámica sigue siendo feroz cuando a nadie le importa el cristianismo, incluso si Irlande sigue siendo una excepción muy dividida y dividida

Me gusta que el cristianismo haya tomado posesión silenciosa de territorios cuando el Islam permanece dividido en grupos dentro de cada territorio

Orem Frien

Si y no. Siempre debe tener cuidado al tratar de comprender la estructura y la historia de una cultura a través del marco de otra. Cada uno es lo suyo.

Puede hacer algunos paralelos interesantes de chiítas: sunitas :: católicos: protestantes en términos de papel de jerarquía y autoridad y en términos de matices y flexibilidad de interpretación debido a referirse a una autoridad en lugar de simplemente leer según las propias interpretaciones. Pero también debes reconocer los límites de esta analogía.

La división protestante ocurrió hace 1500 años, mientras que la división sunita-chií ocurrió hace 1400 años, décadas después de la muerte de Mahoma. Además, los católicos y los protestantes tienen grandes diferencias en la práctica, mientras que los sunitas y los chiítas, a pesar de la percepción de diferencia y animosidad, son notablemente similares a niveles de práctica muy pequeños.

Michelle Andrade

Creo que definitivamente lo es. Tienes facciones diferentes que sienten con más fuerza sus propias opiniones que los principios de sus creencias. Su propio impulso de la naturaleza humana, para lastimar a otros que no comparten sus opiniones, se manifiesta por su ignorancia de lo que se trata su fe. Es la ignorancia, que promueve la arrogancia hacia los demás, a quienes sienten, no creen en el CAMINO, lo hacen. La ignorancia hace que se sientan superiores, y una vez que le atribuyen a Dios, como un estandarte, el cielo es el límite, en lo que respecta a su trato negativo a los demás, no en su “clic”.

Una vez que se evoca la “voluntad de Dios”, les da el privilegio de llevar a cabo sus propios deseos de orgullo, lujuria, codicia, etc., de naturaleza humana, con impunidad. Dios NO NECESITA que los humanos lastimen a otros, por Él. Si lo desea, puede hacerlo él mismo. Es poner sus deseos de paz y amor, primero. Pero, como humanos, es mucho más fácil y preferido pasar tiempo ideando formas de lastimar a otros, entonces es amar y ayudar. Demostrando tu fe por la forma no humana de valorar a alguien por encima de ti y mostrándoles cómo el amor de Dios te ha cambiado, y su fortaleza y espíritu te permiten hablar a otros acerca de su verdad, para que puedan entender. 1 Juan 4: 8 “El que no ama, no conoce a Dios, porque Dios es amor”. Vs. 12: “… pero si nos amamos unos a otros, Dios vive en nosotros y su amor se completa en nosotros”.

Arif Budisantoso

Dependería de lo que quiere decir con similar. Se podría decir que son similares en el sentido de que ambas partes creen (d) que están (tenían) razón y que están (estaban) dispuestos a derramar sangre al servicio de su causa. Pero esto es cierto para ambos lados de la mayoría de los conflictos.

No profeso saber mucho sobre el conflicto actual entre sunitas y chiitas (o sobre las diferencias precisas entre sunitas o chiitas). Creo que este conflicto ha estado ocurriendo desde la división entre ellos, que creo ocurrió poco después de la muerte de Mahoma.

Por otro lado, he leído mucho y pensado sobre el conflicto que surgió de la Reforma Protestante.

Definitivamente puedo decir esto:

El conflicto actual entre musulmanes sunitas y chiitas no se parece en nada al conflicto entre católicos y protestantes porque, objetivamente, ninguno de los dos tiene razón, ya que el Islam es una religión falsa. En el conflicto entre católicos y protestantes, los católicos tenían razón y los protestantes estaban equivocados (como ambos todavía lo están).

Pero debes darte cuenta de que el supuesto conflicto entre católicos y protestantes no era realmente un conflicto entre católicos individuales y protestantes individuales (como suele ser el caso entre sunitas y chiítas). Fue un conflicto entre gobernantes católicos y gobernantes protestantes. Fundamentalmente, como lo ha demostrado Hilaire Belloc, la Reforma Protestante tuvo éxito debido y fue motivada en gran parte por la codicia. La Iglesia Católica era muy rica a principios del siglo XVI. El protestantismo dio a los gobernantes codiciosos una racionalización para despojar a la Iglesia y retirarse de su autoridad. Los herejes nunca habrían tenido éxito sin la protección ofrecida por los gobernantes (y desafiando a la Iglesia).

No he leído todo el libro, pero esta pregunta me recuerda el libro El mito de la violencia religiosa . Aparentemente, el argumento del autor es bastante prudente y académico, pero creo que tiene razón al creer que la línea divisoria entre las causas religiosas y puramente seculares de la violencia no es tan aguda como algunas personas (especialmente los liberales occidentales) nos hacen creer.

Amazon.com: El mito de la violencia religiosa: ideología secular y las raíces del conflicto moderno por William T Cavanaugh

E incluso con respecto a las guerras que surgieron de la Reforma Protestante, hay evidencia de que la religión se usó como una excusa para que los gobernantes fueran a la guerra por razones puramente no religiosas.

A primera vista, creo que la acusación de que la religión causa violencia es absurda. Creo que una de las reglas morales más básicas y arraigadas es que no se debe utilizar la violencia injustificada contra otro ser humano. Y creo que la mayoría de los musulmanes condenan la violencia que está ocurriendo ahora.

La advertencia importante es que el Islam respalda y aprueba explícitamente la violencia.

Corán (4:95) – “No son iguales aquellos creyentes que se sientan (en casa) y no reciben daño, y aquellos que luchan y luchan en la causa de Alá con sus bienes y sus personas. Alá ha otorgado un grado más alto a aquellos que se esfuerzan y pelean con sus bienes y personas que con aquellos que se sientan (en casa). A todos (en la fe) Alá prometió bien: pero aquellos que se esfuerzan y pelean, distinguió a los que se sientan (en casa) por un especial recompensa,-“

-> Este pasaje critica a los musulmanes “pacíficos” que no se unen a la violencia, haciéndoles saber que son menos dignos a los ojos de Allah. También demuele el mito moderno de que “Jihad” no significa guerra santa en el Corán, sino más bien una lucha espiritual. La palabra árabe no solo se usa en este pasaje, sino que claramente no se refiere a nada espiritual, ya que los discapacitados físicos tienen exención. (El Hadith revela que el contexto del pasaje responde a la protesta de un ciego de que no puede participar en la Jihad y esto se refleja en otras traducciones del verso).

Respuesta anónima a ¿Por qué no el Islam?

Entonces, ¿en qué parte de la Biblia se respalda la violencia contra el incrédulo? ¿No es obvio lo fácil que sería para un sunita denunciar a un chiíta como no creyente o para un chiíta denunciar a un sunita? ¿Y dónde está la autoridad que dice quién tiene razón y quién está equivocado?

Con respecto a la violencia, el Islam no podría ser más diferente tanto del cristianismo (catolicismo romano) como del protestantismo.

Y si los musulmanes son conscientes de que su religión falsa, que creen que es verdadera, respalda explícitamente la violencia que condenan y creen errónea, ¿por qué siguen siendo musulmanes?

¿Es porque de acuerdo con la ley de la Sharia establecida por esta llamada (falsa) religión de “paz” que si se convierten serán ejecutados?

Michelle Andrade

La división sunita / chiita fue el resultado de un desacuerdo sobre quién sería el sucesor del profeta Mahoma, específicamente el cuarto sucesor. Ya había tres sucesores, Abu Bakr, Umar y Uthman. Tanto Umar como Uthman fueron asesinados por los rebeldes, todos alegando que el sucesor legítimo debería ser Ali. Cuando Ali fue elegido, esto naturalmente alimentó el fuego ya que muchos creían que estaba respaldado por los mismos rebeldes que mataron a los sucesores anteriores. Ali también fue asesinado.

Pronto, otros grupos comenzaron a promover a sus propios líderes, causando una división entre los musulmanes, pero los musulmanes chiítas y sunitas son los grupos predominantes. Los chiítas son musulmanes que, hasta el día de hoy, creen que Ali debería haber sido el sucesor. Como resultado, aceptan el Corán como todos los musulmanes, pero tienen un recuerdo diferente de hadices o historias de sucesores junto con sus interpretaciones de hadices y el Corán, lo que resultó en diferentes creencias y rituales de los musulmanes sunitas.

La división protestante / católica parece estar más basada en una diferencia o desacuerdo sobre la doctrina, más que en quién es el sucesor. Pablo vino predicando algo que difería de la doctrina católica. Esta es la base de la división.

Entonces, hay una ligera diferencia en la división sunita / chiíta y católica / protestante. Uno se basa en quién debe gobernar y convertirse en el sucesor de Muhammad (saw). El otro es que Pablo viene con una doctrina diferente a la de los católicos.

Khalil Khayat

Una muy buena pregunta. La principal diferencia es la cantidad de tiempo que le tomó a la iglesia católica ser desafiada por el protestantismo. La única vez que los musulmanes estuvieron verdaderamente unidos fue bajo Muhammad (SAW).

Las “divisiones” son similares, ya que se trataba del liderazgo, pero en el Islam se trataba simplemente de quién era el sucesor adecuado de Mahoma. En el protestantismo, se basó en algo más que quién era el líder, sino también en cómo lideraron.

A pesar de lo que a los protestantes modernos les gustaría que creyeras, todavía mantienen muchas de las viejas creencias católicas. La Iglesia Católica mucho antes del protestantismo decidió la ortodoxia cristiana general, como qué libros están incluidos en La Biblia, así como conceptos como la Trinidad. Realmente todo lo que se trataba del protestantismo era reformar el liderazgo de la iglesia y cambiar pequeñas cosas sobre la adoración. En general, la filosofía cristiana general se mantuvo igual.

En contraste, la ortodoxia moderna de los chiítas (aquellos que creían que Ali era el sucesor apropiado de Muhammad (SAW)) ha evolucionado severamente de lo que los sunitas creen que es la versión “original” del Islam. Los chiítas veneran a las personas (es decir, los santuarios) y algunos sunitas lo ven como una ruptura con ideas como Tawheed, porque de alguna manera estás adorando a esa persona.

De alguna manera es comparable, y de otras maneras no lo es.

Michelle Andrade

Con esta pregunta, siempre deseo ser muy joven y tener mucho tiempo disponible para leer todos estos temas sobre protestantes y católicos. Aún así, puedo reflexionar sobre el Gran Cisma del Islam y usted puede comparar. Originalmente era solo Islam y musulmanes como todos sabemos. Unas pocas décadas después del Profeta hubo un par de divisiones bastante diferentes antes que el Sunnie-Shiite, fue el conflicto ideológico Mu’tazili-Ash’ari. Los Ash’ary buscaban el dogma, que lo que se transmite es genuino y se interpreta a la luz de los significados literales. Las mu’tazilies trataban sobre la razón y su importante papel para comprender lo que se nos transmite e incluso verificarlo. Los Mu’tazilies reinaron durante un tiempo durante el Califato de Al Ma’moon y después de eso, pero luego fueron combatidos por casi todas las facciones, disminuyeron eventualmente. Los Ash’ary fueron testigos de un declive, pero luego prevalecieron (las masas aceptaron su comprensión y metodología), de allí vinieron 5 escuelas de Sunnie con problemas de aceptación mutua y otros de desacuerdo. Todo se trata de lenguaje y de lo que este término sugiere a un estudioso extremista y radical (como Ibn Hanbal) o lo que significa para un comerciante como Abu Haneefa cuya metodología es sobre facilitar las cosas y elegir la opción más esbelta, optó por seguir (Qiyas ) como metodología, es decir: comparar un problema con algo similar del Corán o el Hadith. Ibn Hazm, el quinto de ellos seguiría la interpretación literal al 100%, mientras que otros creían que algunos términos en el Corán eran metáforas y no una manifestación exacta de lo que la palabra estaría diciendo. El resto de ellos (Shafi’i y Malik) no difieren mucho de lo anterior. La escuela de mostrador es bastante diferente del mayor desacuerdo entre 2 escuelas sunitas. Los chiítas comenzaron como un partido político que apoyaba a un clan llamado Alawites (no la secta actual que tiene el mismo título y que reside en el sur de Turquía y Siria, eran unos pocos hombres que se referían a la familia del Imam Ali). Una fracción de los musulmanes apoyó la afirmación del Imam Ali de ser el mejor para gobernar después de Mahoma ya que era su primo y yerno, y siguieron oponiéndose a todos los Califas incluso después de la desaparición del Imam Ali (como el cuarto Califa) porque esos Los chiítas estaban después de “heredar” el derecho a gobernar, por lo que tenían los 2 hijos de Ali (Alhasan y Alhusain), que vincularon con el Profeta como los únicos nietos suyos a través de su hija Fátima y su esposo Ali. El Islam no reconoce tal herencia, se trata de Shura o elección. Además, el Islam no reconoce ningún valor sagrado para ningún pariente del Profeta (su tío Abu Lahab fue su peor enemigo, su tío Abu Talib, el padre de Ali lo ayudó mucho pero se negó a convertirse al Islam), este es el problema principal entre los chiítas y sus oponentes para entonces, no se llamaban Sunnies porque esos vinieron más tarde, y esos eran sobre teología, no política, por lo tanto, los oponentes de los chiítas eran omeyas (una tribu que se apoderó del Califato de Ali y continuó heredando este derecho de uno a otro) una especie de monarquía, para las profundidades, luego fueron derrocados por Abbasids, los descendientes de otro tío del profeta, Al Abbas. Los chiítas (esta vez reclamando el derecho de Al Husain y sus descendientes, unos 12 hombres cuyo abuelo es Al Husain pero su abuela era un príncipe esclavo persa llamado Shah Zananm, se entendía que los persas que se convirtieron al Islam debían levantar otro imperio persa pero al amparo del chiismo y la sangre azul “de Al Husain y su grandes nietos El sexto imán del partido chií se llamaba Ja’far Al Sadiq, se preocupaba por tener una escuela de fe y una interpretación propia, por lo que se le había hecho una nueva sub-fe y se le había atribuido, la sub-fe Ja’fari que tenía fue la identificación de Theo para todos los chiítas, eso fue durante el califato abasí y de esa manera los chiítas como grupo eventualmente obtuvieron una etiqueta theo para competir y rivalizar con todas las escuelas sub-religiosas de Sunnie. Hasta ahora, la mayoría de los musulmanes de todas las sectas se mezclan entre un término chiíta y un término ja’fari, y usted vendría a leer sobre los problemas de Sunnie contra los chiítas, de hecho, son los problemas de Sunnie contra Ja’fari y los chiítas contra Cuestiones musulmanas. Los chiítas eventualmente se convirtieron en una mezcla de una sub-fe para oponerse a todas las visiones que no reconocen la idea de “Blue Blood” y para luchar contra cualquier régimen político o entidad que no se relacione con Irán (siendo el principal patrocinador del chiismo en todo el mundo) y no trata al Imam Ali, Al Husain y al resto de los 12ers como si fueran profetas, incluso fueron a reemplazar a Alá por el Imam Ali (alauitas de hoy) o relacionar a Mohammad con Ali y Husain. Esto es lo que los hizo no musulmanes. Si discutes con un chií de todo lo mencionado anteriormente, recurriría a Tuqya (su pilar principal) y niega que tenga tales ideas. Tuqya es básicamente una licencia en el Corán traída para aquellos primeros musulmanes (en su mayoría débiles y pobres en una sociedad de esclavitud) para evitar perder su libertad y sus vidas a los verdugos que los torturarían para regresar y desertar del Islam, que pueden hablar mal en Dios, si se les ordenaba, escapar de una muerte barata como esa, en ese momento Mohammad y sus seguidores eran muy pocos y débiles, una vez que se mudaron a Medina y establecieron un estado allí, las cosas cambiaron para todos, por supuesto. Sunna significa la forma en que vivió Mohammad, sus actos y sus citas como una pauta a seguir (o evitar otras conductas que denunció y nos advirtió que no hiciéramos), Shi’a significa (facción), se menciona en el Corán para todos grupos malvados que estaban en contra de los profetas a lo largo de la historia (Moisés y otros), de ahí el rechazo de la misma por parte de los musulmanes convencionales. Nunca se había mencionado en el Corán como una descripción favorable (como decir una “pandilla” en inglés o bandidos “. Ahora es tu turno de comparar con el conflicto y la división de P&C. Un erudito británico (Alfred Gillaum en su libro” Islam “) escribió que el shiísmo es una iglesia diferente al sunnismo, de hecho, ambos actúan como una iglesia hoy, los chiítas llaman a su referencia como (Hawza), lo que significa que toda la ciencia y la teología está contenida en su iglesia y no en ningún otro lugar. con el Islam de una relación personal entre un creyente y Alá en un conjunto muy elaborado de escrituras pesadas y muy detalladas que los musulmanes casuales no pueden entender y deducir, cosas como los libros de leyes con abogados solo para decodificar, interpretar y usar).

Michelle Andrade

Soy musulmán sunita y no sé mucho sobre las diferencias entre protestantes y católicos. Pero según este enlace:
¿Cuál es la diferencia entre católicos y protestantes?

Creo que hay algo similar entre sunitas / chiitas y protestantes / católicos.

Los chiítas son como católicos, enfatizan la comunidad / tradiciones más que la escritura. Incluso muchos de ellos creen que el Corán está corrompido. Y piensan que la comunidad dirigida por los Faqih, o los Imams, es la fuente principal de la religión, no las escrituras.

Los sunitas del otro lado son como protestantes, creen que el Corán es perfecto, y las escrituras que son tanto el Corán como la Sunnah son suficientes y la única fuente aceptable para los comandos de la religión.

En otras palabras, los católicos / chiítas están motivados políticamente, y los protestantes / sunitas están motivados por la revelación como protestantes.

Por eso, en mi opinión sesgada, los católicos / chiítas están más corrompidos, y los sunitas / protestantes son más puros.

Mark Brown

No, en absoluto.

La división se basó exclusivamente en acciones certianas de gobierno / gobierno / política.

La palabra chiíta significa “seguidores de apoyo”.

Cuando el califa Ali bin Abi Talib (ra) asumió el califato después del trágico asesinato del califa Uthman (ra), tenía una cierta visión de cómo lidiar con los asesinos, prefirió tomarse un tiempo mientras se preparaba para la confrontación. Muchos compañeros profeta mayores apoyaron su punto de vista, incluido Abdullah ibn Abbas.

Si bien la mayoría, aunque al principio estaba detrás de Ali, pensó después de que Ali se mudó a Kufa, que los asesinos deberían haber sido ejecutados de inmediato, sin importar las consecuencias, la parte que se había aprovechado de esta situación se aprovechó de esta opinión. liderado por Muawiyah bin Abi Sufyan.

La tensión se convirtió en enfrentamientos sangrientos, que tuvieron repercusiones durante todo el siglo siguiente.

Sin embargo, esto nunca tuvo disputas, malentendidos, contradicciones o confusiones ideológicas sobre las enseñanzas o la práctica real del Islam. Incluso durante los momentos más difíciles de enfrentamientos entre Ali y Muawiyah, ambas partes realizarían el Islam exactamente de la misma manera, mientras peleaban durante el día, rezaban juntas por la noche, en sus muertos en las batallas.

Las cosas no se dividieron “ideológicamente” hasta la última parte del siglo III, después de una larga persecución de los omeyas y la pérdida de la esperanza en los califatos abasíes que restauraron cualquiera de sus derechos, las cosas dieron un giro diferente tras la muerte del undécimo Imam Hassan Al de “Shia” Askari

Jamie Cawley

Es realmente tentador pensar eso, y hay algunas similitudes, pero la respuesta es no. El argumento en la raíz de la división sunita / chiíta es una cuestión política: ¿quién es el califa legítimo, con el corolario, cómo se elige al califa? La pregunta histórica era: ¿es Abu Bakr (el suegro de Mahoma) o Ali (primo y yerno) el califa legítimo? La pregunta más larga sería si el califa fue elegido “por consenso de la Ummah, la comunidad musulmana, o si el califa siempre es un difunto directo de Ali, conocido hoy como los imanes”.

Lo más cercano a la división entre los protestantes y los católicos sería si imaginas que el Papa es el gobernante de la cristiandad, el Rey de Reyes, por así decirlo. Eso es lo que significaba la corona papal de tres niveles. Los católicos serían análogos a los chiítas en el sentido de que son un gobernante divinamente ordenado, mientras que los protestantes serían los sunitas que sostienen que otros gobernantes elegidos por los fieles tienen la misma autoridad. Y eso fue un problema en la Reforma. El papel del Papa sigue siendo un problema. Pero, eso confunde incluso en el momento de la Reforma, el poder político y el papel del papado en la cristiandad.

El cristianismo, incluso en su apogeo del poder político, nunca tuvo tanta política como el Islam. El cristianismo siempre ha tenido que lidiar con la Ciudad del Hombre o Las Cosas del César, pero desde el principio esas cosas han tendido a ser una tentación lejos de la Ciudad de Dios. Por lo tanto, la verdadera división protestante y católica hasta el día de hoy, aunque implica autoridad papal, no se trata de política, sino de justificación y perdón de pecados. ¿Es este perdón disponible a través de la fe por varios medios (palabras y sacramentos) que están disponibles para todos los fieles, o es este perdón disponible solo a través del sacerdocio en comunión con el Papa de quien deriva cualquier autoridad que tengan para perdonar? ¿Le dio Cristo las llaves solo a Pedro como el prototipo del papa, o fueron las llaves entregadas a la iglesia y a los apóstoles, el clero y los laicos, mantenidos conjuntamente? La división en el cristianismo tiene expresiones políticas, pero es de naturaleza espiritual. La división en el Islam tiene implicaciones espirituales, pero es de naturaleza política.

Khalil Khayat

Sí, hay similitudes, pero más práctica que teoría. Tanto el sunita como el protestantismo creen fundamentalmente que la relación entre Dios y el hombre está mediada por un libro y cada persona usa el libro, con consejos, para establecer su propia relación.

Los chiítas y el catolicismo ven la relación entre el hombre y Dios como mediada por los ‘Sacerdotes’, individuos que son especiales y diferentes. Ambos tienen jerarquías sacerdotales que deciden la naturaleza de sus creencias.

Echa un vistazo a mi libro, arriba, para una comparación más completa

Michelle Andrade

No, ni siquiera cerca. Uno tiene que ver (Islam) con cómo continuaría el movimiento religioso imperialista, una lucha de poder, por así decirlo.

Martin Luther tenía una obsesión por cómo se produce la salvación. Tenía un gran temor de no ser salvo. Entonces lo hizo más fácil: ten fe y eres salvo. Cuando fue arrinconado en cuanto a la autoridad … dijo la Biblia. Sin embargo, la Biblia nunca fue diseñada para ser el fundamento y la autoridad, solo una función de la tradición. El único lugar donde las palabras fe y solo existen juntas es en James, donde dice que la fe sola es insuficiente para la salvación.