De muchas maneras. Pensar que no hay diferencia en creer en Dios y creer en Santa Claus es fracasar por completo en la actividad del razonamiento . Y eso solo si uno es sincero . Son dos tipos de creencias completamente diferentes en la mayoría de los que les creen.
La pregunta y las suposiciones hechas en los detalles sugieren una profunda ignorancia con respecto a la historia de cada figura. Sin embargo, uno que no compro.
Incluso Santa Claus, aunque la mayoría de los adultos entiende que es puramente folklore (como perteneciente a un repartidor mágico de regalos), se ha relacionado con una figura histórica real. Y la mayoría de los adultos alfabetizados saben esto, creo.
Cada temporada navideña, las principales revistas como Time y Newsweek publican historias sobre los orígenes de la Navidad y sus tradiciones. Especiales de televisión, noticieros y artículos periodísticos cuentan y vuelven a contar las historias, incluida la que se encuentra fácilmente en Wikipedia [1], sobre un obispo del siglo IV llamado San Nicolás de Myra, y cómo se fusionó con las representaciones del mito de Odín para crear esta idea de “Papá Noel”, también conocido como Santa Claus.
- Si creemos en la teoría de la ‘Reencarnación’, ¿está limitada solo a nuestro planeta tierra? O se aplica a todo el universo cósmico. ¿Hay alguna posibilidad de creer en la reencarnación de una persona que nace como extraterrestre?
- ¿En qué se diferencian las creencias de los rebeldes Houthi en Yemen, que siguen la rama Zaydi del Islam chiíta, de las creencias chiítas convencionales?
- ¿Respetas a las personas que toman muy en serio su religión y sus creencias religiosas?
- ¿Cómo debo contrarrestar un argumento de que creer en un descubrimiento científico es lo mismo que creer en una deidad?
- ¿Por qué algunas personas creen que los dinosaurios nunca existieron?
Todos sabemos que a los niños pequeños se les dicen las mentiras de un elfo gordo y alegre que lleva juguetes a “buenos niños y niñas”, para asegurarse de que sean “buenos niños y niñas”. Eventualmente, incluso los niños se dan cuenta de que sus padres les han estado mintiendo y abandonan silenciosamente la creencia.
Sin embargo, aquellos que odian la idea de que Dios existe (generalmente después de una mala experiencia con una religión o gente religiosa) les encanta fingir que nunca han escuchado nada de esto, y que la creencia en Santa Claus no es algo que se vaya con la madurez.
Y bien saben que, con muchas creencias religiosas, es completamente diferente. De hecho, también saben que muchos de los que creen en Dios tienen lo que consideran evidencia histórica, arqueológica, sociológica y cosmológica. Ellos (los “Dios odia”) simplemente han optado por rechazarlos como “evidencia suficiente”.
Por ejemplo, tenemos evidencia histórica del Dios de las Escrituras: ¡ las escrituras mismas! Sin embargo, el no creyente simplemente afirma que no son históricos. Pero, ¿en base a qué? Por su incredulidad y nada más.
¿Qué es la historia, además del relato de alguien de los hechos que supuestamente tuvieron lugar? ¿Qué, de los relatos de las figuras y naciones mencionadas en las escrituras, los excluye de ser definidos como historia [2]?
El hecho de que ciertos sectores de la sociedad los desaprueben no elimina el hecho de que claramente pretenden ser relatos verdaderos de eventos reales, a diferencia de las historias escritas para entretener o asustar a los niños. Las novelas no pretenden ser cuentas fácticas. Incluso las historias de niños escritas para enseñarles lecciones no pretenden, en sí mismas, ser ciertas.
Las mentiras contadas a los niños provienen de fuera de las historias, o de lo contrario también buscan engañar a los adultos.
Ocasionalmente, un no creyente presumirá descalificar a las Escrituras como históricas al afirmar que las Escrituras en sí mismas no fueron escritas como historia. Pero esto supone, primero, conocer la intención de los escritores.
Segundo, ¿de qué podrían derivar esto si no internamente, de los propios escritores? ¿Y cómo podrían hacer esto sin autenticar los escritos?
Efectivamente dependerían de la integridad del escritor para desacreditar lo que escribió. Los antiteístas son conocidos por esto: tratan de usar la escritura como testigo contra sí misma, manteniéndola como verdadera en un lugar o aspecto para mostrarla falsa en otro.
¿Qué no creyente, entonces, quiere ser encontrado haciendo esto?
El hecho de que los escritores pretendan que las cuentas se tomen como informes verdaderos no puede discutirse razonablemente, ya sea que supieran que los escritos se convertirían en parte de un trabajo mayor que narra la historia humana o no. [3]
Considere las cartas privadas que tenemos de personajes históricos. Presidentes y estadistas. Lideres militares. Incluso traidores famosos. Ninguno de estos fueron escritos para ser historia. Pero, una vez descubiertos, se convierten en evidencia más verdadera de la historia que muchas obras que se presentan como historias, porque las personas tienden a ser más verdaderas mientras más privada sea la audiencia.
Las cartas de Pablo a las iglesias que supervisó, por ejemplo, no estaban destinadas a los extraños. No fueron escritos, como muchos suponen, para persuadir a los no creyentes de la existencia de Dios. No fueron escritos para convencer a nadie de la existencia de Dios, sino a personas que ya creían.
Tampoco ninguna parte de la escritura.
Las instrucciones bíblicas de Dios fueron escritas para el pueblo de Dios, para aquellos a quienes el Padre mismo dibujaría un estilo de vida, y para su hijo, quien se convertiría en su salvador.
Las promesas, el poder para vencer, los deberes para cumplir y las profecías para comprender, fueron escritas para el beneficio de los llamados y elegidos, y aquellos que siguen sus instrucciones para probar (o probar) todas las cosas relacionadas con la piedad y la eternidad. vida. [4]
Este es un nivel incalculablemente mayor de comprensión y razón que lo que se cree en Santa Claus.
Cualquier otro tipo de evidencia mencionada en los detalles de la pregunta está disponible para aquellos cuyas mentes se han abierto a su significado. Por ejemplo, se ha descubierto evidencia arqueológica de la destrucción de Jericó [5].
La “evidencia textual” requiere un contexto. El único contexto que tiene sentido es el de las escrituras mismas. Y, las escrituras “no se pueden romper”, en el sentido de que no se contradicen en última instancia. Los no llamados (particularmente, aquellos que se empeñan en descalificarlos) pueden encontrar fácilmente contradicciones aparentes en ellos, al citar selectivamente versos o frases específicas, sin tener en cuenta otros que aclaran la confusión. [6]
Alternativamente, algunos son selectivos con respecto al hecho ampliamente conocido de que los errores se han infiltrado en las traducciones modernas. Cuando se adapte al propósito de convertir a Dios en un monstruo irracional, insistirán en la precisión o seguridad del pasaje en cuestión. Pero, para quitar la certeza del creyente sobre un punto, felizmente desafiarán su inerrancia.
No pueden tenerlo en ambos sentidos (a menos que lo permitan retóricamente no calificados).
(Para ser justos, también lo hacen muchos que profesan creer y seguir las Escrituras. Pero ese es su propio tema).
Luego se menciona la “evidencia empírica”. Uno de mis conceptos favoritos para matar.
Cada vez que aparece esta frase, tengo la impresión de que está siendo mal entendida y mal utilizada. Creo que la gente de alguna manera piensa que significa “universalmente presenciado y conocido”, como si algo en el mundo lo fuera. En otras palabras, piensan que significa algo que es conocimiento sancionado públicamente, lo que ha sido aprobado por los custodios (presuntos) de conocimiento correcto, a saber, las grandes instituciones de aprendizaje y / o “la comunidad científica”.
Si es así, entonces no conocen el significado de la palabra “empírico”, como lo definen esas instituciones. [7] Es imposible tener conocimiento empírico excepto por la propia experiencia y observación.
La “evidencia empírica” de la existencia de Dios (o de cualquier otra cosa) es, por definición, lo que el individuo ha observado, probado y / o experimentado personalmente. No es lo que él ha probado, o incluso puede probar, a otros, y definitivamente no puede saber por otros.
Menciona una cosa, cualquier cosa, que consideres como “evidencia empírica” y te mostraré algo que tú y yo solo podemos saber por separado . No puedo saberlo contigo, a través de tu observación, o a través de tu experiencia, y viceversa.
De hecho, esas cosas que creo que la mayoría de la gente llamaría “evidencia empírica” son las mismas cosas que no son empíricas, como la mayoría de la evidencia “científica”. Estas son las cosas de las que muy pocas personas tienen conocimiento empírico. Por el contrario, simplemente aceptan las conclusiones de unos pocos, aquellos con credenciales que dicen que tienen razón.
En cuanto a la evidencia antropológica, sociológica y cosmológica, también he visto este tipo de evidencia de la existencia de Dios.
Evidencia empírica !
Cuando te pones a ello, todos estos adjetivos son superfluos cuando se trata de evidencia. La evidencia es solo evidencia. Adjuntar tales modificadores es simplemente hablar con “grandes palabras de hinchazón” que tienen más que ver con la actividad o profesión del individuo que con algún atributo intrínseco de la evidencia.
Ningún adulto inteligente cree en el conocido personaje imaginario de Santa Claus. O el hada de los dientes. O fantasiosos unicornios. O a Harry Potter. O cualquiera de los personajes del libro de cuentos escépticos sin escrúpulos intentan comparar con cualquier creencia en Dios.
Sin embargo, quienes hacen esto son los verdaderos pretendientes. Sin lugar a dudas, saben que hay, para muchos creyentes, una diferencia en cómo ven estas figuras imaginarias y cómo ven a un creador que no solo ha aparecido en relatos históricos, sino también en numerosos relatos entre los que viven actualmente, en sus propios vive.
En demasiados casos, el no creyente ha interactuado lo suficiente con el creyente para discernir su inteligencia obvia, pero trata de hacerlo parecer ignorante o estúpido porque rechaza las conclusiones de los custodios del conocimiento.
Notas al pie:
[1] Papá Noel
[2] historia n.
2. a) lo que ha sucedido en la vida o el desarrollo de un pueblo, país, institución, etc.
2. b) una explicación sistemática de esto, generalmente en orden cronológico con un análisis y explicación
3. todos los eventos registrados del pasado
[3] Por ejemplo, lee los primeros cuatro versículos del libro de Lucas.
[4] Ver 1 Tesalonicenses 5:21
[5] Fuentes pendientes de acceso a mi computadora.
[6] Ejemplos pendientes de actualización.
[7] adj.
1. confiar o basarse únicamente en el experimento y la observación en lugar de la teoría [el método empírico]
2. confiar o basarse en la experiencia práctica sin referencia a principios científicos [un remedio empírico]