La existencia de Dios y la teoría de la evolución son conceptos completamente diferentes. ¿Por qué la gente siempre los entremezcla?

Answer 1

A2A.

Muchas respuestas buenas y algunas no tan buenas aquí ya.

Los detalles de sus puntos en cuestión son incorrectos, pero son puntos de partida útiles para la discusión. La evolución (el fenómeno observado; sí, la evolución en acción es observable) muestra que las estructuras más complejas pueden surgir de las más simples (y, no, esto no viola las leyes de la termodinámica (como si las fuentes de ID sin sentido las entendieran)). La teoría de la evolución explica los mecanismos. La teoría de la evolución no cubre la abiogénesis, la aparición de las primeras moléculas autorreplicantes, pero aquí también tenemos algunas hipótesis bastante buenas. Del mismo modo, el origen del Universo es un tema totalmente diferente, cubierto por la cosmología, la astrofísica y la física de las partículas elementales. Aquí la teoría actual es bastante sólida, pero aún deja algunas preguntas sin respuesta.

La evolución no se trata simplemente de “encender y apagar los interruptores de ADN”, implica el desarrollo de esos “interruptores”. (Por cierto, la mera cantidad de “interruptores”, el tamaño del genoma, no está directamente relacionada con la complejidad del organismo: algunos organismos simples tienen genomas relativamente enormes).

Volviendo a su pregunta: ningún científico “entremezclará” la cuestión de Dios y la evolución. Lo último es un hecho, lo primero (como se espera de un concepto en el ámbito de la fe ) simplemente no está cubierto por la experiencia. No hay evidencia de la existencia de ninguna deidad, pero tampoco hay ninguna que lo impida . Por todo lo que sabemos, nuestro Universo podría haber sido el resultado de un ejercicio de laboratorio en el curso “Worldmaking 101” de alguna universidad metabeing. Llame a este supuesto estudiante por el nombre de su deidad favorita, si lo desea. Pero no se ha escapado del “argumento del diseño” en su primer punto si lo hace: según usted, alguien tuvo que haberlos creado también.

Por cierto, este concepto de “creación de universo” es un motivo bastante bien explotado en la literatura de ciencia ficción, especialmente el escrito por los científicos. Por ejemplo, en Contact Carl Sagan describe el contacto con los creadores de nuestro Universo (aunque puede interpretarse como “inteligencia del Universo mismo”); en Benford’s Cosm and Brin’s Earth somos nosotros quienes creamos otro universo.

Hay muchos científicos, incluidos los famosos genetistas y biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky (de la fama Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución) que son o fueron religiosos. Es solo que rechazan las interpretaciones literales de sus textos sagrados, el de la deidad antropomórfica, constantemente entrometida. Se imaginan a su Creador como alguien que creó el punto de partida de nuestro Universo y retrocedió, disfrutando de ver cómo se desarrollaba, por así decirlo. Probablemente también encuentren orientación moral en las enseñanzas de su religión elegida.

Los ateos como yo, sin embargo, eligen no creer en un concepto para el cual no hay una pizca de evidencia, y que no contribuye a nuestra comprensión del mundo. Cuando nos enfrentamos a los misterios restantes de nuestra existencia, no nos incomoda decir “no sabemos”.

Todo esto ha sido cubierto hasta la saciedad en Quora. Por favor, navegue: encontrará algunas respuestas sorprendentes, mucho más convincentes que las mías.

Answer 2

A2A “La existencia de Dios y la teoría de la evolución son conceptos completamente diferentes. ¿Por qué nosotros, como personas, siempre los mezclamos?
1. Digamos que los humanos evolucionan de los simios y los simios evolucionan de algunos otros seres vivos y así sucesivamente, entonces debe haber algún Creador que creó el primer ser vivo. Mi pregunta es si este Creador puede crear un pequeño ser vivo de la nada, ¿por qué no puede crear a Adán directamente?
2. Como la evolución se trata de encender y apagar interruptores en el ADN, ¿quién es el creador de una arquitectura tan hermosa en el ADN?

Solo como una mención general, la pregunta principal y luego los 2 puntos en los detalles no están en el mismo tema, y ​​realmente no tienen nada que ver entre sí. Pero responderé las 3.

Principal: no creo que “nosotros como personas” los entremezclemos; Creo que las personas que buscan negar la evolución lo hacen casi unilateralmente desde una perspectiva religiosa, y citando evidencia religiosa, y como consecuencia, las personas que buscan apoyar la evolución deben abordar ambos aspectos de la negación inicial. Aquellos que estudian biología evolutiva lo hacen casi por completo sin ningún tipo de religión / teología (perdón por usar estas palabras indistintamente, sé que son diferentes pero es lo suficientemente cercano para este contexto y estoy siendo un poco flojo).

1: No puedes afirmar que “entonces debe haber algún Creador” y luego construir una pregunta sobre eso, porque esa afirmación no está probada de ninguna manera. Es una hipótesis que algunas personas piensan que tiene mérito y otras no, pero nunca es más que una hipótesis. Como consecuencia, su pregunta sobre las limitaciones (¿o las opciones?) Del Creador realmente no tiene más sentido que yo diciendo “Hay un unicornio en una máquina de subir escaleras que alimenta mi casa. Mi pregunta es, ¿por qué no puedo el unicornio usa una cinta de correr en su lugar? No hay forma de responder la pregunta cuando se basa enteramente en una premisa que lamentablemente carece de evidencia.

2: Hay infinitamente más en la evolución que ‘interruptores de encendido y apagado’, pero incluso si ese es el caso, este es solo el argumento básico del diseño (o podría decirse, la apelación a la ignorancia). Es decir, dice que el ADN solo pudo haber sido creado por algunos dioses / dioses, porque es muy complejo. Nuevamente, esto se basa en presuposiciones de que las cosas muy complejas deben provenir inherentemente de dioses, lo que ciertamente no se puede probar (o incluso demostrar objetivamente, de hecho). Con ese fin, esta pregunta también es imposible de responder, de la misma manera y por las mismas razones que la pregunta 1.

Answer 3

Tienes razón, no están necesariamente conectados en absoluto. Solo si crees que tu texto sagrado personal es una transcripción literal de lo que Dios hizo o dijo que los dos entran en conflicto. Muchos tipos de cristianismo y muchas otras religiones no tienen este problema. La iglesia católica, por ejemplo, dice que la evolución es cómo Dios trabaja en el mundo y que el relato de la creación no es un literal de 6 días. En este relato, Dios creó a los humanos usando la evolución. Puedes creer que Dios lo dirige todo para crear un mundo maravilloso y hermoso y que no tiene ningún problema con la ciencia.

Si crees que tu texto es un relato literal de lo que sucedió LUEGO tienes un gran problema con la realidad, no solo con la evolución. Si la tierra tiene entre 6 y 7000 años, todos los fósiles son plantas para engañarnos. El Big Bang no pudo haber sucedido, por lo que el universo no tiene 13.800 millones de años. Eso significa que toda la física está mal o se plantaron pruebas para que parezca que son 13 mil millones. Si esa física está mal, entonces casi todo lo demás también. Es una cascada de problemas. Necesitas negar varios cientos de años de ciencia.

Answer 4

Ley de la Complejidad de la Conciencia.

No soy alguien que está tratando de probar la Existencia de Dios, si algún día obtengo la prueba de ello, entonces mi fe es inútil, ¿por qué debería tener fe en algo que es simplemente directo a mis ojos?

Y no soy alguien que esté tratando de probar la teoría de la Evolución, si tengo que demostrar eso, debería proporcionarles pruebas científicamente rigurosas. Humildemente confieso que soy incapaz de hacer eso.

Lo que intento hacer es darte una idea de la evolución dirigida propuesta por un científico jesuita sacerdote mundialmente famoso, Teilhard de Chardin.

Esta no es la teoría definitiva, no estoy argumentando que esto sea correcto, pero bueno, para aquellos a quienes les gustaría aferrarse a su fe y aceptar la teoría de la evolución, creo que es algo bueno de leer.

La evolución tiene lugar de acuerdo con la dirección establecida por Dios. Dios ha dotado a la naturaleza con la capacidad de evolucionar hacia la vida en un momento determinado. Dios es la causa última del origen de la vida y Dios la produce a través de la materia.

Esta es la ley de la Conciencia de Complejidad.

Es el concepto unificador de la teoría de la evolución dirigida de Chardin.

La conciencia de un organismo se desarrolla en proporción a su complejidad. La complejidad es esa cualidad por la cual una cosa se compone de una gran cantidad de partículas que se organizan entre sí. La complejidad no es mera multiplicidad. Es multiplicidad organizada. Por lo tanto, un átomo es más complejo que un elector, la molécula es más compleja que un átomo y una célula es más compleja que una molécula.

Cada ser material tiene una estructura organizativa. Este es el “sin” de la realidad, refiriéndose a los aspectos materiales y medibles de la realidad.

En proporción a la complejidad de la estructura, cada ser material tiene también alguna forma de interioridad psíquica, alguna forma de conciencia. Este es el “dentro” de las cosas. Esto se refiere a los aspectos conscientes e inmateriales de la realidad.

La vida es una forma elevada de conciencia y la inteligencia es una forma aún más elevada de conciencia. Del mismo modo, los animales son más conscientes que las plantas y los humanos son más conscientes que los animales.

Relacionada con la ley de la conciencia de la complejidad, está la observación de Teilhard de que durante largos períodos de tiempo y a través de diversas combinaciones, que ocurren en poblaciones muy grandes, la materia se organiza en formas más complejas para tener un mayor grado de conciencia.

El hecho divertido de este punto de vista es que la ciencia lo rechaza diciendo que no se puede probar. La religión lo rechaza diciendo que contradice ciertos principios religiosos.

Pero para mí, Teilhard de Chardin trata de tener una armonía entre la ciencia y la religión y, bueno, podría ser considerado como un científico extraordinario y un sacerdote religioso edificante por sus puntos de vista y contribuciones.

Answer 5

Esencialmente no hay contradicción entre el dicho de que hay un dios y el conocimiento de que la evolución sucedió. Ambas pueden ser ciertas: puedes reconocer la evolución; y además de eso cree en Dios. Yo personalmente no, pero está bien si lo haces.

¡El problema es que hay personas que creen en Dios y niegan la evolución! La evolución está probada, Dios no. Entonces en Dios solo puedes creer (no saber), pero la evolución tendrás que reconocerla.
Tenías razón en los detalles de que si Dios creó algo de la nada, podría haber creado a Adán. Pero la ciencia refuta que él creó a Adán, ya que tenemos el conocimiento de la evolución.

Si hay un libro (cualquier libro, la biblia u otro libro sagrado) que dice que Dios es real pero que la evolución no lo es, es falso.
Puede tener en cuenta el texto religioso si desea tomar decisiones, si así lo desea. Creer en Dios está bien. Pero un libro “sagrado” no es más cierto que la ciencia, no puede reemplazar el conocimiento científico. Y tampoco puede tomar decisiones para otros en base a tal libro (o su creencia).

Answer 6

1. Los humanos SON simios, no hemos evolucionado de ellos.

2. La evolución es. Lo que funciona vive para reproducirse. Lo que funciona mejor vive para reproducirse más. Etc. Es por eso que la evolución parece estar impulsada a producir formas más complejas. (Pero un gusano plano sigue siendo un gusano plano: “lo mejor” para su nicho no es más complejo, es ser un gusano).

Las personas religiosas los entremezclan porque la evolución dice que el hombre proviene de formas más simples, y que somos solo otra especie de animal, mientras que la mayoría de las religiones (primitivamente) continúan sosteniendo la noción de que la humanidad es de alguna manera especial. No les importa la ciencia de los materiales, no les importa la psicología, porque esas cosas no contradicen sus libros primitivos. La evolución lo hace.

Answer 7

Las religiones abrahámicas se adhieren a las escrituras que incluyen una historia inconsistente y anti-científica sobre la historia de la creación. Los literalistas tomarán esta historia como cierta. La teoría de la evolución está en contradicción con esta historia. Esta es la fuente central del conflicto.

En cuanto a sus otros comentarios, los humanos son simios, y sí, todos los simios evolucionaron de simios anteriores. Entonces sí, por lo tanto, los humanos evolucionaron de los simios. No hay un “Digamos …” al respecto. Esto es lo que nos dice el registro fósil, el registro genético y el registro morfológico. Si hubo un creador que creó el primer ser vivo, entonces el creador no estaba vivo cuando hicieron esto (eso es solo lógica aplicada a esta frase). Así que no estoy seguro de lo que otros creyentes dicen sobre esto; ¿Dios es como un robot o algo así? El estudio de la abiogénesis, que está en curso, nos dice que es muy probable que el primer “ser vivo” surgiera a través de procesos bioquímicos naturales que no involucraban entidades externas. El desarrollo de la maquinaria de ADN inicial también está bajo el tema de la abiogénesis, y de manera similar parece ser un desarrollo puramente natural que no requiere actores externos.

Este “creador” tuyo no es más que una fantasía, así que lo que podría o no podría hacer es preguntar si Superman podría levantar el martillo de Thor. Las fantasías sobre un creador no tienen nada que ver con la realidad de la ciencia, incluida la teoría de la evolución.

Answer 8

El argumento del diseño es el argumento más importante para la existencia de un dios. De acuerdo con esto, necesitas algo más complejo para crear algo más simple. Y el origen más complejo de todo es Dios.

La evolución, por otro lado, muestra cómo, a través de un proceso sin sentido, un organismo más complejo puede evolucionar de uno más simple.

Así, la evolución arroja el argumento del diseño a la duda. Esto incluso se extiende a instancias que no están cubiertas directamente por Evolution, como el origen de la vida o el universo, ya que si un proceso sin sentido puede convertir bacterias en humanos, otro proceso sin sentido (o similar) podría convertir la química simple en vida e incluso crear un universo.

Y sin el Argumento del Diseño, todos los demás argumentos para un dios suenan más como una fantasía.

Answer 9

primero, los humanos no evolucionaron de los simios, nos desarrollamos a partir de algunos cruces de especies, segundo, nada proviene de la nada, así que si argumentan que Dios creó algo de la nada, yo diría que Dios es una especie evolucionada y encontró la manera de hacerlo entonces, tercero, si la evolución es una teoría y entra en conflicto con la noción de que Dios existe, ¿no sería más racional formar algún tipo de análisis científico para cuestionar sus nociones como sólidas?

Answer 10

Todo esto es hipotético jibberish. Recomiendo Jerry Coyne’s Why Evolution is True para que tengas una comprensión sólida de la evolución.