¿Cómo abordaría un científico el proceso de descubrimiento de la evidencia de la existencia de Dios?

Answer 1

Eso no es lo que hace la ciencia, en absoluto.
Lo que estás sugiriendo es que un científico debería asentarse en uno de los miles de dioses que los humanos han adorado a lo largo de los siglos, y luego tratar de encontrar evidencia de ese dios.
Esto es claramente una tontería, la gran cantidad de dioses para probar llevaría siglos, tiempo durante el cual se podrían haber inventado o redescubierto docenas más a partir de datos arqueológicos.

Lo que hace la ciencia es mirar las cosas que suceden, luego tratar de descubrir por qué suceden, con la evidencia de las cosas que pueden suceder como guía.

Nunca se ha producido nada que demuestre la existencia de un dios, nada que solo se pueda explicar por la presencia de un dios, por lo tanto, probar la existencia de dioses es una pérdida de tiempo inútil, especialmente cuando tenemos cosas como el cáncer y el SIDA para solucionar, o los parapléjicos para volver a caminar, porque la religión hasta ahora no ha producido nada útil.

Answer 2

Realmente una pregunta interesante, una pregunta interesante.

Primero, necesitaría un modelo cuantitativo razonablemente preciso de lo que quiere decir con Dios. Esto es realmente complicado ya que no hay dos personas que estén de acuerdo con Dios. Estimemos que Dios es un ser todopoderoso para propósitos de discusión.

Según su modelo de Dios, deberá establecer:

– qué comportamientos esperas de Dios: a menudo atribuimos milagros a Dios

– cómo establecer cuantitativamente un protocolo experimental que, en principio, podría falsificar de manera concluyente la existencia de Dios

Esto introduce algunas paradojas divertidas. Una evidencia a menudo planteada en apoyo de Dios es la evidencia de los milagros, donde los milagros generalmente se entienden como observaciones que son inconsistentes con la ciencia tal como la conocemos. Aquí hay algunos problemas, pero si hipotéticamente aceptamos esta definición, entonces debemos comprender la capacidad de detectar milagros. Es un comportamiento milagroso dado que estamos probando para:

1) consistente y observable todo el tiempo?

2) inconsistente y solo observable ocasionalmente?

3) no observable en absoluto?

Considere esta situación si:

– la condición de observabilidad 1 es verdadera, Dios es solo otra nueva ley natural: recuerde que Dios es confiablemente consistente, por lo que no hay oportunidad para el “libre albedrío” de Dios. 🙂

– la condición de observabilidad 2 es verdadera, entonces Dios es ruido estadístico. Como tal, no proporciona información sobre Dios y el comportamiento de Dios en absoluto: es ruido

– la condición de observabilidad 3 es verdadera, entonces Dios no puede ser probado científicamente. De hecho, desde una perspectiva objetiva, se puede afirmar de manera concluyente que Dios no existe ya que Dios no es detectable

En resumen, para el caso de los milagros (y posiblemente para la oración), es casi seguro que el estudio científico de Dios muestre que Dios es inconsistente con lo que probablemente estableció en su primer paso como su modelo de Dios.

Te deseo suerte en tus estudios.

Answer 3

Supongo que dada la ‘G’ mayúscula, crees en el dios cristiano.

Primero formule las dos hipótesis

1) Dios no existe

2) Dios lo hace.

Ahora busca algo verdadero en la segunda vista, pero no en la primera. Tenga en cuenta que no podemos encontrar evidencia negativa, por lo que no podemos encontrar evidencia del primer *. El número de teléfono de Dios sería un ejemplo sarcástico. Desafortunadamente, la hipótesis es demasiado vaga para una prueba real. Además, parece que si existe, se ha tomado muchas molestias para ocultar este hecho. Religiosamente pienso decir que si Dios quiere esconderse, todavía puedo saber acerca de él, debería ser blasfemo. Científicamente tener infinitos (omnisciente, omnipotente) en una teoría nunca es bueno. Todo se puede explicar como “Dios lo hizo”

En realidad, cuando me dijeron (a los 10 años) que la Biblia no permitía esta forma de prueba, me di cuenta de que las personas no tenían motivos para creer en Dios, y me detuve. Nunca se me había ocurrido que las personas no tendrían pruebas reales para creer en una afirmación tan positiva. Nunca me he aferrado a la fe, soy un escéptico. Pero si tienes fe, abrázala. Eso es todo lo que necesitas, fe.

* a menos que se pueda demostrar que el concepto es contradictorio. Muchos podrían argumentar que sí, aunque también se han planteado muchos contraargumentos. Que un Dios amoroso no matara inocentes a través de una enfermedad dolorosa, sin embargo, esto sucede, también parece una evidencia plausible, pero solo para los no creyentes.

Answer 4

Supongo que la persona que responde a la mayoría de los comentarios es el OP, por lo que redactaré mis comentarios en consecuencia. Si no es así, pido disculpas al OP, y llamemos a esto una combinación de una respuesta a la pregunta “¿Cómo abordaría un científico el proceso de descubrimiento en busca de evidencia de la existencia de Dios?” combinado con una respuesta consolidada a los comentarios de una persona sobre múltiples respuestas a esa pregunta.

¿Cuál es el punto de esta pregunta? Si está diseñado para enlistar (o descubrir cómo enlistarse) colaboradores en un proyecto genuino, creo que las reservas enumeradas por la mayoría de las respuestas pueden ser representativas de los problemas que encontrará dentro de la comunidad científica en general. Si es solo una pregunta curiosa acerca de cómo se podría hacer esto (y como han señalado otros, ya se ha intentado antes), aquí va:

La esencia del proceso científico es identificar algo para probar, (generalmente) crear una hipótesis, crear un mecanismo para probar esto y evaluar tanto los resultados como el proceso de prueba en sí mismo (para identificar sesgos, etc. que pueden haber estado presentes o tener desarrollado a través de pruebas) y luego para resumir la pregunta, el proceso y los hallazgos de tal manera que otros puedan construir a partir de esto.

Creo que un “algo para probar” y un mecanismo para probar serán increíblemente desafiantes. “¿Qué es Dios?” Es una pregunta que ha sido objeto de un amplio debate y discusión durante el tiempo que ha existido la noción de Dios. En ausencia de una definición acordada (en lugar de, por ejemplo, “¿qué es el agua?” O “¿qué fue la Revolución Francesa?”), La única forma de comenzar un proceso de investigación es que los científicos tomen su propia determinación sobre lo que significan por Dios, y aquí llegamos a una fuente importante de prejuicios, que comúnmente es una fuente de fatalidad en términos de sólida credibilidad científica.

Pero seamos generosos, y supongamos que se puede hacer una definición que sea lo suficientemente general como para permitir un apoyo bastante universal y, sin embargo, lo suficientemente específico como para que pueda proporcionar una pregunta significativa para el estudio. ¿Cómo, entonces, diseña un mecanismo para probar esta pregunta que pueda ser cuantificable, verificable y repetible? Independientemente de tu creencia o incredulidad en Dios, casi todos están de acuerdo en que la naturaleza de Dios (ya sea que creas que esto es real o fantasía) es sobrenatural, al menos en gran parte. ¿Cómo se prueba lo sobrenatural? ¿Cómo define y cuantifica lo sobrenatural? ¿Cómo puedes siquiera observar lo sobrenatural? La respuesta a estas preguntas es, esencialmente por definición, “no puedes”.

Nuevamente, me disculpo si esto está en error, pero también asumo por el uso de ‘Dios’ en lugar de ‘dios’ que el OP es cristiano, por lo que voy a comentar en consecuencia. La única fuente primaria de evidencia (tal como es) para Dios está en la Biblia. No hay evidencia de un Edén, o una inundación que ahogó al mundo, o la mayor parte de la “historia” en el Antiguo Testamento. El Nuevo Testamento fue escrito en gran parte por personas que no estaban vivas (o al menos presentes) para la vida de Jesús. Los autores de los cuatro evangelios podrían haber sido, pero estos incluyen entre ellos incongruencias que son muy difíciles de reconciliar. Además, entre lo Viejo y lo Nuevo, hay numerosas afirmaciones que son objetivamente inexactas (geocentricidad, por ejemplo). Todos estos son problemas importantes desde una perspectiva científica, ya que significa que la fuente principal de evidencia también es altamente sospechosa, ya que incluso si algo es cierto, otras partes son demostrablemente falsas, por lo que debe dudar en tomar cualquier cosa. a su valor nominal (de nuevo, como científico, no como teísta); pero luego, dado que básicamente todas las afirmaciones vinculadas teológicamente (a diferencia de las puramente históricas, como la existencia de Jerusalén y Egipto y los romanos, etc.) carecen de fuentes externas para corroborarlas. Esto debería hacer que cualquier científico haga una pausa.

Realmente, y lo siento por el tl / dr, todo se reduce a esto: imagina que estabas en la escuela de posgrado escribiendo una disertación, y el siguiente fue el caso:

– usaste solo una fuente

– esa fuente contenía información que definitivamente estaba equivocada

– la mayoría (/ todas) de las partes de esa fuente que eran necesarias para respaldar su tesis no eran realmente verificables, sino fuentes secundarias o externas, sino que se basaban en la validez propia de “la fuente es correcta porque dice que es correcto”

¿Cómo crees que te iría bien en tu disertación? Probablemente bastante mal, me imagino. Las razones por las cuales el estudio científico de Dios (o cualquier dios no abrahámico) no es factible, y por qué la fe debe ser un componente necesario de la religión. Creo que descubrirá que la mayoría de los científicos (y de la misma manera, la mayoría de los ateos) estaría de acuerdo con el concepto de fe en que no hay suficiente evidencia para respaldar la certeza. La diferencia es que donde los fieles apoyarían “creer de todos modos”, el método científico no puede.

Answer 5

El primer problema es definir qué entendemos por la palabra “Dios”. Solo por el argumento, digamos que la palabra se refiere a una fuerza o entidad independiente que posee volición y que no está limitada por ninguna de las leyes conocidas o probables que gobiernan el universo.

Ahora, ¿cómo probamos o probamos esas 3 características: independencia, volición y libertad de restricción?

Estar libre de restricciones podría ser el más fácil de los 3. Simplemente busque cualquier cosa que parezca desafiar las leyes y, sin embargo, sea demostrablemente real. Quizás el enredo cuántico es un ejemplo. Nadie sabe cómo funciona, sin embargo, sabemos que existe y podemos probarlo experimentalmente.

La independencia seguiría lógicamente a la libertad de la restricción, pero espera evidencia real.

La volición es quizás la nuez más difícil de roer. ¿Son los fenómenos observados estrictamente aleatorios o el resultado inevitable de algún sistema cerrado? ¿O reflejan alguna elección o selección?

En la actualidad, la ciencia no parece tener los medios para probar y probar definitivamente los 3 criterios que di. SIN EMBARGO, como experimento mental, los científicos, si se les anima con suficientes bebidas gratis, podrían llegar a algunos modelos hipotéticos que describan un “proyecto de dios” similar a la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Recuerdo, desde los días fétidos de mi juventud, un tal Richard Maire, amigo de mi padre. “Dick” era un verdadero “científico de cohetes” empleado en lo que hoy es Rocket Center, WV. Esto es de cuando Kennedy había lanzado su desafío de disparo lunar. Dick, como un bebé en brazos, vino a los Estados Unidos con su familia después de la Segunda Guerra Mundial, con muchos otros científicos e ingenieros alemanes que habían trabajado en el programa de cohetes de Hitler. Evidentemente, heredó el talento de su padre para la física y la química, por lo que se empleó en el esfuerzo por llevarnos a la luna, y rápidamente. Y también mantuvo un fuerte acento alemán.

Siempre estaba emocionado cuando venía a cenar a nuestra casa, porque la conversación era emocionante para mi mente imaginativa. En una de esas ocasiones, el padre le preguntó cómo reconciliaba el milagro de la ascensión de Cristo de la muerte con los hechos concretos de la ciencia. Dick (e insistió en que lo llamara así) respondió: “Vell, realmente no hay ningún problema aquí, iv vee azzume dot Gott es un experto que ha comisionado con certeza procezzez vich vee creo que son perceptibles pero sobre el que actualmente no tengo control, ¿Esto implica interagones zub-atómicos que producen efectos que han sido tomados en cuenta, pero son especialmente peculiares? Zo, no tengo ningún problema con que Gott haga lo que siempre hace, vile vee intentó emborracharse, ¿sí?

Madre y padre, con la boca abierta, no hicieron comentarios inmediatos. Pero como Dick había dirigido la mayor parte de su respuesta a mis ojos adoradores, todo lo que pude decir fue: “¡La tina de Dot, estoy haciendo cosas!”

En mis últimos años de adolescencia, Dick aparecía de vez en cuando, pero yo tenía una opinión más escéptica y mentalmente reunía argumentos en sentido contrario. Pero la conclusión fue que un científico real podría usar la ciencia en apoyo de un ser supremo, y hacerlo como si fuera muy natural y realmente no valía la pena discutir.

ZO: ¿quién llama?

Answer 6

Un problema inmediato: el primer axioma de la ciencia: hay causas naturales que suceden en el mundo que nos rodea.

Suposiciones básicas de la ciencia.

Esto significa que la ciencia asume que todo lo que se observa tiene causas naturales, no se permiten explicaciones sobrenaturales.

Tome la creación de vivir de la no vida como un ejemplo. No existe una teoría científica sobre cómo se creó la vida a partir de la no vida que haya sido respaldada experimentalmente. Es cierto que la ciencia ofrece explicaciones de cómo pudo haber sucedido. La ciencia no afirma que sabe que ninguna de las explicaciones es lo que realmente sucedió.

Incluso si la ciencia fuera de alguna manera, de alguna manera creara vida a partir de la no-vida en condiciones que se cree que fueron posibles cuando se creó la vida en este planeta, no habría forma de saber que eso fue lo que sucedió.

Volviendo a la pregunta original, cuando intentas hacer “científicamente” algo que requiere romper uno de los axiomas de la ciencia, te involucras en lo que se llama pseudociencia. Como tal, sus resultados serán descartados de inmediato por la comunidad científica y aquellos que encuentren útiles los supuestos de las ciencias.

Answer 7

Ha habido varios intentos muy válidos en el pasado.

Uno incluyó un estudio de pacientes divididos en grupos. Un grupo no recibió ninguna oración. Un grupo sabía que los rezaban. Grandes grupos de devotos cristianos oraron. Y resultó que al grupo que sabía que recibían oraciones personales les fue peor que a los otros dos. En efecto, muestra que 1) una oración hace más daño que bien y 2) que no hay una deidad dispuesta o capaz o interesada en hacer algo como resultado de la oración. (Sala de prensa: Comunicados de prensa) (Estudios sobre la oración intercesora)

Otro intento es un lugar como Lourdes. Allí, los discípulos más enfermos, indefensos y devotos van a pedir un milagro y gastar dinero. Desde su inicio temprano hace unos 150 años, ha habido 69 eventos de curación milagrosa (Curas y milagros). Con aproximadamente 8 millones de visitantes al año ( http://www.arcworld.org/download …) esto equivale a 1 curación por cada 5 millones de visitantes únicos. No ha habido una sola curación que haya vuelto a crecer sin extremidades o sin brazos. Todas esas curaciones donde enfermedades donde los no cristianos también experimentan remisiones y recuperaciones inexplicables. Entonces, desde el punto de vista científico, uno tiene que preguntarse. ¿Qué es más probable? Algunos cánceres no lograron y el paciente se recuperó solo, o que de alguna manera hay un Dios tan increíblemente débil que solo puede curar a uno de cada 5 millones de personas que lo merecen y piden un milagro.

Answer 8

Todo el proceso hasta ahora se ve obstaculizado por el hecho de que cada persona religiosa le dará una descripción ligeramente diferente y en su mayoría vaga de lo que es un dios.

Sin el parámetro básico para la investigación, no tiene ningún sentido investigar y tratar de encontrar evidencia.