Creo que es tan extraño que parece haber una dicotomía creciente entre religión y ciencia, o tal vez siempre ha estado allí y no me di cuenta hasta hace poco. Fui a la escuela católica desde preescolar hasta octavo grado, y sí, nos enseñaron ciencias. Además, nos enseñaron la evolución. En realidad, no estoy del todo claro si esto es atípico para las escuelas católicas ya que el Vaticano parece tener una mente abierta hacia la evolución. Parece, sin embargo, que otras sectas del cristianismo están en desacuerdo con él.
Crecí viendo la religión y la ciencia no solo como compatibles, sino entrelazadas. Me enseñaron que Dios no es una entidad que podemos asumir que entendemos completamente. Si la Biblia dice que Dios creó el mundo y todo en 7 días, quién puede decir que la comprensión de Dios de 7 días es la misma que la nuestra, o que Dios no creó todo de una manera que se desarrolle de una manera evolutiva que continúe con esto. ¿día? Me enseñaron que, dado que no podemos asumir que entendemos a Dios, no podemos asumir que la ciencia o cualquier cosa que encontremos a través de la ciencia está mal. Solo podemos tener fe y dar gracias a Dios sabiendo que Él es responsable de todo lo que aprendemos sobre nuestro mundo y universo.
Ahora, ya no soy una persona muy religiosa. No he estado en la iglesia en más de una década y, sinceramente, no estoy completamente seguro de si creo en Dios más. Esto, sin embargo, se debe a razones tangenciales. Sin embargo, soy un defensor muy fuerte de la ciencia. Hay una palabra evidente que usas en tu pregunta con la que estoy en desacuerdo. Los científicos usan evidencia para * apoyar * una hipótesis, no para “probarla”. Puedes probar algo falso, no puedes probar que es verdad. Un estudio puede corroborar una hipótesis, pero hacer el mismo estudio nuevamente con una muestra diferente puede probar que es falsa. Son los medios los que toman estos estudios y las palabras de los científicos y los retuercen para decir algo que “prueba” algo más. Los científicos usan varios métodos para analizar datos, pero para esta discusión usaré el ejemplo de las estadísticas. Si se analiza un estudio y se descubre que algo es “significativo” en el nivel p <.05, entonces esto significa que hay menos de un 5% de probabilidad de que cualquier resultado que encuentre ocurra por casualidad. Es una apuesta bastante segura, pero sigue siendo una apuesta. Todavía existe la posibilidad de que este resultado ocurra por casualidad. Si esto sucede una y otra vez con muchos, muchos estudios, se convierte en una "teoría" (por ejemplo, la gravedad es una teoría, la evolución es una teoría, etc.). Estas teorías son en gran medida confiables.
Sin embargo, los absolutos en la ciencia en realidad no son comunes. En ciencias sociales, los absolutos son aún menos comunes y los científicos discuten todo el tiempo sobre sus hallazgos. La religión se basa en la fe, pero hasta cierto punto, también lo es la ciencia. Su suposición de que la ciencia no se basa en nada más que en “hechos” y “pruebas” es realmente errónea, por lo que si quita eso, no es tan difícil de entender que los científicos pueden tener fe en Dios.