¿Es legal la idea de ‘prohibir a todos los musulmanes’ de Trump?

Answer 1

Ya sea legalmente válido o no, las complicaciones involucradas en su implementación serían alucinantes.

Tome el siguiente ejemplo (basado en una situación real).

Trabajo para una empresa europea que tiene una filial y una oficina en los Estados Unidos (Florida).

Ahora, imagine que mi empleador desea enviarme a mí y a 3 colegas a trabajar en la oficina de los EE. UU.

Soy blanco, británico, agnóstico (nominalmente cristiano), mi apellido suena británico. Un colega (A) es ciudadano británico. Nacieron en el Reino Unido, al igual que sus patentes y abuelos. Son marrones (ish) y también son agnósticos (nominalmente musulmanes, con un apellido que suena islámico). Otro (B) es de Egipto, un país de mayoría musulmana. Él es marrón (ish) también es agnóstico, también nominalmente musulmán con un nombre que suena islámico. El tercero (C) es un ciudadano europeo, blanco, con un nombre que suena europeo, pero practica el Islam (un hecho que no se indica por su origen étnico, nacionalidad, nombre, apariencia, o se indica en cualquier parte de su pasaporte u otros documentos).

Tenga en cuenta: ¿a cuál de estas 4 personas (yo, A, B y C) se les debería prohibir la entrada a los EE. UU. Bajo la regla propuesta por Trump de ‘no musulmanes’?

Yo: presumiblemente, estoy bien (blanco, británico, sin conexiones musulmanas de ningún tipo)

R: son ciudadanos británicos, no ciudadanos de ningún país musulmán, y no son musulmanes practicantes. Sin embargo, parecen ser musulmanes y tienen un nombre que suena islámico. ¿Realmente los vas a prohibir en los Estados Unidos? La única diferencia entre ellos y yo es un accidente del patrimonio familiar. En todos los demás aspectos, tienen las mismas perspectivas, creencias y nacionalidad que yo.

B: También es lo mismo que yo y A en todos los aspectos, excepto que tiene un pasaporte de un país musulmán mayoritario. ¿Lo expulsa de los EE. UU. Simplemente por el país del que proviene a pesar de que ese país es un aliado estadounidense, amigable con los intereses estadounidenses ?

C: A todas las apariencias es lo mismo que yo. Apariencia europea, nombre, nacionalidad. Es probable que nadie sospeche que es musulmán. Sin embargo, él es el único de los 4 que tiene algún interés en el Islam.

Entonces: ¿A quién le prohíbe ingresar al país? ¿Por qué? ¿Cómo justificaría esto legalmente? ¿Cómo codificaría cualquier decisión o regla que se le ocurra? ¿Cómo lo harías cumplir?

¿Ves la dificultad involucrada?

Answer 2

Es aborrecible.

Pero también es posible, quizás una astilla muy delgada. Al menos hasta que fuera arrojado por los tribunales o el Congreso, lo cual sería muy rápido. No creo que llegue tan lejos. Aunque, tampoco imaginé que Trump podría llegar tan lejos.

El WSJ Op-Ed argumenta que es legal que un presidente prohíba a todos los musulmanes bajo la ley de inmigración actual. La Sección 1182 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad proporciona ciertas clases de extranjeros que son inadmisibles en los Estados Unidos. Los extranjeros inadmisibles incluyen aquellos que son inadmisibles porque tienen enfermedades transmisibles y representan un riesgo para la salud pública; aquellos que han cometido delitos de depravación moral, incluido el narcotráfico; e, irónicamente, los funcionarios de gobiernos extranjeros que son responsables o directamente llevaron a cabo “violaciones particularmente graves de la libertad religiosa”.

También dice:

(f) Suspensión de entrada o imposición de restricciones por parte del Presidente

Siempre que el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede hacerlo mediante proclamación y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada. 8 Código de los Estados Unidos § 1182 – Extranjeros inadmisibles

Lo que el Op-Ed no entiende es que “musulmán” es una designación religiosa y ciertamente violaría el espíritu de la ley, si no la letra de la misma, si se determinó que tal acción autorizada por “proclamación” es o no legal (y podría y ciertamente sería desafiado de varias maneras, incluso a través de los tribunales o por la derogación del Congreso de la disposición de autorización por el Congreso, entre otros. Órdenes ejecutivas y proclamaciones).

Además, si el Presidente quería negar la admisión a los musulmanes en los Estados Unidos sobre la base de un interés de seguridad nacional, ya existen mecanismos para negar la admisibilidad dentro de la ley de inmigración, con respecto a la asociación del individuo con organizaciones y actividades terroristas, y:

“Cualquier extranjero que un funcionario consular o el Procurador General conozca, o tenga motivos razonables para creer, busca ingresar a los Estados Unidos para participar únicamente, principalmente o de manera incidental en—
(i) cualquier actividad (I) para violar cualquier ley de los Estados Unidos relacionada con espionaje o sabotaje o (II) para violar o evadir cualquier ley que prohíba la exportación de los Estados Unidos de bienes, tecnología o información sensible,
. (ii) cualquier otra actividad ilegal, o
. (iii) cualquier actividad cuyo propósito sea la oposición, o el control o derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales,
es inadmisible

Los tribunales y el Congreso no son amables con los excesos de autoridad ejecutiva. Un presidente, a diferencia de un CEO, tiene un alcance y un ejercicio limitados de su poder, porque eso es lo que pretendía la Constitución. Aunque la admisión a los Estados Unidos se puede denegar por muchas razones, está bastante claro que esta categoría propuesta de “proclamación presidencial” de extranjeros inadmisibles no tenía la intención de ser tan amplia y vaga en términos de definir una “clase” como para aplastarse negar la admisión a hasta 1.5 billones de personas.

Hay una razón por la que tenemos tres ramas del gobierno, y este tipo de sobrealcance potencial por parte de un ejecutivo es un ejemplo de por qué necesitamos las tres.

No soy abogado constitucional ni de inmigración, pero James Taranto, el autor del artículo de opinión, tampoco lo es.

Answer 3

Me resulta fascinante (y horrible) mirar publicaciones antiguas sobre las ideas de Trump en las que la mayoría de la gente pensaba que las promesas de la campaña eran simplemente un farol. Lamentablemente, estamos descubriendo que Trump no solo tiene la intención de implementar estas estrategias ridículas, sino que su legalidad no parece ser un problema. La reciente prohibición musulmana que ha dejado a miles de titulares de visas y tarjetas verdes varados es un ejemplo perfecto. Las agencias del gobierno de los Estados Unidos no tienen poder para hacer nada, y The Great Dictator tiene todo el poder ahora. Es mentalmente inestable y tiene el cargo más alto en la nación, en lo que podría decirse que es el país más poderoso del mundo. Predigo algunos tiempos muy difíciles para Estados Unidos bajo su “liderazgo”.

El problema con Trump es que nadie está examinando su política desde una perspectiva de salud mental. Es ampliamente aceptado que Trump tiene un trastorno narcisista de la personalidad. Debido a eso, tiene una gran necesidad de control y le gusta el drama y el conflicto. Lo único predecible de él es que querrá más de lo mismo, y la apuesta se elevará constantemente cuanto más tiempo esté en el poder. Si esta es la primera semana en el cargo, ¿qué sigue? Dale un poco más de tiempo y los ciudadanos estadounidenses no podrán visitar países que no aprueba (¿México, alguien?). A las aerolíneas se les prohibirá viajar a su lista de países “malos” (pero Arabia Saudita está bien, porque le gusta su petróleo hasta que perforemos lo suficiente, a cualquier costo para el medio ambiente). ¿Crees que no va a suceder? ¿Cuán absurdo se veía una prohibición musulmana y un muro con México hace un año o dos? Sus acciones pasadas recientes son los mejores predictores del comportamiento futuro, en el marco de los problemas de salud mental que deberían haberlo dejado fuera de la oficina en primer lugar.

Answer 4

En los Estados Unidos, puede decir todo tipo de cosas sobre otras personas y organizaciones sin repercusiones legales. Si incitas directamente a la gente a la violencia en un entorno público, eso es algo por lo que puedes ser arrestado. También puede haber repercusiones legales por difamación / calumnia. También podría ser demandado en cualquier caso. Pero simplemente decir algo malo no cuenta como incitación a la violencia, independientemente de si otros pueden tomar o no tus palabras como motivo para cometer actos violentos, y tendrías que encontrar pruebas bastante sólidas si quisieras castigar a alguien por difamación / calumnia . Además, el objetivo probablemente todavía tiene que estar vivo para que cuente como difamación / calumnia, lo que no sería el caso para aquellos que publican difamación / calumnia contra Mahoma, etc.

Las personas de otros países (especialmente los musulmanes) a menudo miran el hecho de que tales cosas están permitidas en mi país y lo ven como una especie de persecución institucionalizada de los musulmanes, pero eso está lejos de ser el caso. Todos son ridiculizados. Si está solicitando un tratamiento especial para su grupo, está solicitando el trato injusto de los demás. Además, no puede responsabilizar al gobierno por lo que dice la gente cuando ese mismo gobierno permite que la gente lo critique sin piedad sin repercusiones.

Dicho esto, Trump ha sugerido varios cursos de acción que en realidad serían ilegales en muchos casos, como cerrar mezquitas solo porque no le gustan. Si las personas en las mezquitas defienden la violencia de manera activa y directa, esas personas ya pueden ser arrestadas como cualquier otra persona que defiende la violencia de manera activa y directa, pero las mezquitas como instituciones no pueden cerrarse. Él puede sugerir tal acción todo lo que quiera, pero no va a suceder, por lo que uno no debe ver nuestra tolerancia de sus comentarios como una persecución institucionalizada de los musulmanes.

Un príncipe saudí vino una vez y habló en mi universidad. Un estudiante le pidió que comentara sobre el hecho de que los libros de texto sauditas enseñaban a los escolares que judíos y estadounidenses eran malvados. Él respondió señalando varias cosas odiosas que los ministros estadounidenses dicen sobre los musulmanes, como si eso fuera lo mismo. No lo es. No puede comparar algo hecho directamente por el estado con algo simplemente tolerado por el estado.

Answer 5

Es legalmente válido indirectamente y no necesita el apoyo del Congreso. No significa que sea correcto, esa es una cuestión moral, no legal.

Sin embargo, él podría prohibir a todos de una nación o naciones musulmanas mayoritarias que sabemos que tienen poblaciones radicalizadas significativas.

Para agregar a la respuesta de Jay Liu, en el pasado no se trataba solo de “asiáticos” o japoneses y coreanos.

Ley de inmigración de 1924

La ley tenía como objetivo principal restringir aún más la inmigración de los europeos del sur y los europeos del este. [1] Además, restringió severamente la inmigración de africanos y prohibió por completo la inmigración de árabes y asiáticos. Según la Oficina del Historiador del Departamento de Estado de los Estados Unidos, el propósito del acto era “preservar el ideal de la homogeneidad estadounidense”. [2] La oposición al Congreso fue mínima.

Entonces, sí, en varios casos, el presidente y la legislatura de los Estados Unidos trabajaron juntos e independientemente para bloquear la inmigración por raza y origen étnico. Está despejado. Fue constitucional.

La última vez que esto fue hecho fue por el presidente Jimmy Carter:

Lo hizo unilateralmente, sin aprobación del Congreso.

Entonces, ¿podría Trump prohibir a todos los musulmanes o al menos prohibir que todas las personas de las naciones de mayoría musulmana ingresen a los EE. UU.

CIERTAMENTE.

¿Trump acaba de ganar?

En cuanto a los expertos, los de izquierda dijeron lo que esperarías. El autoproclamado centrista John Avlon declaró en el Daily Beast: “Este es un momento para elegir entre nuestras mejores tradiciones y nuestros peores temores. Si te importa la Constitución, ha llegado el momento de tomar una posición en contra de Trump ”. Pero Avlon solo se fulmina; él no ofrece una palabra de análisis legal.

Jim Geraghty de National Review ofrece algunas palabras. Cita el Artículo VI de la Constitución, que establece que “nunca se exigirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública en los Estados Unidos”, y la cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda.

En el New York Times, un profesor de derecho de la Ivy League pesa:

Poner en práctica la política requeriría un acto improbable del Congreso, dijo Stephen Yale-Loehr, profesor de derecho en Cornell y una destacada autoridad en inmigración.

Si el Congreso promulgara dicha ley, predijo, la Corte Suprema la invalidaría como una política de inmigración demasiado restrictiva bajo la cláusula de igual protección de la 14a Enmienda.

“Ciertamente sería cuestionado como inconstitucional”, dijo. “Y predigo que la Corte Suprema lo eliminaría”.

Todas estas afirmaciones están equivocadas. Obviamente, la disposición de la Constitución sobre pruebas religiosas para cargos públicos no tiene aplicación en la política de inmigración. La Cláusula de Igualdad de Protección de la 14a Enmienda es igualmente irrelevante, ya que se aplica solo a los estados. (Prohíbe la discriminación estatal contra los extranjeros, incluidos en algunos contextos los extranjeros ilegales, pero las decisiones sobre qué extranjeros admitir están completamente bajo el ámbito federal).

Yale-Loehr tiene razón en que la propuesta de Trump requiere un acto del Congreso, pero ese acto ya se ha promulgado. El Título 8, Sección 1182 del Código de los Estados Unidos establece en la parte pertinente:

Siempre que el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede hacerlo mediante proclamación y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada.

¿Qué pasa con la Primera Enmienda? ¿Una exclusión religiosa para inmigrantes violaría su derecho al ejercicio libre?

Esa es una nueva pregunta legal; por lo que sabemos, el Congreso nunca ha promulgado, ni el poder ejecutivo practicado, tal exclusión. Pero el caso de 1972 Kleindienst v. Mandel sugiere fuertemente que la propuesta de Trump sería aprobada.
Ernest Mandel, periodista belga y autodenominado “marxista revolucionario”, planeaba visitar los Estados Unidos para una conferencia académica. Se le negó la entrada de conformidad con una ley (ya derogada) que excluía a los extranjeros “que abogan por las doctrinas económicas, internacionales y gubernamentales del comunismo mundial o el establecimiento en los Estados Unidos de una dictadura totalitaria” o “que escriben o publican. . . las doctrinas económicas, internacionales y gubernamentales del comunismo mundial o el establecimiento en los Estados Unidos de una dictadura totalitaria “.

Mandel y sus colegas argumentaron que la exclusión violaba el derecho a la libertad de expresión. En una decisión para una mayoría de 6-3, el juez Harry Blackmun escribió (se omiten las citas):

Está claro que Mandel personalmente, como extranjero no admitido y no residente, no tenía derecho constitucional de entrada a este país como no inmigrante o de otra manera.

Los apelados reconocen esto. De hecho, los apelados estadounidenses afirman que “demandan para hacer valer sus derechos, individualmente y como miembros del público estadounidense, y no afirman ninguno por parte del extranjero invitado”.

El caso, por lo tanto, se reduce a la cuestión estrecha de si la Primera Enmienda confiere a los profesores apelados, porque desean escuchar, hablar y debatir con Mandel en persona, la capacidad de determinar si se debe permitir que Mandel ingrese al país o , en otras palabras, para obligar al Fiscal General a permitir la admisión de Mandel.

A esa pregunta, los jueces también respondieron “no”. Eso no quiere decir que Mandel no tuviera derechos de libertad de expresión bajo la Constitución de los Estados Unidos. Si el gobierno hubiera tratado de prohibir la publicación de su trabajo, o de prevenir o castigar su participación en la conferencia por medios electrónicos desde fuera del país, habría tenido un fuerte reclamo.
Pero la autoridad del gobierno para establecer una política de inmigración, al menos como se aplica a los extranjeros no residentes, supera cualquier reclamo de libertad de expresión que un extranjero desee hacer valer. La lógica sugeriría que lo mismo es cierto para las otras protecciones de la Primera Enmienda.
(Ben Kamisar, de The Hill, informa que ayer le preguntó a la campaña de Trump si la prohibición también se aplicaría a los ciudadanos estadounidenses, y un portavoz respondió: “El Sr. Trump dice, ‘todos'”. Excluir a los ciudadanos estadounidenses de volver a ingresar al país sería claramente inconstitucional. Trump luego retrocedió, de acuerdo con el carácter generalmente desprevenido de su campaña. Vale la pena enfatizar que, como “bases de datos musulmanas”, esta muy mala idea se originó con un periodista, no Trump.

Answer 6

Aquí hay una analogía que puede ser útil.
(Como todas las analogías, es limitado, pero está dirigido a cualquier persona que esté influenciada por los medios o que tenga problemas para ver las cosas con claridad).

Hay cuatro ‘etapas’ en la concesión de derechos.

1. Privilegio
2. Derecho
3. Demanda
4. Cumplimiento

Espera aquí, y te lo explicaré.

Mi casa en el Reino Unido limita con otras propiedades donde los propietarios no son tan prósperos. (En realidad, no soy tan próspero para los estándares británicos, y vivo una vida bastante simple. Pero mi casa es más grande que varias casas de mis vecinos, es bastante cómoda y tiene varios electrodomésticos y comodidades que mis vecinos pueden o puede no tener)

Entonces, ¿es un privilegio para ellos entrar a mi casa si llaman a la puerta cortésmente y preguntan? Seguro. Tengo la opción de otorgarles ese privilegio o no.

¿Es su derecho entrar? No. Las únicas personas que tienen derecho son aquellas a las que les he dado una llave. Para eso están las llaves de la casa.

¿Pueden exigir entrar? Ellos pueden intentarlo. Pero no los dejaría entrar a menos que tuvieran una buena razón.

¿Pueden hacer cumplir una entrada a mi casa? Sí, es posible que puedan entrar. Y ponerse en cuclillas, o al menos intentarlo. Pero si lo hicieran, sería ilegal, y con razón. Y podría estar bastante molesto y llamar a la policía y hacer que los retiren.

Es lo mismo con los estados-nación.

Tengo mi propio pequeño “estado-nación” aquí. En el Reino Unido. Aunque en realidad no construí la casa, la he equipado con una buena infraestructura para que todo funcione bien. También pago todas las facturas e impuestos para mantener eso.

Soy residente del Reino Unido, ciudadano británico. Tengo derecho a estar aquí. Los Estados Unidos podrían “abrir sus puertas” e invitarme a entrar si, después de haberlo pedido cortés y formalmente.

Si cometiera un delito grave en los Estados Unidos, o de alguna otra manera abusara de mi condición de invitado a largo plazo, los Estados Unidos tendrían derecho a pedirme que me vaya. E incluso hacer cumplir eso, si no fuera a cumplir.

No puedo exigir estar en los Estados Unidos. Y no puedo exigir que me quede aquí. A menos que fuera a esconderme en el desierto de Mojave o algo así.

Ahora abordaré estas preguntas directamente a aquellos que quieren que Trump sea acusado.

Si fuera a exigir que me quedara en su apartamento … ¿aceptaría mi demanda?
O diría: “Esto no es personal, pero no tiene derecho a estar aquí. Este es mi lugar, y depende de mí si chocas mi piso o no.

Si forzara la entrada a su lugar (al ingresar sin su conocimiento o permiso), ¿llamaría a la policía y me desalojaría (‘deportaría’)?

Si rechazaras mis demandas , ¿deberías eliminar tu estatus soberano? (es decir, ¿debería ser ‘acusado’ y que le quiten sus derechos de toma de decisiones ?)

¿Crees que yo (como ciudadano británico) tengo derecho a venir a vivir y trabajar en los EE. UU. Solo porque me da la gana?

¿Cree que usted (como ciudadano estadounidense) tiene derecho a venir y vivir y trabajar en el Reino Unido, en cualquier momento que desee?

Si crees en estas dos últimas cosas, entonces estás diciendo efectivamente que crees que todas las fronteras nacionales y los controles de entrada deberían eliminarse, que es exactamente lo que es la agenda globalista. Estas personas tienen cero respeto por la soberanía nacional o individual.

Answer 7

• La igualdad ante la ley está garantizada para los ciudadanos estadounidenses y aquellos que están físicamente presentes en el territorio estadounidense (los reclusos de Guantánamo son la única excepción). Con respecto a aquellos que buscan VISITAR a EE. UU., El Congreso puede aprobar leyes para prohibir su entrada, incluso por motivos de religión, si así lo desea. Sin embargo, tendría que enmendar las leyes actuales de visas que no discriminan por motivos de religión. Con respecto a los que INMIGRAN permanentemente a los EE. UU., El Congreso puede cambiar una vez más la ley y no permitir la entrada de ciertos grupos de personas. El Congreso ha hecho esto periódicamente a lo largo de nuestra historia, pero no desde la reescritura de las leyes de inmigración en 1965, cuando Estados Unidos abrió sus puertas a un número limitado de inmigrantes de todos los países sin tener en cuenta la religión. Finalmente, tenemos refugiados y asilados. El Congreso establece un número máximo de refugiados potenciales que Estados Unidos aceptará cada año. Un REFUGIADO debe demostrar que tiene un miedo razonable a la persecución en su país natal, y luego debe pasar varios controles (al igual que los visitantes e inmigrantes) antes de que se le permita ingresar y, finalmente, obtener una tarjeta verde y, más tarde, la ciudadanía. Una vez más, el Congreso puede votar para excluir a cualquier grupo, y siempre que el Presidente lo firme, esa será la ley. Un ASYLEE es como un refugiado, excepto que ya está en los EE. UU. Normalmente, se le otorga un solicitante de asilo residencia temporal y permiso para trabajar mientras se revisa su reclamo. Si se aprueba, recibe el mismo trato que los refugiados. Si no, se le ordena irse dentro de unos meses. Por supuesto, el Congreso puede votar una ley que dice que estamos en un choque de culturas con los musulmanes y que no queremos permitirles que se queden sin importar su reclamo. El presidente tendría que estar de acuerdo. No veo que eso suceda mientras Barrack Obama está en el cargo.

Answer 8

Originalmente escribí esto en 2015, y mucho ha cambiado desde entonces. SO, mientras que Trump ahora es presidente y ya ha tratado de imponer tal prohibición, la cuestión de si es legal permanece, al igual que las protestas a gran escala contra sus acciones. Hay muchas áreas grises, pero el Congreso es el único organismo en nuestro sistema de gobierno encargado de hacer leyes, por lo que existe una pregunta muy real sobre si un presidente (cualquier presidente) puede prohibir arbitrariamente a los musulmanes y privilegiar a los cristianos, y hacerlo por un orden ejecutiva. Los tribunales y el congreso tendrán que resolver esto. Dicho esto, aquí está mi respuesta original:

Varios estudiantes internacionales me han hecho esta misma pregunta, todos los cuales provienen de países musulmanes que no tienen libertad de expresión o que solo la tienen de nombre. Si bien Estados Unidos está lejos de ser perfecto, las personas tienen derecho, según la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, a expresarse en forma oral o escrita, incluso si lo que dicen es estúpido o intolerante. No tienen derecho a abogar por la violencia física (como ir a la televisión y decir que una persona o grupo debe ser golpeado); pero tienen derecho a expresar su aversión por cierto grupo étnico o incluso a decir que odian al presidente. Pero siempre y cuando no fomenten actos violentos, sus palabras (aunque indudablemente molestas o molestas para muchos de nosotros) están permitidas. Francamente, como alguien que estuvo expuesto a demasiado antisemitismo cuando era niño, nunca me alegra escuchar que alguien hable en contra de la religión o nacionalidad de otra persona, ya sea Donald Trump insultando a los musulmanes o algún otro candidato diciendo que solo los cristianos deberían serlo. permitido en los Estados Unidos. Pero, de nuevo, estas afirmaciones pueden ser ofensivas para algunos de nosotros, pero están protegidas por nuestra constitución.