¿Cuál es la controversia con respecto a Susya?

Answer 1

Susya, como la mayoría de los problemas relacionados con el conflicto, está envuelta en conceptos erróneos, información errónea y opiniones.
Trataré de desmitificar el tema un poco.

Cuando dices Susya, ¿a qué Susya te refieres?

Cuando hablamos de Susya, debemos comenzar considerando que, de hecho, hay tres Susyas diferentes.

La Susya original (marcada en verde en el mapa) , fundada en el siglo III (sí, en algún lugar entre 200AD y 300AD) como una aldea judía, que estuvo habitada continuamente hasta, más o menos (bastante poco claro) el siglo IX.
La aldea se desvaneció lentamente hacia fines del siglo IX debido a la persecución a manos de varias potencias extranjeras diferentes: primero el Imperio Bizantino y luego el Califato Rashidun.
Durante los siguientes seis siglos más o menos, el pueblo fue reasentado por la población musulmana palestina.
A finales del siglo XIV, el pueblo había sido completamente abandonado.

Esta antigua aldea ahora no es más que un puñado de ruinas, aunque estas ruinas ahora se mantienen como una exhibición arqueológica por parte del estado de Israel. Los arqueólogos que fueron allí después de la ocupación de Cisjordania en 1967 descubrieron una impresionante arquitectura judía antigua, entre ellas una antigua sinagoga con antiguos mosaicos hebreos y arameos.

La judía Susya (marcada por la gran región negra en el mapa) es un asentamiento judío fundado en 1983 cerca de las ruinas de la antigua Susya, con la intención expresa de renovar la presencia judía allí. Los colonos se ven a sí mismos como descendientes (tanto ideológicamente hablando como a nivel nacional) de los habitantes judíos originales que fundaron la aldea en el siglo III.

Y finalmente, la Susya palestina (marcada en el mapa como pequeñas marcas negras, cada una denotando una sola casa palestina) , también conocida como Hirbat Susya , en torno a la cual se encuentra la controversia actual.
Los orígenes de la Susya palestina están en disputa, y esta es la razón de la controversia.
Los habitantes palestinos de Susya son, de hecho, una sociedad de migrantes, que pasarían sus inviernos viviendo en cuevas a lo largo de la región del sur del Monte Hebrón, los dejarán en primavera y pasarán los veranos en varias áreas de tierra abierta con fines agrícolas.
O al menos lo hacían antes.
O al menos, afirman que solían hacerlo.
Realmente depende de a quién le pregunte al respecto.

Y aquí es donde entra en discusión la controversia, porque ahora hay un intento de una ONG derechista israelí llamada Regavim, de forzar la destrucción de Susya palestina y, como resultado, el Ministerio de Defensa israelí se ve obligado a tomar una posición. el asunto

Aquí hay mucha opinión y especulación, y de hecho, mucha información errónea.
Intentaré concentrarme en los hechos indiscutibles. Y cuando digo indiscutible , en realidad no quiero decir indiscutible, ya que muchas personas lo disputan, pero lo que sí quiero decir es que estos hechos son verificables y han sido aceptados como un hecho por la Corte Suprema de Israel.
También explicaré por qué la opinión del sistema judicial israelí al respecto es la que cuenta en este caso. Pero primero los hechos.

Entonces, ¿cuáles son los hechos indiscutibles?

El primero es la ubicación de Susya, que desempeña un papel importante en el estado legal de las partes involucradas.

1. Las tres aldeas de Susya están ubicadas en los Territorios Ocupados.
   La ubicación de estos tres pueblos (judío, palestino y antiguo judío / palestino) se encuentra en el lado este de la Línea Verde. Lo que significa que está dentro de los territorios conquistados por Israel en 1967 y que actualmente residen bajo un estatus legal llamado ocupación beligerante .
   Este es el punto donde la mayoría de las personas tienden a saltar y decir “¡pero!”, Así que lo aclararé.
   El estado legal real de los territorios ocupados no está en debate. Lo único que se debate es cuál debería ser la situación legal .
   Con eso quiero decir que el estado de Israel, que actualmente es el poder soberano en los territorios, considera que su propia presencia allí es una ocupación.
   Se han hecho muchos intentos para cambiar ese estado (ya sea nacionalizando Cisjordania o redefiniendo el estado), como un informe del ex juez Edmond Levy, quien cree que la tierra ya no cuenta como ocupada, pero en este momento el estado de Israel admite que la tierra cae bajo la definición de ocupación beligerante .
   Es por eso que el poder legal en los territorios no es el tribunal civil israelí, sino el tribunal militar. El único poder legal en Israel que puede anular al militar (en los territorios ocupados) es la corte suprema israelí. Es por eso que el estatus legal de ser una ocupación beligerante es crítico para el tema, porque significa que la única autoridad legal con la que los residentes tienen que presentar sus quejas son los militares y la Corte Suprema. Esto es aún peor para los residentes no israelíes, los palestinos, que en realidad no tienen ningún tipo de influencia en el ejército (obviamente) y, por lo tanto, en realidad, solo tienen el oído de la Corte Suprema.

   Muchos argumentarán, debido a este estado, que el derecho internacional también es relevante, pero lo ignoraré por ahora, porque eso está realmente en debate. Me estoy centrando en lo que es un hecho claro: cuál es el estatus legal a los ojos del poder soberano, que es Israel.

2. No hay evidencia de presencia palestina continua en el área desde el final del mandato británico de Palestina
   Cuando los británicos hicieron sus estudios de tierras en 1945, no mencionaron ningún asentamiento en el área. Evidencia circunstancial en el mejor de los casos, pero aún así, un hecho establecido y considerado por la corte suprema. (fuente http://www.archive.org/stream/su…).
   Cuando comenzaron las excavaciones arqueológicas en 1984, los agrimensores israelíes que prepararon la tierra para la investigación, realizaron estudios extensos de la zona y no tomaron nota de ningún asentamiento palestino. De hecho, cuando se le preguntó acerca de esto, Jacob Erlich, el hombre a cargo de la encuesta del sitio, declaró que no había residentes locales en el área en el momento de la encuesta.
3. Hay muchas pruebas, tanto en escritos históricos como en investigaciones modernas, de asentamientos estacionales de los palestinos locales.
   Está bien establecido (y, de hecho, nadie argumenta lo contrario) que muchos de los asentamientos palestinos anteriores a 1967 eran estacionales y serían abandonados en invierno en favor de refugios subterráneos u otros.
   ¿Es este el caso de los residentes de Susya? No lo sé. Ambas partes afirman de manera diferente sobre este punto.
4. La tierra en la que residen tanto la Susya palestina como la antigua Susya está legalmente registrada para los propietarios árabes.
   El registro de tierras israelí, que se basa en el antiguo Otomano, afirma que la gran mayoría de la tierra (alrededor de 3.000 dunams) es de propiedad privada de múltiples individuos árabes.
   Lo que esto significa en realidad es que para que Israel permita un asentamiento israelí en el área, tendría que anular las propiedades privadas de los propietarios, que es exactamente lo que hizo al nacionalizar la tierra en la que reside la antigua Susya. En 1986, el estado nacionalizó esa tierra y la declaró Reserva Nacional (esta es el área marcada en verde en el mapa).
   De hecho, en 1998, el Ministro de Defensa de Israel admitió que las tierras que van desde la Reserva Natural hasta el Asentamiento Judío son propiedad legal de los palestinos, y este hecho ha sido ratificado por el Tribunal Supremo.
5. Los residentes palestinos de Susya aún no han logrado demostrar que son los dueños de la tierra.
   Si bien la tierra es propiedad legal de los palestinos, el tribunal aún no ha reconocido las afirmaciones de los palestinos locales de que en realidad están relacionadas con los propietarios originales.
   Si sabe hebreo, puede leer este fallo de la corte de 2014 discutiendo el asunto: Página en court.gov.il
6. Israel no ha otorgado ninguna solicitud de los propietarios legales para construir en sus tierras, lo que obliga a los presuntos propietarios a abandonar sus tierras o construir ilegalmente
   Este es realmente el quid de la cuestión. Los edificios palestinos en la tierra son, de hecho, técnicamente ilegales, porque no han recibido permisos de construcción.
7. Israel es reconocido por la Autoridad Palestina como la única autoridad sobre la tierra
   Un aspecto que a menudo se olvida es que Susya, al estar en el área designada como Área C en los Acuerdos de Oslo, cae bajo la jurisdicción israelí no solo según Israel, sino también porque los palestinos acordaron en 1993 que esta tierra sea tratada como tal.
   Una vez más, se pueden hacer opiniones sobre si el Acuerdo de Oslo retiene el agua o no, pero el hecho es que, legalmente, ambas partes han acordado que debería depender de Israel decidir quién construye en esta tierra.

Una vez más, enfatizaré que todos los hechos anteriores han sido discutidos en la corte suprema israelí luego de la apelación de Regavim y la corte los ha ratificado a todos.
Nuevamente, la mayor parte de esto se resume en sentencias judiciales, la más reciente es esta: Página en court.gov.il

Mi opinión

Bien, entonces hemos discutido los hechos. Ahora podemos ver mi opinión personal, que es solo la mía.
Mi opinión general con respecto a Cisjordania es bien conocida (si no la conoce, simplemente lea mis otras respuestas), pero en el caso de Susya, creo que es aún más inmoral de lo habitual. Quizás esto se deba a que visité allí varias veces durante 2011/12 y pude ver la situación personalmente, pero para mí está claro que lo que está sucediendo es un intento de obligar a los palestinos a salir a toda costa.

Durante mucho tiempo he sido de la opinión de que la agenda no oficial del establecimiento israelí es hacer la vida miserable para todos los palestinos en el Área C para obligarlos a trasladarse a las áreas B y A. Estoy seguro de que este es el caso aquí también. Por la poca interacción que tuve con los residentes palestinos, estoy convencido de que están siendo honestos sobre su conexión directa con los propietarios legales de la tierra. Uno afirmó que fue su abuelo quien fue nombrado, mostrándome una foto de él, contándome sobre él y explicando que porque habían estado allí toda su vida y la transición del gobierno de británico a jordano a israelí fue muy violenta y “fuera de lugar”. sus manos “que él y su familia decidieron simplemente” quedarse “y nunca consideraron tratar de cambiar los nombres de propiedad de los de su abuelo.
Otro residente me contó una historia similar, que creció a las afueras de Jaffa, pero cuyo tío y familia eran los dueños legales de uno de los terrenos. Su tío desapareció durante los enfrentamientos esporádicos en los años 40, pero él y su familia se habían establecido en las cuevas cercanas después de ser expulsados ​​de su hogar en 1948. Su familia se mudaría entre las cuevas y la tierra durante todo el año hasta que la presencia israelí obligara ellos para que dejen de migrar y simplemente se queden en un lugar, ese lugar es la tierra de su tío.

No puedo discutir la ley, ya que no soy abogado, pero puedo discutir la política. Siendo un civil israelí, mi opinión sobre la moralidad de nuestras políticas es tan legítima como la de los colonos israelíes, y mi opinión ha sido durante mucho tiempo que debemos tratar a la población de Cisjordania por igual, sean judíos o palestinos.
Si el estado ratificó la legalidad del asentamiento judío, entonces también debería serlo el palestino. Incluso si los palestinos no pueden demostrar legalmente su propiedad, se les debe otorgar derechos de establecimiento al igual que a los colonos judíos, a quienes nunca se les ha pedido que demuestren ningún tipo de conexión de sangre con los colonos judíos originales del siglo III-IX.
Por supuesto, sería ridículo exigir que los colonos judíos demuestren tal cosa, pero mientras eso no se les exija, tampoco se les debe exigir a los palestinos.

Espero que esto te ayude a aclarar las cosas.

Answer 2

En realidad, es bastante simple, más de lo que los medios e Internet intentan hacer que parezca: hay un pedazo de tierra (siempre comienza así) que es parte de Israel, pero durante mucho tiempo las personas de origen musulmán fueron viviendo parcialmente en esa tierra, alegando que era la tierra de sus antiguos padres, nunca tuvieron ninguna prueba real para respaldar sus afirmaciones, pero Israel les permitió estar allí de todos modos. Ahora Israel ha tenido suficiente y decidió pedirles que abandonen el lugar ya que todo lo que se construyó en esa tierra se construyó ilegalmente y la tierra no les pertenece, y los intrusos protestan, una vez más con afirmaciones que no pueden confirmar con evidencias reales. . El gobierno israelí ha tenido suficiente de eso y ha enviado a los intrusos cartas que deben salir de la tierra que poseen ilegalmente y hacerlo de inmediato. Por supuesto, los intrusos, como siempre, eligen la misma estrategia que a sus hermanos les gusta usar: desempeñan el “papel de víctima” e intentan usar los medios de comunicación y los reporteros parciales para ganar simpatía, mientras que la verdad es que están sentados en una tierra que no es suya durante años. .
Como de costumbre, las organizaciones anti israelíes tramarán mentiras en Internet y en la televisión diciendo lo contrario de lo que he dicho, pero eso sería simplemente otra mentira.
Esa es la historia corta. Espero eso ayude

Answer 3

Susya es un gran lugar. Viví allí durante dos años y disfruté de la tranquilidad, el sentimiento de comunidad y los hermosos senderos montañosos. Está en un área bajo la ley militar israelí que es muy similar a otros países vecinos, incluidos Siria, Irak, Arabia Saudita, Pakistán y Egipto, excepto que el ejército es judío y está dirigido por una democracia. Esto causa algunos problemas.

1. El ejército israelí está sujeto a protestas locales y libertad de expresión que debe tolerar. A diferencia de los países vecinos, la confiscación de bienes generalmente se protesta, y a diferencia de los países vecinos, esas protestas no se enfrentan con masacres.
2. Aunque los musulmanes generalmente se odian entre sí, odian a los judíos aún más y dado que el ataque dirigido por Egipto fracasó en su intento más reciente de destruir a Israel en 1973, han decidido difamar a Israel hasta que los europeos acuerden boicotear. Los árabes esperan que este boicot conduzca a un colapso económico que les permita atacar a un Israel debilitado.
3. El estándar moral de la democracia: si nos llamamos democracia, se supone que tenemos que actuar como tal, incluso si hay poblaciones que reclaman activamente la destrucción del estado y elegirían organizaciones terroristas como en Egipto y el Líbano. Lamentablemente, a los israelíes les gusta la democracia.

En términos de Susya y otras áreas, eso significa que los árabes reclamarán cualquier cosa solo para ver si pueden hacer ruido y tomar tierra. ¿Han usado los árabes la tierra en el pasado? Posiblemente. Sin embargo, como Cisjordania del río Jordán es una zona militar, difícilmente sería seguro permitir que una ciudad de tiendas árabes brote entre un asentamiento judío y el sitio arqueológico judío cercano. En las zonas militares, la justicia, desafortunadamente, no es cuestión de leer el libro de leyes como lo es en las democracias.

Puedo ser parcial pero vivo en una región sesgada. Respete nuestras prácticas del Medio Oriente, ya que nos ayudan a mantener una paz relativa en comparación con nuestros vecinos libaneses, sirios e iraquíes.