Gracias por preguntar. Qué forma tan desafiante para esta pregunta. Primero requiere definir la política kahanista como la declaró y el fascismo.
El facismo exige un gobierno totalitario intolerante de puntos de vista contrarios a los suyos que harían cumplir con vigor militante.
Kahane tomó su posición de Maimónides, creyendo en la necesidad de que Israel sea judío para desarrollar un estado-nación único para la experiencia mundial desde el último esfuerzo fallido hace dos mil años. Que esta aspiración sea incluso reconocida está marcada dramáticamente por la persistencia judía durante este tiempo para emerger en un estado que la mayoría de la gente no podría haber imaginado que fuera posible (y muchos se resienten). Cualquier posición opuesta que los judíos adoptaran era aceptable para él, incluso las políticas de extrema izquierda que contradicen las suyas. Creía en una democracia pluralista, pero exclusiva de los judíos. Debido a que estos puntos de vista son claros e intransigentes, asustan a más personas políticas para que crean que era un demagogo. Pero eso no es así. De hecho, él es solo un eslabón más en un movimiento que es tan igual y opuesto como lo fueron Ben Gurion y Jabotinsky.
Jabotinsky vio la antipatía de los árabes y el desprecio de los británicos (incluso por dar apoyo tácito a los árabes debido a los intereses petroleros) como demasiado arraigados para cambiar, y actuó en consecuencia.
- ¿Por qué los judíos ortodoxos modernos no se dejan crecer la barba como los haredim?
- ¿Qué está celebrando el festival de la Pascua? ¿Puedes describir cómo se relaciona el cordero de la Pascua con la crucifixión?
- Los cristianos tienen una Santa Biblia, los musulmanes tienen un Sagrado Corán, ¿qué tienen los judíos?
- ¿Los judíos rezan de manera similar a los musulmanes?
- ¿Qué pasajes de la Biblia, los textos del Corán, el hindú y el judaísmo reclaman explícitamente la superioridad masculina?
Ben Gurion también reconoció estos elementos, pero se centró en obtener el reconocimiento y el apoyo de las potencias mundiales que simpatizaban, por lo que atenuó su respuesta utilizando la militancia y la diplomacia. Ambos fueron necesarios para adquirir el estado. Si no fuera por los ataques de Irgun contra las instalaciones británicas y el espectacular allanamiento de la prisión de Acco, el llamado a un estado no habría llegado a las Naciones Unidas.
Begin, aunque fue excluido de la vida política bajo Ben Gurion, ganó ascendencia a través del recién formado partido Likud bajo la proclamación de que Judea y Samaria eran parte del Gran Israel. Este espectacular anuncio fue seguido por una visita de Sadat y el primer tratado de paz entre judíos y árabes, que se celebra hoy.
Cuando Likud se trasladó al centro, se creó un vacío que fue llenado por Bennett y Habayit Yehudi. Kahane es parte de esta tradición, aunque claramente. Lo mismo está sucediendo a la izquierda, aunque está más confundido. Creo que se debe a sus políticas inútiles, aunque valientes, para impulsar un estado que los palestinos no quieren.
Ambos movimientos son los elementos vitales que revitalizan la política israelí y lo ha sido a lo largo de la historia judía, reflejado en las diferencias entre los fariseos y los saduceos. Su defecto fatal era oponerse violentamente entre sí, a su destrucción desde el exterior. Podemos ver esta violencia ahora, pero relegarla a un lado y no al otro es condonar el extremismo violento. Kahane podría tener algunos puntos de vista objetables y ha realizado actos escandalosos (a veces con resultados meritorios: Re: la judería soviética), pero nunca abogó por la violencia contra un ciudadano pacífico. La abrumadora mayoría de quienes lo respetan aceptan muchas pero no todas sus políticas. No veo esto como fascista sino como democracia en acción.
Vea algunas publicaciones en YouTube, especialmente este discurso en Minnesota: