Si. Y también pienso en religiones, espiritualidad y filosofía que también deberían hacer proselitismo al mismo ritmo. Lo que quiero es que no deberían literalmente luchar entre ellos, sino participar en debates.
Mira, seamos honestos. ¡El universo es un MISTERIO realmente GRANDE ! Por encima de eso, realmente no sabemos cómo acercarnos al Universo. Los ateos son “en su mayoría” (no todos), científicos y eligen el empirismo y la racionalidad para disfrutar de la aventura de resolver los misterios. A los cristianos y musulmanes generalmente les gusta entrar en Dios en todos los hallazgos científicos. Algunos de ellos intentan conformar la Ciencia de acuerdo con sus Libros Sagrados (por ejemplo: – Ciencia de la Creación).
En el hinduismo, hay muchas formas diferentes de acercarse. Algunos apoyan el empirismo del universo material (Ajivikas, Samkhya), algunos por ‘Auto-realización’ (Advaita), algunos por la devoción a Dios y la obtención de Samadhi, (Yoga), etc.
Y no importa qué, cada uno promueve sus ideas y cree en sus ideas. Por ejemplo, Barry Hampe. Él cree en la racionalidad. Multa. Algunos creen en sus libros. Algunos en libros como Bhagavad Gita y Upanishads. Algunos por pura lógica y filosofía.
El problema, que todos tenemos que darnos cuenta, es que pase lo que pase , ¡estamos sesgados! Incluso si los racionalistas vienen a mí y dicen que el pensamiento racional y la ciencia son la única forma real de conocer el Universo, también tendrá un sesgo, ¿cómo lo sabes? Hipotéticamente, si algo existe más allá del espacio-tiempo (no necesariamente Dios), si algo existe más allá del Universo material, el empirismo nunca podrá encontrarlo. Entonces, la ciencia es limitada. Además, depende de la evidencia. Y sé muy bien que no todo tiene evidencia ‘objetiva’, seamos honestos.
Por encima de eso, la ciencia todavía está en su etapa infantil para decir algo. En los hallazgos científicos, debe literalmente “confiar” en la comunidad científica. Y sabemos por la historia religiosa, cualquier organización tiene una gran posibilidad de ser corrompida sin importar cuán confiable se vea.
La ciencia está cambiando constantemente. En la época de Newton, el concepto de realidad absoluta en el espacio-tiempo prevaleció en gran medida, pero ahora, debido a la relatividad, sabemos que es falso.
Entonces, para decir que la Especiación, la Conciencia proviene de las neuronas, etc., incluso cuando se dice que la Tierra tiene forma ovalada, básicamente estás ‘confiando’ en la comunidad científica. ¿Por qué? Hay millones de personas, incluyéndome a mí, que no han hecho el experimento en el que vemos un barco que viene del puerto desde muy lejos. Nunca nos hemos ido al espacio para ver si la Tierra es esférica o no. Nunca hemos visto cómo funciona el GPA. Confiamos en la comunidad científica y en el hecho de que muchos científicos no nos están engañando. Por lo tanto, tenemos parcialidad.
El enfoque de racionalidad y empirismo tiene severas críticas filosóficas. Muchas escrituras hindúes atacan al empirismo desde sus raíces. ¡La ciencia aún no explica la Conciencia, Qualia, Experiencia subjetiva adecuadamente, ni hemos podido crear un Sistema Neural Artificial completamente humanista y LOL! Aquí tenemos ateos que gritan como cabras que la conciencia es un producto de las neuronas, sin darse cuenta de los posibles problemas filosóficos con este concepto. Todavía no entendemos cómo funciona la Revelación, Samadhi, Kundalini Awakening, Nirvana, etc. Llamarlos delirios tampoco funciona mucho.
Conclusión : Entonces, lo que estoy tratando de decir es que, sí, los ateos deben hacer proselitismo y también deben dar oportunidad a las religiones, la filosofía y la espiritualidad para hacer proselitismo. Muchos ateos rechazan los textos filosóficos hindúes que lo llaman “religioso” o “cosas de la Edad de Piedra”. Bueno, en absoluto, apoyo esta cosa. Deberíamos respetar todas las formas de Conocimiento y recordar nuestra capacidad, ignorancia y posibles prejuicios. Entonces, ¿qué son viejos? ¿No pueden contener nuevas ideas y perspectivas diferentes? La lógica, que tienen las escrituras, merece una apreciación, si no es correcta. Afirma acerca de una fuente de conocimiento totalmente nueva, una perspectiva diferente. El yoga ‘beneficia’ a las personas. Y fueron esas personas de la ‘Edad de Piedra’ las que dieron a luz. Creo que deberíamos ser tolerantes con todas las creencias y sentarnos y debatir pacíficamente. Todos deben promover sus propias ideas y, en caso de contradicción, sentarse con calma y debatir.
Lo que he visto en la gente moderna, tanto teístas como ateos, es que les falta paciencia (no estoy excluido: P). Son básicamente impulsivos y agresivos. Deberíamos enseñar a las personas a cuidar esto.
Pero … ¿quién enseñará? ……
¿Deberían los ateos hacer proselitismo?
Related Content
Nunca he tratado de destetar a un teísta. Simplemente presento hechos. Aquí un resumen de los hechos:
1) la evolución es un hecho, y es la teoría más validada en la historia de la ciencia. El mundo es un lugar antiguo y somos principiantes en él. Si tu religión enseña lo contrario, está mal y te engañas si lo crees
2) las personas que no saben lo que le sucede al sol por la noche probablemente no tienen muchas respuestas relevantes a las preguntas modernas. Esas personas, antiguos ignorantes sin las herramientas o métodos para definir su mundo, y mucho menos el universo, escribieron los libros sagrados todavía en uso. Son demostrablemente poco confiables como fuentes de conocimiento.
3) las pruebas filosóficas presuntivas son casi siempre incorrectas. Sus pruebas aquinianas son herramientas inútiles incluso como instrumentos filosóficos; ingnóralos
4) tus libros sagrados están compilados y presentados de la misma manera que cualquiera que intente engañarte y manipularte compilará y presentará algo. ¿Razón? Probablemente estén tratando de engañarte y manipularte. Hay una filosofía útil allí; tómalo e ignora las tonterías. Determinar qué es realmente fácil de hacer si abandonas tu desesperado deseo de vida eterna y abres tu mente.
Si te conviertes en ateo después de que te muestran que estas cosas son ciertas, ese no era el objetivo, pero no pierdo una noche de sueño en el proceso.
La pregunta original es:
¿Deberían los ateos hacer proselitismo?
Responder:
No. Hacer proselitismo es intentar convertir a alguien a una fe o religión diferente. El ateísmo no es ni tiene fe ni religión. La pregunta debería reformularse a algo como: “¿Deberían los ateos promover el concepto de no creer en la existencia de deidades o dioses a las personas que actualmente creen en la existencia de deidades o dioses?”
No recomendaría hacerlo, porque los teístas realmente disfrutarían de que los ateos los involucraran en este tipo de actividad para que tuvieran la oportunidad de tratar de convertir a los ateos a su religión.
“Por ‘proselitismo’, estoy hablando de una promoción del pensamiento crítico individual, racional y basado en la realidad”.
Por esa definición, sí. Y lo hacemos
Esa definición encaja perfectamente en la declaración de misión que escribí para los ateos:
Apoyamos a los librepensadores, los no creyentes, los escépticos, los indecisos y los hijos de los teístas, y les hacemos saber que no están solos. Por lo tanto, corregimos ideas erróneas sobre el ateísmo y contrarrestamos el mito con la realidad, el dogma con la razón, la superstición con la ciencia, el sofisma con la lógica, la ignorancia con los hechos y la grosería con una cortesía infalible.
Y no tenemos que tocar el timbre ni detener a nadie en la calle.
Depende.
No creo que promover los pensamientos racionales y el pensamiento crítico no sean teístas.
Solo trate de enseñar la teoría de la evolución y el big bang a los teístas (para aquellos que no saben, por favor, no asuman que una persona no sabe nada sobre ciencia solo porque es un teísta) pueden aprenderla y comprenderla. Pero no dejan de creerle a Dios. En mi experiencia de interacción con muchos teístas, el conocimiento científico no entra en conflicto con su fe.
Si comienzas la discusión con “Por qué Dios no existe”, entonces dejarán de tomarte en serio o simplemente reaccionarán de manera dura. Es casi imposible convertir a un teísta a menos que ya tenga dudas.
Si la fe en Dios preocupa a un teísta y está buscando tu ayuda, entonces haz proselitismo. Pero si una persona está contenta con su fe, por favor, no intentes fortalecer su felicidad desestimándolo.
Si tienes la impresión de que el mundo estaría mejor sin religión (pero no creo en esta noción), entonces haz proselitismo de manera cortés en foros públicos sin avergonzarlos, pero no en su porche. Pero dudo de hasta qué punto funciona. Y tenga en cuenta que los teístas son tan lógicos como los ateos. Solo que tienen un sesgo cognitivo sobre Dios, ya que todos los seres humanos tienen un sesgo cognitivo sobre muchas cosas.
En resumen, haga proselitismo solo si aumenta la felicidad de una persona. No haga proselitismo solo para aumentar el número de ateos.
Si el objetivo es la “promoción del pensamiento crítico individual, racional y basado en la realidad”, el proselitismo no es nada malo, pero hay mucho más involucrado en hacer del mundo un lugar más hospitalario para enfoques sensibles basados en la evidencia.
Mi sensación es que algunos tipos de proselitismo exacerban el problema al galvanizar la ignorancia. Las personas a las que se les dice que están engañadas tienen una tendencia a excavar sus curaciones y, para ser desafiantes, hacen lo contrario de lo que los “intelectuales de cabeza puntiaguda” quisieran que hicieran.
Su identidad comienza por ser políticamente incorrecta y creer en lo que llaman “sentido común”, que creen que es más cierto que la ciencia o cualquier otra cosa que asocian con “snobs educados con pantalones elegantes”.
Ser educado es mejor que ser ignorante, pero los educados no son mejores que los que no lo son. Desafortunadamente, hay una gran cantidad de esnobismo y desprecio que emana de muchos que han tenido la oportunidad de ser educados, una oportunidad que no se les brinda a todos.
Sí, a pesar de que su definición de ateo está fuera de control. Una de las cosas más amables que puedes hacer por cualquiera es desilusionarlos de su fe. Lea un manual para crear ateos por Peter Boghossian.
Él hace el caso de que debe y puede hacerse, y le muestra cómo. Aquí hay un ejemplo de alguien que usa sus métodos:
Con la advertencia de que está hablando de “promoción del pensamiento crítico individual, racional y basado en la realidad”, sí, absolutamente, y los cristianos y otras personas religiosas también deberían hacerlo porque eso haría del mundo un lugar mejor para todos. ¡Eso es lo que la gente religiosa dice que quiere!
Depende completamente de lo que crean.
Las personas que no creen en dioses creen todo tipo de otras cosas.
En mi caso, creo que la religión es inherentemente dañina y que el uso de la lógica y la evidencia es la única forma confiable de mitigar ese daño. Diría que eso me da un imperativo moral para hacer proselitismo.
Sí y no: primero me ocuparé del ‘no’:
No, no debemos ir tan lejos como digamos los testigos de Jehová o los mormones que van de puerta en puerta a las personas molestas. Nadie debería llamar a tu puerta para decirte lo que hacen o no creen y hacer lo mismo sería tan malo como lo que hacen: invadir la privacidad.
Sí, sin duda deberíamos hablar en lugares donde la gente realmente quiere saber lo que pensamos, por ejemplo, en este sitio web u otros foros como este donde se nos hacen preguntas. Si a las personas religiosas no les gustan las respuestas que damos, tengo una sugerencia: ¡No nos haga preguntas si no quiere escuchar nuestras opiniones!
El único lugar donde los ateos realmente deberían poder opinar es en las escuelas. Si se me permitiera enseñar a los niños política de izquierda o de derecha, sería indignante porque es parcial. Sin embargo, si las opiniones de izquierda y derecha pudieran enseñarse simplemente como ideas en lugar de “hechos”, eso no sería tan malo siempre que un extremo y un extremo derecho que ambos enseñamos. El problema es que las personas religiosas enseñan a los niños afirmaciones religiosas cuando son demasiado jóvenes para saber si la información que se les brinda es confiable.
Agregue a eso el hecho de que informarán que solo las personas que aceptan a Jesús llegan al cielo y ‘a los demás’ terminan en tormento eterno en el infierno y ¿adivinan qué? Probablemente los haya asustado tanto que ni siquiera se atrevan a cuestionar la confiabilidad de la afirmación que se les ha presentado y posiblemente estén ‘atrapados’ en esa mentalidad por el resto de sus vidas.
En realidad , no quisiera evitar que se les enseñe religión (aunque a una edad adecuada: tal vez 12 años más o menos). Sin embargo, insistiría en que se les enseñe a todas las religiones principales por igual, así como también al humanismo. Lo más probable es que se den cuenta: esto claramente no puede ser cierto, sin embargo, pueden todos sean falsos!
Alguien tiene que aportar alguna razón y lógica al debate.
Mire todas las tonterías absurdas que muchas personas religiosas traen al debate.
¿Quién más va a resistir esa marea de tosh?
Si quiere decir que deberíamos salir y tratar de convertir a otras personas a nuestra forma de pensar (lo que sea que sea para cualquier ateo individual, ya que no tenemos catecismo), entonces tengo que decir que no, esa es una de las cosas más molestas que (algunas) personas religiosas lo hacen. No quiero ser así.
Pero siempre creo en detener mi argumento, y si hay una discusión en curso, haré todo lo posible para explicar por qué pienso lo que pienso y por qué tiene sentido para mí.
More Interesting
¿Por qué hay tantos ateos entre los intelectuales?
¿Son ateos la mayoría de los estadounidenses?
¿Cómo celebran la Navidad los no cristianos?
¿Qué tan cierto es que la gente más peligrosa en este mundo es la sociedad sin Dios?
¿El ateísmo débil es intelectualmente deshonesto?
Cómo lidiar con ser un ateo ‘no revelado’ en una familia religiosa
¿Quién era Carl Sagan y por qué es tan popular entre los ateos?