¿Por qué la gente cree en Dios cuando el nivel de prueba es tan bajo?

A2A por Rajiv Chaube

Pregunta formulada: ¿Por qué tanta gente cree en Dios y ni una sola persona puede probar que existe?

¿Porqué la gente cree en Dios?

1) Todo es cuestión de fe.
2) Desde el día en que nacieron, se les ha dicho que hacer preguntas y no creer en el misterioso funcionamiento de un dios todopoderoso sería suicida.
3) Es un relleno reconfortante para los vacíos que aún existen en nuestra comprensión sobre la forma en que funciona el universo.

Hablando de si pueden probarlo o no, ahí está el hueso de la discordia. Los creyentes creen que simplemente las palabras escritas en sus sagradas escrituras son suficientes para demostrar la existencia de Dios. Una creencia que no comparten los ateos y los escépticos. Creen que los huesos de dinosaurios y ancestros prehistóricos del homo sapiens se han plantado allí para ‘probar nuestra fe’. Si una evidencia tan fuerte de fe puede descartar pruebas objetivas como esas, ¿qué le dice eso?

Demuestra que la fe, aunque irracional, tiene mucho sentido para un creyente. Ninguna cantidad de evidencia objetiva será suficiente para disuadirlos. Si todos pudieran pensar racionalmente, ninguna religión, y mucho menos la idea de Dios, podría esperar sobrevivir y propagarse en la sociedad dominante.

Krishna es dios porque Krishna fue una reencarnación de Vishnu. ¿Eso convierte a Shiva en un dios porque Vishnu y Shiva son lo mismo?

¿Es el destino humano culpa suya o injusto de Dios?

¿Por qué todos los dioses hindúes son campesinos o reyes? ¿Cómo es que Dios no nace en una familia de clase media como una familia de comerciantes?

¿Los judíos modernos todavía esperan al hijo de Dios inmaculadamente concebido?

¿Por qué Dios no salvó a mi abuela no cristiana?

¿Cómo tratan los musulmanes con los hipócritas?

Las personas creen lo que creen por todo tipo de razones. En lo que respecta a la religión, generalmente se reduce a tres cosas:

Medio ambiente: la mayoría de las personas que practican una religión practican la que fueron criadas para creer. Si naciste en una sociedad hindú, es probable que reces a Vishnu, Brahma y Shiva. Si naciste en una sociedad judeocristiana, es probable que reces al dios de la guerra Yahweh, que finalmente se convirtió en el dios monoteísta de Israel. Ya sea que esté hablando de historia, religión, deportes profesionales, nacionalismo o cualquier otro tema, la mayoría de las personas llevan las creencias y visiones del mundo inculcadas en ellos a una edad temprana por el resto de sus vidas. Eso, por supuesto, plantea la pregunta de por qué un adulto razonablemente inteligente se aferraría a una creencia para la cual hay poca o ninguna evidencia. La respuesta es…
Sesgo de confirmación: una vez que una creencia está arraigada, es difícil cambiarla. La visión del mundo de una persona juega un papel importante en la definición de su zona de confort. A la mayoría de las personas no les gusta salir de su zona de confort. Cuestionar una cosa puede conducir a muchas más preguntas y la vida es lo suficientemente complicada como es. La gente rechazará la ciencia establecida, como la biología evolutiva y molecular e incluso la física básica, por el simple hecho de que contradice algo que se les hizo creer. El sesgo de confirmación es la razón por la cual las personas tienden a confiar en las fuentes de información que parecen confirmar las nociones preconcebidas y al mismo tiempo dudan de las fuentes de información que contradicen esas nociones, independientemente de la naturaleza de la fuente. Es por eso que la mayoría de los autoproclamados “buscadores de la verdad” en realidad solo buscan confirmar lo que ya creen.
Miedo: el universo es un lugar grande y aterrador. La gran mayoría de la realidad es inhóspita para nosotros y nos mataría al instante. Incluso en la Tierra y en la seguridad de nuestros propios hogares, estamos constantemente rodeados de cosas que podrían matarnos de maneras horribles. La muerte es lo único dado, y la muerte también es bastante aterradora. Es lo último desconocido. Cuando las personas tienen miedo, quieren una figura de autoridad fuerte. Dios es la máxima figura de autoridad. La idea de que el creador del universo no solo está mirando, sino que realmente conoce tu nombre y se preocupa por tu bienestar personal, es un pensamiento increíblemente reconfortante. No hay razón para creer en ninguna de estas cosas, pero el miedo hace que las personas sean irracionales. La lógica basada en evidencia no tiene nada que ver con eso.

Anil Thomas

Por muchas razones diferentes, pero permítanme usar el enfoque racional y lógico.

El ‘Big Bang’ es la teoría predominante en cosmología. Primero fue formulado con la ayuda de algunas observaciones hechas por un astrónomo estadounidense llamado Edwin Hubble. La teoría es que todo comienza a fusionarse y a unirse. Junto con el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas, que es la radiación que llena uniformemente el universo observable, nació la idea del ‘Big Bang’. En otras palabras, el universo comenzó en un evento cataclísmico que creó el espacio-tiempo y toda la materia en el universo. El físico PCW Davies explica:

“Si extrapolamos esta predicción a su extremo, llegaremos a un punto en el que todas las distancias en el universo se han reducido a cero. Por lo tanto, una singularidad cosmológica inicial forma una extremidad temporal pasada al universo. No podemos continuar el razonamiento físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremidad. Por esta razón, la mayoría de los cosmólogos piensan en la singularidad inicial como el comienzo del universo. Desde este punto de vista, el big bang representa el evento de creación; la creación no solo de toda la materia y energía en el universo, sino también del espacio-tiempo mismo “.

Aunque nuestra comprensión de lo que sucedió 10 ^ -43 segundos después del ‘Big Bang’ es altamente especulativa, los astrofísicos ahora conceden pocas dudas de que este universo en el que vivimos es el resultado de la aparición y expansión del espacio-tiempo, que ocurrió aproximadamente 14 mil millones de años atrás. John Gribbin, astrofísico de la Universidad de Cambridge, resume la importancia de la cosmología ‘Big Bang’,

“… el descubrimiento del siglo, al menos en cosmología, fue sin duda el descubrimiento dramático realizado por Hubble, y confirmado por las ecuaciones de Einstein, de que el Universo no es eterno, estático e inmutable”.

Así, el modelo ‘Big Bang’ describe nuestro universo como teniendo un comienzo hace un tiempo finito. Como Alex Vilenkin, uno de los principales cosmólogos teóricos del mundo, escribe:

“Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irracional. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico “.

Se han propuesto otros modelos para tratar de explicar las preguntas metafísicas obvias que surgen de un universo finito, por ejemplo, las preguntas de PCW Davies,

“¿Qué causó el Big Bang? . . . Uno podría considerar alguna fuerza sobrenatural, alguna agencia más allá del espacio y el tiempo como responsables del big bang, o podría preferir considerar el big bang como un evento sin causa. Me parece que no tenemos muchas opciones. O … algo fuera del mundo físico … o … un evento sin una causa “.

Estos modelos incluyen los modelos de fluctuación oscilante y de vacío. Sin embargo, estos modelos aún tienen principios que requieren un comienzo para el universo, en otras palabras, no son infinitamente extensibles al pasado. Tome el modelo oscilante como ejemplo, este modelo sostiene que si la atracción gravitacional de la masa del universo fue capaz de superar la fuerza de su expansión, entonces la expansión podría transformarse en una contracción cósmica o ‘Big Crunch’, y luego en una nueva expansión, con el proceso continuo hasta el infinito. Sin embargo, hay algunos problemas con este modelo,

1. En primer lugar, no hay nada disponible en la física moderna que permita que un universo que está colapsando vuelva a surgir en un nuevo universo en expansión.

2. En segundo lugar, la densidad de masa media del universo, derivada de la evidencia observacional, ha demostrado que no es suficiente desarrollar la fuerza gravitacional requerida para detener e invertir la expansión del universo.

3. En tercer lugar, la segunda ley de la termodinámica implica la finitud del universo. Según el modelo de oscilación, la entropía se conserva de ciclo a ciclo de las diversas oscilaciones de expansión, contracción y expansión. Esto tiene el efecto de generar oscilaciones más grandes y más largas. Por lo tanto, la propiedad termodinámica de este modelo implica un comienzo, ya que el universo en el que existimos no ha sufrido una muerte por calor o equilibrio termodinámico.

Dado que tenemos buena evidencia de que el universo comenzó a existir. Ahora podemos abordar las explicaciones lógicamente posibles que el Corán presenta como racionalizaciones de los orígenes del universo.

Creado o creado de la nada

Este es un principio filosófico innegable, como explica PJ Zwart en su publicación About Time,

“Si hay algo que encontramos inconcebible es que algo podría surgir de la nada”.

Un punto importante a plantear aquí es que la nada no debe interpretarse erróneamente como la nada de la que hablan algunos físicos. El término nada en este contexto se refiere a la ausencia de algo físico, en otras palabras, no hay “cosas” preexistentes. A la luz del comienzo del universo, no había absolutamente nada antes de que comenzara a existir, razón por la cual los físicos han explicado que el universo tiene un límite espacio-tiempo.

Sin embargo, la nada definida por algunos físicos se relaciona con el vacío cuántico. Esto es engañoso porque el cuanto es algo. En la teoría cuántica, el vacío es un campo de energía que impregna todo el universo. En palabras de John Polkinghorne, un filósofo de la ciencia, el vacío cuántico,

“…no es nada’; es una entidad estructurada y altamente activa “.

Entonces, en el contexto de algunas de las definiciones de los físicos, el universo no podría haber venido de la nada, ya que el vacío cuántico es algo. Es un mar de energía fluctuante, que todavía es parte del cosmos y no preexistió el universo. Este punto nos lleva muy bien a la siguiente explicación posible.

Auto causado o auto creado

El universo no podría haberse creado porque eso implicaría una paradoja. Significaría que algo puede existir y no existir al mismo tiempo. ¡Los fines lógicos de esta explicación equivalen a decir que una mujer se dio a luz a sí misma!

Sin embargo, el físico de renombre mundial, Stephen Hawking en su libro The Grand Design, argumenta que el universo se creó a sí mismo debido a la ley de la gravedad,

“Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de nada …”

Pero su visión de la nada, como se mencionó anteriormente, no es realmente nada, sino un espacio lleno del vacío cuántico, que es parte del universo. En esencia, Hawking nos dice que el universo puede crearse a sí mismo, ¡pero ya debe existir para que lo haga!

Con respecto a la ley de la gravedad, bueno, eso es solo una ecuación matemática que describe la naturaleza. Esta ley es parte del universo, que también puede describirse como una fuerza de atracción entre objetos materiales. Por lo tanto, ¿cómo puede existir esta fuerza antes que la materia, en otras palabras, el universo?

Afirmar que el universo creado a sí mismo sería absurdo y auto refutado, porque para que algo se cree a sí mismo necesitaría existir antes de existir.

Creado o creado por otra cosa que comenzó a existir

Esta no es una explicación adecuada para los orígenes del universo. El universo no podría haber debido su existencia a otro estado de existencia física temporal. Mantener tal explicación sería equivalente a expandir los límites del universo, ya que todas las cosas que tienen un comienzo temporal existen dentro del universo. Además, si la existencia física temporal se debe a otra existencia física temporal hasta el infinito, no explica nada. Más bien, resalta lo absurdo de una regresión infinita, y que tiene que haber un comienzo para los estados físicos temporales, que lógicamente debe ser un estado no físico.

Tome el siguiente ejemplo en consideración. Si el universo, U1, siguiera otra causa temporal U2, y U2 siguiera otra causa temporal U3, y esto continuara hasta el infinito, no tendríamos el universo U1 en primer lugar. Piénselo de esta manera, ¿cuándo nace U1? Solo después de que se haya creado U2. ¿Cuándo nace U2? Solo después de que U3 haya surgido. Este mismo problema continuará incluso si vamos al infinito. Si U1 dependiera de su existencia en una cadena de causas temporales infinitas, U1 nunca existiría. Como escribe el filósofo y erudito islámico Dr. Jaafar Idris,

“No habría una serie de causas reales, sino solo una serie de inexistentes, como explicó Ibn Taymiyyah. El hecho, sin embargo, es que existen a nuestro alrededor; por lo tanto, su causa última debe ser algo más que causas temporales “.

Creado o creado por una entidad no creada o no causada

Dado que algo no puede venir de la nada, y la creación propia no proporciona una respuesta satisfactoria, entonces el universo creado o creado por una entidad no causada es la mejor explicación. Este concepto es intuitivo pero también está de acuerdo con la realidad: todo lo que comienza a existir tiene una causa o un creador.

Esta causa o creador no debe ser causada debido al absurdo de una regresión infinita, en otras palabras, una cadena de causas indefinida. Para ilustrar esto mejor, si la causa del universo tuviera una causa y esa causa tuviera una causa ad infinitum, entonces no habría un universo del que hablar en primer lugar (algo que ya hemos discutido anteriormente). Por ejemplo, imagine si un Operador de Bolsa en un piso de negociación en la Bolsa de Valores no pudo comprar o vender sus acciones o bonos antes de pedirle permiso al inversionista, y luego este inversionista tuvo que consultar con su superior y luego ese superior a su superior, y esto continuó para siempre, ¿el comerciante de acciones compraría o vendería alguna vez sus acciones o bonos? La respuesta es no. De manera similar, si aplicamos esto al universo, tendríamos que plantear una causa no causada debido a esta necesidad racional. El Corán confirma la falta de creación del creador, Dios,

“Él no engendra ni nace”. Corán 112: 3

La causa o creador o dios o explicación científica del universo debe ser una causa única por varias razones. Un argumento para fundamentar esta afirmación incluye el uso del principio racional llamado navaja de afeitar de Occam . En términos filosóficos, el principio ordena que no multipliquemos entidades más allá de la necesidad.

Lo que esto básicamente significa es que debemos apegarnos a las explicaciones que no crean más preguntas de las que responde. En el contexto de la causa del universo, no tenemos evidencia para reclamar multiplicidad, en otras palabras, más de uno. El Corán afirma la Unidad del creador,

“Di: Él es Dios, [quién es] Uno”. Corán 112: 1

Sin embargo, algunos filósofos y científicos afirman: ¿por qué la causa no es el universo mismo? ¿Por qué la causa no puede detenerse en el universo? Bueno, el problema con estas afirmaciones es que implicarían que el universo creado, que ya hemos discutido, es absurdamente ridículo. Además, tenemos buenas razones para postular una causa para el universo porque el universo comenzó a existir, y lo que comienza a existir tiene una causa.

Mi argumento hasta ahora nos permite concluir que esta causa o creador no debe ser contingente, lo que significa que su existencia no depende de nada más que de sí mismo. Si fuera contingente, sería un efecto más en la cadena de causas. El Corán verifica esto,

“Dios es independiente de (todas) las criaturas”. Corán 3:97

La causa o creador también debe ser trascendente, esto significa que la causa del universo debe existir fuera y fuera del universo. Dado que este ser existe aparte del universo, debe ser no físico o inmaterial, si fuera material, entonces sería parte del universo. Esto se confirma en el Corán,

“No hay nada como Él, y Él es la audiencia, la vista” Corán 42:11

Esta causa debe tener el poder de crear el universo, sin esta habilidad no se podría crear nada. El Corán testifica del poder de Dios,

“Ciertamente, Dios tiene poder sobre todas las cosas”. Corán 2:20

¿Pero la física cuántica socava el argumento? ¿Derecho?

Una afirmación común al argumento central formulado es que la suposición (lo que comienza a existir tiene una causa) es falsa. Esto se debe a las observaciones aparentes en el vacío cuántico de que los eventos subatómicos se comportan espontáneamente sin ninguna causa. A la luz de esta afirmación común, hay algunas buenas objeciones:

1. En primer lugar, la opinión de que algunos eventos simplemente suceden, también conocidos como indeterminismo, sin ningún motivo es imposible de demostrar de manera concluyente. Nuestra incapacidad para identificar una causa no significa necesariamente que no haya causa.

2. En segundo lugar, hay perspectivas deterministas adoptadas por los físicos para explicar estos llamados eventos subatómicos espontáneos. Por ejemplo, en la década de 1950, David Bohm demostró que había una formulación alternativa de la teoría cuántica que es completamente determinista en su estructura básica. Al comentar sobre la teoría de Bohm, Polkinghorne explica:

“En la teoría de Bohm hay partículas que son tan problemáticas y deterministas en su comportamiento como Sir Isaac Newton podría haber deseado que lo fueran. Sin embargo, también hay una onda oculta, que codifica información sobre todo el entorno. No es en sí mismo directamente observable, pero influye de manera sutil y altamente sensible en los movimientos de las partículas de tal manera que induce los efectos probabilísticos observados experimentalmente “.

Lo que esto significa es que el indeterminismo aparente presente en el nivel cuántico puede explicarse de manera determinista por esta onda oculta que produce efectos indeterministas o probabilísticos observados.

Sin embargo, dado que estas dos interpretaciones de la teoría cuántica son empíricamente equivalentes, la elección entre ellas no se basará en una decisión científica sino en una metafísica. Esto lleva a la objeción filosófica a esta afirmación.

3. En tercer lugar, es extremadamente difícil para estos físicos (que adoptan una explicación indeterminada de los eventos subatómicos) justificar sus conclusiones. Esto se debe a que sin el concepto de causalidad no tendremos el marco mental para comprender nuestras observaciones y experiencias. La causalidad es a priori, lo que significa conocimiento que tenemos independientemente de cualquier experiencia. Sabemos que la causalidad es verdadera porque la traemos a toda nuestra experiencia, en lugar de que nuestra experiencia nos la traiga. Es como usar anteojos teñidos de amarillo, todo se ve amarillo no por nada en el mundo, sino por los anteojos a través de los cuales estamos mirando todo. Tome el siguiente ejemplo en consideración; imagina que estás mirando la Casa Blanca en Washington DC. Tus ojos pueden preguntarse hacia la puerta, a través de los pilares, luego hacia el techo y finalmente hacia el jardín delantero. Ahora contrasta esto con otra experiencia, estás en el río Támesis en Londres y ves pasar un bote flotando. ¿Qué dicta el orden en que tuvo estas experiencias? Cuando miraste a la Casa Blanca, tuviste la opción de ver primero la puerta y luego los pilares, etc. Sin embargo, con el bote no tuvo elección ya que el frente del bote fue el primero en aparecer.

El punto a tener en cuenta aquí es que no habrías podido hacer la distinción de que algunas experiencias son ordenadas por ti mismo y otras son ordenadas independientemente, a menos que tuviéramos el concepto de causalidad. En ausencia de causalidad, nuestra experiencia sería muy diferente de la forma en que es. Sería una sola secuencia de experiencias solamente: una cosa tras otra. Por lo tanto, aceptar que los eventos subatómicos no se corresponden con la causalidad sería una gran falacia.

Los argumentos anteriores son más que suficientes para creer en mi religión desde un punto de vista racional y lógico.

John Geare

En primer lugar, no creo que ninguna religión hoy afirme que su Dios es un ser natural observable que existe en el universo en el mismo sentido en que existe mi taza de té o sofá (es decir, está sujeto a un examen empírico). Todas las religiones afirman que Dios es un ser sobrenatural que trasciende el mundo físico.

Si algo no puede ser observado o probado, entonces no tiene sentido decir si “existe” o “no existe”. Al igual que no tiene sentido pedir el color de la música o el sonido del color rojo. Está solicitando una propiedad que no está allí por definición. Entonces no digamos si Dios existe o no existe. Tampoco digamos si una versión particular de Dios existe o no, porque simplemente no podemos saber esto, porque, por definición, la existencia de Dios no puede ser probada.

Sin embargo, las religiones afirman que Dios (su versión de Dios) es real. Esto se debe a que les piden a los seguidores que “crean”. La creencia es algo completamente diferente del conocimiento. Por ejemplo, creo que soy una persona inteligente, aunque nunca lo he probado empíricamente. Podría establecer una prueba de coeficiente intelectual formal para establecer esto, pero aún no lo he hecho. Creo que Kunal Raj vive en India, aunque no he visto su perfil, ni le he preguntado si es indio.

Creemos muchas cosas para hacer nuestra imagen del mundo, sin probarlas, porque no hay suficiente tiempo, y una imagen aproximada del mundo en nuestras cabezas es lo suficientemente buena como para pasar el día. La diferencia es que es posible probar mi coeficiente intelectual, y es posible que le pregunte a Kunal Raj si vive en la India, pero no es posible establecer a través de pruebas u observación directa si Dios existe. Sin embargo, las personas tienen la capacidad (es esencial para pasar el día) para creer en muchas hipótesis no probadas.

Muchas personas simplemente creen cosas porque les han dicho una y otra vez. Si diez personas que conozco me dicen que Kunal Raj es indio, no me molestaré en preguntar si en realidad es de Nepal, de Singapur o de Estados Unidos. Si mucha gente me dice que soy inteligente, lo creeré sin necesidad de probarlo con un examen de coeficiente intelectual. Mucha gente en África (tanto cristianos como musulmanes) cree en la mutilación genital femenina porque todos los que les rodean les han dicho que esto es algo bueno. Lo mismo es cierto para cualquier religión. Muchos cristianos, musulmanes, hindúes y budistas (en mi opinión, la mayoría de ellos) solo mantienen sus creencias religiosas porque eso es lo que les ha dicho toda su comunidad desde su nacimiento. Nunca se molestan en cuestionar, investigar o razonar a través del conjunto de creencias que han adoptado.

Los tabúes sociales fuertes les impiden cuestionar su religión nativa, por lo que esa es otra razón.

Otra razón es que los humanos desarrollan naturalmente una mentalidad de “nosotros contra ellos” hacia otros grupos. Esto lo vemos repetidamente en partidos políticos, clubes de fútbol, divisiones raciales y étnicas, naciones y religiones. El otro grupo es demonizado como un rival o enemigo. Esto evita mucha investigación sobre otras religiones, lo que sostiene la creencia en una religión en particular, o en la religión en su conjunto versus el ateísmo.

Daniel Lowe

Las personas creen en lo que ven es cierto al considerar la evidencia que se les proporciona. La pregunta es, ¿qué es la verdad?
La definición de la palabra “Verdad” se puede dividir en dos palabras simples. “Que es”. Si algo es cierto, eso significa que refleja con precisión la realidad.
Hay dos tipos de verdad, la verdad subjetiva y la verdad objetiva.
La verdad subjetiva es exactamente lo que parece. La verdad sobre el tema. Cuando una persona le habla sobre sus opiniones, gustos y / o creencias, está hablando de “lo que es” cierto acerca de sí mismo. “Me gusta la música clásica” y “Creo en Dios” son ciertos porque a esa persona realmente le gusta y cree en esas cosas.
La verdad objetiva, por otro lado, es independiente de nosotros. Por ejemplo, lo que estás viendo en este momento es una pantalla digital. Decir eso sería hablar de una verdad objetiva. Saber que es una pantalla, o su creencia personal de que es una pantalla, es irrelevante para el hecho de que es una pantalla.
El estudio de la ciencia responde preguntas en el universo a través de evidencia observacional. La evidencia observacional se limita a lo que podemos observar y haber observado (o descubierto) en el universo físico. Es más difícil refutar la existencia de algo a través de evidencia observacional que probarlo.
Si probaras que los extraterrestres no existen, tendrías que viajar a todas partes del universo, examinando cada planeta imaginable antes de poder demostrar su inexistencia. Si quisieras probar la existencia de extraterrestres, solo necesitarías encontrar uno.
Basar la existencia de Dios simplemente por la evidencia observacional provista por la ciencia es falacia. Todo en el mundo tiene su causa eficiente –su fabricante–. y ese creador tiene su creador y así sucesivamente. La pantalla – una empresa. La compañía, un hombre. Un hombre, sus padres. La ciencia por sí sola no puede explicar claramente cómo (y lo más importante por qué) existe todo en el universo. Cuál es el significado o el propósito de una vida humana.
No es una cuestión de prueba, sino cómo basas tus verdades en que tus creencias están definidas.

Peter Maurer

¿Por qué la gente cree en Dios cuando no hay absolutamente ninguna prueba?

Esta pregunta sigue apareciendo en varias formas. Todo incrédulo de que alguien pudiera ser tan atrasado y supersticioso como para creer en un concepto tan tonto como Dios. A menudo me siento tentado a cambiar las cosas y expresar incredulidad de que cualquiera pueda estar tan ciego como para no ver la evidencia a su alrededor. Pero no lo haré, porque eso sería visto como una violación de BNBR, a pesar de que hacer esta pregunta de alguna manera nunca se ve de la misma manera.

La frase “sin evidencia” es subjetiva. Cuando uno no desea creer en algo, es muy fácil para los humanos ignorar cualquier cosa que pueda interpretarse como “evidencia”, sin importar cuán generalizada sea esa evidencia. Obviamente, el sesgo de confirmación no es dominio exclusivo de los teístas.

Considero perfectamente lógico y razonable mirar el universo y sus procesos y concluir que fueron diseñados y creados con un propósito, por una entidad inteligente y sensible a la que hemos llegado a llamar Dios.

Mi conclusión de que el universo tiene diseño proviene de mi convicción de que, cuando las cosas se dejan a los procesos naturales, se vuelven menos ordenadas, no más. Lo opuesto a “diseño” son palabras como accidental, sin objetivo, arbitrario, no planificado, sin propósito.

Considero indefendible mirar el mundo y el universo y describirlos con tales palabras. ¿Cómo ocurrió este orden si los procesos naturales rara vez son capaces de ordenarse a sí mismos?

Algunos dicen que pueden demostrarme que el orden es posible desde el caos. Pero no pueden demostrar que el orden es universalmente el resultado natural de dejar las cosas a los procesos naturales, simplemente porque no lo es.

Como el orden no puede ordenarse a sí mismo, y la materia no puede crearse a sí misma; y dado que el DISEÑO es evidente en todos los poros del universo, solo puedo concluir que el universo no solo no pudo haber surgido espontáneamente, sino que, de hecho, tuvo que haber tenido un Diseñador eterno y preexistente para existir.

Aquí nuevamente, algunos dicen que pueden probarme que la materia puede crearse a sí misma. El problema es que solo pueden mostrar esto en un universo creado previamente. Citan el hecho de que los físicos dicen que el concepto de “nada” ni siquiera es posible. Ese es precisamente el punto. Nada es imposible, por lo que debe haber algo que precipita algo. El problema es que esto no podría haber sido solo el estado previo al Big Bang del universo, porque esto, como ya se mostró, no puede crear un orden universal como el estado del mundo y el universo.

Por lo tanto, tenía que existir una inteligencia cuando de lo contrario no había nada. Como el diseño requiere pensamiento, esta entidad tenía que ser sensible. Llamamos a esta inteligencia Dios, y la única respuesta posible a la existencia es que la definición de este Dios es “el que existió antes que cualquier otra cosa”.

Si ya está redactando en su cabeza el comentario que me dice que esto es simplemente “argumento de ignorancia” o “argumento de incredulidad”, no ha considerado los puntos anteriores, sino que ha decidido citar el manual antiteísta mientras solo Ojeando los argumentos. En su lugar, está cometiendo un sesgo de confirmación e ignorando la mayor cantidad de evidencia posible. Todo.

De hecho, no puedo concebir una evidencia más fuerte para un Dios / Diseñador / Creador que todo lo que alguien haya visto, tocado, olido, probado, escuchado o experimentado de otra manera.

A pesar de todo esto, mi punto no es mostrar que quienes hacen tales preguntas son “ciegos” o “estúpidos” por no estar de acuerdo conmigo, a diferencia del punto aparente de la mayoría de las preguntas como esta. Estoy tratando de romper el sesgo de confirmación en la medida en que dichos interrogadores admitan que un Dios, como mínimo, no es una conclusión irrazonable.

Esto, en la medida en que a menudo me siento tentado a preguntar:

¿Por qué incluso las personas altamente educadas no creen en Dios a pesar de que no hay nada más que una fuerte evidencia de la existencia de este Creador a nuestro alrededor?

James Pratt

Porque la gente no cree en Dios por razones lógicas. Es posible que usted, como persona lógica, nunca entienda esto, pero yo, como ateo que tiene su propia parte de irracionalidad, puedo o no ser capaz de arrojar algo de luz sobre el tema.

La religión no atrae a las personas sobre la base de la lógica. Es anterior a la creación de asignaturas como las matemáticas y la filosofía. Siempre fue un disparo en la oscuridad: los truenos dan miedo, entonces, ¿por qué hay truenos? ¡Dinos, oh hombre más sabio del asentamiento!

-Porque el tipo que hace truenos está enojado.

-¿Quién es el tipo que hace truenos?

-Es el mismo tipo que hace llover, ¿no siempre llueve cuando hay truenos?

-¡Oh bien! ¡Dime más!

Bueno, esta es más o menos la teoría del origen de la religión propuesta por el filósofo italiano del siglo 17/18 Giambattista Vico. Vico se opuso al racionalismo de Descartes porque, a diferencia de Descartes, reconoció que la irracionalidad era un jugador importante en los asuntos humanos. Me encanta la lógica y la admiro, pero las personas que son principalmente ilógicas no obtienen su atractivo. La religión les atrae porque las religiones vienen con estructuras morales preexistentes que les ofrecen soluciones listas para usar y ampliamente aceptadas a los problemas de la vida. Algunas religiones, como el judaísmo, alientan al creyente a lidiar con los problemas, sobre la base de una tradición existente de argumentación previa que ofrece, en el mejor de los casos, respuestas ambiguas. Para el judaísmo, parte de la participación está en luchar con la tradición. Con el Islam, se le dice al creyente que no es suficiente creer pasivamente en Dios y luego comportarse como quieras: el Islam es una práctica, y la práctica tiene varios nombres, uno de los cuales es lamentablemente infame (entre los no musulmanes) ‘yihad’. (‘Jihad’ literalmente significa luchar o luchar, pero no solo significa guerra contra los no creyentes, sino que también puede referirse a la lucha contra los peores impulsos propios. En cualquier caso, es un concepto mucho más complejo de lo que normalmente somos alentado a creer.)

De las tres religiones monoteístas principales, el cristianismo ofrece al creyente el camino más fácil, ya que hay versiones del cristianismo que alientan activamente al creyente a comportarse como si todo lo que uno tiene que hacer es creer en la resurrección de Jesús, y nada más importa realmente. Esta es probablemente la razón por la cual la civilización cristiana se extendió tan lejos y tan rápido.

La religión les dice a las personas que quieren preocuparse por los grandes problemas de la vida, pero que por alguna razón no se sienten capaces de resolverlos ellos mismos, que ya hay respuestas y que tienen autoridad tanto histórica como sobrenatural. Ese es su atractivo, en mi opinión. Pone la acción humana en un contexto eterno, y muchas personas encuentran eso muy halagador para su sentido de sí mismos.

No tiene nada que ver con la evidencia. Se trata de hacer que las personas se sientan mejor, no de convencerlas. Cuando la religión trata de pretender que tiene alguna base en la ciencia, como es el caso del creacionismo, etc., simplemente se pone en ridículo.

Hay que decir que la religión ha llevado a las personas a hacer cosas extraordinarias a lo largo de los siglos. Catedrales, música, arte, filosofía, literatura. Algunos de ellos son tonterías odiosas, pero muchos de ellos son un glorioso homenaje a la imaginación humana. Pero sí, todo dependía de la creencia fundamental en la existencia de Dios.

Hay mucho trabajo por delante.

David Stevens

Si eres ignorante y no eres un alma completamente realizada sobre Dios, la ayuda divina te llega de una manera inimaginable para que puedas reconocer a Dios sin ninguna duda. Si la ayuda de Dios llega a usted de una manera imaginable, no reconocerá la ayuda divina y a Dios en ese incidente. Supongamos que recibe el salario mensual después de hacer el trabajo en un mes. Pensarás que el salario es el fruto de tu trabajo, que es una forma natural de obtener el fruto. Pero suponga que no ha trabajado en un mes y que un cuerpo desconocido no llega de repente y le dona la cantidad exacta del salario y se va. Entonces reconocerás la ayuda de Dios a través de esa persona desconocida. Por lo tanto, para las personas ignorantes, las dificultades son necesarias para reconocer a Dios, porque solo las dificultades pueden acomodar los eventos inimaginables como prueba de Dios, ya que no tratan los eventos imaginables como obras de Dios.

Por lo tanto, Jesús dijo: “Bienaventurados los que me creen sin pruebas”. Aquí la prueba significa un milagro que es el evento inimaginable. Por lo tanto, la prueba siempre necesita problemas para usted. Cuando quiera pruebas de Dios, Él esperará hasta que tenga problemas de acuerdo con su ciclo de acciones. En aras de dar pruebas, Dios no creará problemas. Cuando surjan las dificultades, Él te ayudará de una manera inimaginable para que reconozcas a Dios y te levantes. Por lo tanto, los milagros que son inimaginables son necesarios solo para personas ignorantes que son casi ateos. Pero ciertos ateos rígidos tratan incluso este incidente inimaginable como solo imaginable. Tal ateo piensa que la persona que dio esa cantidad debe haber estado enojada y la cantidad exacta de salario es solo una coincidencia.

Duryodhana (Un demonio) trató la visión cósmica dada por el Señor como una ilusión del ojo a través de la magia. Para ateos tan rígidos, Dios no realizará ningún milagro o puede realizar una vez y dejarlos para siempre ya que la realización nunca llegará en su caso. Por lo tanto, el objetivo de los milagros es solo ayudar al camino espiritual y no resolver los pequeños problemas que enfrenta de acuerdo con el ciclo de sus acciones. Dios ciertamente hará milagros si tiene la esperanza de que los milagros te ayuden en el camino espiritual. A menudo, los devotos rezan a Dios para que haga milagros en aras del camino espiritual, pero en sus corazones el objetivo es resolver sus problemas solamente. Olvidan que Dios es omnisciente y conoce el corazón de sus corazones y, por lo tanto, en tales casos, Él guarda silencio. La esperanza sobre el progreso de su camino espiritual a través del milagro debe venir en la mente de Dios por sí misma y no por su solicitud.

Si ya eres un alma realizada, la ayuda divina viene a través de formas imaginables como la ayuda a través de los seres humanos porque el reconocimiento de Dios no es necesario para ti. El objetivo final del milagro es solo ayudarlo a reconocer la existencia de Dios y una vez que haya reconocido la existencia de Dios, los milagros son inútiles. Por lo tanto, los milagros se limitan solo al nivel muy básico. Si eres un alma realizada, ya has reconocido a Dios y tienes una fe firme en Él. Para ti cada cosa y cada obra en este mundo es solo la obra de Dios. Para usted, cada salario mensual es otorgado por Dios solo a través de su empleador. No pensará que su trabajo es responsable de obtener el salario mensual. Usted sabe que incluso el trabajo realizado por usted también se debe solo al poder de Dios. Por lo tanto, en su caso, incluso el evento natural es obra de Dios y es solo su milagro. Agradeces a Dios cada vez que recibes el salario mensual. Para ti, este mundo que es un compuesto de fenómenos naturales y lógicos también es simultáneamente un compuesto de obras sobrenaturales de Dios, que se llaman milagros.

Toda la naturaleza que aparece como imaginable se vuelve inimaginable si profundizas en ella con la ayuda de la ciencia. En este contexto, el Señor dijo que al darse cuenta de la fase más profunda de la naturaleza mediante el análisis científico, uno tiene que aceptar que incluso la naturaleza imaginable (Prakruti) es el poder o la obra inimaginable (Maya) de Dios en la estructura más profunda. Para un alma tan realizada, los milagros separados no son necesarios ya que él encuentra todo el cosmos como el mayor milagro de Dios.

El espacio infinito con galaxias infinitas de estrellas y planetas en sí es un milagro más grande de Dios, que se erige como una prueba directa del superpoder de Dios. Este es el objetivo de mostrar la infinita visión cósmica de Dios a Arjuna. Por lo tanto, si solo miras al cielo y te das cuenta de las infinitas estrellas energéticas y el espacio, ¡has obtenido la visión cósmica del Señor!

No hay necesidad de una visión cósmica separada porque el mismo milagro está justo ante sus ojos y Dios le está dando esta visión cósmica a cada uno en cada minuto, lo que es una prueba de su existencia. El segundo Sutra de Brahma dice que la existencia de Dios se infiere del cosmos infinito y su naturaleza inimaginable en la estructura más profunda.

Espiritualidad universal para la paz mundial

John Geare

Por la misma razón, creen en cualquier otra cosa para la que no hay absolutamente ninguna prueba: observan y sacan conclusiones incluso si no hay pruebas. Un ejemplo común es la creencia de que eres amado. Si observa el afecto, la fidelidad y la preocupación de alguien por usted, bien podría concluir que la persona lo “ama”.

Pero no hay pruebas.

Deje el amor y refiérase a la “confianza”. Tiene un amigo o socio comercial en quien confía para ser leal y confiable.

Pero no tienes pruebas.

En ambos casos, y en muchos otros, cuando no tenemos pruebas, confiamos en lo que aceptamos como evidencia; Algunos indicios de que la creencia que tenemos está respaldada de forma independiente por material que es real o lógico o al menos razonable.

Pero eso no es prueba.

Entonces, ¿por qué la gente cree, en ausencia de pruebas? Porque no se haría mucho sin la voluntad de actuar en ausencia de ello. Si la prueba fuera la única guía para la acción, entonces nunca se firmaría ningún contrato, no se darían ni aceptarían votos matrimoniales, nunca se confiaría en ningún socio, cliente o vendedor. Todos se detendrían, esperando pruebas antes de actuar. Y como las pruebas estarían asombrosamente ausentes, no pasaría mucho.

Podríamos ver su propia pregunta como un ejemplo. ¿Es tu pregunta genuina? ¿Refleja un sincero deseo de saber cómo funciona el mecanismo de creencia? ¿O es otra pregunta troll, o un esfuerzo por menospreciar a las personas de fe, o una invitación a entrar en una discusión por su propia diversión? Si responde: “¿Realmente quiero saber cómo puede suceder esto?” ¿Qué prueba tengo de que eres sincero y honesto? Ninguna.

De hecho, lo que realmente “creo” es que lo estás fingiendo. ¿La evidencia? El simple hecho de que la pregunta que ha planteado se haya formulado y respondido tantas veces antes que la probabilidad de que usted no sepa las respuestas me parece escasa. Entonces, ¿por qué incluso respondo?

La razón por la que lo hago es para exponer la pregunta por lo que es: una pregunta falsa, vestida como una profunda consulta filosófica, planteada por alguien con una terrible falta de imaginación o una agenda patética y posiblemente psicótica para llamar la atención, o ambas cosas. .