¿Qué llevó a Quaid -e-Azam a pedir un país independiente para los musulmanes indios?

Answer 1

Es una pregunta compleja. Basado en temores reales, apoyo populista y cuestiones políticas contradictorias y rencores personales.

Al principio, Jinnah quería una India unida para los hindúes y los musulmanes con un marco institucional sólido basado en la política inglesa que pudiera proteger a las minorías y evitar la tiranía de la mayoría. Esto comenzó a cambiar cuando Gandhi dejó su huella en la política india. Gandhi no era comunalista, ni antimusulmán en absoluto, pero sí promovió una idea del nacionalismo indio que era populista en su orientación. Los peligros del populismo y de atraer a las masas desde el punto de vista de Jinnah era que la mayoría de las masas eran hindúes y, aunque una gran cantidad de ellos también eran musulmanes, con el tiempo conduciría al privilegio de un grupo sobre otro.

Jinnah también se mostró poco comprensivo con el estilo de Gandhi, que era usar “ropa india” (casi siempre ropa de estilo hindú) y sintió que el atractivo de las aldeas y las tradiciones rurales en oposición a la urbanidad iluminada que él favorecía traería el comunalismo a la política india. Creo que Jinnah era un poco miope, y se perdió una mina de oro estratégica al no comprometerse primero con el populismo, pero en términos de sus temores sobre la India y la naturaleza de la política india, tenía razón.

Finalmente, el Congreso, a pesar de ser secular en sus intenciones y multirreligioso en sus llamamientos, comenzó a formar principalmente su base alrededor de políticos hindúes y hombres fuertes, y esto fortaleció los llamamientos para la Liga Musulmana. Ahora había una gran polarización entre el Congreso y la Liga, especialmente durante los años 40, y la Liga logró grandes ganancias en las elecciones de 1944 (¿o es 1945?) En estados que eran mayoría musulmana y sus campañas incluían la idea de un estado musulmán separado. Ahora, incluso en esta etapa tardía, como argumentan algunos historiadores, Jinnah simplemente estaba tratando de demostrar cuán grande y comprometido era el electorado musulmán y que todavía estaba dispuesto a negociar y comprometerse con el Congreso. Pero no funcionó y entonces tenía dos estados.

Nadie sabe qué podría haberle sucedido a Pakistán si Jinnah hubiera vivido más tiempo, pero era una figura inteligente y bastante trágica. No estaba del todo correcto o completamente equivocado, y la culpa pertenece a múltiples partidos y grupos.

Answer 2

La respuesta de Anon antes que yo aborda la pregunta bastante bien. Jinnah era epitomía de un Brown Sahib. Él era completamente secularista y fuertemente sospechoso también era ateo como Nehru. De hecho, una membresía alfabetizada significativa de INC estaba formada por ateos secularistas. Jinnah, para su gran crédito, fue uno de los pocos políticos indios que, en principio, se opuso a cualquier camión con el movimiento Khilafat: la restauración del Califa tras el colapso otomano. Advirtió a Gandhi que no es la forma correcta de obtener el apoyo de los musulmanes. Eso fue idealista Jinnah.

Por otro lado, Jinnah era Brown Sahib, con aires. Tenía un gran desdén por las masas. Era una torre de marfil intelectual. Mientras que su rival Nehru, que era casi todo lo que Jinnah era, excepto que no despreciaba a la gente común (o al menos no tanto). Sabía muy bien que, dada la baja alfabetización de la India, gobernar un gigante con más de 25 idiomas y culturas requería persuasión y populismo. Entonces, en el momento de la independencia, estaba absolutamente claro que Nehru estaba destinado a ser el Primer Ministro. Jinnah contaba con que su pedigrí le otorgaría el primer ministerio. En pedigrí, Nehru tampoco era perverso. Por otra parte, Jinnah también era un hombre paleta, extremadamente paleta. No podía soportar tocar el segundo violín de Nehru. Finalmente, su ansia por el título y el espectáculo mejoró todo lo demás de su personalidad e intelecto. Seguramente había previsto la posibilidad de masacres, el hecho eventual de que tantos musulmanes se quedarían atrás en la India secular, como se mudarían a Pakistán, pero lo hizo. La tragedia final del subcontinente fue que Jinnah estaba muy consciente de su inminente desaparición y de la total falta de liderazgo parroquial musulmán de segundo nivel. Aún así su ansia por el título y Pageantry se ganó, así que giró por completo hacia Pakistán. Esa es la tragedia que fue Jinnah y lo que no era obvio inicialmente es también la tragedia de este mundo. Porque una India secular unida con 1/3 de la población musulmana del mundo viviendo en armonía habría sido un modelo mucho mayor para el resto del mundo musulmán de lo que una democracia secular tiene para ofrecer, en contraste con la dictadura militarista secular de Turquía. Eso habría asegurado fuerzas compensatorias contra el wahabismo. SO Jinnah fue una tragedia no solo para India sino para todo el mundo.