Creo en Dios, pero no creo en la creación, ¿cómo puedo estudiar religión mientras también creo en la ciencia?

Answer 1

Una vez leí un artículo sobre un monje que recibió un premio por su tesis doctoral que muestra que la ciencia se inventó originalmente para demostrar la existencia de Dios. Bueno, hasta ahora eso no ha ido tan bien para las religiones existentes, pero entonces la ciencia aún no ha terminado, ¿verdad?

Mi actitud es NUNCA creer ciegamente. No teólogos, no científicos. Me parece que aquellos que creen que la ciencia demuestra que no hay Dios son tan ilógicos como aquellos que creen que un Dios creó el mundo en un día de toda la tierra. De hecho, considero que son aún más culpables, ya que deberían saber mejor que hacer una negación tan grandiosa sin evidencia incontrovertible. Por supuesto, dirán que hay FALTA de evidencia. Es cierto, pero hasta 2015 había falta de evidencia de “acción espeluznante a distancia”.

Entonces el equipo del NIST demostró que la “acción espeluznante a distancia” es realmente real. La creencia de Einstein de que no existía finalmente se demostró totalmente errónea. La historia de la ciencia está plagada de creencias arraigadas que finalmente se demostró que estaban equivocadas.

“Los conceptos que han demostrado ser útiles para ordenar las cosas fácilmente alcanzan tal autoridad sobre nosotros que olvidamos sus orígenes terrenales y los aceptamos como obsequios inalterables. [Begriffe, welche sich bei der Ordnung der Dinge als nützlich erwiesen haben, erlangen über uns leicht eine solche Autorität, dass wir ihres irdischen Ursprungs vergessen und sie als unabänderliche Gegebenheiten hinnehmen]. ” da a priori ”, etc. El camino del progreso científico a menudo se vuelve intransitable por tales errores. [Der Weg des wissenschaftlichen Fortschritts wird durch solche Irrtümer oft für längere Zeit ungangbar gemacht.] “ —Albert Einstein

Por lo tanto, debe decirse: no se puede decir lógicamente que la ciencia demuestre que no hay Dios hasta que la ciencia haya agotado todas las vías de investigación y haya aprendido todo lo que hay que aprender sobre el universo y su origen. Los supuestos no son hechos, los científicos deberían saberlo. Los niños por necesidad necesitan creer las cosas de todo corazón, pero nadie es más tonto que un adulto que cree sin dudas frente a los hechos de otra manera, excepto aquellos que profesan tratar los hechos pero hacen afirmaciones sin todos los hechos.

Uno de los grandes científicos del siglo XX lo dijo mejor:

“El primer trago de la copa de las ciencias naturales hace ateos. Pero en el fondo de la copa, Dios está esperando. “ —Werner Heisenberg, 1932

La belleza de la ciencia es su capacidad para cuestionar todo, sin dejar ninguna piedra que encuentre sin remover. Así es como ha aumentado el conocimiento humano del mundo natural. El problema con algunos científicos (y otros) es sacar conclusiones precipitadas cuando ni siquiera saben qué piedras todavía tienen que encontrar.

Además, existe un problema con la ciencia moderna que incluso puede responder todas las preguntas sobre el universo: la ciencia moderna solo acepta evidencia objetiva como un hecho. Sus experiencias subjetivas no cuentan, y por lo tanto, sus cogniciones personales privadas de la naturaleza fundamental de la existencia, no importa cuán más real sea este mundo mundano, no serán aceptadas porque su mundo interno no puede ser “medido” por medios objetivos. . Puede crear palabras o incluso pinturas para describir, y la gente ciertamente lo ha hecho, y también se ha intentado describir el modelado matemático, pero incluso algunos modelos matemáticos pueden nunca ser probados por medios objetivos. Por lo tanto, la subjetividad es “no demostrable” según la ciencia moderna. Entonces entra en la canasta de “metafísica” o, según los que dudan, “imaginación” o incluso etiquetas más condescendientes.

El rompecabezas clásico que la ciencia moderna es completamente incapaz de resolver (aunque algunos afirman arrogantemente que resolverán algún día) es: ¿cuál es el conocedor del conocimiento? La ciencia siempre está mirando objetivamente, pero el conocedor es puramente subjetivo e innegable para mí de todos modos. Puedo negar que USTED es algo más que reacciones químicas, puede negarme, pero yo sé que soy y, por lo tanto, soy, y no puede convencerme de lo contrario, ni puedo demostrar que soy. La subjetividad pura es su propio conocedor / proceso interno unificado de conocimiento / universo conocido en sí mismo.

Entonces, aunque es muy bueno explorar descubrimientos científicos, no es necesariamente sabio aceptar conclusiones no comprobadas que afirman que no hay ningún poder divino. La física descubrió recientemente el bosón de Higgs “Partícula de Dios” (originalmente apodado “partícula maldita”), y puede haber más. La física ni siquiera sabe qué es realmente la energía oscura o cómo se relaciona con lo que se conoce. Se ha estimado que el descubrimiento de Higgs solo agregó aproximadamente un 5% más de área al rompecabezas de información con el que el estudio de la física tiene que trabajar: eso es MUCHO para solo una partícula, más la materia oscura y la energía oscura se conjeturan para representar aproximadamente ¼ más o menos de lo desconocido. Por lo tanto, todavía hay mucho que aprender, incluida una nueva perspectiva sobre el otro ¾ cuando se resuelva ese último ¼ (siempre que sea, y si SERÁ solo ¼ más).

¡Pero espera hay mas! ¡DIOS MIO! ¿Se ha encontrado una nueva quinta fuerza de la naturaleza? Cuanto más descubrimos, parece que menos sabemos realmente. Ya es bastante malo que sepamos lo que no sabemos, pero ¿quién puede decir con autoridad lo que no sabemos que no sabemos que existe o no?

___________

Algo y nada ( por Murray Lachlan Young )

“Si más allá de todo no hay nada

Y nada sabe nada de las cosas.

Y nada sabe nada de nada

Entonces todo es todo

Y para que cada cosa sea algo

Primero algo debe decir que las cosas son cosas

Porque sin una cosa, decidir que las cosas son cosas

Dime cómo puede ser una cosa una cosa.

Pero cuando algo dice que algo no es nada

Entonces nada se sabe por nada

Entonces lo que dijo algo no es nada

No hace nada, eso es algo.

Si más allá de todo no hay nada

Y nada sabe nada de las cosas.

Y algo sabe algo de nada

¿No puede nada, no ser una cosa?

___________

Todo esto, por supuesto, no tiene nada que ver con cuán correcto o terriblemente incorrecto puede ser una enseñanza religiosa particular sobre Dios y la existencia. Obviamente, hay grandes variaciones incluso entre las principales religiones, y una serie desconcertante de argumentos frenéticos entre ellos, que culminan en la tontería de tales enigmas como la cantidad de ángeles que bailan en una cabeza de alfiler. Cabezas de alfiler de hecho.

El único hilo aparentemente común entre las religiones es que hay un poder divino supremo (sí, incluso los hindúes sostienen que solo hay uno, todos los demás son aspectos de eso, algo que los occidentales no suelen comprender). Todo lo demás es controvertido y conduce a guerras. (A algunos científicos también les encantan las guerras, obtienen trabajos bien remunerados descubriendo nuevas formas de matar a más y más personas de manera más eficiente).

Entonces, si desea explorar una religión, que ciertamente no es una actividad contraria a la investigación lógica, aunque puede ser escasa en lógica, en este momento de la historia realmente no se contradice directamente, dependiendo de lo que profese la religión. Si es el ala de la biblia que cree en un hombre con barba en un trono en el cielo y cosas que la ciencia moderna no ha demostrado, entonces digo que es una pérdida de tiempo y una ilusión. En el otro extremo del espectro está la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador que cree en la sátira como una búsqueda religiosa ebria impía. O algo así.

La palabra “religión” viene del latín [re-ligio] que literalmente significa “retener”. Por lo tanto, la intención de la religión es unir a Dios, lo que solía significar llevar la conciencia al nivel del funcionamiento divino. de uno mismo. El sacramento de la comunión en la tradición cristiana es un reflejo de esto, una comunión con Dios. Contacto directo: usted “come” al Dios. Una especie de dogma con olor a canibalismo allí, y un verdadero salto de fe para profesar que puede convertir el pan en el “cuerpo” de Cristo a pedido. Sin embargo, el significado más profundo y probablemente más original es el esfuerzo por llevar la conciencia individual en comunión con el poder divino de Dios a un nivel muy fundamental de existencia, donde lo eterno inmutable se encuentra con lo siempre cambiante. Las cosas probablemente salieron terriblemente mal en la traducción, por lo que debes tener mucho cuidado con los dogmas religiosos. Pueden llegar a ser, y lo son a menudo, tan retorcidos en su lógica y lejos de la profunda experiencia original del fundador de la religión. Por ejemplo, la “yihad” en el Corán ha sido interpretada superficial y mal como una guerra contra los no creyentes, mientras que la intención real del texto es una guerra interna contra las impurezas que nublan y distorsionan la mente y el corazón. Lo que una vez fue interno se interpreta como externo, lo que lleva a las mentes sinceramente inquisitivas en la dirección equivocada, un problema común con los conceptos espirituales.

Hace mucho tiempo, en la clase de catecismo, me enseñaron muchas ideas extrañas e incoherentes, muchas de las cuales rechacé por ser ilógico (y motivado políticamente, descubrí más tarde), pero una cosa me pareció asombrosamente intrigante: “Dios “se definió como teniendo estas cualidades fundamentales:

• omnisciencia

• omnipotencia

• omnipresencia

Estas cualidades en realidad se correlacionan ampliamente en ciertos aspectos muy bien con las teorías de campo unificadas, y también se hacen eco notablemente de aspectos de la filosofía védica más antigua de Vedanta que sostiene que, en última instancia, solo hay Unidad, es decir, todo está conectado, todo tiene la misma fuente fundamental —Satchitananda. Sat (verdad, lo que nunca cambia) Chit (conciencia, poder) Ananda (felicidad, la experiencia resultante de la verdad y el poder). Los tres en uno. Una trinidad en la unidad.

Las implicaciones de esas tres cualidades de “Dios”: la omnisciencia, la omnipotencia y la omnipresencia, siendo una unidad, dan una perspectiva completamente diferente y más amplia que la que obtienen los científicos físicos al observar de cerca fragmentos de evidencia física, pero eso no significa que la ciencia ha refutado esta perspectiva omni / omni / omni, solo que no se dio cuenta de su significado y significado para el ámbito físico del estudio. Creo que es un caso clásico de no ver el bosque mientras se estudian las células de los árboles, etc. Esto se espera porque la ciencia es buena para seguir una “teoría de todo” desde la perspectiva de las partes, materia y fuerzas, que es más o menos análoga a juzgar qué es algo por sus formas y movimientos de sombra, como es literalmente el caso con Grandes datos del Colisionador de Hadrones, no desde la perspectiva de la experiencia subjetiva directa a través de cogniciones (“ver”), que es en lo que se ha basado la filosofía Vedanta.

Encontrar a Dios ha sido la búsqueda más esquiva de los humanos, pero no tiene por qué ser tan difícil. Si al menos acepta que Dios debe ser omnipresente para ser real, se deduce que si puede encontrar a Dios en una iglesia, sinagoga, mezquita o templo, puede encontrar a Dios dentro de usted. Por el contrario, si no puedes encontrar a Dios dentro de ti, seguramente no encontrarás a Dios fuera de ti. El mayor error que comete la gente en su búsqueda de Dios es no darse cuenta de que es su propia condición estresada la que le impide conocer directamente a Dios en su interior.

Entonces, sí, es muy posible amar la ciencia y también acercarse a la religión, pero le aconsejo sinceramente que nunca deje de hacer preguntas hasta que esté completamente satisfecho con las respuestas, y no tome “solo porque” como respuesta. No estudies religión, busca la Verdad. Nada más vale la pena molestarse.

__________________

Si bien normalmente no permito la reproducción de mis artículos, esta vez lo permitiré si otorgas el crédito adecuado, no plagies, y no lo mezcles ni lo cites fuera de contexto.

Answer 2

Creo en Dios, pero no creo en la creación, ¿cómo puedo estudiar religión mientras también creo en la ciencia?

Lea la siguiente comparación de la teoría de la creación védica y la teoría del Big Bang para comprender mejor la teoría de la creación:

Extracto de – Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang:

Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang

Por Brajahari das

En este artículo, comparo el origen del universo como se describe en el Srimad Bhagavatam (SB) y la teoría del Big Bang (BB).

1. El estado inicial

Según SB, el estado inicial de la materia inmediatamente anterior a su manifestación se llama pradhāna (SB 3.26.10p). En la teoría BB, este estado inicial se llama singularidad. La siguiente tabla compara estos dos estados:

Tabla 1: La comparación de pradhāna de SB y la singularidad de BB. Todas las descripciones de pradhāna son casi textuales de SB 3.26.10p y SB12.4.20,21.

La tabla indica una clara similitud entre estos dos estados iniciales. Ambos estados, es decir, pradhāna y singularidad, se refieren a una condición donde no se manifiesta materia / espacio. Dado que ni siquiera el espacio se manifiesta, es solo un punto infinitamente pequeño. SB lo describe como nulo. Aunque no hay manifestación de materia / espacio, la materia total está contenida y densamente empaquetada. Es un estado donde todas las leyes físicas se rompen y, por lo tanto, más allá de nuestra capacidad de percibir.

2. Al principio

Según SB y BB, el proceso comienza con la introducción del tiempo.

Tabla 2: El tiempo provoca la transformación del estado inicial en universo manifestado.

• “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
• Hay muchas propuestas especulativas con respecto al origen de BB: fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. Ninguno de estos tiene evidencia todavía.
• Hay varias interpretaciones de la mecánica cuántica, por ejemplo, The Copenhagen, Many World, Hidden Variable, de Broglie – Bohm, Von Neumann – Wigner, etc., sobre cómo la materia toma un estado específico. Según la interpretación de Von Neumann-Wigner, se requiere una observación consciente para que la materia tome un estado específico. Una crítica contra esta interpretación es: “no hubo observador durante BB”. El SB enfatiza en “la mirada del Señor sobre pradhana”. Sin embargo, vale la pena señalar que ninguna de estas interpretaciones cuánticas ha sido aceptada por unanimidad por los científicos. [6]

3. Transformación de la materia.

Según SB, una vez que se inyecta el tiempo, la naturaleza material se agita y así comienza la transformación. Primero, los modos de la naturaleza material interactúan, manifestando materia sutil y luego densa. En varias secciones de SB, la evolución de la materia bruta se presenta consistentemente, es decir, espacio -> aire -> fuego -> agua -> tierra. El BB también está de acuerdo en que con el tiempo el universo comienza a evolucionar. BB es una teoría empírica, basada en una metodología que se ocupa solo de la materia bruta. Comparé la transformación / evolución de la materia bruta tanto en SB como en BB, en la tabla a continuación:

Tabla 3: La transformación de la materia en el tiempo.

Descargo de responsabilidad: compilé la Tabla 3 en función de mi comprensión general y limitada de SB. Como el SB es muy profundo y amplio, podría haber detalles que pueden mejorar, plantear preguntas o invalidar estas comparaciones. Sin embargo, los detalles individuales son precisos y, como tal, lo dejo al criterio del lector para hacer la comparación.

Preguntas más frecuentes

• La explosión solo destruye, no puede crear orden.

Los científicos generalmente consideran la “explosión” como un nombre inapropiado para BB, en el sentido de que no había espacio para explotar. Más bien, BB es una expansión del espacio desde la singularidad y la evolución de la materia a partir de entonces. Esto es similar a la “agitación de pradhana” y la transformación en prakrti manifestado, siendo el espacio el primer elemento bruto manifestado. En otras palabras, “explosión BB” es similar a “agitación de pradhana” en SB. De hecho, Srila Prabhupada había llamado a la “explosión BB” como “no una teoría, sino un hecho”, y la comparó con la “agitación de pradhana” (ver más abajo).

• ¿Cómo puede todo comenzar de la nada?

Pradhāna también se describe como vacío (SB 12.4.20) y, sin embargo, la materia total está contenida en él (SB 3.26.10). Del mismo modo, la singularidad es un punto infinitesimal, que contiene la masa total del universo. La singularidad / pradhāna se describe como “nada” / “vacío” ya que no tiene espacio ni manifestación de la materia. Sin embargo, contiene materia total para la manifestación del universo.

• Srila Prabhupada (SP) criticó a BB como falso.

SP no rechazó, sino que a menudo señala la limitación de la teoría. El enfoque de SP era establecer al Señor Krishna como la causa de toda causa. Por ejemplo, en la siguiente conferencia, cuando se le preguntó a SP sobre la “explosión BB”, SP lo aceptó como “no solo una teoría sino un hecho”, comparándolo con SB, enfatizando la causa:

“Explosión, sí. Entonces están viendo esa explosión y el fragmento, pero no pueden explicar cómo explotó el fragmento. … La energía material en sí misma no puede explotar. La teoría de la explosión está ahí … No es teoría, es un hecho. Pero la energía material total, mahat-tattva, cuando es vista por Mahā-Viṣṇu, se agita y los modos de la naturaleza material comienzan a actuar. Entonces, estas actividades son ejecutadas por Mahā-Viṣṇu, por Su mirada, simplemente por Su mirada … Así que simplemente mirando, Él puede agitar la energía material, y la creación comienza. ”Srila Prabhupada, Conferencia CC Adi 01.12

Tenga en cuenta que los argumentos de SP están en línea con las limitaciones aceptadas por la ciencia moderna:

• “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
• “¿Qué causó el BB? Cualquier respuesta a este problema debe comenzar con una comprensión clave: tanto el tiempo como el espacio están contenidos dentro del universo y surgieron solo después de que ocurrió el BB. La causa del universo no debe incluirlos, no están disponibles para nosotros. Debe venir de fuera de nuestra experiencia “. [2]

4.BB se basa en muchos supuestos y podría demostrarse que está equivocado en el futuro.

Esto podría ser cierto. Pero los detalles en SB siempre permanecen como hechos, independientes del BB.

5.Dios crea personalmente el universo, mágicamente por sus potencias místicas. Él no usa reglas / leyes científicas.

La manifestación material es atendida por la energía externa del Señor. es decir, naturaleza material:

Bg 9.10 – Esta naturaleza material, que es una de Mis energías, está trabajando bajo Mi dirección, oh hijo de Kuntī, produciendo todos los seres móviles e inmóviles. Bajo su gobierno, esta manifestación se crea y se aniquila una y otra vez.

SB 2.10.45 – No hay ingeniería directa por parte del Señor para la creación y destrucción del mundo material. Lo que se describe en los Vedas acerca de su interferencia directa es simplemente contrarrestar la idea de que la naturaleza material es el creador.

Conclusión

He compilado el origen del universo basado en la teoría SB y BB. La teoría BB se basa en una ciencia empírica que solo puede tratar la materia bruta. En lo que respecta a la evolución de la materia bruta, tanto SB como BB parecen estar en buen acuerdo. SB ofrece más información sobre elementos sutiles, la conciencia y la causa suprema.

La causa de la BB es admitida como desconocida por la ciencia de hoy. Además, los científicos creen que la causa debe estar más allá del espacio y el tiempo, fuera de nuestra experiencia y debido a la agencia externa [2], [4]. En la actualidad hay muchas teorías especulativas, es decir, fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. En lo que respecta a la ciencia, la idea de que Dios causó el BB es tan especulativa como la otra. teorías Desde una perspectiva científica, esta idea no tiene ningún peso adicional y contiene ventajas y desventajas similares en comparación con las otras teorías.

Sin embargo, aquí encontramos un texto antiguo, SB, que brinda conocimiento consistente con una teoría científica moderna. Tenga en cuenta que esta teoría BB tiene menos de un siglo de antigüedad y se desarrolló en base a una física compleja y al uso de equipos de alta tecnología. El estado de singularidad en BB, que es una predicción de la teoría de la relatividad general de Einstein y está más allá de la capacidad de comprensión de cualquier mente humana, es sorprendentemente similar al estado de pradhāna como se detalla en SB. ¿No indica todo esto la credibilidad de SB? ¿No sería SB una fuente razonablemente válida para obtener conocimiento que está más allá del alcance de la ciencia empírica?

Hare krshna.

Recomiendo encarecidamente a los lectores que vean los siguientes cortos:

https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

Y lea los siguientes versículos y significados:

http://www.vedabase.com/en/sb/12/4/20-21

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/10

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/17

Referencia para BigBang:

He proporcionado referencias simples / no técnicas que se pueden entender fácilmente:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

[2] http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang , http://www.big-bang-theory.com/

[4] http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

[5] http://witcombe.sbc.edu/water/physicsuniverse.html

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Las referencias de SB se dan dentro del artículo.

Answer 3

Aquí hay buenas respuestas, pero una cosa importante es que comprenda que su situación no es única: muchos han tenido que lidiar con la misma pregunta que usted y muchos lo harán nuevamente después de usted.

Le recomendaría que busque, tal vez entre aquellos de su fe, ejemplos de personas que hayan pasado por las mismas preguntas y vean cómo llegaron a encontrar una respuesta que les permitiera combinar su fe y su ciencia.

Estaría buscando a alguien como Georges Lemaître, un sacerdote católico que también es uno de los padres de la cosmología moderna, formuló la teoría del Big Bang y predijo el hecho de que el universo se estaba expandiendo.

Observar cómo esas personas que pueden conciliar su trabajo tanto en el ámbito religioso como en el científico pueden ser una fuente de inspiración.

La mejor de las suertes.

Answer 4

Pregunta original: Creo en Dios, pero no creo en la creación, ¿cómo puedo estudiar religión mientras también creo en la ciencia?

No hay absolutamente ningún conflicto al estudiar Ciencia y Religiones. En verdad, esos estudios pueden ser bastante complementarios. En cuanto a la creación, no existe tal cosa. Solo hay transformación de la sustancia preexistente. Si en esa transformación la inteligencia interviene o no, es otra cuestión. Si crees que las inteligencias intervienen en las transformaciones, allí tienes a tu Dios o Dioses. Si crees que las transformaciones son meramente accidentales, fortuitas, entonces probablemente pertenecerías al campo ateo.

Aquí está la visión teosófica sobre la creación:

“Mientras que al cristiano se le enseña que el alma humana es un soplo de Dios , creado por él para la existencia sempiterna , es decir , que tiene un principio, pero no un final (y, por lo tanto, nunca debe llamarse eterno ), la enseñanza oculta dice: “ Nada se crea , pero solo se transforma. Nada puede manifestarse en este Universo , desde un Globo hasta un pensamiento vago y rápido, que ya no estaba en el Universo ; todo en el plano subjetivo es un eterno es ; ya que todo en el plano objetivo es un devenir constante , porque es transitorio . “La creación no es más que el resultado de la voluntad que actúa sobre la materia fenomenal , la invocación de la Luz divina primordial y la Vida eterna “. La Doctrina Secreta por HP Blavatsky, vol. 2, pt 1, estrofa 7

Nota: los énfasis son míos.

Answer 5

A partir de su pregunta, está claro que no comprende mucho de la ciencia y parece que no cree que la verdad sea útil.

La ciencia no cree ni uno cree en la ciencia. La ciencia está en el negocio de erradicar respuestas incorrectas y al hacerlo revela la comprensión más probable de la realidad.

Uno no decide creer o no creer en la gravedad. La gravedad simplemente es y puede ser mejor entendida por la teoría de la gravedad. Si bien aún no se comprende completamente, no surgirá nada que de repente nos haga flotar hacia arriba.

Tampoco se cree en la teoría de los gérmenes. Todos los hechos relacionados con la enfermedad, todas las observaciones sugieren que podemos enfermarnos bastante si nos ponemos en contacto con bacterias y virii. A pesar de los nuevos descubrimientos casi diarios, no hay nada que de repente invalide nuestra comprensión actual de la enfermedad.

Todo lo que sabemos sobre la abundancia de la vida sugiere un origen común y el método que combina los hechos que conocemos es la evolución. No hay creencia necesaria en eso. Soportó 150 años de pruebas rigurosas. Si bien los nuevos descubrimientos diarios se suman a la creciente comprensión de todo tipo de detalles y amplían el conocimiento de la abiogénesis, no hay nada que de repente deje de ser válido para probar nuevas medicinas en ratas, conejos y monos antes de entregarlo en el mostrador a los humanos.

Compara eso para creer en una deidad. Durante siglos, los truenos y los relámpagos fueron la señal obvia de Zeus y Wodan. Hasta que la ciencia explicó la necesidad de mitos presupuestos que necesitan creer para mantenerse con vida. Durante la mayor parte de la historia humana se creía que el Sol gira alrededor de la tierra. Alrededor del 50% de las personas en los Estados Unidos han dejado de creer eso y comenzaron a entender la ciencia. Esperemos que más siga el buen ejemplo del 99% del resto del mundo.

Te animo a reflexionar sobre la pregunta de qué es lo que mejor te preparará para el resto de tu vida. ¿Es ese un maravilloso y reconfortante mundo de sueños en el que primero buscamos la respuesta y luego tratamos de apuntalarlo con lo que parece apoyarlo? ¿O es que primero miramos lo que sabemos y luego trazamos un camino entre los hechos que podrían apuntar hacia el futuro? Es cierto, mucho menos glamoroso. No somos los beneficiarios de las bendiciones de nuestras propias deidades imaginarias. Nuestros cabellos pueden no ser contados. Las aves que caen muertas desde el techo no son lloradas en el cielo.

En cuanto a mí: la triste realidad gana todos los días por encima de los mitos de la edad de bronce. Olvida a Jesús muriendo por nosotros. Las estrellas murieron y explotaron para proporcionar cada átomo en nuestro cuerpo. Por un breve momento en el tiempo somos el universo. Disfrútala.

Answer 6

Creo que algunas denominaciones cristianas reconocen que la Creación como se describe en Génesis no es lo que sucedió literalmente, sino una alegoría increíblemente poderosa y esencialmente correcta para algo que tuvo lugar durante miles de millones de años.

En mi opinión, es un ejemplo sorprendente de cuánto sabían los humanos antes de que realmente lo supiéramos. Es como si la semilla de lo que sabemos estuvo allí desde el principio, y haya brotado un tronco, ramas y hojas a medida que pasa el tiempo, nutrido por la ciencia.

El literalismo bíblico es la ruina de la civilización y la verdadera espiritualidad. Algunos de los mejores científicos del mundo también fueron los más devotos. Algunos eran sacerdotes.

No hay conflicto entre espiritualidad y ciencia. Los veo como dos grandes arcos de conocimiento dirigidos hacia el mismo lugar.

Answer 7

Primero, haz la ciencia, haz esto, estudia la religión como una actividad secundaria. Comprenda que la ciencia está llena de verdades universales que de ninguna manera le restan valor a la gloria de Dios, pero que cuando se comprenden, se suman a la grandeza y al misterio de Dios.

Entonces considere que Dios no tiene edad y es eterno y no tiene necesidad de apresurarse, sin embargo, los seres humanos no son eternos ni eternos y de hecho se apresuran, por lo tanto, verá que todas las religiones son obras hechas por el hombre y Dios es indiferente a ellas. El camino será claro para descubrir nuevas verdades que magnifiquen tanto a Dios como al hombre, y a todos los seres en todas partes, desde la hormiga más pequeña hasta los elefantes más poderosos. Todas las cosas se convierten en Dios y Dios está en todas las cosas y en los espacios entre las cosas. Esa es la verdadera omnipotencia.

Answer 8

Usted cree en la creación, simplemente cree en un tipo diferente de creación que una vista literal del relato de Génesis. Por ejemplo, si Génesis no es un relato literal de la creación, entonces la visión científica actual de la cosmología y la evolución podría ser el método que Dios usó para crear el universo y la vida en la tierra. Esa es solo una visión diferente de la creación que no excluye la realidad de Dios.

Answer 9

Una cosa que puedes hacer es aprender más sobre ciencia. ¿Cómo puede alguien no creer en la creación? las cosas tuvieron que surgir de alguna manera, ¿verdad? incluso los científicos creen que las cosas fueron creadas, simplemente no todas están de acuerdo en CÓMO fueron creadas.

No existe una explicación científica para la creación del universo que entre en conflicto con Dios como creador.

Answer 10

Antes de convertirme en ateo, racionalicé la Biblia de la siguiente manera:

Dada la complejidad del universo y la creación de la Tierra y la vida en él, pude determinar que cuando Dios (del cristianismo) decidió involucrarse con sus creaciones, tenía que crear una idea que encajara con el nivel actual de conocimiento sin alterar demasiado las mentes humanas. Es lógico que un Dios que es todopoderoso, pero no apto para tomar demasiado control directo sobre sus creaciones, pueda explicar su origen metafóricamente de manera que puedan entenderlo.

En lugar de hablar sobre la tierra primordial, el big bang, los dinosaurios, la evolución, el ADN, etc., Dios pudo haber elegido hablar sobre las serpientes, los árboles y la tentación porque el hombre antiguo pudo haberlo entendido mejor.

Ya no creo en Dios, pero así es como pude racionalizar la no conformidad en el libro de génesis con la ciencia.

Answer 11

La presunción aquí es que la ciencia, como se entiende en nuestros días, es totalmente correcta y precisa. Pero un simple estudio de la historia demostraría que nuestra comprensión del mundo que nos rodea está cambiando constantemente. Las cosas que creemos que son ciertas sobre el mundo, el cuerpo humano y la mente humana, ahora las consideramos ridículas. La gente lo hace y parece que siempre ha depositado demasiada confianza en nuestra comprensión de la ciencia.

Sugeriría creer todo lo que la ciencia tiene que decir, con mucho cuidado. Aférrate a cualquiera de estas cosas con una sujeción muy suelta.

Answer 12

Compartimentas e ignoras la distinción entre hecho y creencia. Se pasa por alto la ausencia de evidencia de que Dios existe, luego se activa el interruptor y se requiere evidencia comprobable para otras cosas. Por supuesto, en algún momento, aparecerá algo que se superpone y quemarás un fusible lógico.

Por supuesto, puedes estudiar religión sin ser un creyente. La pregunta es si puedes tener tu pastel y comerlo también.

Answer 13

Prueba el catolicismo romano. No será mal visto si acepta la evolución debido a que no ve las palabras bíblicas literalmente, sino como lecciones de moralidad, por lo tanto, es de mente abierta (o más) a la ciencia que otras denominaciones.

Answer 14

La ciencia no tiene nada que ver con la religión. La religión se trata de ti mismo. La ciencia es sobre el mundo.