¿Por qué hay una diferencia entre la Biblia y el Corán sobre la historia del sacrificio de Abraham?

Answer 1

La historia en el Corán es idéntica a la historia en el Antiguo Testamento. La diferencia es que en el Corán no se mencionó el nombre del hijo. De hecho, los musulmanes consideraron que el hijo era Isaac. Los historiadores musulmanes dicen que fue Isaac. Fue solo después del siglo X que un historiador tuvo la idea de que ese hijo debería haber sido Ismail y no Isaac. Solo después de que los historiadores musulmanes comenzaron a escribir que era Ismail. Lo que ayudó en la reelaboración de esta narrativa en la tradición islámica es también la fabricación del significado del “templo sagrado” (المسجد الحرام) destinado en el Corán para referirse al templo en Jerusalén, a Kaaba en La Meca. Entonces toda la historia fue transferida de Jerusalén en Palestina a La Meca en Hejaz. En el Corán tampoco hay referencia a dónde había ocurrido esta historia, por lo que facilitó la fabricación de la historia.

En conclusión, no hay ninguna contradicción en esta historia entre el Corán y el Antiguo Testamento. Los musulmanes más tarde durante la era abasí corrompieron esta historia al corromper muchas otras cosas.

Answer 2

Una posible razón es que la Biblia fue ensamblada y escrita por eruditos judíos, y suponiendo que había dicho “Ismile” en lugar de “Isaac”, al confirmar eso, estarían cortando sus propias raíces.

El mismo argumento se puede usar también para el Corán, suponiendo que Mahoma estaba al tanto de la historia de Abraham y fue autor del mismo Corán.

Answer 3

La historia bíblica de Abarham en su forma escrita es al menos 1,000 años mayor que la del Corán. La única conclusión lógica, por lo tanto, es que quien compiló el Corán corrompió la historia original o todos los que tenían disponibles eran cuentas confusas de la historia bíblica. Las Biblias completas habían estado en circulación al menos 300 años antes del advenimiento del Islam, por lo que no hay una excusa real para equivocarse.

La refutación habitual de los musulmanes es que el Corán corrige las historias anteriores y tal argumento podría tener algún mérito si hubiera alguna evidencia disponible o esta fuera la única diferencia entre la Biblia y el Corán, pero el hecho es que no hay evidencia hasta donde yo saber y, en segundo lugar, el Corán prácticamente se equivoca con cada historia bíblica.

Es irónico encontrar que los musulmanes se esfuerzan por criticar la simple declaración bíblica de que el hijo a ser sacrificado era Isaac a la luz del hecho muy importante de que el Corán no dice qué hijo iba a ser sacrificado. Todo lector musulmán del Corán buscará en vano el nombre de Ismael en el pasaje citado (Surah 37.100-113) donde se cuenta la historia del sacrificio. Ningún musulmán puede hacer una declaración dogmática sincera de que fue Ismael a la luz del completo silencio del Corán sobre la identidad real del hijo. Las Escrituras judías dejan muy claro que fue Isaac.

“Toma a tu hijo, tu único hijo Isaac, a quien amas, y ve a la tierra de Moriah, y ofrécele allí como holocausto en una de las montañas de las cuales te hablaré. Génesis 22.2

En todos estos pasajes se dice claramente que Abraham ofreció a Isaac en el altar, sin embargo, en el único pasaje del Corán donde está cubierto el sacrificio, no se menciona la identidad del hijo. Por lo tanto, hay un doble testimonio en la Biblia, tanto de las Escrituras judías como cristianas, de que el hijo a ser sacrificado era Isaac, mientras que no hay tal testimonio en el Corán de que fuera Ismael.

Answer 4

Ni el Corán ni la Torá es un libro de historia. Las historias que contienen fueron contadas a diferentes personas, en diferentes momentos, con diferentes propósitos instructivos. No es de extrañar que se superpongan, sino que también diverjan en los puntos.