Quien escribió esta pregunta, revise la American Humanist Society y lo que representan. Llegar a tener una creencia no tuvo nada que ver con la forma en que sentí que las personas deberían ser tratadas, e incluso como alguien que ahora cree en un Último de alguna forma, no tengo textos religiosos a los que recurrir para determinar cómo debo abordar un persona / situación No tienes que ser religioso o creer en Dios para apreciar y practicar la vida según la regla de oro. De hecho, hay un argumento válido para explicar por qué muchos ateos / agnósticos y aquellos que simplemente no se suscriben a la religión a menudo pueden cumplir mejor la regla de oro sin la inclusión de la religión en sus vidas. Dependiendo de qué credo, denominación, o incluso a qué iglesia / mezquita / templo específico asista, es probable que esté condicionado a tratar a muchas personas correctamente, pero sea indiferente o incluso inhumano para muchas otras (la comunidad LGBTQ, atea / agnóstica, personas de otras religiones) , etc.) Los atletas, los agnósticos y las personas que creen en Dios pero no en la religión no están expuestos a tales condicionamientos, tienden a tratar de tratar a otras personas, a todas las demás, como les gustaría que las traten.
¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es agnóstica o atea?
Related Content
¿Por qué el hinduismo también permite el ateísmo?
¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es agnóstica o atea?
La moral es independiente de la creencia en los dioses. La afirmación implícita en la pregunta sugiere que el OP no ha resuelto eso y puede pensar que los creyentes son moralmente superiores a los no creyentes.
Supongamos que ser “moralmente correcto” es adherirse a los estándares de conducta correcta o buena, como la honestidad, la integridad personal, etc. El OP pregunta “es posible” adherirse o incluso aspirar a tales estándares si no se le molesta o No cree en la existencia de un dios. Si es posible.
Eso es posible porque estas son elecciones humanas universales. Es cierto que algunas religiones, en su búsqueda por formar comunidades sostenibles de seguidores, aspiran a comportamientos moralmente decentes e imponen reglas que prohíben una conducta moralmente inaceptable, pero ellos no inventaron la moralidad. Lo adoptaron de la humanidad y lo pusieron en sus libros de reglas, y crearon un juez imaginario para dar una recompensa imaginaria por seguir las reglas o castigo imaginario si no se siguen las reglas.
Algunas personas necesitan la recompensa y el castigo imaginarios administrados por el juez imaginario, como motivación para mantener su conducta moralmente razonable. Algunos, aunque son realmente conscientes de la zanahoria y el palo celestiales, siguen siendo pedófilos, asesinos, ladrones, estafadores, etc.
Otras personas no necesitan el marco psicológico del juez imaginario, la recompensa y el castigo. Son capaces de tener integridad personal y cumplir con las leyes escritas y comunes de su sociedad, a pesar de que son tan seguros como todos los dioses y son mitos hechos por el hombre.
¡Por supuesto no! Solo mire el historial de inmoralidad de esos ateos: caza de brujas, persecución de los hugonotes y otras herejías percibidas, asesinatos por honor, expulsión de los judíos de España en 1492, pedofilia por parte de sus sacerdotes que fue encubierta por sus superiores, la Inquisición , la homofobia doctrinal y el antisemitismo, un texto sagrado que llama a la lapidación pública de los niños rebeldes y de lo contrario se cita para justificar el abuso infantil, las conversiones forzadas …
Oh espera. Me mezclé de nuevo. Esos son los teístas, ¿no?
Así que supongo que este ateo piensa que la pregunta podría formularse de manera más adecuada: ¿Puede una persona tener la razón moral incluso si es teísta?
La respuesta es sí, pero tienen que superar varias desventajas que los ateos no tenemos.
Antes de que uno pueda responder razonablemente a esta pregunta: ¿Cuál es esa posición “moralmente correcta” de la que habla el autor? Ciertamente, no todas las posiciones pueden ser moralmente correctas simplemente porque uno hace tal reclamo o porque una sociedad hace tal reclamo. Para ese nazi era un bien moral exterminar a judíos, gitanos, homosexuales y otros considerados social y políticamente inaceptables. Para aquellos de la persuasión Antifa, es un bien moral destruir, intimidar y amenazar a otros por su posición moralmente correcta. Para ese inquisidor católico, ese terrorista islámico, es un imperativo moral, un bien moral, destruir toda oposición al único dios verdadero.
Estoy moralmente correcto porque digo que estoy moralmente correcto y que tú estás moralmente equivocado. Eso es moralidad. La moralidad, tal vez, como en la República de Platón como la justicia interesa a los más fuertes, la moral se define por los más fuertes y sirve a los más fuertes.
De la moralidad de las creencias teístas; son creados por la mente del hombre. De las posiciones morales de los ateos, ellos también están escritos por la mente del hombre. Todo lo que existe o es imaginado por la mente del hombre está definido por esa misma mente.
Como ateo, no puedo encontrar mejor esos principios morales que se encuentran en las enseñanzas o las enseñanzas suscritas de un solo Jesucristo y por esto me inclinaría ante las palabras de Thomas Jefferson:
“1823 11 de abril. (Jefferson a John Adams). “[La] verdad es que los mayores enemigos de las doctrinas de Jesús son los que se autoexponen, quienes los han pervertido para la estructura de un sistema de fantasía absolutamente incomprensible y sin ningún fundamento en sus palabras genuinas. llegará el día en que la generación mística de Jesús, por el ser supremo como su padre en el vientre de una virgen, será clasificada con la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter. Pero podemos esperar que llegue el amanecer de la razón y la libertad de pensamiento en estos Estados Unidos eliminará todo este andamiaje artificial y nos devolverá las doctrinas primitivas y genuinas de este el reformador más venerado de los errores humanos “. Las creencias religiosas de Jefferson
Se ha estudiado la religión y la moral: muestra que la religión hace que los niños sean más egoístas.
La religión hace a los niños más egoístas, dicen los científicos
Algunas citas:
“La moral a menudo se asocia con la religión, pero una nueva investigación revela que los niños de hogares religiosos son menos generosos que los niños de origen secular. ”
“La historia respalda la evidencia científica de que las personas seculares son más morales, según lo revisado por el psicólogo israelí Benjamin Beit-Hallahmi. La mayoría de los partidarios blancos del Movimiento de Derechos Civiles de Estados Unidos no eran religiosos, por ejemplo, mientras que el régimen del apartheid en Sudáfrica estaba dirigido por cristianos devotos y se oponía a los ateos “.
“” La religión ha evolucionado porque ayuda al grupo a sobrevivir y luchar mejor contra el grupo externo “”.
“Los países con una población secular relativamente alta, como Bélgica, los Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Japón y Nueva Zelanda, son más pacíficos, con algunas de las tasas de criminalidad más bajas del mundo”.
Los ateos pueden no ser lo que una persona puede considerar moralmente “correcto”, ya que “correcto” se define por el sistema de creencias de una religión determinada. Pero es probable que sean más altruistas, amables y pacíficos.
Iré por lo pacífico y amable sobre “moralmente correcto”, que cambia según la religión que establezca las leyes.
¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es agnóstica o atea?
Estás haciendo la pregunta equivocada.
¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es religiosa?
Lea la Biblia (cristianismo, judaísmo e islam, tres de las categorías religiosas más grandes del planeta tienen la Biblia como fundamento).
La esclavitud es respaldada por los Dioses de la Biblia.
Levítico 25: 44-46 – Obtenga una Biblia y búsquela.
¿Los Dioses de la Biblia no sabían que la esclavitud está mal?
Si esta es tu fuente de moralidad, ¿cómo reclamas autoridad para criticar a alguien más?
Los dioses de la Biblia respaldan a un hombre que vende a su hija como esclava sexual.
Éxodo 21: 7-11 – Obtenga una Biblia y búsquela.
¿Los Dioses de la Biblia no sabían que vender niños como objetos sexuales está mal?
Si esta es tu fuente de moralidad, ¿cómo reclamas autoridad para criticar a alguien más?
La Biblia nunca condena la esclavitud.
Entonces, volviendo a tu pregunta.
¿Cuán arrogante eres al afirmar que sabes algo sobre moralidad?
¿No usas la Biblia en tu religión? Entonces no estoy familiarizado con los fundamentos de su religión y mi crítica podría no aplicarse.
¿Eres cristiano, judío o musulmán, pero rechazas la Biblia? Entonces, ¿por qué llamarse cristiano, judío o musulmán?
Si eres cristiano, judío o musulmán, mi crítica solo es refutada por tu rechazo a la moralidad de la Biblia.
Si rechaza la moralidad de la Biblia, ¿por qué llamarse cristiano, judío o musulmán?
La Biblia nunca condena la esclavitud.
Entonces, volviendo a tu pregunta.
¿Cuán arrogante eres al afirmar que sabes algo sobre moralidad?
.
Un agnóstico o un ateo puede ser tan moralmente correcto como cualquier teísta y exactamente por la misma razón, aunque será más indirecto para la mayoría de los teístas. La fuente de la moral será la misma. Un teísta simplemente requerirá referencia a alguna forma de escritura de alguien que ellos y todos los demás vivos nunca conocieron.
Pero la fuente es la misma.
La moral evolucionó a lo largo de miles y decenas de miles de años de vida familiar, tribal y comunitaria. Antes de eso, estaba arraigado en la vida social fundamental. Ningún animal puede continuar en un entorno social sin cierta conformidad con los principios que tienden a permitir que la sociedad continúe.
Hace unos pocos miles de años, esos principios fueron generalmente reconocidos y en su mayoría transmitidos verbalmente. Cuando se desarrollaron las formas de escritura, comenzaron a codificarse. Se desarrollaron variaciones limitadas en diferentes entornos, pero las similitudes ayudan a ilustrar orígenes comunes.
No debería ser necesario tener tales principios por escrito, pero un segmento lo suficientemente grande de prácticamente todas las sociedades parece incapaz de encontrar los sentimientos rectores dentro de sí mismos y necesitan ser convencidos de una autoridad. Esto puede provenir de experiencias que refuerzan la desconfianza hacia los demás. Al crecer dentro de grupos o comunidades de antecedentes y herencias similares o relacionadas, puede ser más común encontrarse con muchos otros que tienen una carencia similar; y tiende a continuar reforzándose durante generaciones.
Como siempre ha sido cierto, la moral es el resultado de nuestra genética y nuestro entorno formativo. Los detalles probablemente estén cerca de nuestro alcance, aunque el gran volumen de factores genera mucha confusión. Quizás otra generación o dos de investigación traerán algo de claridad.
La investigación razonablemente actual apunta a áreas probables que proporcionarán respuestas definitivas.
- La genética de la moral y la prosocialidad (2015)
- ¿Cómo funciona la moralidad en el cerebro? Una perspectiva funcional y estructural del comportamiento moral (2013)
- Transmisión genética y ambiental de orientaciones políticas (2012)
- La base de la moralidad (2010)
- Evolución de la moralidad (Wikipedia)
El artículo de Wikipedia proporciona un resumen de la investigación en lugar de ser una fuente primaria. Su valor está en presentar puntos de vista, no en ser una investigación real. Sin embargo, también incluye muchas referencias y enlaces a otros sitios.
En esta parte del siglo 22, podríamos saber cómo dejar atrás la necesidad de escritos antiguos.
Yo diría que la * única * forma de ser moralmente correcto es, de hecho, ser agnóstico, porque todavía no sabe (agnóstico sobre) qué moral debe definirse objetiva o subjetivamente, y es una investigación y estudio activos para intentar y definir esas morales a través del estudio del sufrimiento, a través de la ciencia. La mayoría de las preguntas morales de la OMI abordan el tema del sufrimiento, y de hecho el sufrimiento puede ser estudiado por la ciencia …
¿Cómo definimos nuestro sistema legal, como un ejemplo? Nuestro sistema legal no se basa en ninguna biblia, sino en un grupo de humanos que encuentran formas democráticas (o a veces no) de reducir el sufrimiento … Si un conductor ebrio golpea a alguien, eso hace que otra persona sufra y que su familia sufra, así que usted define un ley basada en alguna ciencia (con suerte) que dice que si más personas sufren, esto es malo y, por lo tanto, deseamos reducir el sufrimiento alentando a las personas a no beber y conducir.
Si alguien golpea a alguien en la cara, esto se puede estudiar en los laboratorios de ciencias para ver cuánto sufrimiento ocurrió (respuestas nerviosas, receptores de dolor, ondas cerebrales y estados cerebrales, efectos posteriores, etc.) para demostrar que golpear a alguien en la cara es malo , porque causa sufrimiento – En lugar de decir que usa una Biblia para basarlo (si encuentra alguna línea en la Biblia que dice “no lastimarás a otra persona con un puño de hierro”. Pero ¿por qué? La ciencia responde cómo y por qué el sufrimiento podría ser malo para los humanos, pero también podemos demostrar que algo de sufrimiento puede ser bueno, como un mecanismo de disciplina: por ejemplo, golpear al gobierno canadiense en la cara repetidamente, diariamente, varias veces, por dirigir un país fraudulento basado en el engaño, mentiras , robo de propiedad intelectual, corrupción, violación de niños, acoso de pandillas y estupidez general.
Va a ser muy difícil para los teístas entenderlo, pero lo intentaré.
La moral es natural y no necesita reglas escritas ni instrucciones dadas por Dios. El único momento en que la moralidad debe aplicarse externamente es cuando algo ha debilitado la moral natural o al menos la ha nublado y eso requiere religión.
Durante decenas de miles de años, grupos de humanos vivieron juntos y durante ese tiempo las reglas que gobiernan la sociedad surgieron naturalmente de una manera que podría considerarse como evolución social. Sin esta evolución, no habría habido sociedades y, finalmente, la raza humana se habría extinguido.
Nota . Hay una escuela de pensamiento de que el hombre de Neanderthal y otros homínidos murieron simplemente porque estos imperativos morales nunca se desarrollaron por completo y, por lo tanto, según esta idea, nuestro éxito depende de nuestro desarrollo moral (me suscribo a esta idea, ya que explica muchas cosas que de lo contrario son un poco misteriosos).
Este proceso estuvo bien hasta que llegó la religión y particularmente las religiones de Abraham. Hasta ese momento, los dioses eran orgánicos y tendían a tener las mismas fragilidades y necesidades que sus seguidores. Los dioses griegos son un ejemplo perfecto de esto. La mayoría de las historias de los dioses griegos son advertencias sobre cómo nuestra moralidad puede corromperse y cómo los dioses podrían hacerlo mucho mejor que nosotros.
Pero luego vino el Dios de Abraham y todo cambió. El Dios de Abraham, llamémosle Dios con una G mayúscula, era perfecto y no podía hacer nada malo, por lo que todo lo que hizo fue moral o al menos lo fue para él:
Él, y si hay un Dios, estoy convencido de que es un él, porque ninguna mujer podría o podría arruinar las cosas tan mal. – George Carlin
Esto causó un problema porque muchas acciones de Dios según su libro sagrado estaban en desacuerdo con la moral humana natural. Entonces el sacerdocio tenía un gran problema que superar. Cómo mantener la moral humana intacta mientras se le permite a Dios tener su propia moralidad que estaba en conflicto con la nuestra. La solución fue escribir reglas que reforzaran la moralidad natural y absolvieran a Dios de cualquier fechoría. Suena razonable.
El problema con esto es que la mayoría de los principios morales fueron mal entendidos por aquellos pueblos antiguos (y no tan bien entendidos incluso hoy). Entonces, las reglas eran totalmente inadecuadas e incluso podían considerarse confusas. Las escrituras sagradas judaicas trataron de hacer el mejor trabajo posible y, para su crédito, lo mantuvieron simple, si no del todo claro, lo que dio a las personas la oportunidad de permitir que la ley natural eclipse la ley religiosa. Y si hubiera sido así, es posible que hayamos desarrollado un código moral más natural que se ajuste al menos parcialmente a la ley religiosa, pero a lo largo del cristianismo.
El cristianismo fue centralmente liderado y se hizo grande y cuanto más grande se volvió, más difícil de manejar se volvió. La afluencia de diferentes culturas causó un problema masivo que necesitaba ser controlado, por lo que la Iglesia decidió primero estandarizar el Canon y luego estandarizar las leyes morales. Esto se anunció en un período de gran conflicto en el nuevo Imperio Cristiano Romano y lo único que la Iglesia pudo hacer fue usar el Imperio Romano para hacer cumplir esta nueva moral por la fuerza y el muchacho lo hizo con venganza.
Pero espere cómo puede la Iglesia de Cristo, que se suponía que era una institución religiosa pacifista amorosa, cuadrar el círculo de la violencia. La respuesta fue una vez más absolver a la iglesia de la responsabilidad al culpar a Dios. Dios estaba enojado porque la gente no escuchaba, así que estaba usando la mano del Papa para silenciar a los pecadores y para hacerlo era necesario quebrantar algunas leyes religiosas. Sin embargo, tan pronto como todos estuvieran en la misma página, las cosas volverían a la normalidad. Desafortunadamente, ese proceso es continuo y la perfección moral prometida de la iglesia aún no se ha realizado, por lo que Dios todavía está a cargo y cualquier ambigüedad moral es suya y solo de él. Ahora recuerde que Dios es perfecto, así que cualquier cosa que haga, incluso con el brazo de la iglesia, es moral, no importa cuán inmoral parezca.
Si todo esto no es lo suficientemente confuso, posiblemente sea la persona más inmoral que haya vivido y no me preocupo por esto, Mohammed. Literalmente, escribió un código moral que era tan inmoral y vago que la única forma en que cualquier musulmán puede vivir con él es ignorar la mayor parte y concentrarse solo en los pocos detalles sobre el amor y la paz (incluso una ardilla ciega encuentra una nuez ahora y de nuevo). El Islam también tiene el peor de todos los mundos con un libro sagrado empapado en sangre y la completa falta de autoridad central. Dado todo eso, es una maravilla que cualquier musulmán sea moral, pero a pesar de ello muchos, de hecho la mayoría lo son, lo que dice más sobre la moral natural que sobre el Islam.
Entonces, la respuesta a la pregunta es que el ateo es por defecto un animal más moral que cualquier teísta. Proporcionar a los ateos se deshace de todos y cada uno de los restos de una educación religiosa y permite que la moral natural dirija sus vidas, siempre serán más morales de lo que un teísta puede ser.
La moral no tiene nada que ver con Dios ni con ninguna religión.
La moral es hacer lo correcto y tener la intención correcta. No necesitas una religión para eso.
Además, a veces la religión ha sido la razón de muchos actos inmorales … vea las historias de caza de brujas, persecución de homosexuales, etc. O La jihad en el Islam, que los terroristas usan erróneamente para la violencia O las prácticas como sati en el hinduismo.
La religión no es garantía de moralidad, la moralidad o la conducta moral no tiene relación con la religión.
Todo lo que necesitas es la intención correcta y las acciones correctas.
Entonces sí, un ateo o agnóstico puede ser una persona moral.
Además, si haces algo bien solo por el temor de Dios, puede llamarse conforme a los miedos, pero no moral.
La moral es cuando haces lo correcto con la intención correcta, no por miedo o avaricia, sino con libre albedrío y motivos correctos.
PREGUNTA: ¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es agnóstica o atea?
RESPUESTA: ¿Usted juzga las acciones, exclusivamente? Entonces, muchas personas podrían realizar muchas acciones, y un observador no podría decir si la persona que realizó la acción era religiosa o no creyente.
¿Juzga también los motivos o el estado de ánimo de la persona que realiza la acción? Entonces un no creyente puede actuar de manera ética y moral, mientras que un creyente no puede.
Un incrédulo realiza una acción porque es lo correcto, al menos como lo ven, y por lo general habría acuerdo de otras personas involucradas o al ver la acción, que era una “acción correcta”.
Un creyente realiza una acción porque parece, para ellos, conformarse a una lista de reglas que apaciguan al snoop-en-jefe y mantienen al creyente fuera del infierno. En otras palabras, cualquier cosa que hiciera un creyente, solo seguían órdenes. Si las acciones cumplieron algún estándar ético o moral, entonces no es el creyente el que está actuando ética y moralmente. Es quien les ordenó hacerlo.
Y solo como referencia:
- Su ética es el código por el cual cree que debe vivir y comportarse.
- Tu moral es qué tan bien te adhieres a tu ética.
TL; DR: Sí, una persona puede ser moralmente correcta si es agnóstica o atea.
La moral y las creencias no son lo mismo. Las creencias son lo que usted considera verdadero o algo plausible sobre el propósito de la vida, la existencia humana o si hay algo más allá de usted que no puede explicar. La moral son sus “reglas internas” por las que decide vivir, sus propios valores personales. Un ateo puede ser un gran vecino, ofrecer su tiempo como voluntario en un comedor de beneficencia o simplemente comunicarse con alguien, ya sea un amigo o un extraño que necesite su ayuda. Un cristiano puede ser fácilmente odioso, rencoroso, vengativo, selectivo en quien decida que merece su atención y tiempo. Pueden y lo harán (dependiendo de cuán conservadora sea su denominación) discriminar contra aquellos que consideran más bajos, como aquellos con enfermedades mentales y la comunidad LGBT.
Personalmente, creo en la moral de la gratitud, la reciprocidad y la compasión. Una buena acción no tiene que pagarse a granel, un simple agradecimiento es suficiente. Si ayudo a un amigo, probablemente esperaré lo mismo a cambio si alguna vez me encuentro en una mierda profunda. Puedo donar dinero a causas que son importantes para mí y también hacer mi investigación, así puedo estar seguro de que la organización a la que estoy donando dinero no es sospechosa y no perjudica a los que dicen servir. Seré amable con la gente hasta que me den una razón para no serlo.
Irónicamente, en contraste con esta cocina, hay un letrero en la cartelera de una iglesia que dice: “Dios prefiere ateos amables sobre los cristianos odiosos”. Lanza tus peros por la ventana. Los ateos y los agnósticos no son monstruos.
No existe la moral objetiva, sin importar quién sea, porque la moral objetiva (indiferente e imparcial) = amoralidad. A la objetividad no le importa si vives, mueres, sufres o lo que sea. No tiene prejuicios a favor o en contra de ciertas acciones.
La moral exige cuidado y prejuicios. Cuidado y prejuicios = subjetividad. Incluso la moralidad de un dios depende de lo que le importa a ese dios y de qué acciones tiene prejuicios a favor o en contra. Aceptar la moralidad de un dios como absoluto no convierte mágicamente la subjetividad en objetividad. Absoluto = / = objetivo.
Hay una manera de hacer juicios morales, basados únicamente en la subjetividad. Se llama la regla de oro. Honestamente, considere cómo le gustaría ser tratado y trate a los demás en consecuencia. Se encuentra a lo largo de la historia, en todo el mundo, en diversas religiones y filosofías. Fue antes de cualquier religión moderna. Es cómo enseñamos moralidad a nuestros hijos. ¿Te gustaría que Johnny te golpeara? ¿No? Entonces no golpees a Johnny.
Además de poder usarlo para juzgar nuestras propias acciones, puede usarse para juzgar las acciones de otros. No me gustaría ser esclavizado, por lo tanto, considero inmoral esclavizar a las personas, ordenar la esclavitud de las personas, justificar la esclavitud de las personas. Incluso puedo juzgar a un dios que apoya esclavizar a la gente, cometer genocidio, matar mujeres por no ser novias vírgenes, matar adolescentes rebeldes, etc., por ser inmoral. Utilizando una guía moral, que se basa en la subjetividad pura, que la moral exige, me considero más moral que alguien que cree que un dios dicta que maten a los homosexuales, y dijo dios.
Cuando se trata de leyes para la sociedad, es bastante fácil llegar a un acuerdo sobre temas importantes. No quiero que me maten al azar. Creo que estaría mal que alguien me hiciera eso. Usted tampoco quiere ser asesinado al azar. Crees que sería incorrecto que alguien te haga eso. Por lo tanto, podemos acordar fácilmente hacer una ley contra la muerte aleatoria de personas. Quiero poder decir lo que pienso. Quieres poder decir lo que piensas. Por lo tanto, podemos acordar fácilmente hacer un derecho a decir lo que piensas.
En primer lugar, una proporción mucho mayor de ellos ha leído una Biblia completa en lugar de extractos seleccionados fuera de contexto. En segundo lugar, amas los 10 Mandamientos, aunque los que amas no son los 10 Mandamientos reales colocados en el Arca de la Alianza. Trataban de no hervir a un niño en su leche materna. No adorar a dioses fundidos (?) Y a todos los hombres reunidos en la presencia de Dios 3 veces al año (donde sea que sea con una deidad omnipresente). Incluso aquellos en los que crees que la moral / las leyes se basan son bastante delgados. Asesinato, robo y perjurio son las únicas leyes verdaderamente morales. Los otros 7 son inútilmente estúpidos.
Según ellos cometen adulterio, trabajar en sábado y no honrar a tus padres se castiga con la muerte. Eso también significa que cualquiera que se haya casado, luego se haya divorciado y vuelto a casar es un adúltero. Especialmente después de jurar ante Dios ser fieles el uno al otro hasta la muerte.
Espero que estés muy feliz de vender a tu hija a su violador o matarla a pedradas si no hizo suficiente ruido mientras la violaban. Eso es moral? Al igual que la esclavitud, el genocidio y la violación en masa. Si Dios te preguntara, estarías feliz de sacrificar a tu hijo favorito por él. Aceptas que Dios tiene el derecho perfecto de aceptar una apuesta con Satanás durante una de sus reuniones frecuentes, luego regalas al Diablo con todos sus poderes para que pueda torturar a un hombre y matar a toda su familia. Eso es moral?
La religión no tiene nada que ver con la moral. Se trata de poder y control. El cristianismo en particular. Jesús enseñó que la religión organizada era anatema para Dios (Jesús era y aún es Dios). Lo atacó en cada oportunidad. En algún lugar de Mateo dice que no necesitas sacerdotes para tener una relación con Dios. De hecho, parece recordar que fue muy cáustico al ir al templo y mostrar el hecho de que eras tan devoto. Dijo que podías esconderte en un armario y aún adorar. Fueron personas religiosas “morales” las que lo mataron. Se apegaron a la moral que Dios les dio originalmente después de algunos falsos comienzos y varios cientos de contradicciones que no son contradicciones debido a razones que simplemente inventaron.
Hablando moralmente, estás en un terreno muy inestable aquí. Especialmente porque si eres demasiado moral, existe el peligro de que Dios tenga otra apuesta con Satanás y esta vez tu familia y tus posesiones serán destruidas y serás torturado. Está en la Biblia que tiene que ser verdad. No te preocupes, mientras sigas siendo devoto obtendrás la recompensa de nuevas esposas, hijos y más esclavos de los que puedes sacudir un palo. Sin embargo, los demás seguirán muertos, pero ¿qué importan sus vidas mientras Dios gane su apuesta?
Probablemente eres cristiano, judío o musulmán. Las tres religiones tienen un libro sagrado con pasajes que condonan la esclavitud, la limpieza étnica y la intolerancia religiosa. Dos al menos tienen muchas partes inmorales sobre el tema de la violación. Si una gran mayoría de cristianos, judíos y musulmanes pueden ser buenas personas morales a pesar de tales libros “sagrados”, ¿qué tan fácil debe ser para los agnósticos y ateos que no tienen la desventaja de que se les enseñe a respetar tales libros a pesar de lo inmoral o inmoral? malvados pasajes en ellos?
¿Es moralmente correcto odiar a otras personas en nombre de la religión o incluso matar a otros en nombre de la religión?
¿Es moralmente correcto decir que uno no debe tener relaciones sexuales antes del matrimonio o no tener múltiples parejas porque la religión lo dice y luego tener una mente llena de todo tipo de basura sexual que se suprime continuamente y después de que el sexo se siente culpable?
¿Es moralmente correcto visitar iglesias / templos y dar a la iglesia / templo en lugar de visitar la naturaleza y dar a las personas necesitadas que necesitan ese dinero?
¿Moralmente tiene razón mostrando una cara sonriente mientras dentro de los celos, la tristeza, el miedo y la ira existen solo porque la religión dice que sea amable? En otras palabras, ¿está moralmente correcto suprimiendo la autenticidad?
Hay muchos otros ejemplos. No estoy tratando de apoyar a los ateos, simplemente estoy en contra del concepto de moralmente correcto .
Los humanos no necesitan la moralidad para ser humanos. Solo ser humanos es lo suficientemente bueno. Y los humanos no necesitan ninguna religión para ser humanos. De hecho, a los humanos sin religión les va mejor que a las personas con alguna religión, generalmente porque son lo suficientemente inteligentes como para ver cómo las religiones han esclavizado a las personas del mundo.
Sin embargo, no te propongo a ti ni a nadie ser teísta o ateo porque ambos viven en la ignorancia de la realidad. Sin embargo, creo que los ateos que todavía tienen sus facultades mentales trabajando después de salir de la Vendetta religiosa pueden perseguir y descubrir la verdad más fácilmente. Incluso he visto que los ateos dejan de pensar después de convertirse en ateos y estar tan apegados a ser ateos que ni siquiera tratan de discutir las cosas de manera lógica.
En ese sentido, las personas que son agnósticas y están completamente abiertas a todas las posibilidades poseen el más alto nivel de inteligencia en mi opinión. Entienden que simplemente no lo saben. Alguien que está libre del teísmo y el ateísmo puede realmente aventurarse en la realidad.
En cualquier caso, aquí está mi opinión sobre todo el tema de Dios, la religión, el teísmo y el ateísmo:
La respuesta de Khalis Singh a Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre Dios?
Buena suerte en tu viaje, amigo.
Es una especie de comparación de manzanas y naranjas. Para juzgar la moralidad de la conducta de alguien, debe haber una definición de “bueno” o “malo”. Y debe ser objetivo. No requiere una creencia en Dios, ni milita contra una creencia en Dios,
Muchas personas que profesan creer en Dios hacen un gran mal, y no necesitamos buscar más allá del terrorismo en todo el mundo, que con frecuencia consiste en actos realizados en nombre de Dios. También hay personas que razonan que no hay Dios pero que actúan de manera altruista sobre principios fuertes,
Y, por supuesto, hay ateos que han cometido un gran mal y personas religiosas que llevan buenas vidas.
El agnosticismo del ateísmo y el teísmo se basan en determinaciones cognitivas, no en la conducta.
Creo que por supuesto que pueden.
Depende de cómo se defina “moral”. La moral es una palabra tan cargada que realmente no se puede reducir a una definición definitiva.
Los seres humanos negocian conflictos a través de valores y códigos de conducta creados socialmente. En el nivel más crudo, como animales sociales, los seres humanos necesitan tener algún tipo de código de conducta que permita a la población estar más en forma y, por lo tanto, poder reproducirse mejor. Los instintos ‘buenos’ como la compasión fomentan una sociedad más productiva. Hasta ahora, nuestro sentido de la moralidad es un rasgo seleccionado por la evolución.
A medida que las mentes humanas se vuelven más complejas, deciden cuál es el código de conducta correcto. Sin embargo, en diferentes lugares y en diferentes momentos, este ‘sentido moral’ puede describirse de varias maneras diferentes. La moralidad, entonces, puede definirse de manera algo diferente para uno mismo, un cuerpo religioso o la sociedad en su conjunto. Lo que un cristiano conservador sincero de hoy en día y un ateo o agnóstico reflexivo consideraría la respuesta moral correcta para decir que el aborto o la eutanacia podrían ser muy diferentes.
Por lo tanto, la pregunta no es tanto si un ateo (o cualquier otra persona) puede ser “moralmente correcto”, ¿más los ateos confirman o no el mismo conjunto de valores morales que usted mismo considera correctos?
Un agnóstico o un ateo puede ser perfectamente ético, sin verse obstaculizado por una moral religiosa no ética impuesta.
Un sistema moral es una colección de juicios sobre lo que es bueno / malo, de buen gusto / repugnante, correcto / incorrecto, …
Un sistema moral es relativo a los grupos que tienen esas reglas, pero la ética es universal. Están vinculados a nuestra moral natural que se basa en nuestros sistemas morales naturales: equidad, empatía, individualidad, orden moral y honor / reputación.
Un sistema moral ético se esforzará por alcanzar un óptimo en el bienestar de todas las personas. Un sistema moral religioso se basa en consideraciones políticas olvidadas hace mucho tiempo. La moralidad en el antiguo testamento tenía que explicar la desafortunada historia de los judíos antes y hasta el exilio, mientras daba esperanza para el futuro.
La moral religiosa tomada de la Biblia no es útil para una civilización moderna. No están optimizando el bienestar. Pero, lo que es más importante, todavía hoy son la causa principal de mucho odio, violencia, sufrimiento y discriminación en el mundo.
No puedes ser verdaderamente ético si crees que la religión proporciona una guía moral significativa.
¿Puede una persona seguir siendo moralmente correcta incluso si es agnóstica o atea?
Si,
Al igual que todos los otros patrones de comportamiento, parece haber una parte innata y nutritiva de nuestro comportamiento moral.
- Tenemos algunos tabúes innatos
- Nadie nos dijo que no comiéramos a nuestros compañeros humanos, simplemente no se siente bien.
- Recogemos a nuestros bebés que lloran, nuestro instinto nos dice que necesitan nuestra atención.
- etc.
- Aprendemos a no acerar de nuestros compañeros humanos, porque hemos aprendido que nos mete en problemas con las personas que nos rodean.
- Llegamos a la conclusión de que tratar a los demás como queremos que nos traten ayuda a crear amigos y alianzas.
- Llegamos a la conclusión de que no hacer a los demás lo que no queremos que nos hagan nos ayuda a mantener nuestras amistades y alianzas.
- Aprendimos que someternos a las reglas del grupo nos da el estado en el grupo
Básicamente, es cómo la evolución nos formó para convertirnos en primates sociales que tuvo mucho éxito al cooperar en grupos.
Para las personas a las que se les ha dicho que solo las instrucciones divinas conducen a un comportamiento moral, aquí hay una sorpresa. Las personas a las que se les ha dicho que su religión inventó 2.by 2.c también se sorprenderán: ese concepto es mucho más antiguo que su religión.
Para nosotros, los no creyentes, es claro como el cristal: sus suposiciones llevan a una conclusión que no se ajusta a la realidad tal como la observamos y, por lo tanto, debe estar equivocada.
CONSEJO: En caso de que un sistema de creencias lleve a conclusiones que contradicen la realidad, debe ser reevaluado.
More Interesting
¿Por qué los ateos son tan antirreligiosos?
¿Los ateos tienden a volverse nihilistas con el tiempo?
¿El ateísmo y el comunismo van de la mano?
¿Existe una conexión, real o moral, entre la comunidad atea y la comunidad LGBT?
¿Hubo ateos incluso en la antigüedad?
¿Cuáles son algunos casos en la Biblia que la ciencia puede refutar?
Como ateo, ¿cómo encuentras la espiritualidad donde la religión puede haber llenado ese vacío?
¿Por qué algunos ateos en línea son personas tan nerviosas?
¿Qué lecciones positivas puede enseñar un ateo a una persona religiosa acerca de ser feliz?