¿Por qué los Balcanes no se convirtieron al Islam tan fácilmente como Anatolia, controlada por los bizantinos, hasta el dominio otomano?

Answer 1

Al contrario de otras opiniones, NO es la tolerancia del Islam lo que impidió la propagación del Islam bajo el dominio otomano, fue DINERO.

De acuerdo con las reglas del Islam, los cristianos tenían que pagar impuestos por el permiso para practicar su fe, vivir y trabajar. La economía del Imperio Otomano se basaba en fuertes impuestos, monopolios económicos y en el saqueo de los territorios conquistados. En resumen, la economía otomana era una economía de consumo, no de producción (manufactura y comercio).

Para mantener la economía del Imperio, los otomanos tuvieron que gravar fuertemente a los pueblos conquistados, en su mayoría cristianos. La conversión al Islam habría resultado en una pérdida catastrófica de dinero a través de los impuestos, por lo que los turcos otomanos no tenían incentivos económicos o financieros para convertir a estas personas al Islam. Retenerlos como cristianos y esquivarlos mediante impuestos y monopolios comerciales era mucho mejor para la economía del Imperio Otomano que la conversión forzada.

Los principados vasallos del Danubio (Moldavia y Valaquia, actualmente Rumanía) entendieron temprano esta compensación: dinero a cambio de retener el cristianismo. Pagaron una enorme cantidad de dinero a lo largo de los siglos por el privilegio de no tener musulmanes viviendo en los Principados, construyeron mezquitas y llamaron a la conversión al Islam en sus territorios. Rumanía sigue siendo 99% un país cristiano, aunque obtuvo su independencia en 1878 (Tratado de Berlín) solamente.

Como nota personal, estaba hablando con un chico iraní sobre lo anterior. Estaba molesto con lo que él llamaba la arabización de la cultura iraní a través del Islam. Le dije que mi país, Rumania, había evitado un destino similar a cambio de una cantidad fabulosa de dinero. Su respuesta fue: ¿sabes qué? Eso fue lo mejor que su dinero pudo comprar.

Answer 2

Antes del siglo XX, los Balcanes y Asia Menor estaban mucho más mezclados religiosamente. Asia Menor todavía tenía una gran población griega (desde la antigüedad) y también armenios. Muchos fueron asesinados o expulsados. Muchas personas que se convirtieron al Islam en los Balcanes fueron consideradas “turcos” y huyeron, expulsados ​​o asesinados. En Grecia, los griegos que se convirtieron fueron considerados turcos y expulsados ​​en el intercambio de población en 1923. En otros lugares como Bulgaria, los musulmanes búlgaros se llamaron Pomacks y se los consideró un grupo separado. Lo mismo con los bosnios musulmanes. Y, por supuesto, gran parte de la población judía de los Balcanes fue asesinada en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, los intercambios de población, la violencia étnica, las guerras, la creación de fronteras y naciones y el uso de la religión como un importante marcador de identidad étnica conducen a naciones mucho más homogéneas en términos religiosos.

Answer 3

Las personas en Anatolia estaban ocupadas al 100%, se convirtieron en una minoría perdida entre los turcos islámicos. Sin embargo, no todos se convirtieron y existió un cierto grado de libertad religiosa. De hecho, sucede que nunca en los últimos 600 años el Patriarcado ortodoxo en Constantinopla estuvo tan amenazado como en las últimas décadas.

La tolerancia y la violencia despiadada se alternaron en las prácticas otomanas. Creo que los sujetos cristianos nunca entendieron cuál era cuál. Sucedió que estaban satisfechos con los ricos impuestos, o luego saltaron al otro extremo, pidieron a los príncipes que se convirtieran al Islam, sirviendo de ejemplo para sus poblaciones, o de lo contrario serían asesinados.

Answer 4

Ser cristiano es una gran parte de ser búlgaro, griego o serbio. Cinco siglos de convivencia aseguraron que solo el idioma y la religión nos separaran de los turcos. Y en aquel entonces, la mayoría de la gente hablaba turco con fluidez como segundo idioma.

Además, no importa lo que digan nuestros libros de texto políticamente corregidos, nunca hubo una política de conversión forzada. Primero porque los cristianos de los Balcanes eran una fuente de impuestos y mano de obra para las unidades y la administración de Jenissary (después de la conversión al Islam).

Luego se tiene en cuenta que Anatolia estaba muy despoblada y que los cristianos de los Balcanes eran una gran pluralidad, si no una mayoría absoluta dentro del Imperio. Además, el ejército otomano dependía en gran medida de los armeros de Sliven y Niş para sus mosquetes, de ahí el tipo de cerradura de los Balcanes, lo que significa que la población estaba armada a pesar de las leyes contra ella y podía resistir.

Por último, un sultán profundamente religioso en ese entonces no sería un carnicero de nivel ISIS, sino un rey que intentaba vender la fe a la población con fondos generosos y grandes proyectos de construcción.

Answer 5

Ya sea en los Balcanes o en Anatolia, los otomanos tenían una gran tolerancia hacia otras religiones y culturas por todos los medios. En adelante, la mayoría de las personas que se convirtieron al Islam han decidido hacerlo por su propia voluntad.

La gente en Anatolia solía definirse con sus parientes, mientras que la gente en los Balcanes solía y todavía se definía con sus creencias. (Si miras la guerra civil yugoslava, entenderás lo que quiero decir) Como la religión era el aspecto más significativo de su familia. El patrimonio cultural y su forma de separarse de los otros grupos que viven en la misma región no ocurrieron conversiones masivas tan a menudo en los Balcanes. También se podría argumentar que los yihadistas hacia los Balcanes debían expandir las fronteras del Islam y crear un gobierno más fuerte y estabilizado, mientras que los yihadistas hacia Anatolia buscaban un nuevo asentamiento para los turcos que migraban desde Persia y el oeste de Turkistán.

En resumen, había básicamente dos razones principales:

1. Tolerancia otomana
2. Prioridad de la religión como un aspecto para la definición.
3. Diferencia por los objetivos de los turcos en los yihadistas de Anatolia y los Balcanes

Answer 6

Asia Menor ya era predominantemente musulmana incluso antes de que existiera el Otomano, por lo que su premisa es incorrecta.

Answer 7

Como ha dicho Atanas Arnaudov, un gran porcentaje de la población de los Balcanes no era musulmán a pesar de lo que los libros y mapas de historia quisieran que creyéramos. No todos seguían la religión de sus reyes.

Esto es lo mismo en India: la mayoría permaneció hindú a pesar de más de 800 años de dominio islámico. Sé que a los mapas les gusta mostrar que TODA la población es de la misma religión que su líder / rey, pero ese no es el caso.

Answer 8

Para el centro de Anatolia está más cerca de mil años de presencia turca. E incluso antes de eso, las guerras árabe-bizantinas tendieron a despoblar las zonas fronterizas.

Answer 9

Muchos lo hicieron. Pero se les consideraba turcos, por lo que se asimilaron. Griegos, serbios y búlgaros basan su etnia de religión. Si no eres ortodoxo, entonces no eres un verdadero griego, serbio o búlgaro. A los albaneses, por otro lado, no les importa tanto.