De una serie de Filosofía ahora Revista:
Ocho razones para apoyar la existencia de Dios
¿Dios existe? El | Número 99 | Filosofía ahora
Creo que la existencia de Dios explica mejor una amplia gama de datos de la experiencia humana. Permítanme mencionar brevemente ocho de estos casos.
- ¿Te ha encontrado Jesús?
- ¿Es cierto que la noción de dioses originalmente provenía de la mitología pagana y no de la mitología cristiana?
- ¿Cómo definirías al Creador? ¿Está bien el infinito inteligente?
- ¿Por qué los indios vierten leche y adoran a la piedra como un Dios mientras la gente muere por falta de agua? ¿No es estúpido?
- Si retrocediera en el tiempo (digamos mil años atrás) con mi iPhone, ¿se me consideraría un ‘Dios’?
(I) Dios es la mejor explicación de por qué existe algo.
Suponga que camina por el bosque y se encuentra con una pelota tirada en el suelo. Naturalmente, te preguntarás cómo llegó a estar allí. Si su compañero de excursión le dijo: “¡Olvídalo! ¡Simplemente existe! ”Uno pensaría que él estaba bromeando o simplemente quería que te mantuvieras en movimiento. Nadie tomaría en serio la idea de que la pelota simplemente existe sin ninguna explicación. Ahora observe que el simple aumento del tamaño de la pelota hasta que se vuelve coextensivo con el universo no hace nada para proporcionar o eliminar la necesidad de una explicación de su existencia.
Entonces, ¿cuál es la explicación de la existencia del universo (por ‘el universo’ me refiero a toda la realidad del espacio-tiempo)? La explicación del universo solo puede estar en una realidad trascendente más allá de él, más allá del espacio y el tiempo, cuya existencia es metafísicamente necesaria (de lo contrario, su existencia también necesitaría explicación). Ahora solo se me ocurre una forma de obtener una entidad contingente como el universo de una causa necesariamente existente, y es si la causa es un agente que puede elegir libremente crear la realidad contingente. Por lo tanto, se deduce que la mejor explicación de la existencia del universo contingente es un ser personal trascendente, que es lo que todos quieren decir con ‘Dios’.
Podemos resumir este razonamiento de la siguiente manera:
1. Cada cosa contingente tiene una explicación de su existencia.
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es un ser personal trascendente.
3. El universo es una cosa contingente.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia.
5. Por lo tanto, la explicación del universo es un ser personal trascendente.
– que es lo que todos quieren decir con ‘Dios’.
(II) Dios es la mejor explicación del origen del universo.
Tenemos pruebas bastante sólidas de que el universo no ha existido eternamente en el pasado, sino que tuvo un comienzo hace un tiempo finito. En 2003, el matemático Arvind Borde y los físicos Alan Guth y Alexander Vilenkin pudieron demostrar que cualquier universo que, en promedio, se haya expandido a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un límite de espacio-tiempo pasado (es decir, Un principio). Lo que hace que su prueba sea tan poderosa es que dura tanto como el tiempo y la causalidad, independientemente de la descripción física del universo primitivo. Debido a que aún no tenemos una teoría cuántica de la gravedad, aún no podemos proporcionar una descripción física de la primera fracción de segundo del universo; pero el teorema de Borde-Guth-Vilenkin es independiente de la teoría de la gravitación. Por ejemplo, su teorema implica que el estado de vacío cuántico que pudo haber caracterizado el universo primitivo no puede haber existido eternamente en el pasado, sino que debe haber tenido un comienzo. Incluso si nuestro universo es solo una pequeña parte de un llamado ‘multiverso’, compuesto de muchos universos, su teorema requiere que el multiverso mismo haya tenido un comienzo.
Por supuesto, se han propuesto escenarios físicos altamente especulativos, como los modelos de gravedad cuántica de bucles, modelos de cuerdas, incluso curvas cerradas en forma de tiempo, para tratar de evitar este comienzo absoluto. Estos modelos están llenos de problemas, pero la conclusión es que ninguna de estas teorías, incluso si es cierta , logra restaurar un pasado eterno para el universo. El año pasado, en una conferencia en Cambridge celebrando el septuagésimo cumpleaños de Stephen Hawking, Vilenkin entregó un artículo titulado “¿El universo tuvo un comienzo?”, Que examinó la cosmología actual con respecto a esa pregunta. Argumentó que “ninguno de estos escenarios puede ser pasado eterno”. Específicamente, Vilenkin cerró la puerta a tres modelos que intentaban evitar la implicación de su teorema: inflación eterna, un universo cíclico y un universo ’emergente’ que existe para La eternidad como una semilla estática antes de expandirse. Vilenkin concluyó: ” Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo”.
Pero entonces surge la pregunta inevitable: ¿por qué nació el universo? ¿Qué trajo el universo a la existencia? Debe haber habido una causa trascendente que creó el universo, una causa fuera del universo mismo.
Podemos resumir este argumento hasta ahora de la siguiente manera:
1. El universo comenzó a existir.
2. Si el universo comenzó a existir, entonces el universo tiene una causa trascendente.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa trascendente.
Por la naturaleza misma del caso, esa causa del universo físico debe ser un ser inmaterial (es decir, no físico). Ahora solo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en esa descripción: un objeto abstracto como un número o una mente / conciencia sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no tienen relaciones causales con las cosas físicas. El número 7, por ejemplo, no tiene efecto en nada. Por lo tanto, la causa del universo es una mente sin cuerpo. Así, nuevamente, somos llevados, no simplemente a una causa trascendente del universo, sino a su Creador personal.
(III) Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico.
Los filósofos y los científicos se han preguntado qué es lo que el físico Eugene Wigner llamó “la efectividad irrazonable de las matemáticas”. ¿Cómo es que un teórico matemático como Peter Higgs puede sentarse en su escritorio y, al analizar las ecuaciones matemáticas, predecir la existencia de una partícula fundamental? ¿Cuál, treinta años después, después de invertir millones de dólares y miles de horas hombre, los experimentadores finalmente pueden detectar? Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Pero, ¿cómo se explica esto? Si los objetos matemáticos como los números y los teoremas matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del universo físico, entonces la aplicabilidad de las matemáticas es, en palabras de la filósofa de las matemáticas Mary Leng, “una feliz coincidencia”. Por otro lado, si los objetos matemáticos son solo ficciones útiles, ¿cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? El naturalista no tiene explicación para la extraña aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Por el contrario, el teísta tiene una explicación fácil: cuando Dios creó el universo físico, lo diseñó en términos de la estructura matemática que tenía en mente.
Podemos resumir este argumento de la siguiente manera:
1. Si Dios no existiera, la aplicabilidad de las matemáticas sería solo una feliz coincidencia.
2. La aplicabilidad de las matemáticas no es solo una feliz coincidencia.
3. Por lo tanto, Dios existe.
(IV) Dios es la mejor explicación de la puesta a punto del universo para la vida inteligente.
Buscando vida inteligente
En las últimas décadas, los científicos han quedado asombrados por el descubrimiento de que las condiciones iniciales del Big Bang fueron ajustadas para la existencia de vida inteligente con una precisión y delicadeza que literalmente desafían la comprensión humana. Este ajuste es de dos tipos. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones, en ellas aparecen ciertas constantes, como la constante gravitacional. Los valores de estas constantes son independientes de las leyes de la naturaleza. En segundo lugar, además de estas constantes, hay ciertas cantidades arbitrarias que definen las condiciones iniciales en las que operan las leyes de la naturaleza, por ejemplo, la cantidad de entropía (desorden) en el universo. Ahora estas constantes y cantidades caen en un rango extraordinariamente estrecho de valores que permiten la vida. Si estas constantes o cantidades fueran alteradas en menos de un pelo, el equilibrio natural de la vida sería destruido y la vida no existiría.
Hay tres opciones explicativas en vivo para este ajuste extraordinario: necesidad física, oportunidad o diseño.
Sin embargo, la necesidad física no es una explicación plausible, porque las constantes y cantidades finamente ajustadas son independientes de las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, no son físicamente necesarios.
Entonces, ¿podría este ajuste debido a la casualidad? El problema con esta explicación es que las probabilidades de que todas las constantes y cantidades caigan aleatoriamente en el rango de permiso de vida incomprensiblemente estrecho son tan infinitesimales que no pueden aceptarse razonablemente. Por lo tanto, los proponentes de la explicación fortuita se han visto obligados a postular la existencia de un ‘Conjunto Mundial’ de otros universos, preferiblemente infinitos en número y ordenados aleatoriamente, de modo que universos que permiten la vida como el nuestro aparecerían por casualidad en algún lugar del Conjunto. Esta hipótesis no solo es, para tomar prestada la frase de Richard Dawkins, “una extravagancia indigna”, se enfrenta a una objeción insuperable. Con mucho, los universos observables más probables en un Conjunto Mundial serían mundos en los que un solo cerebro fluctuara en existencia fuera del vacío y observara su mundo vacío. Entonces, si nuestro mundo fuera solo un miembro aleatorio del Conjunto Mundial, con toda probabilidad deberíamos tener observaciones como esa. Como no lo hacemos, eso confirma la hipótesis del conjunto mundial. Entonces la oportunidad tampoco es una buena explicación. Así,
1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño.
2. El ajuste fino del universo no se debe a la necesidad física o al azar.
3. Por lo tanto, el ajuste fino del universo se debe al diseño.
Por lo tanto, el ajuste fino del universo constituye evidencia de un Diseñador cósmico.
(V) Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de conciencia.
Los filósofos están desconcertados por los estados de intencionalidad . La intencionalidad es la propiedad de estar acerca de algo o de algo. Significa la orientación a objetos de nuestros pensamientos. Por ejemplo, puedo pensar en mis vacaciones de verano, o puedo pensar en mi esposa. Ningún objeto físico tiene intencionalidad en este sentido. Una silla o una piedra o una bola de tejido como el cerebro no se trata ni de otra cosa. Solo los estados mentales o los estados de conciencia son sobre otras cosas. En The Atheist’s Guide to Reality: Enjoying Life without Illusions (2011), el materialista Alex Rosenberg reconoce este hecho y concluye que para los ateos, realmente no hay estados intencionales. Rosenberg afirma audazmente que nunca pensamos realmente en nada. Pero esto parece increíble. Obviamente, estoy pensando en el argumento de Rosenberg, ¡y tú también! Esto me parece una reducción al absurdo de su ateísmo. Por el contrario, para los teístas, debido a que Dios es una mente, no es sorprendente que haya otras mentes finitas, con estados intencionales. Así, los estados intencionales se ajustan cómodamente a una cosmovisión teísta.
Entonces podemos argumentar:
1. Si Dios no existiera, los estados intencionales de conciencia no existirían.
2. Pero existen estados intencionales de conciencia.
3. Por lo tanto, Dios existe.
(VI) Dios es la mejor explicación de los valores y deberes morales objetivos.
En nuestra experiencia, aprehendemos los valores y deberes morales que se imponen como objetivamente vinculantes y verdaderos. Por ejemplo, reconocemos que está mal entrar a una escuela primaria con un arma automática y disparar a niños y niñas y a sus maestros. Sin embargo, desde un punto de vista naturalista, no hay nada realmente malo en esto: los valores morales son solo subproductos subjetivos de la evolución biológica y el condicionamiento social, y no tienen validez objetiva.
Alex Rosenberg es brutalmente honesto sobre las implicaciones de su ateísmo aquí también. Él declara, “no hay tal cosa como … moralmente correcto o incorrecto” ( The Atheist’s Guide to Reality , p.145); “La vida humana individual no tiene sentido … y sin un valor moral supremo” (p.17); “Tenemos que enfrentar el hecho de que el nihilismo es cierto” (p.95). Por el contrario, el teísta fundamenta valores morales objetivos en Dios y nuestros deberes morales en sus mandamientos. Así, el teísta tiene los recursos explicativos para fundamentar valores y deberes morales objetivos que el ateo carece.
Por lo tanto, podemos argumentar:
1. Existen valores y deberes morales objetivos.
2. Pero si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos no existirían.
3. Por lo tanto, Dios existe.
(VII) La posibilidad misma de la existencia de Dios implica que Dios existe.
Para entender este argumento, necesitas entender lo que los filósofos quieren decir con ‘mundos posibles’. Un mundo posible es solo una forma en que el mundo podría haber sido. Es una descripción de una posible realidad. Entonces, un mundo posible no es un planeta o un universo o cualquier tipo de objeto concreto, es una descripción del mundo. El mundo real es la descripción que es verdadera. Otros mundos posibles son descripciones que de hecho no son ciertas, pero que podrían haber sido ciertas. Decir que algo existe en algún mundo posible es decir que hay una descripción consistente de la realidad que incluye esa entidad. Decir que algo existe en cada mundo posible significa que no importa qué descripción sea verdadera, esa entidad se incluirá en la descripción. Por ejemplo, los unicornios de hecho no existen, pero hay algunos mundos posibles en los que existen los unicornios. Por otro lado, muchos matemáticos piensan que los números existen en todos los mundos posibles.
Ahora con eso en mente, considere el argumento ontológico , que fue descubierto en el año 1011 por el monje Anselmo de Canterbury. Dios, observa Anselmo, es por definición el mayor ser concebible. Si pudieras concebir algo más grande que Dios, entonces ese sería Dios. Por lo tanto, Dios es el ser más grande concebible, un ser máximo grandioso. Entonces, ¿cómo sería un ser así? Él sería todopoderoso, omnisciente y todo bueno, y existiría en todos los mundos lógicamente posibles. Un ser que careciera de cualquiera de esas propiedades no sería tan grandioso: podríamos concebir algo más grande, un ser que tuviera todas estas propiedades.
Pero esto implica que si la existencia de Dios es posible , Dios debe existir. Porque si existe un ser máximo grandioso en cualquier mundo posible, Él existe en todos ellos. Eso es parte de lo que significa ser grandioso al máximo: ser todopoderoso, omnisciente y bueno en todos los mundos lógicamente posibles. Entonces, si la existencia de Dios es posible, entonces Él existe en cada mundo lógicamente posible, y por lo tanto en el mundo real.
Podemos resumir este argumento de la siguiente manera:
1. Es posible que exista un ser máximo grandioso (Dios).
2. Si es posible que exista un ser máximo grandioso, entonces existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible.
3. Si existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si existe un ser máximo grandioso en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Por lo tanto, existe un ser máximo grandioso en el mundo real.
6. Por lo tanto, existe un ser máximo grandioso.
7. Por lo tanto, Dios existe.
Puede sorprenderle saber que los pasos 2 a 7 de este argumento son relativamente controvertidos. La mayoría de los filósofos estarían de acuerdo en que si la existencia de Dios es posible, entonces Él debe existir.
Entonces la pregunta es, ¿es posible la existencia de Dios? ¿Pues, qué piensas? El ateo tiene que mantener que es imposible que Dios exista. Es decir, tiene que mantener que el concepto de Dios es lógicamente incoherente , como el concepto de un soltero casado o un cuadrado redondo. El problema es que el concepto de Dios simplemente no parece ser incoherente de esa manera. La idea de un ser que es todopoderoso, omnisciente y todo bueno en todos los mundos posibles parece perfectamente coherente. Además, como hemos visto, hay otros argumentos para la existencia de Dios que al menos sugieren que es posible que Dios exista. Así que lo dejaré contigo. ¿Crees, como yo, que al menos es posible que Dios exista? Si es así, entonces se deduce lógicamente que Él existe.
(VIII) Dios puede ser conocido y experimentado personalmente.
Esto no es realmente un argumento para la existencia de Dios; más bien es la afirmación de que puedes saber que Dios existe completamente aparte de los argumentos, al experimentarlo personalmente. Los filósofos llaman a las creencias comprendidas de esta manera ‘creencias propiamente básicas’. No se basan en otras creencias; más bien son parte de la base del sistema de creencias de una persona. Otras creencias propiamente básicas serían la creencia en la realidad del pasado o la existencia del mundo externo. Cuando lo piensas, ninguna de estas creencias se puede probar con argumentos. ¿Cómo podría probar que el mundo no fue creado hace cinco minutos con apariencias de edad incorporadas como comida en nuestros estómagos de los desayunos que realmente nunca comimos y rastros de memoria en nuestros cerebros de eventos que realmente nunca experimentamos? ¿Cómo podrías demostrar que no eres un cerebro en una tina de productos químicos que un científico loco estimula con electrodos para creer que estás leyendo este artículo? No basamos tales creencias en argumentos; más bien son parte de los fundamentos de nuestro sistema de creencias.
Pero aunque este tipo de creencias son básicas para nosotros, eso no significa que sean arbitrarias. Más bien se basan en el sentido de que se forman en el contexto de ciertas experiencias. En el contexto experiencial de ver, sentir y escuchar cosas, naturalmente formo la creencia de que hay ciertos objetos físicos que estoy sintiendo. Por lo tanto, mis creencias básicas no son arbitrarias, sino que se basan adecuadamente en la experiencia. Puede que no haya forma de probar tales creencias, y sin embargo, es perfectamente racional sostenerlas. Por lo tanto, tales creencias no son simplemente básicas, sino propiamente básicas. Del mismo modo, creer en Dios es para aquellos que lo buscan una creencia propiamente básica basada en su experiencia de Dios.
Ahora bien, si esto es así, existe el peligro de que los argumentos filosóficos a favor de Dios puedan distraer su atención de Dios mismo. La Biblia promete: “Acércate a Dios y él se acercará a ti” (Santiago 4: 8). No debemos concentrarnos tanto en los argumentos externos que no podemos escuchar la voz interna de Dios hablando a nuestros corazones. Para aquellos que escuchan, Dios se convierte en una realidad personal en sus vidas.