Muchos budistas modernos consideran a Buda como un reformador. ¿Qué enseñanzas se pueden usar para apoyar esta interpretación? ¿Qué argumentos históricos pueden hacerse contra la posición?

Answer 1

No veo al Buda como un líder político o alguien con una agenda política. ¡Entonces podría no ser un budista moderno!

El Buda enseñó lo que se suponía que debía enseñar. Se llevaba bien con todos los gobernantes y la gente de todas las castas. Todo lo que hizo no fue discriminar sino establecer una comunidad de Sangha, que algunas personas incluso mencionaron que se parecía a un estilo comunista, pero que solo parecían budistas desde la distancia y, por lo tanto, no tenían una idea real al respecto. Su percepción se filtró a través de la lente política. Pero puedo decir que el Buda solo tenía una misión: hacer que las personas conocieran las verdades de la vida y la existencia como sufrimiento, la causa del sufrimiento, la libertad del sufrimiento y los medios para lograr la libertad. Eso está claramente compuesto por Venerable Assaji como –

ye dhaṃmā hetuppabhavā De las cosas que proceden de una causa

tesaṃ hetuṃ tathāgato āha su causa el Tathagatha ha dicho

tesaṃca yo nirodho y también su cesación

evaṃ vādī mahā samaṇo Así enseña al gran asceta

Ye Dhamma – El verso de la causalidad

Grandes discípulos del Buda (página 380)

Este verso ha sido un emblema del budismo desde entonces. Es sinónimo de lo que se trata el budismo y su alcance. El Buda rechazó la politización del budismo; por lo tanto, la Sangha, la orden monástica de los monjes budistas, debe ser imparcial y no participar en actividades políticas y sociales, aunque algunos monjes lo hacen de todos modos como una condición que surgió en la historia en la que tuvieron que volverse políticos y sociales para la supervivencia del budismo. de todo tipo de ataques. Por ejemplo, el emperador Asoka era hostil con los monjes budistas. Cuando se convirtió en budista, se convirtió en el que hizo que el budismo sobreviviera al difundirlo por todo su imperio y más allá. Por lo tanto, los textos budistas llegaron a Ceilán (Sri Lanka) con su hijo y su hija (ambos eran monjes budistas y arahants) y de eso al resto del sudeste asiático, y contribuyeron al estado del budismo Theravada como se ve hoy.

El Buda y el budismo no son directamente responsables de las reformas que tuvieron lugar a lo largo de la historia de los países budistas, de lo que fueron y cómo se hicieron budistas. Anorattha del Reino Pagano en Birmania era alguien que necesitaba una reforma para su sociedad. Conoció a un monje llamado Venerable Arahan. Intercambiaron una breve conversación y el rey se hizo budista. Ese evento le permitió reformar su sociedad gobernada por una religión extrema de la época. No estoy al tanto de este tipo de reforma que tuvo lugar en otros lugares, pero algunos tipos de reformas podrían ocurrir en el norte fuera de India. La historia budista de Japón también es interesante.

Answer 2

Uno de los principios centrales del budismo (creo que todas las sectas) es la ubicuidad del sufrimiento, es decir, que visita a todas las familias. Siddharrha Gotama observó que incluso una familia “rica” ​​o adinerada puede sufrir aproximadamente tanto como una familia más pobre. Los ricos pueden tenerlo más fácil en algunas cosas, pero no son inmunes a las principales causas del dolor:

• La muerte, que debe llegar a todas las personas y a todas las familias al final
• Enfermedad, que en la época de Sidharttha tenía casi la misma probabilidad de visitar a familias de alto nivel (esto era antes de la medicina moderna)
• Envejecimiento (esto fue antes del botox)

A partir de estos hechos, concluye que el sufrimiento de las castas de alto nacimiento no es muy diferente de las castas de bajo nacimiento. POR LO TANTO, nacer brahmán es estar sujeto a casi tanto dolor como cualquier otra persona, considerando todo.

¿Y por qué importa eso?

Porque estas ideas son la base para desafiar el sistema de castas. No sabemos con certeza que Buda fue un gran príncipe; pero parece seguro que no era un brahmán … y, por lo tanto, para que sus palabras tengan algún peso, tuvo que romper esencialmente el monopolio que se pensaba que los brahmanes tenían sobre la verdad y la iluminación.

Este monopolio de la iluminación se basó en el karma mucho mejor que supuestamente tenía la casta brahmán. Pero si Buda tiene razón, su sufrimiento es esencialmente el mismo (todos envejecemos, morimos y sentimos pena al ver a nuestros seres queridos envejecer, morir y ser devastados por la enfermedad). Por lo tanto, su karma difícilmente puede ser tan superior al resto de la población.

Y así, Buda / Gotama rompe el monopolio de la casta brahmán. Los brahmanes, implica, no son tan diferentes.

La carrera de Jesús tiene una sorprendente similitud, ya que Jesús no era un sacerdote judío (Cohen), que era una posición estrictamente heredada … los oficios religiosos de Cohen y Levite eran, por lo tanto, una casta, determinada al 100% por nacimiento.

El mismo Buda se convirtió en una especie de sabio errante, pero no era un brahmán.

Del mismo modo, Jesús era un maestro errante (“Rabino”) sin oficio religioso heredado. Historias como El buen samaritano tenían como objetivo, en parte, romper el monopolio de los sacerdotes (Cohen) y los levitas sobre la autoridad religiosa.

Buda, como Jesús, dijo, en efecto, “No necesito haber nacido en una familia sacerdotal para descubrir y predicar las verdades básicas de la vida. Todo lo que necesito hacer es encontrar armonía dentro de mí mismo (si soy budista) o amar a Dios y a la humanidad con toda mi alma (si soy cristiano) “.

Además de romper el poder de los brahmanes para enseñar importantes lecciones espirituales, Buda intentó otra reforma similar: anular toda la doctrina de la “intocabilidad”.

Los Intocables eran las personas en el nivel más bajo absoluto en el sistema de castas hindú. Otras personas eran “mejores” que estos Inaccesibles con todo su mal karma, y ​​ni siquiera se les permitía hablar con ellos.

Pero de nuevo, Buda observaría que la muerte, el envejecimiento e incluso la enfermedad afectan tanto a las familias brahmanas como a los “intocables”. Por lo tanto, el mal karma es el legado de toda la raza humana, no solo un subgrupo.

La mayor diferencia entre hindúes y budistas es que ser budista es ver a todas las personas como esencialmente iguales. Todos pueden tener varios tipos de karma malo, pero todos estamos luchando para solucionarlo. Ser de la casta brahmán, o no ser de esa casta, significa poco o nada para un budista.

Answer 3

La mayor parte de lo que leemos sobre el Buda Gautama es apócrifo.

Sin embargo, leí esto recientemente en Quora y no tengo motivos para dudar de su autenticidad.

Buda Gautama rechazó los conceptos de la religión védica del creador / controlador Dios, alma, casta, ritual (védico), etc. [Incluyendo el sacrificio de animales].

Answer 4

El Buda, a través de sus enseñanzas, en realidad ha restaurado el conocimiento del Dharma que no se conoce o se olvida en su tiempo. Entonces, en realidad es un reformador, pero no a nivel social o político, sino a nivel de conciencia humana.

Estás invitado a leer los suttas para descubrir cómo lo hizo a través de sus enseñanzas.