¿Prefieres ver a Christopher Hitchens o Richard Dawkins debatir sobre el ateísmo?

Answer 1

Richard Dawkins sin duda.

Tanto Dawkins como Hitchens son bastante controvertidos. Bueno, es difícil no serlo cuando eres tan crítico de la religión. Pero, a diferencia de Dawkins, Hitchens disfrutó de controversia.
Dawkins, por ejemplo, quería señalar el hecho de que los musulmanes han ganado menos premios Nobel que los judíos y esto puede tener algo que ver con cuán serios / literales son los musulmanes en su comprensión de la religión. En lugar de usar a los judíos como punto de comparación, decidió usar Trinity College para no ser tan ofensivo.

Hitchens, por otro lado, a menudo decía cosas como “el Islam es una mierda” y “No pierdas mi tiempo con el Islam”. No le importaba la corrección política. Aunque, no hay nada de malo en el enfoque, es muy difícil persuadir a las personas cuando sales como presumido. Dawkins, por la misma razón, a menudo intentaba simplificar sus argumentos en libros y debates para hacerlos más accesibles.

Answer 2

Definitivamente Hitchens. Dawkins es un tipo muy inteligente, pero la mayor parte de su trabajo y estudio se centra, sorprendentemente, en la biología evolutiva. Hitchens, por otro lado, fue un periodista de investigación que viajó por el mundo, visitando muchos países diferentes y experimentando muchas culturas diferentes. Su conocimiento de otras religiones, como el cristianismo, el budismo, el islam, etc., fue muy profundo, por lo que pudo presentar argumentos directos sobre muchas de las enseñanzas de sus oponentes.

Además, Hitchens era simplemente un orador extraordinario que muy pocas personas son capaces de ser. Era inteligente, ingenioso, encantador y divertido. Hay muy pocas personas capaces de discutir de la manera que él pudo.

Answer 3

Definitivamente tendría que ser Hitchens. El chico es dinámico e imposible de callar. Valiente e impulsado por principios morales. Dawkins, por otro lado, es más egoísta y está impulsado por el deseo de dominar a los demás con su lógica y razón, lo que no significa que no tenga ninguna razón moral para sus acciones.

Es simplemente un placer ver a Hitchens destruir a sus oponentes con su ingenio y sabiduría. Nadie puede alcanzar su nivel de debat-edness.

Answer 4

Disfruto de algunas de sus bromas (por ejemplo, “Science. Funciona, perras” de Dawkin), pero tampoco disfruto masivamente como debatedores.

Ambos son demasiado dogmáticos y con frecuencia poco sinceros (por ejemplo, comparan frecuentemente lo religioso con lo loco, entre muchas otras declaraciones intencionalmente provocativas).

Hitchens era solo un idiota. No hay forma de evitarlo. Lo que más me molestó de él fue cómo interrumpía constantemente a las personas. Es solo una falla en proporcionar un nivel básico de respeto.

Dawkins era mucho más decente que Hitchens en términos de cortesía, por lo que probablemente diría que prefiero mirarlo, pero inevitablemente me canso del mismo petulante petulancia. El mismo malentendido intencional o caracterización errónea.

Estoy seguro de que si estuviera en sus zapatos, volvería a ese estilo, pero eso no lo hace menos irritante.

No estoy diciendo que sus oponentes fueran mejores: la mayoría de los debatientes teístas que he visto no solo son peores, sino que también tienen muchas interrupciones claras y significativas en la lógica.

Pero supongo que solo quiero ver un nivel básico de respeto y una falta de prejuicios y dogmas que rara vez veo en los debatientes ateos.

Answer 5

Ambos son matones con un púlpito, rozando contra el narcisismo y una profunda falta de autoconciencia.

Como otros han dicho, la actitud presumida presumida y presumida de ambos hombres es horrible, violenta e inútil para CUALQUIERA, sobre todo para ellos mismos.

El ego y la ignorancia son feos, independientemente de la cara política, religiosa o científica que tenga actualmente.

Porque alguien es bueno en una cosa no lo hace bueno en otra. Quiero decir, es CIENCIA ¿verdad? ¿Por qué no ver a través de las sobrecompensaciones psicológicas transparentes de Hitchens y la autopromoción de Dawkins? La correlación no es igual a la causalidad, ¿verdad? Supongo que excepto cuando se trata de animadores de bocazas de tu sistema de creencias identificado. Esa es la única explicación que tengo. Un blowhard es un blowhard. No escucho a ninguno de ellos.

Con Dawkins, es bueno en biología, no tiene NINGÚN conocimiento de la religión (excepto la visión más simplista) y, entonces, ¿por qué deberíamos escucharlo?

Tiene un pensamiento implacablemente hacia atrás, fruta baja atacando solo a aquellos cuyas tontas creencias son fácilmente desmanteladas, incluso por otras personas religiosas. ¡Debate al Dalai Lama e interrumpe como los 10 videos que he visto de él interrumpiendo a todos los demás, Dawkins! Debate un erudito vedántico, Dawkins. Es como ver a un adulto vencer a un niño en un partido de baloncesto, la gente que elige. Entonces, tienes 6 pies de altura y juegas con un niño de 10 años. Dáme un respiro. Lejos de hacer que sus puntos sean válidos, el hecho de que esencialmente se están metiendo en los pesos ligeros intelectuales es una fuente constante de problemas tanto con Hitchens como con Dawkins. Sin mencionar la extrema grosería.

Hitchens es una polla transparente de primer orden. Nada es ni remotamente redimible sobre su lucha de sí mismo de 8 años hasta su muerte para luchar contra el ataque al ego que le dieron las monjas a esa edad. ¿Guardas mucho rencor, Hitchens? Este tipo era simplemente horrible, psicológicamente desequilibrado y transparentemente egoísta.

Estoy asombrado de que la gente admire o imagine que estas personas tienen algo que vale la pena decirle a alguien cuando su prejuicio es tan transparente, su naturalismo tan evidente (esta postura tiene una serie de problemas, una historia horrible y casi idéntica a la “pseudo” -religiosos ‘están constantemente atacando), y una actitud increíblemente arrogante sabelotodo, poco respeto y son uniformemente narcisistas.

En serio, no puedo ver la diferencia entre estas personas y los imanes radicales o la Iglesia Bautista de Westboro. Son matones violentos, todos ellos. Sí, lo dije.

Answer 6

¿Prefieres ver a Christopher Hitchens o Richard Dawkins debatir sobre el ateísmo?

Lo siento Richard, pero si voy a ver a alguien hablar, tiene que ser Hitch.

No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero me encanta el conocimiento, la pasión y el ingenio. Especialmente el ingenio.

Solo busque Hitchslap en Google. Perderás una tarde al menos por la madriguera del conejo de Youtube.

Answer 7

Ninguna. Dawkins es apasionado, pero su argumento se basa demasiado en su propia comprensión de la Biblia. Obviamente los cristianos no interpretan la Biblia a la manera de Dawkins. él está básicamente debatiendo hombre de paja.

Hitchens puede tener algunos buenos argumentos, pero no es muy apasionado.

El debate sobre el ateísmo es muy serio y filosóficamente profundo. El debate se parece más a un programa popular y no resuelve problemas reales. No vi ningún argumento nuevo en esos debates. Entonces estos debates siempre son decepcionantes.

Answer 8

Hitchens, por un deslizamiento de tierra. Fue ingenioso en el debate. Era como ver a un maestro de esgrima en un duelo. En comparación, mirar a Dawkins es como ver a un señor feudal golpear a un campesino con un pedazo de leña.

Answer 9

Si bien Dawkins es un biólogo respetado, no es particularmente bueno pensando en sus pies, lo que es esencial para el debate.

Dawkins también tiene algunas creencias que me parecen irritantes.

Hitchens, por otro lado, era un experto en debates.
Hitchens por un deslizamiento de tierra gigantesco.

Answer 10

No creo que los debates sobre el ateísmo sean en absoluto interesantes. Sé lo que se dirá a ambos lados antes de que comiencen, y es probable que nadie encuentre convincente al lado contrario.

Prefiero ir a dar un paseo.

Dicho esto, desde que Christopher Hitchens murió en 2011, si me obligaran, probablemente preferiría ver a Dawkins. Pero sería una llamada cercana.

Answer 11

Hitchens seguro, es ingenioso y ofensivo, Dawkins es simplemente ofensivo.

Personalmente, me cansé de los dos, tampoco me gustan especialmente, pero si tuviera que elegir uno, Hitch es el más divertido de los dos imbéciles.

Answer 12

Para ser honesto, tengo mejores cosas que hacer, no necesito la validación de mi opinión por parte de ninguno de ellos y no dicen nada que yo no haya considerado para mí.