¿Por qué muchos teístas descartan explicaciones científicas de la vida?

A2A – ¿Por qué la mayoría de los teístas descartan explicaciones científicas de la vida?

Creo que los “teístas” son un cepillo demasiado amplio para la pregunta. Probablemente son las “religiones abrahámicas” quienes creen que (un solo) Dios creó el universo y todo lo que hay en él. Muchas religiones politeístas, por ejemplo, veían a los dioses como provenientes del mundo material preexistente natural (una especie de versión temprana de la evolución). E incluso entre los cristianos, muchos leerían los primeros capítulos del Génesis como no una historia literal, sino más bien una historia simbólica para señalar que fue Dios quien creó todo y que pudo haberlo hecho de cualquier manera que la ciencia descubra.

Creo que probablemente soy una minoría entre los cristianos cuando no estoy de acuerdo con esta última opinión … pero en mi caso, mi mayor objeción no es teológica (no tengo ninguna objeción real contra la posibilidad de que Dios cree a través de la evolución, excepto que no creo que sea verdad). Mi principal objeción es que me parece que la ciencia misma apunta a un Creador inteligente y poderoso, en lugar de procesos naturales aleatorios. Hace mucho tiempo, la ciencia ya probó el principio de que la vida no proviene de la no vida espontáneamente … la teoría comúnmente aceptada de la “generación espontánea” (ahora llamada abiogénesis) fue probada y demostró categóricamente que estaba equivocada. Toda la vida proviene de la vida preexistente. Incluso un cuerpo recientemente fallecido, con todo el material biótico necesario para la vida, no vuelve a la vida espontáneamente (esta es en realidad una gran objeción atea contra la resurrección de Jesús). Pero si está obligado a una explicación “naturalista” del origen de la vida, debe suponer, a pesar de todas las pruebas científicas en contrario, que sucedió algo así como la generación espontánea (al menos una vez). Y eso en realidad no me parece muy científico.

Related Content

¿Es santo Tomás un país separado?

¿Cuáles son algunas oraciones de buenas noches?

¿Por qué la religión sigue siendo algo tan importante en un país tan moderno y desarrollado como Estados Unidos?

¿Se considera a Scientology como peligrosa? ¿Cuáles son los principales peligros y trampas de Scientology? ¿Cómo puedo ayudar a alguien que cae en algunas de esas trampas?

¿Se ha corrompido la biblia?

¿Qué es Dhammavinaya en el budismo?

¿Es la religión de Westerosi Fe de los Siete compatible con el cristianismo?

Muchas personas religiosas han sido condicionadas para ver la realidad inmediatamente obvia (lo material, natural, físico, etc.) como inherentemente sucia, sucia, simple, pecaminosa, sin emociones, sin espíritu, etc. De hecho, la primera palabra es lo suficientemente buena para mis propósitos: estamos hechos de tierra y, por lo tanto, estamos sucios. Por lo tanto, es necesario que todo lo bueno provenga de otro lugar (lo inmaterial, lo sobrenatural, lo no físico, etc.), pero el acto original de avergonzar y degradar y simplificar la realidad inmediatamente obvia nunca estuvo realmente justificado.

Para hacer una analogía numérica, los teístas declaran que la materia está en -1 y, por lo tanto, necesita un +1 (un espíritu, un dios, etc.) para llegar a cero. Pero la materia simplemente podría estar en cero por sí sola; han sesgado las definiciones para que siempre se requiera su respuesta particular, y todas las explicaciones científicas son inadecuadas. Si define la realidad como tener un agujero en forma de dios, Dios siempre tiene un propósito, pero este es un juego deshonesto.

Esto es más obvio en los creacionistas: han definido “nada” como “lo que necesita un dios para convertirse en algo”; han definido ‘materia’ como ‘aquello que necesita un dios para estar vivo’; han definido “vida” como “lo que necesita un dios para ser consciente y moral”. Luego pueden discutir estúpidamente con los científicos, rechazando todas las explicaciones científicas como incompletas porque los científicos están hablando de la materia mientras hablan de ‘simple, tonta, simple materia’. Cuando la física habla de partículas que emergen de la nada, insisten en que la nada del físico no es la nada “real”, porque necesitan una “nada” con un agujero en forma de dios.

Esta es la razón por la cual muchos creacionistas rechazarán todas las descripciones de los fenómenos de autoensamblaje en la materia: pretenden que las estructuras que han sido descubiertas por los investigadores han sido inventadas por las mentes orientadoras del investigador, de modo que el ‘evolucionismo’ y la abiogénesis sin sentido permanecen indefensos. Explicaré las citas.

Está en la naturaleza de las personas sin evidencia inventar ideologías inexistentes para sus oponentes. Esto convierte los hechos establecidos de la ciencia y la historia en opiniones, permitiendo que cualquier argumento continúe para siempre:

Los creacionistas imaginan que están en conflicto con el “evolucionismo”; los homeópatas imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una gran conspiración ‘sionista’. Y las personas con ideas generales sin evidencia acusarán a quienes pidan evidencia de ‘cientificismo’ o ‘naturalismo’, o ‘fisicalismo’, o ‘materialismo’, o ‘reduccionismo’. Estas etiquetas son excusas para nunca escuchar y nunca abandonar la teoría de la conspiración.

Pero la medicina no es ‘anti-homeopatía’. La historia de la Segunda Guerra Mundial no es “la teoría sionista”. Los que no creemos en Bigfoot no somos a-sasquatchists. La propaganda debe ser reconocida y descartada, porque hará que la gente diga cualquier cosa, sin importar cuán obvio sea el sinsentido para los extraños.

Chavoux Luyt

He escrito una respuesta detallada aquí (prepárate para un poco de sarcasmo y … TL: DR no necesita aplicarse), pero en general, es porque el mundo se ha vuelto más complejo, y constantemente y continuamente nos enseñan a ignorar la complejidad a favor de sencillez. Mejor si es ignorante, simplicidad egoica, todo en uno.

De hecho, es la principal dialéctica cultural ahora. “La ignorancia es BUENA. Estar atrapado en dualidades es BUENO. Sobrecompensar con Ego por cada desaire percibido en tu vida es BUENO. Las respuestas simples SON TODAS LAS QUE EXISTEN. Si la respuesta no es lo suficientemente simple para usted, FORZARLO A SER MÁS SIMPLE. ”

Esto es cierto para los teístas, ateos, científicos, políticos, respuestas de Quora, todos. Nuestra sociedad se está contrayendo ahora, y esté preparado para mayores consecuencias de las que podría haber imaginado anteriormente como resultado.

Nuevamente, por favor no use la falsa dualidad teísta / atea. No estás ayudando a nadie haciendo eso, y menos a ti mismo. Libérate de las dualidades … abraza las paradojas. Sé feliz, compasivo y amable; independientemente de la lealtad declarada de su idealista aparentemente “opuesto”.

Además, hemos dividido CADA aspecto de la vida ahora, y ya no nos reconocemos como seres espirituales, teniendo una experiencia humana, temporalmente. Ya nada en nuestras vidas nos muestra nuestra mayor naturaleza. ¿Por qué molestarse? Hay demasiado que dice que no existe en absoluto, y además, ahora es una ortodoxia decir que NUNCA SE NECESITÓ EN PRIMER LUGAR.

Es posible que nunca se entienda lo incorrecto que es esto, pero es un delito de primer orden. La ciencia NO TIENE TODAS LAS RESPUESTAS. La ciencia tiene un sabor muy específico y particular que “persigue todos los dualismos disponibles” en lugar de ver más allá del dualismo en nuestra verdadera naturaleza, y de hecho la verdadera naturaleza de lo que busca.

Puede pasar algún tiempo hasta que tengamos que soportar esta contracción cultural, antes de expandir nuestro pensamiento. La Mecánica Cuántica y sus implicaciones han fallado, durante 100 años para mostrarle a la población principal algo más grande que el tipo de trampa simplificada “El Secreto” que tenemos que soportar. Nuevamente, esto se debe a que nuestra dialéctica cultural ALIENTA el ego y la ignorancia por encima de todas las demás cosas.

Kevin Browne

¿Pueden realmente ir de la mano? La evolución sostiene que el proceso de la vida y su desarrollo sucedió naturalmente sin ninguna intervención divina. La teoría del Big Bang también proporciona una explicación naturalista del universo. Si bien aún quedan preguntas sobre lo que sucedió antes del Big Bang, así como preguntas sin respuesta sobre el origen de la vida, estas preguntas sin respuesta no significan que haya una explicación sobrenatural.

Es este reconocimiento, así como los hallazgos científicos relacionados con la moral y el libre albedrío, lo que probablemente llevó a muchos teístas a descartar la ciencia. Después de todo, admitir estas preguntas a la ciencia deja poco más para que Dios haga.

Solo considere la posibilidad hipotética de encontrar una explicación científica completa para:

el origen de la vida

el origen del cosmos

el origen de la moralidad

Además de la hipotética posibilidad de descubrir que existe:

no hay libre albedrío en la forma en que muchos pensadores religiosos entienden este término.

Entonces, ¿qué le deja eso a Dios que haga?

Sí, se ha demostrado que las creencias religiosas son beneficiosas de muchas maneras. Pero estos beneficios son independientes de la verdad de las afirmaciones que hacen la mayoría de las religiones. En otras palabras, podemos obtener los beneficios de la religión independientemente de si sus afirmaciones metafísicas son verdaderas o falsas. Si la ciencia finalmente muestra que son falsas, entonces qué. ¿Qué harías tú, como creyente en Dios? ¿Podrías:

Respeta la ciencia y cambia tus creencias. Eso es lo que sugiere el Dalai Lama.
Negar la ciencia y seguir creyendo a pesar de lo que sugiere la evidencia.
Participe las áreas en su mente y continúe creyendo que pueden “coexistir”.

Por lo que puedo decir, esas son las opciones disponibles. Mientras que 3 es mejor que 2, 1 puede ser el enfoque más honesto intelectualmente.

Albert Lundy

Esmeralda la premisa de la pregunta es una falacia. La mayoría de las religiones cristianas no tienen problemas con la mayoría de los descubrimientos científicos o incluso con todas las teorías científicas.

No puedo decir que las religiones aceptan todas las teorías, pero ni siquiera todos los científicos aceptan todas las teorías científicas.

La Iglesia Católica, por ejemplo, no solo abarca el descubrimiento científico, sino que está a la vanguardia de la investigación científica. Recuerde que la teoría del Big Bang fue postulada por primera vez por un sacerdote católico. Y el padre de la genética era un monje católico. Pero hay literalmente cientos de otros ejemplos.

La ciencia es cómo entendemos el tapiz de la creación de Dios. Uno no excluye al otro.

Tenga en cuenta que no es el propósito de la ciencia probar o refutar la religión, sino que es el propósito de la religión probar o refutar la ciencia.

De nuevo, su premisa no se basa en evidencia intelectual, sino en una opinión sesgada que se ha aplicado en todas las comunidades religiosas en una generalización general.