Estoy feliz por eso, porque esa ley es una mierda.
La gente no entiende que hay razones prácticas para los estatutos de limitaciones.
No se trata de “liberar al autor después de X tiempo”. Se trata del hecho de que a menudo no hay forma de celebrar un juicio justo después de que haya pasado cierto tiempo.
Muchos de los sacerdotes acusados están muertos , muchos de los testigos disponibles que la Iglesia podría haber llamado para refutar los cargos están muertos o se han mudado y ya no están disponibles, y muchos de los testigos disponibles ya no tienen suficientes recuerdos claros de los tiempos. en cuestión para ser útil.
- ¿Es grosero estudiar en una iglesia?
- Cómo describir una escena de la iglesia elaboradamente
- ¿Se puede justificar una acción incorrecta del liderazgo de la iglesia si el resultado final promueve el reino de Dios?
- ¿Es pecado no asistir a la iglesia?
- Donald Trump atacó la religión de la metodista de toda la vida Hillary Clinton. ¿Cuál es la afiliación a la iglesia de Trump? ¿Él incluso asiste a la iglesia?
Entonces, el acusador llega a la corte y dice: “El padre X me tocó”.
Supongamos por un momento que el acusador está mintiendo (no digo que usualmente lo estén, digo que asuma que es así, para que pueda ver cuál es el problema).
El padre X nunca tocó a este hombre / mujer, pero ¿cómo puede la Iglesia probar que no lo hizo?
El padre X está muerto.
El secretario de la parroquia, que manejó el horario del padre X, está en un hogar de ancianos en Oregon.
Los compañeros feligreses de John / Jane Doe desde el momento del supuesto abuso no pueden realmente testificar, porque no recuerdan mucho (después de todo, ¿qué tan claramente recuerdan lo que sucedió un día en que no sucedió nada inusual ?).
Entonces, John / Jane Doe tiene esta descripción detallada , segura y consistente de todas las cosas que el Padre X le hizo (porque es fácil ser detallado y consistente con una historia que puedes crear desde cero) … y se supone que la Iglesia debe refutarlo cómo , exactamente?
En teoría , la ley aún permitiría que el acusado levante las defensas afirmativas de “laches” (es decir, demora irrazonable para presentar el caso) o “impedimento material” (es decir, porque es tan antiguo, el caso es demasiado difícil de defender efectivamente )
Pero en la práctica , ningún tribunal (especialmente en Nueva York, y especialmente contra la Iglesia Católica) le dirá a una presunta víctima de abuso sexual: “Entendemos que usted dice que no se presentó antes debido a la vergüenza y el miedo, pero no obstante , sería injusto pedirle a la Iglesia que defienda esta demanda después de un retraso tan largo “.
Entonces, el efecto práctico sería que surgirían casos del 20, 30, incluso hace 60 años, y la Iglesia no tendría otra opción práctica que llegar a un acuerdo, a menudo por sumas masivas, porque una defensa legal sería imposible.
Si eso le parece bien … piense si se trata de otra organización que no sea la Iglesia.
Imagínese si un archiconservador de 50 años que realizó una pasantía de verano con la ACLU en la escuela secundaria (como un joven liberal) podría presentarse y decir: “Un abogado de la ACLU me tocó, y fue porque la ACLU no lo hizo. tener políticas apropiadas para prevenirlo “.
Bueno, cualquiera que pudiera testificar cuáles eran las políticas de la ACLU, en esa rama, en ese momento está muerto o fuera del alcance del tribunal … el abogado es senil …
¿Deberían tener que pagar? Por supuesto no.
Los estatutos de limitaciones son esenciales para la administración de justicia.
Esta ley no es un intento de promover una justicia imparcial, es un intento de facilitar a las personas que presuntamente sin crítica son víctimas recibir el pago de personas que presuntamente no son críticas .
Y para que conste, diría exactamente lo mismo si fuera la Iglesia de Scientology, la ACLU, la NRA, el sistema de escuelas públicas, o incluso la Iglesia de Satanás, quienes serían los principales acusados.
Soy católico y abogado. Esta es mi respuesta como abogado, no como católico.