¿Cuál es su opinión sobre los físicos teóricos religiosos que niegan el Big Bang?

Answer 1

El hecho de que alguien se llame a sí mismo físico teórico, no significa que sea uno, o incluso uno bueno.

Considerando el que vinculaste anteriormente, solo en el tercer párrafo cometió un sutil error que solo un experto sabría. Él piensa que dos rayos láser colineales antiparalelos monocromáticos coherentes se cancelarían en nada, lo que supondría violar la conservación de la energía. No es algo que debas asumir. Descubrí por mi cuenta que este no era el caso, y estaba en el primer año de posgrado.

Entonces, ¿cómo se supone que debo tomar en serio a este autodenominado “físico teórico”, cuando se equivoca totalmente con las cosas simples? Tener un título de Física, incluso un doctorado, no significa que seas un experto. La comunidad de sus compañeros debe ser la que decida que sus ideas son útiles.

Entonces, mi opinión sobre el físico teórico religioso es que, por lo general, es una savia pobre con un sesgo de confirmación que está tratando de usar la física para encontrar a Dios, y estará ciego a todos los pequeños y grandes errores que cometerá. Lo pragmático sería no perder su tiempo limitado en los trabajos de lectura terrestre que se espera que estén llenos de ideas erróneas y poco confiables.

Answer 2

6.24.2016 – “¿Cuál es su opinión sobre los físicos teóricos religiosos que niegan el Big Bang, como este?”

Gracias por pedirme que responda esta pregunta. Aquí hay algunos pensamientos:

La cosmología del Big Bang es la mejor explicación de todos los datos que tenemos en términos de las mejores teorías que tenemos. Casi no necesito mencionar que no es un elemento de “fe”, aunque algunos podrían tratarlo como tal.

El Big Bang es, por lo tanto, la mejor explicación física actual del cosmos empírico. Creo que lo más probable es que haya un universo más grande más allá de lo empírico. ¿Descubriremos el universo más grande? No lo sé; Hay algunas teorías físicas especulativas. He escrito sobre esto desde la perspectiva de la metafísica filosófica [1] (‘metafísica filosófica’ debe distinguirse de ‘metafísica que es de naturaleza religiosa’ y ‘metafísica meramente especulativa’).

Si encontramos más allá del big bang, supongo que el big bang no resultará incorrecto, pero se considerará un evento local en el universo más grande.

Leí lo suficiente del artículo vinculado para saber que no quería leer más (hay una cantidad limitada de tiempo pero una cantidad de literatura realmente infinita). Aquí hay dos observaciones (1) que el escritor ha dedicado mucho pensamiento a la cosmología, pero la mayoría parece especulativa y cualitativa y se basa en principios vagos (2) aunque el escritor parece tener interés en la religión (inferido de los enlaces de la página en cosmología) él / ella (C Johnson, físico teórico, licenciado en física de la Universidad de Chicago) no habla de religión en esta página en particular. Es para crédito del escritor que no buscan invalidar lo que sabemos sino colocarlo en un contexto más amplio.

Eso es lo que pienso de esta página en particular.

Para la operación: hay científicos con una inclinación religiosa que son mejores pensadores de lo que parece ser C. Johnson. Uno es Frank Tipler, quien, aunque parece haberse movido más tarde en la dirección ‘loca’ del espectro, hizo algunos escritos bastante buenos antes. Recomiendo su Física de la inmortalidad (a) no porque sus conclusiones sean serias sino (b) porque pone algunos razonamientos serios en su escritura y (c) es directo sobre las diversas suposiciones hechas y (d) desarrolla algunos escenarios futuros razonables.

Es decir, en mi opinión, la especulación está bien siempre que (i) no se haga pasar por hecho, (ii) sea coherente, pero más que coherente, con lo que sabemos por experiencia y ciencia, y (iii) Es interesante y proporciona una manera de pensar sobre el tema.

Notas al pie

[1] http://www.horizons-2000.org/1.% …

Answer 3

No pude ver ninguna indicación de que el autor del “artículo” vinculado fuera religioso.

Lo que vi, y fue entonces cuando decidí dejar de perder el tiempo, fue esto (en la sección ” Primera etapa de este proceso; absolutamente NADA, EN CUALQUIER LUGAR “):

En algún momento, surgió un solo fotón, que se propagó en una dirección aleatoria específica desde una ubicación específica, junto con un único antifotón que se propagó EXACTAMENTE EN LA dirección OPUESTA. Este evento habría sido el primer evento que haya ocurrido. Este es un proceso ESTÁNDAR conocido en física nuclear, que es perfectamente compatible con la Conservación de la Energía, ya que estos dos nuevos objetos se aniquilarían por completo si alguna vez se encontraran, lo que de nuevo resultaría en ENERGÍA TOTAL EXTRAMENTE CERO.

Completa tontería. Sugerir que las partículas antipartículas salgan de la nada y luego (tal vez) luego “se aniquilen a nada” si la pareja se reúne nuevamente, y llamar a esto un “proceso estándar de física nuclear” es ridículo, y muestra que el autor ni siquiera tener una comprensión elemental de lo que podría estar pasando.

La irritante capitalización aleatoria (y negrita (y MAYÚSCULAS)), junto con perlas gramaticales como “fusionar”, dice mucho sobre la “edad intelectual” del autor. ¿Físico teórico? Seguro.

Yo también soy un “negador del Big Bang”, y “artículos” como este BS nos están dando un mal nombre. 🙂

Answer 4

Veo que algunos de sus otros respondedores NO son físicos teóricos, pero se sienten libres de expresar críticas a alguien que sí lo es. ¿Critica también a los cirujanos cerebrales? Si hubiera asistido a cursos de física en la Universidad de Chicago, habría HECHO esos experimentos de laboratorio sobre la base de ese razonamiento. Claramente no tiene idea de cuál es el concepto de Física de “Interferencia Destructiva” y nunca ha oído hablar del brillante Richard Feynman que descubrió que CUALQUIER proceso de Física que puede proceder en una dirección de tiempo, puede proceder igualmente en la dimensión de tiempo opuesta. Sí, los estudiantes de Física HACEN experimentos donde los objetos “se aniquilan” en la Interferencia Destructiva, al igual que los fotones que están desfasados ​​entre sí.

Casi lo entiende, al reconocer que los fotones son sus propias antipartículas (simplemente estando directamente desfasados ​​entre sí). Aparentemente nunca ha oído hablar de la “Conservación de la energía” o podría comprender lo que sucede cuando un fotón tiene una colisión frontal con su duplicado idéntico fuera de fase, poof.

Si está “estudiando mucho para aprender Física”, aparentemente todavía tiene mucho camino por recorrer.

Answer 5

Esa es una pregunta fácil. ¡Muéstrame el dinero! Artículos publicados? ¿Una ecuación o dos para hacer un punto? ¿Cuál es su nivel de matemáticas? ¿O simplemente mucho aire caliente? ¿Dónde está la carne?

Esta cosa se lee como el resumen más largo del mundo. Los científicos están entrenados para mantener los resúmenes bajo control. Este está fuera de control. Nadie lo va a leer. No importa cómo se gane su corteza tampoco, Einstein era un empleado de patentes.

PD: lo leí por diversión, y realmente no es muy sofisticado, para decirlo cortésmente. Es solo otro de esos esfuerzos “ni siquiera incorrectos”. Por ejemplo, cualquiera que se lance a una discusión sobre fotones y anti fotones claramente ni siquiera sabe que el fotón es su propia antipartícula. Pero, por favor, no esperes que participe en el contenido, solo lo menciono como algo que me llamó la atención en la primera lectura.

Answer 6

Lo que me gustaría decir, quizás groseramente, es que un físico teórico comienza con una pregunta y busca la respuesta, mientras que un “físico religioso” (del tipo al que se refiere) comienza con la respuesta (Dios) y busca la pregunta.

Eso no quiere decir que los físicos que también son religiosos no sean buenos físicos en virtud de ese hecho. Hay muchos físicos excelentes (y otros en todas las ciencias) que resultan ser religiosos. El punto de conflicto surge cuando ciertos individuos ingenuos creen que pueden justificar a Dios con la ciencia o, por el contrario, al intentar encontrar fallas dentro de ella. Si hay un Dios / s (y, actualmente, dudo mucho de que exista, aunque solo sea porque tengo poco o ningún conocimiento real de lo que significan las nociones de Dios / s), entonces la ciencia no tiene nada que decir al respecto, no más que la doctrina religiosa tiene algo que decirnos sobre la ciencia.

Answer 7

No estoy realmente de una manera u otra acerca de las personas que niegan el Big Bang, etc. Sucedió.

Lo interesante es que la religión y sus artefactos son una característica antropológica, y la noción de un “dios todopoderoso” es más para controlar a las “personas muy poderosas” para seguir la religión, y la creación del universo por dicho dios. es una forma de demostrarlo a estos.

En la práctica, uno está recordando al rey Knut, quien mostró a sus señores que su poder no llega a ordenar que las mareas se detengan.

Answer 8

Según mi experiencia, si algunos tipos de un artículo largo con Random
Usa mayúsculas o usa TODAS LAS MAYÚSCULAS en el momento, o le gusta poner en negrita palabras aparentemente arbitrarias, puede ignorarlo.

Answer 9

Puede llevar a una persona a razonar, pero no puede hacerle pensar razonablemente.

Tengo varios miembros científicamente entrenados en mi familia que son creacionistas. Parecen no tener problemas para mantener dos conjuntos de ideas contradictorias en sus mentes.

Mi opinión es que son personas inteligentes que se aferran a ideas que no creo que sean muy inteligentes. Sospecho que tienen opiniones similares sobre mí. Dado que todos vivimos en Texas, su opinión influye en términos de cómo se maneja nuestra educación pública y en algunos lugares legislativos, pero no en todos.

Answer 10

No tengo “opinión” al respecto.

Sin embargo, no vi ninguna indicación en el artículo que atribuya los puntos de posición a un “físico teórico religioso”.

Por lo tanto, parece que su premisa es defectuosa, y solo mediante el empleo de una premisa objetiva, puede fundamentarse cualquier conclusión.

Los estudiantes en la escuela secundaria, no equivalen a “físico teórico”.

A menos que se identifique a un autor, con prestigio científico como “físico”, toda la pregunta se puede descartar como un poco de información errónea.

Por supuesto, si puede demostrar que un estudiante de “escuela secundaria” es un “físico teórico”, sus datos pueden tener credibilidad.

Answer 11

En mi experiencia, los documentos de esa naturaleza generalmente están asociados con algún tipo de trastorno delirante intratable. Hay una vasta colección de subculturas de pseudociencia que reflejan todo, desde curas falsas para el cáncer hasta la furia folie a deux .

Answer 12

El texto salió mal en la primera oración y siguió cuesta abajo.