Si observamos la demografía étnica y religiosa de Londres, vemos que alrededor del 45% de la población son ‘británicos blancos’. ¿Hay alguna razón, entonces, para que el 100% de los alcaldes de Londres sean ‘británicos blancos’? Diría que sería un síntoma de racismo sistémico grave si ese fuera el caso, así que me alivia que no lo parezca. Si estuviéramos en una sociedad completamente igualitaria, alrededor de la mitad de los alcaldes de Londres deberían ser de alguna etnia además de los “británicos blancos”. Uno de cada tres no está mal.
Y, de hecho, no sorprende que el alcalde sea de ascendencia del sur de Asia. Alrededor del 12% de los londinenses lo son, y es el grupo étnico minoritario más grande del Reino Unido. Si tuvieras que apostar sobre qué etnia habría sido el primer alcalde no blanco de Londres hace cinco años, el sudeste asiático sería la apuesta más segura solo por las matemáticas.
En cuanto a la religión de Khan, alrededor del 12% de los londinenses son musulmanes (este no es el mismo grupo que el 12% de los asiáticos del sur, muchos de los cuales son hindúes, este grupo también incluye a algunas personas de ascendencia árabe y africana). No es controvertido, si más de una de cada diez personas en Londres son musulmanas, esa gente de esa religión alcanzará posiciones de poder. Nuevamente, sería una señal de enfermedad social si nunca lo hicieran.
Así que no hay nada inusual en un hombre británico de ascendencia del sur de Asia y un musulmán que se convierte en alcalde de Londres. En el contexto de las estadísticas, él era solo otro candidato. Entonces, ¿por qué ganó él?
Porque fue visto como el mejor candidato en comparación con Zach Goldsmith.
Goldsmith fue visto como nacido con una cuchara de plata en la boca, sin poder conectarse con el londinense promedio en contraste con Khan, el hijo de un conductor de autobús que nació y creció en Tooting. La desastrosa campaña de Goldsmith también ayudó.
Los conservadores se centraron en tratar de insinuar que Khan era un islamista radical (sin decirlo directamente), basado únicamente en su religión. La situación cayó mal con el público, que era más que consciente de que Khan era un centrista moderado dentro del partido laborista y, al ser londinenses, sabía que los musulmanes eran simplemente personas normales, no un temible “otro” que temer.
En otras palabras, la campaña de Goldsmith estaba dirigida a los ingleses medios en los que los conservadores siempre se centran cuando se trata de elecciones. Personas que tienen miedo al Islam porque nunca interactúan con personas musulmanas normales, que tienen miedo a la inmigración, aunque tiende a suceder lejos de sus suburbios frondosos, personas que pueden ser puestas en acción sobre la base de varias amenazas en el horizonte. Pero los votantes eran de Londres, donde ninguna de esas motivaciones se aplica. La mayoría de los votantes tendrán colegas musulmanes, conocidos o amigos. Sabemos que musulmán no es igual a islamista radical y que la mayoría de los musulmanes son personas normales que siguen adelante con la vida.
Fue un descuido masivo, y le dio a Khan una ruta mucho más fácil hacia la victoria de la que hubiera tenido si Goldsmith hubiera dirigido una campaña para adultos centrada en la política en lugar de los ataques personales.