¿Los cristianos aceptarán alguna vez que la evolución es real?

Answer 1

Algunos cristianos, ateos, agnósticos y todo lo demás hacen.

Sin embargo, algunos no lo hacen.

No todos los científicos, ateos, están de acuerdo con el darwinismo. Aquí hay algunos ejemplos de algunas teorías diferentes flotando.

Muchos científicos muy respetados de hoy en día están apasionadamente en desacuerdo con la teoría darwiniana.

Elige una teoría, cualquier teoría 🙂

Evolución por selección natural

Evolución de carga frontal

Biología evolutiva del desarrollo (Evo-Devo)

Evolución por ingeniería genética natural

Selección somática

Evolución estructuralista / platónica

Autoorganización biológica

Evolución multinivel

Evolución epigenética

Evolución por simbiogénesis

Selección teleológica

Alguna información interesante

sitio: noticias de evolución. com

“Hay una creciente investigación revisada por pares que cuestiona la idoneidad del mecanismo darwiniano de mutación aleatoria y selección natural “, agregó la bióloga del Instituto Discovery Ann Gauger. Gauger tiene un doctorado en biología del desarrollo de la Universidad de Washington , y ha trabajado en el pasado como becaria postdoctoral en la Universidad de Harvard .

El apoyo a la enseñanza de la evidencia científica a favor y en contra de la teoría de Darwin es abrumador, independientemente de la edad, el género, la afiliación religiosa, la geografía, la afiliación partidaria y los ingresos del hogar.

La encuesta fue realizada por Discovery Institute utilizando SurveyMonkey Audience, que realizó una muestra aleatoria de los miembros adultos de su panel representativo a nivel nacional de más de 6 millones de residentes de los Estados Unidos. Las respuestas de la encuesta se recopilaron del 5 al 9 de enero de 2016, y la encuesta incluyó 2,117 respuestas completas para esta pregunta.

El 79 por ciento de los hombres y el 83 por ciento de las mujeres apoyan la enseñanza de la evidencia a favor y en contra de la teoría de Darwin.

El 85 por ciento de los teístas, el 65 por ciento de los ateos y el 79 por ciento de los agnósticos apoyan este enfoque.

El 79 por ciento de los demócratas apoya la enseñanza de la evidencia a favor y en contra de la teoría de Darwin , al igual que el 82 por ciento de los independientes y el 85 por ciento de los republicanos.

Eso es decir algo.

Creo en Dios sobre el hombre en este caso.

1ro Corintios 13:12

Ahora vemos las cosas de manera imperfecta , como reflejos desconcertantes en un espejo , pero luego veremos todo con perfecta claridad. Todo lo que sé ahora es parcial e incompleto, pero entonces sabré todo por completo, tal como Dios ahora me conoce por completo.

Answer 2

Todos los cristianos aceptan la microevolución , e incluso muchos incluso aceptan la farsa de la macroevolución .

El hecho es que hay muchos que rechazan la macroevolución, porque científicamente, es un error. El hecho es que, en las últimas dos décadas, tanta ciencia ha salido reprendiendo la evolución e innumerables argumentos evolutivos importantes han sido desacreditados, que la comunidad científica finalmente está comenzando a tomar nota. Por un lado, en los últimos cinco años, la evolución ha sido completamente renombrada . La evolución neodarwiniana ahora se está rechazando ampliamente entre la academia, y está siendo reemplazada completamente por EES (Síntesis evolutiva ampliada). Con el neodarwinismo, la evolución ocurre solo a través de mutaciones y selección natural, que fue la visión evolutiva predominante durante siglos (hasta que la ciencia lo golpeó). Por supuesto, ahora se ha reconocido que las mutaciones y la selección natural no pueden dar cuenta de la biodiversidad de la vida en la Tierra y son procesos demasiado lentos para crear nuevas especies. EES pone mucho menos énfasis en las mutaciones, y mucho más énfasis en la evolución, como simbiogénesis, transferencia lateral de genes, etc. Creo que no pasará mucho tiempo hasta que la ciencia derribe a EES, el último guardián de la evolución.

Como he explicado anteriormente, la ciencia en las últimas dos décadas ha hecho mucho para destruir la macroevolución. Explicaré algo de esta ciencia que ha salido y que ha destruido este sinsentido darwiniano.

Uno de los fósiles ‘de transición’ más conocidos del mundo siempre ha sido Tiktaalik Roseae, descubierto en la década de 1990. Incluso ese bromista Richard Dawkins ha hecho un video que recibió varios cientos de miles de visitas. Tiene aproximadamente 369,000,000–375,000,000 años de antigüedad, y representa una ‘transición’ de peces sin patas a tetrápodos. Eso es, por supuesto, hasta que se publicó un artículo de investigación en Nature, que muestra el descubrimiento del tetrápodo más antiguo del mundo, que en realidad es anterior a Tiktaalik en casi 20,000,000 años. Entonces, si los tetrápodos ya eran redondos durante el tiempo de Tiktaalik … ¿En qué estaba haciendo la transición Tiktaalik? Haga clic aquí para el trabajo de investigación. Así que, al parecer, no había nada de transición en Tiktaalik.

Otro aficionado a la evolución siempre ha sido los experimentos de Lenski. Lenski había preservado un montón de bacterias, y después de 40,000 generaciones más o menos, estas bacterias “evolucionaron” la capacidad de metabolizar el citrato. Este es uno de los argumentos más populares para la evolución en el mundo. Cuando Ray Comfort hizo una película muy popular cuestionando Evolution hace unos dos años, y entrevistó a uno de los defensores de los apologistas ateos más grandes del mundo, PZ Meyers (que también era biólogo), PZ citó los experimentos de Lenski para verificar la evolución. No solo resultó que estas bacterias ya podían hacer varias cosas con el citrato, sino que Scott Minnichs se mostró escéptico. Se dio cuenta de que todo lo que había que hacer para que las bacterias “obtuvieran la capacidad de metabolizar el citrato” era en realidad activar un gen preexistente que estaba previamente desactivado. Así que volvió a hacer los experimentos de Lenski 46 veces, y obtuvo exactamente el mismo resultado en solo 12 a 100 generaciones de estas mismas bacterias simplemente aislando este gen, y luego, por supuesto, publicó sus hallazgos en la revista de bacteriología. Entonces no hubo evolución involucrada.

Otra defensa de la evolución desde hace mucho tiempo, tal vez otra de las más citadas de la historia, fue el ADN “basura”, largos grupos de regiones no codificantes del ADN que originalmente se percibían como sin función. Richard Dawkins, en 2004, despotrica sobre cómo esto demuestra la evolución y desacredita el diseño inteligente …

“[C] los racionalistas podrían pasar un tiempo serio especulando sobre por qué el Creador debería molestarse en arrojar genomas con pseudogenes no traducidos y ADN repetido en tándem basura”.

Y luego, ENCODE, un equipo internacional de cientos de científicos después de niveles abrumadores de investigación y publicación de más de 30 trabajos de investigación en un solo día para declarar sus resultados, descubrió que al menos el 80% del genoma tiene función (originalmente se pensó que era literalmente 3%) y que había un camino para que el 100% de ella tuviera una función establecida Esto sucedió en 2012. Desde entonces, http://lncrna.com ha registrado más de 300 documentos de investigación publicados, estableciendo la función en más de 300 genes que originalmente se pensaba que eran pseudogenes. Por lo tanto, parecía que, en lugar de que nuestro genoma estuviera lleno de basura sobrante de la evolución, era funcional después de todo. Y allí hundió otro bote evolutivo.

Estos son solo algunos de los principales argumentos evolutivos que se han revocado por completo en los últimos tiempos. Muy pronto, la evolución se les acabará.

Answer 3

A la mayoría no le importa. Como a la mayoría de los camioneros, tampoco les importan las preguntas de biología. Simplemente no entiendo de qué se trata este alboroto. Al menos aquí en Europa, la evolución es un problema marginal para los nerds. Puede leer artículos interesantes sobre el funcionamiento de la evolución en la parte científica de un mejor periódico. Tal vez aparezca en un documental. Pero nunca lo oirías en una iglesia. Ningún sacerdote jamás dedicaría un sermón a esto. Y en la escuela dominical, a mis hijos se les enseñó acerca de Holy Trintiy, Ten Commandmends y cómo se llevará a cabo la Misa cuando reciban su primera comunión.

La Biblia no habla mucho de biología, y ciertamente no de evolución. Eso no significa que no sea real. La Biblia tampoco habla de electricidad y la usamos todos los días. Simplemente no importa realmente. La mayoría de las personas pueden llevar una vida feliz y altamente productiva, una vida temerosa de Dios sin haber escuchado una sola palabra sobre la evolución. Por lo tanto, no tienen que “aceptarlo”. Pero ciertamente pueden aprender al respecto. No hará una pequeña diferencia en la fe de uno.

Este es uno de estos típicos “problemas” que se generan para que las personas puedan enojarse entre sí y que los políticos se salgan con la suya sin resolver problemas reales. Desafortunadamente, hay algunas denominaciones cristianas que se han subido a ese carro. Se orquestaron por la política. Los amish también son cristianos fundamentales. Pero nunca los escuchas tomar parte en la política y pedir que se prohíba esta parte de la biología que se enseña en la escuela para todo el país. Simplemente fundaron en silencio sus propias comunidades y probablemente también escuelas. Presumiblemente enseñando más sobre la agricultura y la cría de ganado que sobre la evolución, incluso cuando algunas genéticas básicas serían útiles. Este campo de la biología fue desarrollado por algún monje, en realidad. Y nada de eso está en la Biblia.

Answer 4

Sé que la mayoría de los cristianos que son de la variedad fundamentalista (influenciados por el calvinismo pero con una inclinación literalista que haría sonrojar a Calvin) tienden a ser del tipo que niegan la evolución.

Los católicos romanos, los luteranos, los anglicanos y los protestantes tradicionales ya aceptan la evolución al menos como una teoría que no es incompatible con el cristianismo. Siempre he creído en la evolución y nunca he considerado que contradiga el cristianismo.

Entonces, la respuesta amplia a su pregunta es: a excepción de las nueces fundamentalistas, ya lo hacen. Si lo que realmente quisiste decir “¿cuándo aceptarán la evolución los locos fundamentalistas del cristianismo?” Probablemente la respuesta nunca sea.

Answer 5

Los cristianos ya lo hacen. Por mi parte, soy un cristiano evangélico que acepta la teoría de la evolución. Sin embargo, la forma en que se formula su pregunta, me lleva a creer que podría significar moléculas para el hombre en lugar de la evolución. La teoría de las moléculas al hombre básicamente establece una ascendencia común de formas de vida en la Tierra. También va más allá al decir que la primera forma de vida, de la que descienden todas las demás, se creó a través de una molécula autorreplicante (es decir, ARN) que se formó por casualidad. Si realmente pregunta si los cristianos alguna vez aceptarán moléculas para el hombre como reales, la respuesta es no. Hay dos razones principales para eso. La primera es que las moléculas para el hombre contradicen directamente la doctrina cristiana. La segunda razón es que las moléculas para el hombre no son reales. No hemos visto evidencia que respalde que un organismo pueda emerger espontáneamente y mucha evidencia de lo contrario. Si desea una explicación más detallada, lea la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son las razones para no creer en la teoría de la evolución? ¿Hay alguna evidencia sólida o pruebas que falsifiquen la evolución?

Answer 6

La mayoría de ellos lo hacen.

La negación de la ciencia parece ser principalmente algo entre algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente. La gran mayoría de los teístas en el resto del mundo acepta la evolución.

En Nueva Zelanda, hace unos años, tuvimos un político cristiano de fondos que comentó que podría ser una buena idea enseñar Diseño inteligente junto con la evolución, o al menos “enseñar la controversia”. Nuestros cristianos moderados que son educados en biología se apresuraron a decirle que no hay ninguna controversia. No regresó al parlamento en las próximas elecciones.

Con referencia a la respuesta de Nathan Ketsdever que se refiere a “artículos revisados ​​por pares que respaldan el diseño inteligente”, es necesario señalar que estos llamados artículos revisados ​​por pares han sido discutidos previamente en Quora. Se notará que estos artículos pueden describirse cómodamente como mierda de caballo:

¿Cuál es la credibilidad de la lista del Discovery Institute de artículos científicos “revisados ​​por pares” que prueban el diseño inteligente?

En la parte superior de la página web del Instituto Discovery se dice:

Diseño inteligente: una teoría científica que sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente en lugar de un proceso no dirigido, como la selección natural.

De buenas a primeras, la identificación no es una teoría científica. Para aquellos que no saben, el Discovery Institute estuvo involucrado en el caso judicial de Kitzmiller vs. Dover sobre Diseño inteligente, en el que el juez (cristiano) describió la identificación como una teoría no científica y como un creacionismo cristiano disfrazado, y describió el testimonio de algunos de los testigos de identidad como ” marcado por pérdida selectiva de memoria y mentiras directas bajo juramento” :

La respuesta de Frans du Plessis a Si la ley se usara para interpretar la información que existe sobre la evolución y sacar una conclusión sobre lo que sucedió, ¿la evolución se mantendría en la corte?

Answer 7

La mayoría de los cristianos individuales lo hacen. La mayoría de las denominaciones cristianas lo hacen. Ver aquí declaraciones de organizaciones religiosas

Parece haber un intento de ambos extremos de las guerras culturales que los “cristianos” (como en todos los cristianos) niegan la evolución.

De ambos lados, es una verdadera falacia escocesa. Para los creacionistas, es una forma de lograr que los cristianos sean creacionistas: si aceptas la evolución, no eres cristiano. Quieres ser cristiano, ¿no?

Para los ateos militantes, es una forma de tratar de hacer que los cristianos se sientan estúpidos, y tal vez renunciar al cristianismo: los cristianos niegan la evolución. No puedes ser cristiano y aceptar la evolución. La evolución es obviamente real. Así que supongo que será mejor que dejes de creer en Dios.

Answer 8

Depende de la definición de la palabra “evolución” utilizada.

Cuando muchos cristianos dicen que no creen en la evolución, normalmente quieren decir que no creen que el hombre inteligente y consciente de sí mismo, que es un espíritu, posee un alma y vive en un cuerpo físico, evolucionó de los simios, quienes a su vez evolucionó de baba inorgánica.

Eso es lo que la palabra “evolución” solía significar en lo que respecta al cristiano promedio, y todavía lo hace para la mayoría. Los cristianos generalmente se oponen a esto, argumentando que Dios creó al hombre.

Como cristiano que cree en la Biblia, creo que es verdad. Lamentablemente, sin embargo, parece que Dios eligió jugarlo de cerca con respecto a los detalles.

En algún momento, términos como “microevolución” y “macroevolución” comenzaron a ser descartados, siendo la macroevolución el niño problemático que presentaba al hombre evolucionando de simios, mientras que la microevolución era simplemente el reordenamiento de la información genética. presente dentro de una especie, que muchos de nosotros pensamos que se llamaba “variación”, que no es ningún tipo de evolución. Todo lo que hizo fue darnos la impresión de que los evolucionistas estaban tratando de hacer que la palabra “evolución” fuera más aceptable para los cristianos al unirla a algo que cada niño de cinco años sabe que es obviamente cierto (un perro negro y un perro blanco tienen cachorros grises). —Cortador de shockers).

Parece que en estos días, sin embargo, la definición de evolución ha cambiado una vez más, y la gente dice que la evolución es solo la idea de que las especies cambian con el tiempo (mucho tiempo), o algo por el estilo. Parece mucho que simplemente han decidido hacer que “evolución” signifique “variación”, y luego barran las partes desagradables que no pueden probar en la esquina y fuera de la vista.

El beneficio de esto, por supuesto, es que ahora, cuando un cristiano dice “No creo en la evolución”, los ateos pueden aullar de risa porque van por una definición modificada de la palabra que pone en primer plano un simple idea que incluso el idiota de la aldea sabe que es verdad: variación.

¿Pero sabes que? Los cristianos saben que los perros negros y los perros blancos tienen cachorros grises. De hecho lo entendemos. Pero debido al cambio sutil en la definición de la palabra, cuando los cristianos cuestionan la evolución hoy, siempre se burlan de ellos como imbéciles que ni siquiera entienden la pregunta.

Por lo general, evito el argumento de la evolución como un viaje por carretera con un carro lleno de tos de niños de cuatro años, pero sentí la necesidad de arrojar el hecho de que los ateos movieron el poste de la portería, y se olvidaron de decirle a los cristianos.

En otras palabras, sé que es un montaje.

Answer 9

Muchos ya lo hacen. Yo, por ejemplo. Soy cristiano y acepto que la evolución es un fenómeno observado y repetible, y que toda la vida desciende de formas primitivas antiguas. También creo que los problemas conocidos y las brechas en la teoría evolutiva se resolverán gradualmente. Tengo menos confianza en la realidad de la abiogénesis, porque hay muy poca evidencia fósil o de laboratorio y muchos problemas conocidos.

Algunos nunca lo harán. Es natural que algunas personas rechacen las ideas que entran en conflicto con su visión del mundo en lugar de cambiar su visión del mundo. Esto no es solo cierto para los cristianos que rechazan la evolución; Puedes encontrar docenas de ejemplos aquí en Quora.

Answer 10

¡Absolutamente!

Acepto que Dios creó la materia, la energía, la información y la vida, las cosas que la teoría de la evolución no puede explicar. Acepto que Dios hizo todas las cosas, y que cada ser vivo lleva consigo la capacidad de adaptarse y cambiar. Pero este cambio está limitado dentro de la misma especie. No da como resultado que una especie se convierta en otra.

Cuando se trata del universo y todo lo que contiene, acepto que Dios lo hizo. Cuando se trata de descubrimientos científicos, los acepto como explicaciones de cómo lo hizo.

¿Cuándo aceptarán los evolucionistas que la materia no vino de la nada? ¿Cuándo aceptarán que la energía no se creó a sí misma? ¿Cuándo aceptarán que las leyes complejas de la física y cosas como los códigos de ADN no se escribieron por sí mismas, y cuándo aceptarán que la vida no surge espontáneamente de químicos muertos sin ser guiados por la inteligencia?

Answer 11

Soy cristiano y no niego la evolución. No veo una conexión entre religión y evolución.

Saber que la Biblia es el relato de los eventos registrados por los seres humanos deja, para mí, mucho espacio para el estudio y el pensamiento. Uno solo tiene dos leer dos artículos de periódico sobre el mismo tema para entender esto.

No se trata de aceptar que la evolución es real. La evolución es una forma de medir un proceso natural.

Es como preguntar “¿la temperatura es real?”. Siempre hacía calor y frío. La temperatura es una medida de cuánto calor o frío hace.

La evolución no es un objeto. Es una teoría para explicar cómo funciona un proceso.

Nada que ver con la religión realmente.

Answer 12

Hay muchos cristianos que aceptan la evolución, al menos si la define como un cambio a lo largo del tiempo. Si lo define como “cambio natural que niega la participación de Dios”, es probable que no encuentre tantos. Esto se debe a que la mayoría de los cristianos involucran a Dios en la creación.

Probablemente será un día frío en Venus cuando los evolucionistas ateos permitan que Dios intervenga en cualquier proceso natural. Entonces, las líneas de batalla se dibujan sobre la religión, no sobre la ciencia.

Answer 13

No tienen motivos para rechazarlo. Es un hecho, idéntico a la gravedad en su fuerza. Y no veo cristianos que rechacen la gravedad.

Como Richard Dawkins notaría, “La gravedad no es una versión de la verdad. Es la verdad. Cualquiera que lo dude está invitado a saltar por la ventana de una décima planta “.

Espero que podamos ver la evolución con la misma luz algún día.

Answer 14

Los cristianos aceptan la evolución, sucede todo el tiempo, ¿cómo no podrían aceptarla? Te estás confundiendo con la teoría de la existencia humana y la evolución en general. Como teísta, creo que Dios creó a los humanos y los ateos creen que los humanos surgieron al evolucionar de los simios.

Lo creas o no, los humanos que evolucionan de los simios no es un trato hecho, de hecho tiene más agujeros que el queso suizo. La única razón por la que las personas piensan que es un hecho es porque es forzado en las escuelas como plan de estudios.

Answer 15

¿Los cristianos aceptarán alguna vez que la evolución es real?

Los cristianos que he visto en Quora están tratando de obtener respuestas de la evolución que no tienen nada que ver con su explicación.

Algunos cristianos están vinculando la evolución a cómo comenzó la vida.

Eso no es evolución.

La evolución muestra cómo las especies pueden volverse diferentes a través de la adaptación durante grandes períodos de tiempo.

La evolución no cubre lo que pasó de la chispa de la vida al neanderthal.

La evolución abarca desde el neandertal hasta el homo sapiens.

Answer 16

La Iglesia Católica Romana lo ha aceptado oficialmente hace décadas, así como el Big Bang. El propio Papa escribió una encíclica aprobando la teoría de la evolución y el Big Bang. La teoría del Big Bang fue propuesta en realidad por un sacerdote católico romano, el padre Georges Lemaître, que era astrónomo y profesor de la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica.

Muchos cristianos realmente lo hacen.

Solo algunos cristianos no lo hacen. Por lo general, aquellos que son muy conservadores y anticientíficos.

Answer 17

La mayoría de los cristianos de todo el mundo aceptan que la evolución es real. Son principalmente los cristianos conservadores estadounidenses quienes no lo aceptan porque se les ha enseñado que viola su fe. Mientras crean que viola su fe, nunca lo aceptarán.

Answer 18

Si bien es cierto que muchos “cristianos” ya lo hacen, debe considerarse la propia definición de lo que es “cristiano”. Y créanme cuando digo que incluso una posición individual dentro del reino “cristiano” no importa. Doy como ejemplo, el actual Papa católico sentado. Si bien es el gran maestro de todo un “clan” de una secta de “cristianismo” (si uno acepta a los católicos como seguidores de Cristo, pero eso es una debste completamente diferente, ver cómo rezan a los santos, ¡algo que Jesús nunca hizo! Y muchos otros factores), recientemente el Papa hizo una oración y agradeció a la “virgen” María por “revelarse” a la humanidad y con ese acto, proporcionó expiación por los pecados … Lo sentimos, pero solo Jesús el Cristo / Mesías hizo eso en la cruz del Calvario y NINGUNA OTRA ACCIÓN O PERSONA provee expiación, así que los “cristianos” creen en la evolución, ciertamente, pero solo aquellos que niegan la Santa Palabra de Dios como ¡Su revelación dovone, que promete mantener preservada, en el capítulo 52 del libro de Isaías! Ahora, escucho a algunos “cristianos” que dicen, oh, pero ¿qué pasa con el pasaje que habla de que un día será COMO mil años (para el Señor) … Hay algunas cosas que no consideran. Primero, también dice que mil años son COMO un día, así que, por cierto, no podemos contar ESTE pasaje como literal, para apoyar otro pasaje como figurativo, y además, Génesis no solo dice “el primer día … En el segundo día … “No, porque Dios sabía de antemano cuáles serían estos argumentos tontos antes de que se inventaran. Por lo tanto, Dios aclara que cuando cada “día” transita, lo hace a través de “una tarde, una mañana, EL PRIMER DÍA”, ¡y repite este patrón todos los días! Por lo tanto, podemos saber que estos no son días / edades (o “eras” como se dice “. Entonces, esos” cristianos “que intentan reconciliar (los llamados)” ciencia “y sus creencias religiosas, no entienden ya sea tan bien como deberían, porque la ciencia no ha demostrado de manera concluyente el evolucionismo tan bien como deberían, al menos no la macroevolución que afirma que cada animal que existe comparte un “antepasado común” que se ramificó para crear la gran diversidad de la vida. que vemos hoy

Answer 19

La iglesia católica representa más de la mitad de todos los cristianos, ellos creen en la evolución. Es la postura oficial del Papa y, aunque estoy seguro de que hay algunos aquí y allá que no son muy pocos.

No solo eso, sino que muchos de los grandes grupos de Christan también creen en ello. Estaría dispuesto a apostar que 1/7 personas son a la vez Christan y creen en la evolución.

Answer 20

Él es el desafío, el verdadero problema es el materialismo y el cientificismo, no la evolución. Muchos científicos son creacionistas de la Tierra Vieja y creen en la evolución.

No es la evolución con la que no están de acuerdo como:

• Evolución de la nada
• o evolución materialista

Pueden creer en la evolución, pero no en la afirmación de que Dios no tuvo un impacto en la guía o el diseño de la evolución.

Sin mencionar que una concepción materialista de la evolución realmente no explica particularmente bien las Mentes, la Conciencia, la Elección o la Verdad. (Sin mencionar la ética, la racionalidad, el significado y el propósito).

Muchos cristianos no están tan en desacuerdo con la idea de la microevolución que podemos ver con el tiempo, sino con la macroevolución sobre la que no tenemos datos científicos basados ​​en el laboratorio. Es decir, nunca hemos visto que tenga lugar la macro evolución.

Supongo que se podría hacer la pregunta inversa: ¿aceptarán los ateos que el diseño inteligente es real? Especialmente después de todo, la investigación revisada por pares que lo respalda.

Tener sistemas completos con múltiples componentes como ojos y cerebros emergen a la vez parece muy problemático.

Además, está el tema de la información y cómo eso apunta al diseño.

Artículos revisados ​​por pares que respaldan el diseño inteligente

Y aquí hay más evidencia:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la credibilidad de la lista de artículos científicos “revisados ​​por pares” del Discovery Institute que demuestran el diseño inteligente?

Recomiendo leer ambos para proporcionar una comprensión más completa de este problema.