¿Cómo puede un cristiano entender la teoría de la evolución respetando la ciencia y las creencias?

Answer 1

Se llama “evolución teísta”. Fue resumido por el principal teólogo de Estados Unidos de la época, el reverendo James McCosh, en 1890:
“Los cristianos deben considerar la evolución simplemente como el método por el cual Dios trabaja”. Rev. James McCosh, teólogo y presidente de Princeton, The Religious Aspect of Evolution, 2ª ed. 1890, pág. 68.

Algunos recursos más para la evolución teísta son:

“La evidencia científica a favor de la evolución, como teoría, es infinitamente más cristiana que la teoría de la ‘creación especial’. Porque implica la inmanencia de Dios en la naturaleza y la omnipresencia de su poder creativo. Aquellos que se oponen a la doctrina de la evolución en defensa de una ‘intervención continua’ de Dios, parece haber fallado en notar que una teoría de intervención ocasional implica como correlativa una teoría de ausencia ordinaria “. AL Moore, Science and Faith, 1889, pg 184.

“La única concepción absolutamente imposible de Dios, en la actualidad, es lo que lo representa como un visitante ocasional. La ciencia ha empujado al Dios de los deístas más y más lejos, y en el momento en que parecía que sería expulsado de todo juntos, apareció el darwinismo y, bajo el disfraz de un enemigo, hizo el trabajo de un amigo … O Dios está presente en todas partes en la naturaleza o no está en ninguna parte “. AL Moore, Lex Mundi, 12a edición, 1891, pg 73.

“Los últimos años han sido testigos de la aceptación gradual por parte de los cristianos de la gran generalización científica de nuestra era, que se describe brevemente, aunque de forma un tanto vaga, como la Teoría de la Evolución … Es un avance en nuestro pensamiento teológico; un aumento definitivo de la comprensión; una apreciación más fresca y plena de esas “muchas formas” en las que “Dios se cumple a sí mismo”. JR Ilingsworth, Lex Mundi, 12ª edición,

“La creación es continua, es una creatio continua. Los procesos de evolución cósmicos en curso son que Dios mismo sea el creador en su propio universo. Si tuviera que representar en una pizarra la relación de Dios y el mundo, incluido el hombre, no lo haría simplemente dibuje tres esferas etiquetadas respectivamente como ‘naturaleza’, ‘hombre’ y ‘Dios’ y dibuje flechas entre ellas para representar su interrelación. Más bien, denotaría un área que representa la naturaleza y el lugar que está completamente dentro de otra área que representa a Dios … Cuando llegué para representar al hombre, tendría que colocarlo con los pies firmemente en la naturaleza pero con su conciencia de sí mismo (¿tal vez representada por su cerebro?) que sobresale más allá de los límites de la naturaleza y en el área que representa a Dios “. A Peacocke, Evolución biológica y teología cristiana en el darwinismo y la divinidad, 1985, pg 124.

Aquí hay un breve artículo escrito por el obispo anglicano de Oxfr (que supongo que es cristiano) sobre la evolución y el cristianismo:

http://www.oxford.anglican.org/d…

Incluye las declaraciones:

“… la teoría de la evolución, lejos de socavar la fe, la profundiza. Esto fue rápidamente visto por Frederick Temple, luego Arzobispo de Canterbury, quien dijo que Dios no solo hace el mundo, sino que hace algo aún más maravilloso, hace el mundo se hace a sí mismo. Dios le ha dado a la creación una verdadera independencia y el hecho milagroso es que, trabajando en relación con esta vida independiente, Dios ha tejido la creación de abajo hacia arriba: con la materia dando lugar a la vida y la vida dando lugar a la existencia reflexiva consciente en personas como usted y yo. El hecho de que el universo probablemente comenzó hace unos 12 mil millones de años con la vida comenzando a evolucionar hace unos 3 mil millones de años simplemente subraya la extraordinaria paciencia detallada y persistente del espíritu creador divino. ”

“La ciencia es una actividad dada por Dios. Los científicos están usando sus mentes dadas por Dios y su creatividad dada por Dios para explorar y utilizar la naturaleza dada por Dios. Lamentablemente, el literalismo bíblico desprestigia no solo a la Biblia sino al propio cristianismo”.

También podría estar interesado en estas páginas, escritas por protestantes evangélicos que también son evolucionistas teístas:

Implicaciones teológicas de una creación en evolución.

http://www.kcfs.org/kmiller.html

http://www.ualberta.ca/~dlamoure…

También hay un libro muy bueno, escrito por un agnóstico, pero por eso examina sin concesiones la situación:

¿Puede un darwinista ser cristiano ?: La relación entre ciencia y religión: Michael Ruse: 9780521637169: Amazon.com: Libros

Answer 2

Gracias por el A2A.

Como he dicho en otras respuestas (vea mi perfil si lo desea), creo que una resolución a la “controversia” depende de definir la evolución y diferenciar aquellos sentidos que están bien evidenciados y justifican nuestra creencia de aquellos que no lo están. Cuando hacemos esto, es mi opinión que un cristiano u otro teísta que cree que hay una inteligencia y una fuerza creativa detrás del universo y la vida puede reconciliar esa creencia con la ciencia establecida.

Nuevamente, como he publicado, hay seis (al menos) definiciones de evolución que se pueden encontrar en la literatura científica.

1. La evolución como cambio en el tiempo . Las cosas son diferentes ahora de lo que eran miles de millones de años atrás.
2. Evolución como cambio de frecuencia génica . Los estudios de melanismo de las polillas salpicadas, por ejemplo.
3. Evolución como Descenso Común Limitado . Prácticamente todos los científicos estarían de acuerdo en que la docena o más de las famosas especies de pinzones de las Islas Galápagos de Darwin probablemente descienden de una sola especie de pinzón continental de América del Sur. La idea de que muchas variedades diferentes de organismos similares dentro de diferentes especies, géneros o incluso familias están relacionadas por ascendencia común es relativamente indiscutible. Es razonable aceptar que algunos organismos están relacionados por ascendencia común pero no aceptan descendencia común universal .
4. La evolución como mecanismo que produce cambios o descensos limitados con modificaciones . La selección natural que actúa sobre variaciones genéticas aleatorias o mutaciones puede generar al menos un cambio biológico o morfológico limitado dentro de una población. La pregunta es si tales mecanismos pueden producir la cantidad de cambio requerido para explicar los órganos completamente nuevos o los planes corporales que emergen en el registro fósil. Es razonable aceptar que el mecanismo de variación / selección puede explicar variaciones relativamente menores entre grupos de organismos y aún cuestionar la suficiencia del mecanismo para funcionar como un sustituto del diseñador y explicar el origen de las principales innovaciones morfológicas en la historia de la vida.
5. La evolución como descenso común universal . Esta es la idea de que todos los organismos están relacionados por ascendencia común de un solo organismo que surgió en el pasado geológico distante. El descenso común es una inferencia abductiva o histórica, un intento de establecer causas pasadas al ver los efectos presentes. (Como tal, es más exacto referirse a la descendencia común como una teoría sobre los hechos, es decir, una teoría sobre lo que en realidad sucedió en el pasado). Desafortunadamente, tales teorías y las inferencias utilizadas para construirlas están subdeterminadas por datos: muchos pasados ​​posibles a menudo corresponden a cualquier estado presente dado. Por lo tanto, establecer el pasado con certeza, o incluso más allá de cualquier duda razonable, puede ser muy difícil, especialmente cuando el pasado en cuestión ocurrió hace miles de millones de años. Algunos biólogos sostienen que ninguno de los cinco argumentos principales de Darwin para el descenso (progresión fósil, distribución biogeográfica, homología, similitud embriológica, existencia de órganos rudimentarios) establece un descenso común más allá de toda duda razonable. Algunos de esos argumentos sugieren fuertemente la ascendencia común de muchos organismos dispares dentro de grupos limitados.

   Los evolucionistas a menudo afirman que la ascendencia común universal y el “árbol de la vida” son hechos establecidos. Pero, ¿cuál es la evidencia de su reclamo y cuánto se basa en suposiciones? La ascendencia común universal es una inferencia, no una evidencia, que se ha convertido en una suposición que rige la interpretación de los datos. No es una conclusión innegable. Y cada vez que los datos contradicen las expectativas de descendencia común, los evolucionistas recurren a una variedad de racionalizaciones de existencias para evitar la falsificación de la descendencia común: transferencia horizontal de genes, evolución convergente, diferentes tasas de evolución, fusión de genomas. Debido a que se toma como una suposición, los evolucionistas tratan efectivamente la ascendencia común de una manera no falsificable y no científica, donde cualquier dato que contradiga las expectativas de descendencia común simplemente se explica, no se explica. Cuando tratamos la ascendencia común universal como debería tratarse, como una hipótesis comprobable, contradice muchos datos.

6. La evolución como la tesis del “relojero ciego” . Tal como lo popularizó Richard Dawkins, esta es la idea de que todas las nuevas formas de vida surgieron como producto de mecanismos materiales no guiados, sin propósito, principalmente la selección natural que actúa sobre la variación o mutación al azar. La evolución en este sentido implica que el mecanismo darwiniano de selección natural que actúa sobre variaciones aleatorias (y otros procesos igualmente naturalistas) es completamente suficiente para explicar el origen de nuevas formas biológicas y la aparición del diseño en organismos complejos. Aunque los darwinistas y los neodarwinistas admiten que los organismos vivos parecen diseñados para un propósito, insisten en que tal “diseño” solo es aparente, no real, precisamente porque también afirman la suficiencia completa de mecanismos naturales no inteligentes para inducir la morfogénesis. En el darwinismo, el mecanismo de variación / selección funciona como una especie de “sustituto del diseñador”. Como Dawkins resume esta tesis: “La selección natural, el proceso ciego, inconsciente y automático que descubrió Darwin y que ahora sabemos es la explicación de la existencia y forma aparentemente intencional de toda la vida, no tiene ningún propósito en mente. No tiene mente ni ojo mental ”.

   A pesar de la confianza que muchos biólogos y textos de biología muestran al afirmar la tesis del relojero ciego, otros científicos son escépticos. Como Gilbert, Opitz y Raff han evaluado la situación: “La Síntesis moderna es un logro notable. Sin embargo, a partir de la década de 1970, muchos biólogos comenzaron a cuestionar su idoneidad para explicar la evolución. La genética puede ser adecuada para explicar la microevolución, pero los cambios microevolutivos en la frecuencia génica no fueron capaces de convertir un reptil en un mamífero o convertir un pez en un anfibio. Microevolution analiza las adaptaciones que se refieren solo a la supervivencia del más apto, no a la llegada del más apto “. (S. Gilbert, J. Opitz y R. Raff,” Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology “, Developmental Biology 173 (1996): 361))

Las personas científicamente alfabetizadas saben que la naturaleza tiene una historia (# 1), que las frecuencias genéticas dentro de un cambio de población (# 2), que al menos se ha producido un descenso común limitado entre organismos (# 3), y que la selección natural ha jugado un papel importante en especiación y modificación de especies (# 4). Pocas personas se oponen a estos aspectos de la evolución. La controversia se desarrolla cuando un defensor de la evolución en el sentido del n. ° 5 y / o n. ° 6 ofrecerá pruebas y argumentos para la evolución en los primeros cuatro sentidos del término (por ejemplo, resistencia a los antibióticos, cría de perros, coloración de polillas, picos de pinzón) y luego tratar evolución en los dos últimos sentidos como igualmente bien establecida.

Las definiciones 5 y 6 son inferencias, no observaciones. Las inferencias no se logran con rigor matemático. Las inferencias no tienen la certeza obtenida con razonamiento deductivo. Las inferencias tienden a reflejar conocimientos y experiencias previas, así como creencias y suposiciones personales. Por lo tanto, tienden a reflejar la participación de uno en una situación o los intereses de uno en el resultado. Las personas pueden razonar de manera diferente o aportar supuestos o premisas diferentes. Las inferencias no son hechos. Por esa razón, tendría que estar en desacuerdo con algunos otros aquí. Uno puede “aceptar” la evolución si el significado es # 1- # 4 pero uno tiene que “creer” la evolución si el significado es # 5 o # 6. Incluso la definición de teoría del NCSE es “En ciencia, una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas”. La confianza epistemológica de uno en la teoría no puede ser mayor que la confianza que uno tiene para cualquiera de los hechos individuales, leyes, inferencias e hipótesis que incorpora. Incluso los hechos no son definitivos como lo admite la definición de NCSE: “En ciencia, una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como” verdadera “. Sin embargo, la verdad en ciencia nunca es definitiva y lo que se acepta como un hecho hoy puede ser modificado o incluso descartado mañana “.

No es científico aceptar la ciencia biológica y las definiciones # 1–4 mientras se niega el consentimiento para las definiciones # 5–6 porque no están establecidas por la evidencia y, en el caso de la tesis del relojero ciego, es especulación metafísica. Muchos científicos toman precisamente esa posición. Con lo que no estoy de acuerdo, y tal vez con lo que estás luchando, es con la forma en que algunos individuos y grupos se adhieren a una interpretación literal de la duración de los 6 días creativos en Génesis y desde esa extrapolación hasta una edad joven del universo, la Tierra y una negación de los hechos descubiertos por la cosmología, la biología, la geología y la paleontología. No creo que tengamos que hacer eso. Es mi opinión que podemos conciliar los hallazgos reales de la ciencia (a diferencia de las especulaciones e interpretaciones de algunos científicos) con la creencia en un creador inteligente detrás de todo.

Answer 3

Scott da una buena respuesta a continuación, pero se pierde una opción clara; convertirse al catolicismo o al protestantismo. Estas versiones del cristianismo reconocen la Biblia como alegoría, apocalíptica. Sus creencias no contradicen la ciencia.

Por otro lado, no puedo recomendar ese curso. Cuanto más piensas en la ciencia, más aprendes sobre cómo se desarrollan las teorías científicas, menos puedes aceptar cualquier religión. ¿Qué creen los católicos?

Pero decidir que eres ateo es muy difícil. Te han educado para creer que, si eres bueno, algún día volverás a ver a tus seres queridos en el cielo. Te enseñan que hay un súper ser que vela por tus intereses. Tienes que aceptar que has sido engañado toda tu vida. Peor que eso, probablemente formes parte de un círculo social que podría ser profundamente religioso, y reaccionarás a tu pérdida de fe con pena o enojo. Ninguno de los dos es propicio para futuras amistades. Si eres musulmán, te enfrentas a la muerte.

No, no es fácil, ¿y qué obtienes por admitir tu ateísmo? No mucho, pero personalmente no puedo vivir una mentira en la que no puedo creer. Lamento que no haya otra vida, pero eso no significa que tenga que creer en una sin evidencia. Y siento enojo con las autoridades religiosas que, a lo largo de mis primeros años de vida, me contaron cosas que no eran. Lo hicieron, consciente o no, como una forma de control. La mayoría de las religiones son muy manipuladoras de sus creyentes. “” Interpretaré lo que Dios quiere de ti, y si no aceptas lo que digo, te quemarás en el infierno para siempre después de tu muerte “.

Ese es el cristianismo evangélico, y ambas formas de Islam. ¡Qué conveniente que tanto la recompensa como el castigo ocurran en la otra vida! Al menos el protestantismo de la Iglesia de Inglaterra con el que me criaron fue mucho más amable, pero aún deshonesto y sobre el control.

Answer 4

La evolución, la ciencia, Jesús y todas las religiones pueden coexistir. Ninguno se contradice, a menos que se edite.

¿Por qué Jesús no puede existir junto a la evolución? La mayoría reclama el momento. Pero ante él estaba el antiguo testamento y el hinduismo. Todo encaja cuando no se edita.

Guru Nanak dice que el musulmán es un hombre respetado. Sin embargo, han estado luchando por años.

La religión está manipulada para generar odio e ira. En la forma original encajan entre sí. Es por eso que Mahoma le dio un capítulo entero a María. Misma fuente. El agujero negro alrededor del cual gira nuestra galaxia. Emite una señal que capta el cerebro. Dispara las neuronas 100k veces por segundo. No podemos detectarlo, viajando más rápido que la luz, desde el futuro.

Una fuerza opuesta que siempre busca deshacer el buen trabajo, cuando es conscientemente plausible. Difícil de crucificar a hombres como el Dalai Lama o Ghandi. Pero un hombre dice hijo de Dios, todo cambia. El miedo de la gente puede ser abusado y dirigido. Un satanás invisible si quieres. Solo opera dentro de las expectativas conscientes.

La mayoría de los cerebros usan mal la señal. Tesla hizo bien con la suya. El universo todavía se originó a partir de la gran expansión. La Tierra creada a partir del agujero negro dentro del universo. El universo es más viejo que nosotros. La Tierra y sus galaxias circundantes llegaron más tarde. La materia nunca existió. Todo es energía. Transpirando y transformándose en materia. El hombre aún evolucionó a partir de la energía vibrante a través de las edades. Probablemente vinimos de simios.

Y Jesús todavía puede caminar por la Tierra.

Answer 5

Yo diría de la misma manera que un cristiano puede entender cualquier cosa sobre el mundo y el universo. Todos elegimos cómo conciliar esas cosas que están basadas en la realidad y aquellas que son puramente provincia de la fe. Personalmente, elijo creer que Dios obra a través de leyes físicas y naturales. No veo conflicto allí. La Biblia es un libro de historias de enseñanza: parábolas y alegorías, principalmente, así como historias orales de las personas que lo hicieron; Los antiguos hebreos. Lo que no es manifiestamente es una Palabra literal de Dios. Aquellos que eligen adorar la Biblia como si fuera un becerro de oro no son simplemente tontos, sino también, en mi opinión, blasfemos. Creo que Moisés estaría de acuerdo conmigo. Elimina esa parte de la ecuación y todos los supuestos conflictos entre la ciencia y la fe se desvanecen como la niebla al sol. Todos elegimos nuestra fe, pero tengo poca simpatía por aquellos que eligen una fe que es un poco diferente de los talibanes y otros fanáticos musulmanes. El miedo al mundo es una base tonta y peligrosa para vivir, y los de las religiones hermanas abrahamaicas (musulmanas, cristianas y judías) que eligen vivir así, y lo que es peor, nos obligan al resto de nosotros a conformarnos con su visión paralizada y aterrorizada. del universo, son agentes menos de Dios que de su enemigo declarado.

Answer 6

Existe la evolución. En Génsis 1: 20–21, la Biblia cuenta cómo todos los seres vivos que se mueven provienen de las aguas. Sin embargo, la teoría científica de la evolución no es lo que explica la Biblia. Según tengo entendido, cuando Dios diseñó el universo y la vida, comenzó desde una estructura infinita a la que PROGRAMÓ la información del ADN para cada semilla y huevo para cada cosa viviente que se mueve. El agua de mar contiene cada elemento en forma de iones donde se han eliminado los electrones y deja al elemento con una carga que está lista para adherirse a otro elemento. Este elemento requiere ese elemento y los dos requieren un tercero y así sucesivamente. Esto sería como una receta programada para cada especie de vida. Cuando las condiciones eran correctas (comida, temperatura, etc.), la especie podía eclosionar y sobrevivir.

infinitestructure.com

Answer 7

Usted pregunta cómo la ciencia y la religión pueden alcanzar una visión común sobre la naturaleza de la vida. Pero su pregunta parece referirse específicamente a la religión cristiana, y más específicamente a las ramas del cristianismo que tienen un problema con la evolución (por ejemplo, Adventismo del Séptimo Día, interpretaciones evangélicas estadounidenses y otras interpretaciones fundamentalistas). Trataré de abordarlo desde esa dirección.

Fui criado en el cristianismo evangélico conservador. Llegué a un punto en el que me di cuenta de que lo que estaba aprendiendo en la escuela dominical no era compatible con lo que estaba aprendiendo en la clase de ciencias. Quizás su experiencia ha sido diferente a la mía, pero quizás haya sido similar.

Después de pensarlo un poco, llegué a la conclusión de que realmente hay tres formas de responder. Son simples de entender , aunque muy difíciles de vivir si busca comprender profundamente los problemas o si su conclusión lo obliga a cambiar sus creencias profundamente arraigadas. Probablemente, nada de lo que voy a decir realmente te sorprenderá, pero tal vez sea útil exponerlo de forma simple.

---

(1) Concluyes que esencialmente cada rama de la ciencia está fundamentalmente equivocada acerca de la edad de la tierra, la edad del universo, la naturaleza de la vida y los fundamentos de … bueno … todo, durante los últimos 200 años.

(2) Concluyes que la religión en la que te criaste es ficticia, y que los mitos, historias y tradiciones que has aprendido (y tal vez te criaron desde la primera infancia) son solo eso: ficciones, mitos e historias.

(3) Concluyes que la tradición de fe específica en la que te criaste estaba equivocada, pero no sobre todo, y cambias tu fe a una que no requiera el negacionismo científico como parte de sus doctrinas. Tal vez elija otra religión formal, o tal vez desarrolle una religión “personal” eligiendo y eligiendo creencias de varias religiones que conoce, al estilo de la cafetería, o simplemente inventando cosas y decidiendo que es verdad.

---

La opción número 3 es el camino fácil. No tendrá que pensar demasiado en ello y no tendrá que molestarse demasiado desafiando demasiadas creencias profundamente arraigadas. Si sigues ese camino, tendrás mucha compañía. Hay buenas personas decentes que recorrerán ese camino contigo.

Sin embargo, con la opción 3 debe enfrentar el hecho de que su elección de religión será en gran medida arbitraria. No puede esperar sondear completamente las profundidades de las decenas de miles de religiones mundiales, por lo que estará operando con información limitada. Sus opciones se limitarán principalmente a las ideas religiosas que resultan ser populares cuando y donde vive. Estará limitado a la cantidad de cambio que puede manejar personalmente, y probablemente a las opciones que se ajusten al marco moral y ético codificado en usted por su religión anterior (aunque ahora considere que esa religión específica es falsa). Tampoco puedes esperar que la guía divina te lleve a la elección correcta: si Dios iba a hacer eso por ti, te habría señalado la religión correcta la primera vez.

---

Preguntaste sobre una vista común. Quizás esperabas que haya algún tipo de “compromiso” o “medio camino” para que la ciencia y las religiones fundamentalistas coexistan. Lamento que no haya tal opción disponible.

La ciencia no puede cambiar sus verdades fundamentales para ser más socialmente aceptable: la ciencia es el estudio de la realidad, y la realidad no cambia solo para complacernos.

Y las religiones fundamentalistas están profundamente comprometidas con sus propias verdades. En muchos casos, este compromiso es absoluto: el rechazo de la doctrina puede provocar rechazo, excomunión o asesinato. En las religiones más leves, cambiar las creencias fundamentales para parecer más “razonable” sigue siendo una zona prohibida: admitir que las doctrinas centrales eran arbitrarias y equivocadas expone a todo el sistema de creencias a un nivel de autoanálisis crítico que es profundamente inquietante para las muchas personas que buscan certeza en su fe. Y cuando decenas de millones de personas de miles de culturas e idiomas diferentes tienen creencias fundamentalistas en conflicto, intentar persuadirlos a todos al mismo tiempo es una tontería: la metáfora de pastorear gatos ni siquiera comienza a hacerle justicia.

---

Le deseo lo mejor en su búsqueda personal de sentido en su vida. Espero que encuentres lo que buscas.

Answer 8

Como saben, la ciencia y la religión no son mutuamente excluyentes. La evolución ciertamente se puede reconciliar con el cristianismo, pero sin duda tendrías que rechazar cualquier interpretación literal de la Biblia. Pero, por supuesto, el literalismo bíblico fue rechazado siglos antes de la época de Darwin, por lo que hay un hecho útil. El literalismo bíblico es relativamente nuevo de todos modos. Solo ha existido desde el siglo XIX. Y sugeriría revisar el Proyecto de la Carta del Clero, que implica que la evolución y la religión no están en conflicto. Y también recomendaría ignorar a cualquier fanático antirreligioso. Son tan ignorantes como los fundamentalistas religiosos, y también le proporcionarán información pobre, como que la evolución es incompatible con el cristianismo.

Answer 9

La suposición religiosa natural es asumir que Dios guía la especiación y lo ha hecho para producir el resultado que vemos hoy.

Esto es lo opuesto a la visión científica que dice que si la evolución se ejecutara nuevamente en la Tierra, aunque esperaríamos que los procesos de mutación, adaptación y evolución por selección natural y sexual continúen, el resultado podría ser diferente para cada repetición (por ejemplo Si pudiéramos modelar con precisión la evolución en una computadora, la simulación puede producir raramente algo parecido a un humano).

Por lo tanto, la ciencia no cree que el propósito o la dirección de la evolución fuera hacia los humanos, sino que los humanos simplemente evolucionaron. Los dinosaurios podrían haber seguido gobernando y permanecer como la especie dominante, o los trilobites podrían haber sido las principales especies en, digamos, otro planeta similar a la Tierra donde la vida se apoderó.

El punto de vista religioso asume que los humanos fueron el propósito de la evolución, la creación o cualquier base para nuestra existencia que elegimos seguir. Por lo tanto, el compromiso natural es asumir la evolución, pero asumir la visión biológica de que el resultado podría haber sido cualquier cosa y asumir una mano guía que aseguró que el resultado fue muy parecido a lo que vemos hoy, que no fue por casualidad y no fue uno de muchos posibles resultados como lo supone la biología.

Answer 10

Oh, tengo que recontextualizar tu comprensión de las enseñanzas religiosas para que se ajuste a lo que científicamente se muestra como realidad. Es difícil porque la ciencia se “actualiza” con el tiempo … su fuerza radica en su flexibilidad, y la religión intenta conocer una verdad inflexible definitiva. Entonces, ¿mi consejo sería simplemente ajustar sus ideas sobre la religión de Dios a medida que llegue nueva información? ¿Tener sentido?

Answer 11

Muchos cristianos no toman una interpretación literal del Libro del Génesis, el único punto de conflicto con la evolución. Es perfectamente posible creer en la salvación de Jesucristo como se detalla en el Nuevo Testamento mientras se piensa que Génesis es, en el mejor de los casos, una metáfora. El núcleo del cristianismo es la predicación y la salvación de Jesús, no las creencias de los primeros judíos.

Answer 12

Si San Agustín de Hipopótamo, posiblemente la figura clave del cristianismo primitivo, pudo entender la idea en 410AD, (superando a Darwin por una distancia considerable) cuando escribió sobre El significado literal del Génesis , entonces puedo ‘ No veo una buena razón por la cual ningún otro cristiano debería poder hacerlo.

Si quieres leer más sobre el tema, este artículo es bastante bueno.

Origen de las especies de Agustín

Answer 13

El mensaje del evangelio y toda la doctrina cristiana depende de la creación literal. Si primero Adán, y primer pecado, y las geneologías son alegóricas, entonces la muerte física de Cristo fue inútil / inútil.

Su pregunta parece tener la falacia de equivocación. Si por la palabra ‘evolución’ te refieres a los cambios observables en las poblaciones debido a características heredables … eso es ciencia observable. Si por la palabra ‘evolución’ te refieres al sistema de creencias ancestral común; entonces estás hablando de una falsa relugion y no de ciencia. La ciencia SIEMPRE apoya la verdad de la Palabra de Dios. Es un momento emocionante para los cristianos ya que la ciencia ayuda a revelar la naturaleza asombrosa de nuestro Creador … y la verdad de Su Palabra.