Si alguien hace la afirmación de que no puede haber evidencia de Dios, ¿tiene esa persona la carga de la prueba?

Answer 1

“Mi posición es que para cualquier evento que ocurra que pueda ser explicado por Dios, siempre hay una explicación más plausible que” Dios lo hizo “, por ejemplo, limitaciones en nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza, el engaño, el engaño. ¿Necesito de alguna manera “probar” la validez de esta afirmación?

Si desea afirmar esta afirmación como definitiva , en lugar de simplemente como un axioma que usted personalmente acepta, entonces sí, debe probarlo, y no, no puede.

Permíteme presentarte un experimento mental que aprendí en la universidad (aunque no recuerdo quién se le ocurrió):

El bombardero loco

Te despiertas encerrado en una silla en un almacén, sin recordar cómo llegaste allí.

Delante de ti hay un extraño artilugio: 50 barajas de naipes se encuentran en 50 cámaras, unidas a una consola central. En la base de la consola hay una puerta estilo bóveda, y los aparejos alrededor de la consola son libras y libras de cada explosivo que puedas imaginar.

Aparece un hombre con una máscara y le dice: “En la caja fuerte, hay $ 1 millón. Cuando acciono este interruptor, la máquina barajará cada mazo y luego girará la carta superior. Si las 50 cartas son el As de Picas, tus bonos se desbloquearán, y también la caja fuerte, pero debes tomar el dinero e irte de inmediato, porque si todavía estás aquí un minuto después, las bombas explotarán. Si las cartas no son todos ases de picas, las bombas explotarán y te matarán instantáneamente; ni siquiera vivirás lo suficiente como para ver el resultado de las cartas. ¡Buena suerte!”

Apaga el interruptor y se aleja.

Momentos después, cuando la última carta gira, te das cuenta … ¡son todos ases! Ahora eres libre y rico.

---

Ahora, tiene una opción de axiomas fundamentales:

Puedes decidir, como cuestión básica, que el Bombardero Loco estaba diciendo la verdad, que la máquina barajó al azar. En ese caso, está encerrado en creer que acaba de experimentar una [matemática] 1.58 \ veces10 ^ {- 84} \% [/ matemática] oportunidad, en otras palabras, si barajó al azar y sacó cien septenvigintillones de veces ([matemática ] 10 ^ {86} [/ math]), esperaría ese resultado solo una o dos veces.

Como referencia, solo hay alrededor de 31 millones ([matemáticas] 3.1 \ veces10 ^ 7 [/ matemáticas]) segundos en un año, por lo que para tener una posibilidad decente de obtener este resultado “naturalmente”, incluso si suponemos que la máquina puede barajar y dibuje una vez cada tres segundos, necesitaría hacer funcionar la máquina durante aproximadamente un quattuorvigintillion ([math] 10 ^ {75} [/ math]) años, que es un orden de magnitud mayor que el tiempo estimado por los científicos antes del los protones que forman la materia se han descompuesto en escombros cuánticos (solo alrededor de cien decillones ([matemáticas] 10 ^ {35} [/ matemáticas]) años, como máximo, si tienes curiosidad).

O…

No puede hacer esa suposición y concluir que las posibilidades de uno en cien septenvigintillion simplemente no suceden , por lo que la máquina debe haber sido manipulada de alguna manera, tal vez las barajas estaban apiladas, o tal vez todas las cartas eran ases de espadas , o tal vez la máquina fue programada para encontrar los ases de espadas.

---

En otras palabras, puedes elegir creer que no importa cuán improbable sea la circunstancia, siempre hay una mejor explicación que el juego está “manipulado” desde afuera.

Pero eso generalmente no es una suposición muy razonable.

Del mismo modo, imagine que un hombre se para a orillas del Océano Atlántico, reza una oración a Dios y el océano se separa como el Mar Rojo. Imagine que tiene suficientes testigos y datos de observación para concluir que no hay engaño o percepción errónea involucrados.

Puede optar por creer que “cualquier explicación es mejor que Dios” y, por lo tanto, concluir que el hombre tiene vastos poderes psíquicos o acceso a algún tipo de dispositivo de ciencia ficción, o que existe alguna propiedad del agua desconocida hasta ahora. jugar, o que los 10,000 testigos altamente confiables sufrieron alucinaciones masivas espontáneas.

Pero eso no sería una suposición muy razonable.

Ahora, podría decir: “¡Pero eso nunca sucederá!”

Pero entonces ya no estamos hablando de si puede haber evidencia de Dios, sino de lo que contaría como evidencia y de si tal evidencia es probable .

Es poco probable que alguna vez se encuentre evidencia que refute la gravedad. Es imposible refutar [matemáticas] 2 + 2 = 4 [/ matemáticas].

Una vez que hayamos establecido que la existencia de Dios está en la primera categoría, no en la segunda, su contención es rechazada.

Answer 2

Mira, es bastante simple.

Cualquiera que haga un reclamo afirmativo tiene la carga de la prueba. Si digo que hay monos azules en España, soy responsable de proporcionar pruebas de ello, no es responsabilidad de otra persona demostrar que estoy equivocado. El corolario de esto es que alguien podría intentar mostrar pruebas de que no existen tales monos azules en España, y no estoy obligado a aceptar sus pruebas, porque como reclamante afirmativo debería tener pruebas a mi disposición que demuestren mi reclamo y demuestren que la otra parte no buscó adecuadamente esa evidencia antes de presentar la contrademanda de que no hay monos azules en España.

Ahora, si hago un reclamo negativo , por ejemplo, que no hay monos azules en España, tengo una fila más difícil de seguir, porque me he puesto en la posición de probar un negativo. Sigue siendo mi carga de la prueba, pero estoy seguro de que aceptará que tan pronto como alguien proporcione evidencia de un solo mono azul en España, mi reclamo ha sido falsificado.

Sin embargo, el escenario que está proponiendo involucra a dos personas que hacen afirmaciones opuestas que posiblemente no puedan probarse; de ​​hecho, ese es el punto del segundo reclamo, que el primer reclamo no puede probarse. Una persona hace una afirmación afirmativa de que existe un dios. El otro es hacer una afirmación negativa de que no hay evidencia que respalde dicha afirmación (tenga en cuenta que eso no es lo mismo que una afirmación de que un dios no existe). Como tal, si las dos personas tienen una discusión a este respecto, entonces la idea de la “carga de la prueba” es solo una papa caliente, que se pasa de un lado a otro, y ninguna de las personas quiere que la sostengan cuando la música se detiene. . La presentación de un solo fragmento de evidencia falsifica la segunda afirmación negativa y valida la primera afirmación afirmativa. La ausencia de evidencia deja ambas afirmaciones en el limbo, aunque la ausencia de evidencia a menudo se combina con evidencia de ausencia, lo que (falsamente) lleva a algunos a concluir que la segunda afirmación negativa ha sido validada (y por lo tanto, la primera está falsificada) .

En realidad, la relación de las dos afirmaciones no funciona en ambas direcciones. La evidencia que falsifica la segunda afirmación valida explícitamente la primera afirmación simultáneamente: la evidencia de un dios prueba la afirmación de que hay un dios y refuta la afirmación de que dicha evidencia no se puede encontrar. Sin embargo, es una distinción importante que la prueba de la segunda afirmación, que no puede haber evidencia de un dios, no refuta la primera afirmación, que hay un dios. Podría ser el caso de que exista un dios, y también que es imposible encontrar evidencia de que ese dios existe.

Answer 3

Sí, un poco. Primero es su reclamo, pero no es posible probar que sea negativo, por lo tanto, es una gran carga. Es una afirmación de verdad que es imposible de probar.

Aunque, más del 90% de todas las personas en todo el mundo en la tierra han creído que hay algún ser sobrenatural. ¿Por qué suponen que no hay uno?

Pero hay evidencias en contrario, tanto inductivas (“científicas”) como deductivas. Aquí está mi argumento deductivo:

Forma larga:

O nada existe o algo existe. (Cogito ergo sum. Es evidente que algo existe.) Ergo, algo existe.

Si algo existe, entonces, o no tuvo principio (ergo, algo necesario) o tuvo un principio (ergo, cosa contingente). (Todas las cosas físicas son contingentes (su no-ser es posible, y hubo un momento en que no existían). No tener principio también contradice la segunda ley de la termodinámica. La mayoría de las religiones, la ciencia y la filosofía respaldan que el universo físico tuvo un comienzo.) Es razonable (lógico / racional) concluir que el universo tuvo un comienzo. (Por lo tanto, es irracional creer lo contrario. Es ilógico creer que el universo no tuvo un comienzo).

Si el universo tuvo un comienzo, entonces, o fue causado por sí mismo (pero para crear algo, debe existir, no puede existir y no existir al mismo tiempo, ergo, no puede crearse a sí mismo, por lo que esto es irracional y rechazado), o no fue causada (Causa y efecto: todas las cosas contingentes tienen una causa, el universo es contingente, por lo tanto, tuvo una causa, este argumento es rechazado), o fue creado por un agente. La única posibilidad lógica es que el universo fue creado por un agente.

Si el universo fue creado por un agente, entonces, ese agente era un agente natural (el mismo argumento que el anterior, la naturaleza tendría que existir para crear algo, ergo, esta no es una posibilidad lógica, este argumento es irracional), o fue una creación sobrenatural (la ley de las primeras causas insiste en esto, es decir, nada viene de la nada, nada podría, las cosas que crean siempre crean otras cosas, ergo que son agentes externos, el significado mismo de “súper “Y dado que el sujeto es la naturaleza, es un agente sobrenatural). Por lo tanto, la creación del universo fue necesariamente causada por un agente sobrenatural, que es un agente fuera de sí mismo.

Si la creación del universo fue la creación de un agente sobrenatural, entonces, ese agente era un agente no inteligente o era un agente inteligente. (Cada experiencia del hombre en sistemas ordenados muestra que los sistemas altamente ordenados (como el universo) están ordenados por un ser no menos inteligente que lo que el ser ordena, la base misma de la teoría de la inteligencia, y no hay excepciones conocidas a esto, es decir , no hay casos en que un sistema altamente ordenado fue creado por un ser de menos inteligencia que el que se ordenó: los argumentos teleológicos exigen un diseñador, no podemos explicar nuestros conceptos de belleza sin un agente inteligente, y así sucesivamente.) La inteligencia misma requiere que el El creador sea inteligente. El orden requiere un agente inteligente.

Si la creación del universo fue causada por un agente inteligente, entonces, el agente era impersonal o personal. (La ley de las primeras causas o los argumentos teleológicos requieren una causa para la personalidad, es decir, la personalidad no surge simplemente espontáneamente, un agente personal describe mejor la realidad y todo lo que sabemos de la ciencia). La personalidad de los seres contingentes requiere que el creador sea una personalidad inteligente.

La razón exige que algo exista; el universo tuvo un comienzo; ese comienzo fue causado por un agente; ese agente era sobrenatural, inteligente y personal. Este creador inteligente, personal y sobrenatural es lo que llamamos “Dios”. Ergo, Dios necesariamente existe.

Una forma corta se puede escribir así:

1) O nada existe o algo existe.

2) Si algo existe, entonces, o no tuvo principio, o tuvo un comienzo.

3) Si tuvo un comienzo, entonces, fue causado por uno mismo, o no fue causado, o fue creado por un agente.

4) Si fue creado, entonces, o fue una creación natural, o fue una creación sobrenatural.

5) Si era una creación sobrenatural, entonces, o bien era un agente no inteligente o era un agente inteligente.

6) Si se trataba de un agente inteligente, entonces el agente era impersonal o personal.

7) La razón exige que algo exista; el universo tuvo un comienzo; ese comienzo fue causado por un agente; ese agente era sobrenatural, inteligente y personal. Este creador inteligente, personal y sobrenatural es lo que llamamos “Dios”.

Answer 4

Ella es el trato:

Si alguien dice: “No hay evidencia de Dios”, la afirmación de ser verdad significaría que se ha explorado y encontrado que se ha descubierto toda posible vía de investigación. Eso, obviamente, NO es cierto, por lo que la afirmación es facialmente falsa.

Si alguien dice: “No he visto evidencia de Dios”, entonces la declaración tiene mucho sentido. Pero eso no significa que no hay evidencia.

Por lo tanto, cualquiera que diga que no puede haber evidencia de Dios, si busca un acuerdo, deberá presentar cualquier material que respalde su reclamo. La noción de una “carga” se refiere a las reglas formales de debate, procedimientos legales, etc., en las cuales se debe aplicar algún formato y lógica simplemente para permitir la discusión. Estamos de acuerdo con el requisito de carga porque a menudo es una forma efectiva de llegar a la verdad.

Answer 5

La carga de la prueba recae en la persona que afirma que Dios hizo algo.

No tiene esa carga mientras no haga un reclamo.

Una mejor manera de redactar su declaración podría ser “eso no es necesariamente una prueba de que Dios hizo algo”.

En esta declaración serías irrefutablemente correcto.

Si dijiste algo como mi primo Jeffrey es responsable de este milagro. Entonces, sí, la carga de la prueba recae sobre ti.

Si dice algo como lo hizo Dios, entonces la carga de la prueba también recae sobre usted.

Del mismo modo, si dijiste que Dios no lo hizo, entonces te has pintado en una esquina y tienes una carga de la prueba.

En cambio, solo pregúntele a la persona que dice que Dios hizo algo para probarlo, porque no podrá hacerlo.

Answer 6

Si alguien hace esta afirmación, el problema no es la “carga de la prueba”, sino la falta de comprensión de la ontología de Dios, lo que resulta en una conjetura insostenible.

Este principio se puede expresar de la siguiente manera: supongamos que Dios se te aparece. ¿Qué prueba puede ofrecerte para convencerte lo suficiente de que él es Dios? Podría hacer grandes obras de poder, pero eso no descarta la posibilidad de otra entidad con poderes sobrenaturales. También podría decirte que él es Dios. En cualquier caso, depende de usted decidir si el reclamo es sustantivo.

Answer 7

Te contaré una historia.

Mi esposa y yo tuvimos 3 hijos. La vida estuvo bien. Teníamos una linda casa, autos nuevos y ambos teníamos muy buenos trabajos.

Perdí mi trabajo. Las cosas estarían difíciles por un tiempo, pero mi esposa todavía tenía su trabajo, así que sobreviviríamos. Luego, menos de una semana después, mi esposa también fue despedida. Las cosas se pusieron mal rápidamente.

Finalmente, encontré un trabajo, pero requirió un período de capacitación no remunerada. Completé el entrenamiento, pero estaba COMPLETAMENTE ROTO. La noche antes de que empezara a trabajar, ninguno de nuestros cheques de desempleo había llegado, y no tenía gasolina en el automóvil, ni dinero para comprar ninguno o pagar los peajes para llegar allí. Era después de la medianoche y estaba llegando al final, esperando perder este importante trabajo.

Mi esposa trajo el correo (facturas). Mi mejor amigo, a quien conocía desde que nací, pero que nunca había tenido correspondencia por correo, me había enviado una carta. Que extraño. No había compartido mis dificultades con él, ni con nadie más. La tarjeta decía que había estado pensando en mí y me pedía que perdonara su presunción. Decía que iba a enviar un cheque, ¡pero Dios le dijo que necesitaba efectivo! Habíamos intercambiado dinero de emergencia así, ciertamente no enviaría más ey por correo, y no tenía ninguna razón para creer que necesitaría dinero teniendo en cuenta que mi esposa y yo teníamos excelentes trabajos que nadie en casa sabía que teníamos perdido. Oración. Cuando Dios hace algo, lo hace de tal manera que no hay duda de que fue Dios. Dios abre un camino cuando no hay absolutamente ningún camino humano …

Para aquellos que no creen, ninguna prueba es suficiente. Para aquellos que creen, no se requiere prueba.

Answer 8

La persona que afirma que no puede haber evidencia de Dios (ni idea de cuál) acaba de hacer una afirmación positiva sobre un aspecto de la divinidad en la que creen. De hecho, tienen la carga de la prueba, sin la cual otros pueden optar por no creer o ignoran lo que reclaman.

Sin embargo, han caído en una trampa lógica. Si su dios es todopoderoso, como afirman la mayoría de los teístas, y no se puede probar, entonces una deidad todopoderosa podría producir pruebas de su existencia, y por lo tanto, ese dios no tiene ese atributo o no es todopoderoso. Que el dios en cuestión pueda decidir no ejercer esta habilidad es irrelevante; la afirmación de su naturaleza es que no se puede probar, no si elige o no esconderse.

Answer 9

Cualquier afirmación que haga tiene la carga de la prueba. Y sí, afirmar que no puede haber evidencia de “Dios” conlleva la carga de la prueba.
Solo cuando rechaza alguna declaración / afirmación no tiene la carga de la prueba.

Entonces sí, necesitas apoyar esa posición. No deberías creer que esto es cierto a menos que tengas una buena razón para hacerlo.
Incluso si no lo dijera exactamente como lo pones, estoy de acuerdo con tu posición general, y * puede * ser compatible con la lógica / razonamiento.

“Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negativo” – la carga de la prueba recae en el que afirma, no en el que niega.

Answer 10

Si uno hace la afirmación de que no puede haber evidencia de Dios, definitivamente tiene la carga de la prueba. Incluso si cree que no existe tal evidencia, debe demostrar que nunca puede haber tal evidencia.

Por supuesto, ya hay evidencia de Dios, tanto lógica (argumentos cosmológicos) como científica (p. Ej., Complejidad irreducible). ¿Hay pruebas o información concluyente irrefutable? No.

Answer 11

Cree lo que puedas, generalmente es mi lema, siempre y cuando no comprometa demasiado a otros / no creyentes. En el sentido de que no lo entendemos, podría ser Dios (o un dios) quien lo hizo, o podría ser de otra manera. Si buscas averiguar cómo llegó a ser, entonces dejar a un lado la pregunta de si hay un dios o no para ver si los poderes mundanos han estado en juego es la mejor opción (en mi opinión), si finalmente existe o no. Tal entidad en existencia o no. Quizás puedas explicarlo. Talvez no. Todavía podría ser uno o ninguno (el último en cuyo caso estaríamos perdidos, con la naturaleza y el supramundano de pie al margen mientras actuaba un tercer jugador – un experimento de pensamiento intrigante, aunque no útil cuando se hace ciencia usando el método científico).

¿Por qué debe estar equivocado? Son puntos de vista separados. Si alguien afirma que “Dios lo hizo”, y está feliz de creerlo, ¿por qué debería reventar su burbuja? Si existe una entidad todopoderosa conocida como Dios (hipotéticamente), ¿por qué no pudo haber hecho lo que se le ha dado crédito? ¿Por qué una persona no puede afirmar que una entidad supramundana lo hizo, mientras otra busca respuestas mundanas?

No creo que tengas que probar nada. Solo puede creer lo que quiera, actuar de acuerdo con esas creencias mientras trata de no comprometer demasiado a los demás / no creyentes. Si son correctos, después de todo, ¿qué duele si busca lo que puede no estar allí? Y si lo encuentra, ¿por qué su error en ese caso dañaría su creencia?

Answer 12

Si. Ellas hacen.

Han incorporado el absolutismo a su declaración y necesitan demostrar por qué su suposición es absolutamente cierta.

Si, en cambio, dirían: “No he encontrado ninguna evidencia de la interferencia de los dioses en el mundo natural”.

Eso traslada la carga de la prueba del reclamante original a quien pueda estar afirmando que Dios está interfiriendo en el mundo natural.

Answer 13

Creo que su pregunta implica una carga de la prueba, pero su posición no.

Si afirmas que no hay evidencia de Dios, haces un reclamo controvertido pero posiblemente demostrable.

Si dices que no puede haber evidencia de Dios, estás afirmando que Dios no existe. Eso no lo puedes probar.

Pero, ¿por qué te involucrarías en este debate sin sentido? Todo lo que parece querer es la libertad de considerar una explicación no mágica para fenómenos aún no entendidos. ¿Por qué no responder “Dios lo hizo” con “Como quieras, pero además también necesitaré una explicación útil”?

No se requieren más pruebas, ni debates.

Answer 14

Si alguien hace la afirmación de que no puede haber evidencia de Dios, entonces han dejado de discutir el asunto, incluso si presentan la pretensión de continuar. Tal afirmación conlleva la implicación inherente de que su creencia no tiene una base racional.

En cuanto a su enfoque, generalmente hay una explicación más plausible, eso es razonable. No necesita respaldarlo con nada más que el punto de que cada solución a cada problema resuelto por la ciencia ha tenido algo en común. La respuesta nunca fue mágica.

Answer 15

Su pregunta incluye una afirmación que debe probar. Cuando dices “siempre hay una explicación más plausible que ‘Dios lo hizo'”, necesitas respaldar eso. Su afirmación es una declaración de verdad absoluta, lo que significa que debe tener un conocimiento absoluto de todo para descartar la actividad de Dios en cualquier cosa (por cierto, eso lo haría Dios). Entonces sí, debe probar la validez de la afirmación de que siempre hay una explicación más plausible que Dios.

Answer 16

Soy cristiano y la verdad es que nadie tiene que demostrar nada a nadie, la gente es libre de creer lo que sea.

No tenemos la carga de probar nada solo porque alguien piensa y lo decreta.

Uno tiene libertad de expresión también.

Solo tenemos que demostrar cosas en asuntos legales, además de eso, que el mundo sigue girando, de todos modos lo hace,