¿A los ateos les parece inteligente el argumento del ‘espagueti volador’?

Answer 1

¿A los ateos les parece inteligente el argumento del ‘espagueti volador’?

Puede encontrar el “argumento Spaghetti volador estúpido”, porque no entiende que no es realmente un argumento per se.

El monstruo Flying Spaghetti es un dispositivo heurístico que se utiliza para ayudar a las personas a comprender la “carga de la prueba” en epistemología .

Definamos algunos términos:

Heurístico , es cualquier enfoque para la resolución de problemas, el aprendizaje o el descubrimiento que emplea un método práctico que no se garantiza que sea óptimo o perfecto, pero suficiente para los objetivos inmediatos. Cuando encontrar una solución óptima es imposible o poco práctico, se pueden usar métodos heurísticos para acelerar el proceso de encontrar una solución satisfactoria. La heurística puede ser atajos mentales que alivian la carga cognitiva de tomar una decisión. Los ejemplos de este método incluyen el uso de una regla general, una suposición educada, un juicio intuitivo, estereotipos, perfiles o sentido común. Heurística – Wikipedia

En epistemología, la carga de la prueba es la obligación de una parte en una disputa de proporcionar una garantía suficiente para su posición. Cuando dos partes están en una discusión y una hace una afirmación de que la otra disputa, la persona que hace la reclamación generalmente tiene una carga de prueba para justificar o justificar esa afirmación, especialmente cuando desafía un status quo percibido. Carga filosófica de la prueba – Wikipedia

La epistemología estudia la naturaleza del conocimiento, la justificación y la racionalidad de la creencia. Gran parte del debate en epistemología se centra en cuatro áreas: (1) el análisis filosófico de la naturaleza del conocimiento y cómo se relaciona con conceptos tales como verdad, creencia y justificación, (2) varios problemas de escepticismo, (3) las fuentes y alcance del conocimiento y creencia justificada, y (4) los criterios para el conocimiento y la justificación.

Bien, ahora que hemos definido nuestros términos, veamos qué está haciendo el Flying Spaghetti Monster, conocido en adelante como (FSM) por nosotros.

El FSM es simplemente un reempaque moderno de la analogía de Bertrand Russell conocida como “Tetera de Russell”.

La tetera de Russell , a veces llamada tetera celestial o tetera cósmica , es una analogía, acuñada por el filósofo Bertrand Russell (1872–1970), para ilustrar que la carga filosófica de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente infalificables, en lugar de cambiar la carga de prueba a los demás. Russell aplicó específicamente su analogía en el contexto de la religión.

Escribió que si tuviera que afirmar, sin ofrecer pruebas, que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar en el espacio entre la Tierra y Marte, no podía esperar que nadie le creyera únicamente porque su afirmación no podía demostrarse que estaba equivocada. La tetera de Russell todavía se invoca en las discusiones sobre la existencia de Dios, y en varios otros contextos.

ESTO, es exactamente lo que el FSM está intentando hacer, tomar el lugar de la analogía de la tetera de Russell.

Entonces, si tuviera que afirmar que el FSM existe, es idéntico al reclamo epistemológico de alguien que afirma que Dios existe. No es un “argumento” contra la afirmación de que Dios existe, es simplemente una demostración de que la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación.

El FSM es el intento del ateo de devolver la carga de la prueba a la cara del teísta que afirma que Dios existe.

Answer 2

Dado que esta es una pregunta de filosofía, y no una pregunta religiosa, la respuesta siempre será “depende de lo que quieras decir”.

Hay muchos argumentos de “monstruo espagueti volador”. Algunos son inteligentes, otros no.

En caso de que no conozca la historia del Pastafarianismo (el nombre del movimiento religioso correspondiente), no se inició como un argumento a favor o en contra de la existencia de Dios.

Más bien comenzó como un argumento bastante adecuado, si hubiera sido mejor hecho, habría dicho “inteligente”, argumento sobre la enseñanza del creacionismo en las escuelas. Esto fue más o menos cuando el movimiento de “Diseño Inteligente” en los Estados Unidos estaba fingiendo que no eran creacionistas, y estaban tratando de enseñar su pseudociencia en el currículo escolar de ciencias. Señalaron que no querían decirle a la gente qué creer, solo querían que las escuelas “enseñaran la controversia” y dejaran que los estudiantes tomaran una decisión.

Todo eso suena justo y equilibrado a primera vista, hasta que Bobby Henderson envió su famosa carta. En él, propuso su idea del FSM e insistió en que eso también se enseñara en las escuelas. La carta todavía está en la página web: Carta abierta a la Junta Escolar de Kansas

Creo que de hecho hace un buen punto. Si tiene que enseñar creacionismo en la clase de biología, ¿también tiene que enseñar geocentrismo (la Tierra es el centro del sistema solar) en la clase de física? homeopatía en la clase de salud? teoría de la tierra plana en la clase de geografía? ¿Qué pasa con las estelas químicas, los secuestros alienígenas, las hadas o los duendes?

Así que creo que ese argumento fue una forma válida de hacer ese punto.

---

Luego se convirtió en otra broma religiosa de Internet. No estoy seguro de que intentara ser inteligente, simplemente divertido, y tal vez una forma de que Bobby Henderson no tenga que trabajar más.

---

Pero las personas aún pueden referirse a él de muchas otras maneras. Algunas formas, sin duda, no son inteligentes. Pero algunas formas son.

La forma más común sería señalar la carga de la prueba. Imagina una conversación como esta:

Yo: ¡El Flying Spaghetti Monster es real! ¡Bendice su apéndice ruidoso!
Tu: Wow! Bueno. ¿Cómo lo sabes?
Yo: solo lo sé.
Tú: ¿Tienes alguna evidencia?
Yo: ¿Qué quieres decir?
Tú: evidencia. ¿Por qué crees? ¿Cómo sabes que tienes razón?
Yo: ¿Te estás burlando de mi religión?
Usted: No, realmente quiero saber por qué cree que existe el FSM. Quiero saber si estoy de acuerdo contigo.
¡Yo no! El existe. Obviamente. Me pruebas que no lo hace.
Tú: ¿Cómo podría hacer eso?
Yo: ¡Exactamente!

¿Ver? Esto es lo que hacen los cristianos y, en menor medida, los musulmanes. No importa si es el FSM, Vishnu, el Unicornio Rosa Invisible (MHHNBS), Odin, YHWH, Ahura Mazda, etc., el punto es el mismo. Y reemplazar “Dios” con algo un poco desconocido para las personas hace que ese punto sea para ellos.

Y sí, eso no es necesariamente muy complicado o muy inteligente. Pero es un punto muy, muy válido. Entonces, si eso es lo que quieres decir con “inteligente”, sí lo es.

No es un punto nuevo, después de todo. Es exactamente la tetera de Russell. Entonces, si es lo suficientemente bueno para uno de los filósofos más famosos del siglo XX, es lo suficientemente bueno para mí.

Answer 3

Está destinado a ser estúpido, ese es realmente el punto.

Nadie realmente cree en un monstruo de espagueti volador.

El punto principal del argumento es ayudar a las personas a comprender la carga de la prueba. La cantidad de preguntas, incluso aquí en Quora, que le piden a los ateos que demuestren la inexistencia del Dios personal del autor de la pregunta es lo que impulsó la discusión en primer lugar. El monstruo volador de espagueti simplemente pretende ser una forma divertida y tonta de demostrar la falacia de un enfoque tan egocéntrico de la filosofía.

---

Si está interesado en obtener más información sobre el movimiento Pastafarian, lea el comentario de Gareth Jones, que en realidad es mejor que mi respuesta. Además, sigue a Gareth Jones, es excelente.

Answer 4

Si.

Es una reducción ad absurdum .

Digamos que afirmas que la Tierra es plana. Una pregunta común que escucharías de tus oponentes es: “¿por qué nadie se ha caído del borde?”

Esto no sería una indicación de que estás equivocado, sino que necesitas arreglar la premisa; puedes hacerlo afirmando que hay una pared de hielo alrededor de la Tierra. ¿Es un ad-hoc? Si. Pero soluciona su problema inicial.

Aquí está la cosa. Supongamos que le dice a alguien que la razón por la que cree en Dios se debe al argumento cosmológico de Kalam.

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Digamos que luego afirmas que esta causa es el Dios cristiano. Estoy de acuerdo con usted (por el bien del argumento) en que las premisas y la conclusión son verdaderas y, por lo tanto, el universo tuvo una causa.

Ahora para la reductio. ¿Cómo sabes que la causa no fue el no-dios llamado Flying Spaghetti Monster? Lo único que sabemos es que había una causa en el universo. Podría ser cualquier cosa.

Yo digo que es el FSM. Jaque mate ? No. Es más como “cheque”. Lo que estamos diciendo es esto; “Arreglar el argumento para que no podamos pasar de contrabando el FSM”.

Editar

Algunas personas han afirmado que no podría ser el Flying Spaghetti Monster porque el agente causal responsable de la creación del universo es un “agente sin espacio, atemporal y consciente”.

En primer lugar, olvidas que la definición del Monstruo Espagueti Volador es “un no-dios que es un agente consciente, sin tiempo, sin espacio, responsable de la creación del universo”.

En segundo lugar, si desea atribuir cualidades a lo que quiere llamar “el creador del universo”, debe demostrar que esas cualidades pueden existir fuera del universo más allá de “sabemos que X es verdadero dentro del universo, por lo tanto, X es verdadero”. fuera del universo “porque noticias de última hora, nunca has estado fuera del universo.

Answer 5

No estoy seguro si lo encuentro ‘inteligente’, pero debes admitir que algunos de los seguidores del Pastafarianismo (o la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador) tienen un sentido del humor real.

Ver, por ejemplo, Niko Alm: fue la primera persona que usó un colador de pasta en su licencia de conducir. (Emitido en 2009 en Austria)

Lucas Novy de la República Checa logró lo mismo en 2013. (también Philip S. de Austria)

Si a otras religiones se les permite usar sombreros en la foto de la licencia de conducir por razones religiosas, los pastafaris creen que tienen derecho a hacer lo mismo.

Pero seguro que se necesita algo de dedicación para seguir adelante.

(fuente de imágenes: 1, 2, 3)

Editar 28 de abril agregué algunos otros:

Lindsay Miller 2015 Massachusetts

Andrey Filin de Rusia en 2016

(Nota divertida de los funcionarios rusos 🙂

“La próxima vez que la policía de tránsito lo detenga, si no tiene un colador de pasta en la cabeza, le quitarán su licencia”.

Answer 6

Yo tampoco soy una persona religiosa, y estoy totalmente a favor de dejar claro que la religión no tiene nada que ver con la política, la ciencia y la filosofía. Dicho esto, realmente no creo que el FSM sea tan bueno como argumento. El punto de vista religioso es que hay algunas reglas estéticas / éticas a las que el mundo está sujeto. Es un argumento casi completamente ajeno a la crítica basada en la ciencia / lógica. Pero no significa que ninguna religión sea perfectamente intercambiable con ninguna otra religión. El criterio aquí es mucho más cercano al criterio aplicado en la crítica de arte. La obra de Shakespeare no se basa en la lógica, pero tiene características específicas y no es intercambiable con una novela de Cervante o un poema de Eliot. Y ninguno de ellos es intercambiable con 50 tonos de gris.

El spaghetti volador es una herramienta interesante para criticar el fanatismo religioso, pero solo puede llegar tan lejos.

Probablemente será ignorado por cualquiera que no esté inclinado a ver el mundo por lentes racionales laicos.

Por lo tanto, es básicamente una predicación para los convertidos (juego de palabras).

Answer 7

El FSM ciertamente no es original. El filósofo Bertrand Russell propuso exactamente la misma idea 60 años antes.

La afirmación de Russell es que si alguien propusiera que hubiera una tetera china que orbitara la Tierra a una distancia demasiado lejana para ser detectada por telescopios, no habría absolutamente ninguna manera de refutar de manera concluyente su existencia.

En resumen, la base del argumento, como con el FSM, es que la carga de la prueba de la existencia de algo que no se puede ver recae en aquellos que afirman su existencia, no en las personas que dicen que no existe.

Porque, lógicamente hablando, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

Answer 8

Me parece bien inteligente. Si lo encuentra ridículo, entonces se hace según lo previsto. Pero algunas personas pueden estar confundidas.

En cambio, el quid podría quizás ser sustituido por algo ridículo al azar, sin los elementos sugestivos sobrenaturales de adoración.

El punto es demostrar que las declaraciones inválidas que no son falsificables pueden construirse con un mínimo esfuerzo. Y, por lo tanto, todas esas declaraciones se descartan automáticamente (lo que hacen los ateos) en lugar de tratar a algunos como verdaderos mientras se descartan otros (lo que hacen los teístas).

Answer 9

Yo no. Se supone que el “monstruo espagueti volador” es una demostración de cómo se pueden crear explicaciones ad hoc para las cosas con cualquier sistema de creencias, sin importar cuán absurdo sea. El experimento mental toma el razonamiento circular aplicado por algunas personas religiosas y lo lleva a extremos absurdos, supuestamente para ilustrar los problemas con este tipo de razonamiento (por ejemplo, las personas bajas son cortas porque el monstruo de espagueti empuja más fuerte con sus apéndices noodly) .

En realidad, este es un argumento como tantos otros argumentos ateos que intenta eliminar todo el contexto de la fe y presentarlo como un ejercicio puramente lógico y basado en hechos. Ignora el poderoso papel que juegan las metáforas y los símbolos en las religiones del mundo a favor de ridiculizar los supuestos “hechos” subyacentes a esos símbolos. Es la otra cara de la moneda del fundamentalista: la religión se trata de este conjunto de cosas que decimos que son ciertas y no se trata de otra cosa.

La analogía de un monstruo volador de espagueti también es una mala técnica de argumento. Cuando se trata de lograr que alguien rechace un concepto en el centro de su ser, el mejor punto de partida es probablemente no llamarlos a ellos y a todos los que conocen y aman estúpidos.

Answer 10

De un compañero agnóstico, tienes razón, mi amigo. El argumento “Flying Spaghetti Monster” suena estúpido. Es un intento de hacer que los creyentes vean cuán ilógico es creer en Dios, quien (se dice) creó el universo y todo lo que hay en él. Un Dios que quiere que lo amemos, lo adoremos y lo obedezcamos, aunque nunca lo han visto, no habla verbalmente (excepto a unas pocas personas que “escuchan voces” y piensan que Dios es hablar con ellos ).

PERO: en lugar de una lección objetiva, desafortunadamente e invariablemente se usa de manera condescendiente, para insultar a las personas en lugar de enseñar una lección. Eso es cruel y totalmente contraproducente. Los agnósticos y los ateos tampoco son perfectos.

Answer 11

El FSM no es estúpido. De ningún modo.

Pero podría considerarse cortésmente como un tiro barato, cuando se usa para atacar a personas que piensan que hay alguna agencia con voluntad (dios) que creó “todo”.

El FSM se introdujo originalmente para desafiar la decisión de la Junta de Educación del Estado de Kansas, patentemente ridícula, de permitir la enseñanza del diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, en 2005.

El creador del FSM, Bobby Henderson, exigió en una carta publicada que su religión, “Flying Spaghetti Monsterism”, tome un lugar legítimo con identificación y evolución en las aulas de Kansas. Lea más, aquí: Flying Spaghetti Monster – Wikipedia

Su punto, por supuesto, era que su monstruismo era, facialmente, al menos tan válido como el Diseño Inteligente. Y su punto fue bien tomado. Estoy de acuerdo con él. Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso, ¿verdad?

Pero la aclamación popular por su religión pronto produjo una oleada de apoyo que se extendió por Internet, de modo que el FSM se ha presentado como un desafío a las nociones de un dios en general. En pocas palabras: el FSM ha sido secuestrado por algunas personas para cumplir su propia agenda y negar que Dios pueda existir.

Ahora, aquí está el trato. Creo que Dios es más probable que no. Una opinión. Aun así, si Bobby NO hubiera publicado su demanda burlona de los casos psiquiátricos en la Junta de Educación de Kansas, entonces lo hubiera hecho, si estuviera allí, y estaba al tanto, en ese momento.

No sé qué piensa Bobby sobre Dios, en general. Y no me importa Pero creo que su agenda era desafiar la decisión más absurda y corrupta de una junta de personas encargadas de implementar el plan de estudios de niños que se iluminarían o cargarían a fuerza de su decisión. Pobres bastardos.

Y aunque su esfuerzo tomó forma como una demostración alegre de lo absurdo, ha sido secuestrado y propagado por los grandes sin lavar que no tienen idea del origen y el propósito de la simbología que despliegan.

Mis 2 centavos

Answer 12

¿A los ateos les parece inteligente el argumento del ‘espagueti volador’?

Lo único que puedes decir como ateo es que no creo en los dioses , así que, como ateo, no puedo decir nada sobre la inteligencia o la tontería del argumento del ‘espagueti volador’.

Ahora, como una persona inteligente racional multidimensional que ha leído más de un libro , puedo decirle que, para el propósito en que fue ideado, es bastante inteligente y efectivo.

El FSM se creó como una forma de protesta satírica contra la decisión de la Junta de Educación del Estado de Kansas de permitir la enseñanza del diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas.
Una forma no satírica de protestar contra esto habría sido pedir que todos los mitos de la creación, no solo el abrahámico, se enseñaran como ciencia. Como puede ver, esta propuesta tiene el problema que podría tomarse en serio y luego tendría muchos creacionismos competitivos diferentes enseñados como ciencia.
Entonces, crear un mito creacionista ridículo falso era una forma muy efectiva de mostrar cuán ridícula era la intención de enseñar un mito creacionista como ciencia.

Ahora, después de 12 años y después de convertirse en un fenómeno de Internet, no sé si sigue siendo una forma efectiva de mostrar la ridiculez del creacionismo y las religiones en general, especialmente desde que Pastafarianism ha sido reconocida como una religión legal en algunos países.

Aunque soy agnóstico, me parece estúpido el argumento del espagueti volador.

Tu problema. También parece creer que el agnosticismo es una posición intermedia entre el teísmo y el ateísmo, por lo que, sin ofender, debe aprender algunas cosas antes de atreverse a calificar algo como inteligente o estúpido.

Comience leyendo mi larga queja sobre el agnosticismo en mi blog de Quora. No es un buen comienzo, hay mejores textos, pero lo escribí para promocionarlo.

Answer 13

Realmente no está destinado a ser inteligente, sino más bien estúpido a propósito de una manera bastante inteligente.

El ‘argumento’ FSM sirvió para dos propósitos. Primero, para protestar contra una política educativa, y luego, para demostrar la carga de la prueba.

La idea del FSM fue concebida por primera vez por Bobby Henderson, a quien no le gustaba la decisión del BoE de Kansas de enseñar el creacionismo como una alternativa a la evolución en las escuelas públicas. Henderson usó la idea del FSM para satirizar y mostrar la idiotez de enmascarar el creacionismo como algo lógico o igual a la evolución. La idea fue recogida en Internet y despegó rápidamente, ganando atención global. Todavía hay un premio de $ 1,000,000 para cualquiera que pueda probar que Jesús no es el hijo del FSM. Desde entonces, el BoE de Kansas revocó la decisión de permitir el creacionismo en las clases de ciencias.

Después de convertirse en un fenómeno bien conocido, el FSM se relacionó más estrechamente con la carga de la prueba (bop). El bop es el concepto de que aquellos que hacen reclamos infalibles deben probar que son correctos, en oposición a aquellos que rechazan los reclamos. El FSM es un contador para Dios, ya que ninguno de los dos puede probarse que está equivocado, pero eso no los hace correctos; además, corresponde a los creyentes demostrar que su dios es real, no a los incrédulos demostrar que el dios es falso.

Fue un argumento bastante inteligente, si me preguntas.

Answer 14

Es mucho más inteligente que “Todo lo que tiene un comienzo tiene que ser creado. Dios siempre ha existido, así que no necesitaba un creador ”. ¿Quién dice que siempre existió? ¿Un libro de 2.500 años? Digo “el universo siempre ha existido (el Big Bang fue solo un cambio de fase), por lo que no necesitaba un creador”, y tengo la misma evidencia para respaldar eso.

Oh, espera, tengo más. El universo está realmente allí: cualquiera que pueda ver puede ver el universo todas las noches. Solo las personas que creen en un dios pueden “verlo” (o realmente, pretender verlo).

El FSM? El espagueti en realidad existe, lo sé, lo he comido, así que es más real que un dios inventado. Eso lo hace más inteligente que la religión.

Por cierto, “Aunque soy agnóstico” no dice nada. El agnosticismo no es un punto intermedio entre el teísmo y el ateísmo, fue definido por el hombre que inventó la palabra (por lo que llegó a definir lo que quería decir con ella) como: “En asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas. no son demostrables ni demostrables “. Nada que ver con la creencia o con los dioses. Puedes ser gnóstico o agnóstico e independientemente ser teísta o ateo.

Answer 15

Es intencionalmente ridículo.

Básicamente, tratar legalmente de decidir si una religión es o no ridícula es muy, muy difícil, porque normalmente normalizamos con lo que crecemos. ¿Es el cristianismo inherentemente menos ridículo que, por ejemplo, el hinduismo o la wicca, o la mayoría de los estadounidenses piensan que es porque tenemos una exposición a gran escala a las leyendas y doctrinas cristianas?

Entonces, el argumento de Flying Spaghetti Monster es ‘suponiendo que una religión es algo que todos consideran ridículo, ¿qué derechos tienen sus creencias y practicantes’? El argumento es entonces ‘si está dispuesto a hacer X para los cristianos (un conjunto común de creencias que se ha normalizado por cientos de años de práctica, y es probablemente uno con el que todos los que crecieron en los EE. UU. Están familiarizados), también debe haz X para todos los demás, incluidos los bichos raros que creen en el Flying Spaghetti Monster, a pesar de que es poco común, nuevo y en general se supone que los ateos se burlan de los teístas. Porque juzgar qué es y qué no es una religión válida es difícil.

Normalmente, uno no tiene que ir tan lejos: solo tener una religión minoritaria que no sea bien recibida pide lo mismo que una religión mayoritaria. Incluso se puede ver jugar con sectas no estándar del cristianismo.

Answer 16

Sí, es ingenioso en la medida en que el Flying Spaghetti Monster es tan probable que exista como el Dios abrahámico (cristiano, islámico, judío). Es simbólico. Es más una declaración político-social que otra cosa.

Piensa en eso … la probabilidad. En serio, sin prejuicios, idealmente. Es igual de probable. (Sugerencia: muchos de nosotros pensamos que ambos son muy improbables).

Comente si realmente está en desacuerdo y, de lo contrario, tenga una sólida base objetiva para su opinión.

Ah … y usted también es ateo (autor de la pregunta, con respecto a los detalles de la pregunta). A menos que seas un teísta agnóstico. No pretendo conocer a un dios, ningún dios, o dioses, existe / no existe … Estoy sin teísmo.

Answer 17

¿A los ateos les parece inteligente el argumento del ‘espagueti volador’?

El FSM en sí no está diseñado para ser inteligente. Está diseñado para ser exagerado, escupirte en el cuello, patearte la ingle ridículamente. Está diseñado para mostrar que otras religiones son igualmente ridículas porque sus afirmaciones son igualmente arbitrarias. En el momento en que declaras que tu dios está más allá de la razón, puedes reclamar absolutamente cualquier cosa. Desde un punto de vista racional, no importa si el universo fue creado por Dios o Allah o el FSM porque no tenemos forma de evaluar objetivamente esas afirmaciones. La única razón para ver una diferencia es que ya crees y, por lo tanto, eres parcial. El FSM es la viva imagen de todos los dioses para mostrar exactamente eso.

El argumento FSM sin embargo , me parece inteligente. Por que no

Answer 18

El Flying Spaghetti Monster no es un argumento, sino un comentario satírico sobre la religión. Se originó con una Junta Escolar de Kansas celebrando una audiencia sobre la enseñanza del Diseño Inteligente, una doctrina religiosa, como si fuera una ciencia física en las Escuelas Públicas de Kansas. La Junta Escolar formuló la pregunta diciendo que sentían que era importante para los estudiantes “estar expuestos a múltiples puntos de vista”.

Un estudiante graduado llamado Bobby Henderson escribió a la junta escolar para señalar que había miles de puntos de vista sobre el origen del hombre y las especies y que si ese es realmente el único criterio, presenta un punto de vista válido para su plan de estudios, el de sus Espaguetis Voladores. Punto de vista del monstruo.

Puede encontrar su carta aquí: Carta abierta a la Junta Escolar de Kansas

La letra satírica de amicus está destinada a utilizar el humor para resaltar lo absurdo (como lo vio Henderson) de sus deliberaciones y la consideración de presentar el Diseño Inteligente como una teoría científica alternativa e igualmente válida como la de la síntesis moderna de la evolución.

Answer 19

Lo hago porque es un ejemplo de argumento de texto ad absurdum.

Si un argumento es válido (en forma), entonces su conclusión debe ser verdadera independientemente de las premisas que proporcione siempre que las premisas sean verdaderas.

Por ejemplo, podemos probar la validez de este argumento:

Los gatos son mamíferos. Tengo un gato mascota; Por lo tanto, tengo una mascota mamífero.

Si reemplazo una premisa con algo más cierto, aún debería seguir.

Los gatos son mamíferos. Hay gatos en el zoológico; Por lo tanto, hay mamíferos en el zoológico.

La misma forma, pero cambiar la premisa todavía conduce a un argumento sólido. ¡Bueno!

Lo que el FSM es, es el reemplazo de Dios con algo absurdo, y ver lo que hace a los argumentos de la misma forma.

Como resultado, usar el FSM da como resultado conclusiones absurdas. Tenga en cuenta que FSM utiliza premisas que son tan verdaderas como los argumentos de los que se burlan, y la forma del argumento es exactamente la misma. Lo que significa que si el argumento original es sólido, el argumento basado en FSM también debe ser sólido.

Debido a que los argumentos basados ​​en FSM NO son sólidos, entonces cualquier argumento de forma similar no debe ser sólido. O la lógica debe ser inválida o las premisas deben ser falsas.

Y así, un argumento de libro de texto ad absurdum.

Answer 20

No. Creo que la gran mayoría de las personas que creen en Dios tienen RAZONES para creer en Dios, o dioses o santos o lo que sea. Han visto cosas que no pueden explicar y creen que su teología hace un buen trabajo al explicar esas cosas.

Los entusiastas de FSM no afirman seriamente que FSM haya hecho milagros o algo sobrenatural. Si realmente vieran algo sobrenatural, no lo atribuirían al FSM porque saben que es solo una parodia de la religión.

Creo que es muy deshonesto entre los entusiastas de FSM ignorar el hecho de que la gran mayoría de las personas religiosas SI tienen evidencia empírica de Dios. El hecho de que la evidencia no estuviera en un experimento controlado, ya que no es repetible (a) no significa que no sea cierta, y (b) no cambia el hecho de que es empírica. No hay absolutamente ninguna evidencia empírica de un FSM, por lo que la comparación es inactiva.

Además, las religiones reales casi siempre dependen de historias de personas que realmente han visto a Dios, los ángeles u otros milagros. Puede disputar esas historias, pero son simplemente incomparables con el FSM porque todos saben que el FSM fue inventado para parodiar la religión.

La mayoría de los ateos pueden responder que “la religión también fue inventada”. Pero eso plantea la pregunta. Todo el debate es si las religiones fueron, de hecho, inventadas, por lo que la comparación es solo una propuesta si son correctas, lo que aún no se había establecido.