¿Es este artículo sobre qué tan bien los esclavos fueron tratados como verdadero o falso? Religion mundo y la verdad de la vida

Parece que falta algo al comienzo del artículo; dice “Esta es una declaración discordante”, pero no está claro qué declaración es discordante. En cuanto a lo que viene después, parece inexacto y engañoso en varios aspectos.

Primero, aunque este no es el punto principal, jus primae noctis es un mito que explotó hace mucho tiempo.

Con respecto a la altura, la comparación relevante es los esclavos de EE. UU. Con los blancos de EE. UU., Y está claro que los esclavos eran más bajos cuando se los compara con los padres blancos de Milwaukee, lo que probablemente se debió a que se los alimentaba sustancialmente menos. Pero si el punto es mostrar que los campesinos y los trabajadores de las fábricas en Europa podrían tener tan poca comida o menos que los esclavos estadounidenses, eso podría ser cierto.

Trabajo enajenado: este es el error más notorio en el artículo. El Sr. Faulk lleva el 10.37% al 14.7% de retorno promedio de la inversión en esclavos, y salta a la conclusión de que los esclavos “recuperaron” 80-90% de lo que produjeron. El retorno de la inversión está determinado principalmente por el precio del esclavo y el valor de su producto, no por cuánto “vuelve” el esclavo. Para ilustrar, supongamos que un plantador gasta $ 1,000 para comprar un esclavo, gasta $ 100 en alimentación, ropa, y lo alberga, y el esclavo produce $ 203.70 en algodón en el primer año con una ganancia neta de $ 103.70, por lo que el plantador obtiene el 10.37% de retorno que se muestra en las estadísticas. Otro macetero podría gastar los mismos $ 1,000 para comprar el esclavo, gasta los mismos $ 100 en mantenimiento, pero ese esclavo produce $ 247 en algodón (los precios del algodón podrían aumentar o el esclavo podría ser más productivo) para obtener una ganancia neta de $ 147 y 14.7 % Retorno de la inversión. En cada caso, la cantidad que el esclavo “recupera” es la misma: $ 100 por comida, cuidado y otro mantenimiento, que no está necesariamente cerca de la diferencia entre el 100% y la tasa de retorno de la inversión, como supone el Sr. Faulk .

Alfabetización: Faulk juzga la alfabetización de los esclavos según cifras tomadas exclusivamente de negros libres, ocho años después de la emancipación y cinco años después del establecimiento de las escuelas de la Oficina de Libertos. No hay ninguna razón para suponer que la alfabetización real de los esclavos era del 20%, e ignora las leyes generalizadas en el Sur contra la enseñanza de esclavos para leer. Bien puede ser cierto que las tasas de alfabetización de los africanos libres no fueron más altas que las de los esclavos, pero no hay evidencia de que “ser enviado a las Américas haya beneficiado a los negros en términos de alfabetización”.

Esperanza de vida: Faulk hace las cosas bien, aunque sus propias estadísticas contradicen la afirmación de que “los esclavos negros probablemente llegaron a ser más altos que la mayoría de los blancos en los Estados Unidos”. La Universidad de Houston afirma que la esperanza de vida de los esclavos era mucho más baja, alrededor de 21 a 22 años, pero no proporciona evidencia, y la mayoría de los académicos apoyan las conclusiones de Faulk sobre la esperanza de vida.

Horas y dificultad de trabajo: la afirmación de Faulk de que el promedio de horas trabajadas por los esclavos fue menor que la de los granjeros libres del norte parece ser correcta. En cualquier caso, está confirmado por Whaples y Betts, Perspectivas históricas sobre la economía estadounidense. Pero Whaples y Betts no descartan la afirmación de Fogel y Engerman de que el trabajo de los esclavos fue más intenso (con los conductores de esclavos que empuñaban el látigo para hacer cumplir esa intensidad). El artículo al que Faulk se vincula como evidencia ha sido eliminado; de todos modos, la eficiencia por hora podría reflejar una mayor mecanización en el norte (considere el enorme impacto del arado John Deere y el segador McCormick) en lugar del intenso trabajo físico.

Romper familias: realmente no hay nada que refutar aquí. Según la propia admisión de Faulk, las familias esclavas se separaron mucho más a menudo antes de la emancipación que después. Se podría argumentar, usando sus estadísticas, que la decadencia social después de la Segunda Guerra Mundial fue aún más devastadora para las familias negras que la esclavitud, pero eso no significa que tener una familia vendida en el río no fuera devastador.

Castigo corporal: la estimación de Faulk de las tasas de azotes de Barrow es al menos aproximadamente correcta, en algún lugar entre 0,67 y 1,4 azotes por esclavo por año, o aproximadamente uno cada cuatro días en su plantación. Pero se equivoca al sugerir que Barrow fue peor que el promedio; De hecho, Barrow criticó a otros dueños de esclavos por tratar a sus esclavos con demasiada crueldad, y su biógrafo lo elogió como un maestro amable.

Textura subjetiva: es cierto que los empleadores a menudo se preocupaban menos por las lesiones a los trabajadores inmigrantes blancos que a los esclavos, ya que no había capital inmovilizado en los inmigrantes y no había leyes de compensación para los trabajadores. Sin embargo, en cuanto a la idea de que la vida de los inmigrantes era peor, solo hay que tener en cuenta que millones de europeos blancos dejaron todo lo que poseían y gastaron sus ahorros de toda la vida para tener la oportunidad de venir y trabajar como trabajadores libres en el Norte, mientras miles de esclavos negros Arriesgó la muerte, la mutilación y la horrible tortura por la oportunidad de escapar de la esclavitud.

Aunque me opongo a la representación de Estados Unidos como una nación fundada completamente en la esclavitud del sur, me opongo aún más a los esfuerzos por retratar esa esclavitud como menos horrible e inhumana de lo que realmente fue.