¿De dónde obtienen los ateos su moralidad?

Answer 1

He estado trabajando en esto en mi tiempo libre. También he estado tratando de superar mi indignación inicial. He decidido que un buen punto de partida podría ser explicar por qué me indignó tanto. No estoy hablando por todos los ateos, nunca trato de hacerlo, sino solo por mí mientras explico por qué la pregunta me enfureció tanto.

Autoridad moral cuestionable
Por lo que puedo decir, los teístas no tienen derecho alguno de reclamar ninguna autoridad moral en ningún lugar sobre ningún tema. No es que los teístas no sean morales; la mayoría de los teístas son personas perfectamente maravillosas y morales. El teísmo en general, por otro lado, ha sido, y sigue siendo, responsable de más de un poco de inmoralidad. He enumerado en otros lugares algunas de las cosas que el teísmo debe tener en cuenta antes de cuestionar la moralidad de los ateos, y no siento la necesidad de hacerlo nuevamente. Si quieres que los “pecados” del teísmo se pongan a tus pies, te sugiero leer libros recientes de Dawkins (The God Delusion), Hitchens (God is Not Great) y Harris (Letter to a Christian Nation). Todos son más elocuentes que yo.

Mi punto aquí no es que el ateísmo es mejor . Personalmente, creo que sí, pero su kilometraje puede variar, y estoy completamente de acuerdo con eso. Mientras no lastimes a nadie o intentes oprimir a nadie, podemos llevarnos bien. Te respetaré si me respetas a mí y todo eso. Como Jesús dijo tan elocuentemente, haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti.

Mi punto es solo que, cuando se trata de moralidad, el teísmo no tiene espacio para hablar.

Comentario insultante
La idea de que la moral solo puede basarse en la existencia del “bien” y el “mal” es infantil. Más insultante es la implicación de que, a menos que alguien tenga un buen control de la filosofía, debe tener una deidad en sus vidas para tener una opinión o una respuesta que respalde la pregunta. La moral no se trata de luchar contra el mal, y no hace falta leer a Aristóteles para poder responder la pregunta. Ese es el peor tipo de razonamiento liberal-académico. Es arrogante y presuntivo. También es completamente inútil responder realmente la pregunta como se planteó originalmente. Supongo que es sensato si todo lo que quieres es una discusión filosófica sobre la naturaleza del bien y el mal, pero esa no es la pregunta que se planteó.

Ahora que me he calmado, tengo problemas para creer que me enojé tanto en primer lugar. La pregunta es insultante, pero (espero) no intencionalmente. De todos modos, ahora que lo he quitado del camino …

Para responder la pregunta:

¿Por qué necesitaría una moralidad objetiva para ser moral? Matar gente causa sufrimiento. Por lo tanto, en general, matar gente es malo. Sin embargo, puedo imaginar circunstancias en las que es comprensible o incluso lo correcto. Las personas en cierto avión que se dirigía hacia el edificio del Capitolio de los Estados Unidos decidieron que matar a las personas suicidas y religiosas que habían secuestrado el avión era más importante que cualquier mandamiento contra el asesinato.

La moral subjetiva me permite hacer eso. Si declaras objetivamente que matar es “malo”, sin embargo, no te dejas margen de maniobra o, peor aún, te obligas a hacer declaraciones objetivas como “matar gente es malo excepto …” o “bueno, no deberías matar gente, pero solo esta vez está bien, porque … ”

Lo que hace que la moralidad sea relativista en cualquier caso, ya que siempre puede agregar nuevas excepciones cuando lo desee. O cada vez que el líder “moral” que estás escuchando quiere. Esa es más o menos la definición de relativismo.

Puedo tener opiniones morales significativas porque puedo ver el sufrimiento y puedo presenciar el sufrimiento que ciertas acciones pueden causar. Puedo ver, por ejemplo, que la violación causa sufrimiento. También puedo ver que el abuso infantil causa sufrimiento. No necesito alguna fuente externa para definir el bien y el mal para decirme que esas cosas son inmorales. No necesito, ¿cómo se puso? – “conoce alguna filosofía” para resolverlo. Conozco algo de filosofía, pero ese no es el punto.

Según la doctrina evangélica cristiana, alguien solo necesita entregar su vida a Jesús y pedir perdón para entrar al cielo. Eso significa que alguien que ha pasado 30 años violando y matando brutalmente a niños puede, en su lecho de muerte, “encontrar a Jesús” y entrar en un cielo de felicidad eterna. ¿Dónde está la moral en eso? ¿Dónde está la moralidad en las acciones de Dios en la Biblia, para el caso? Dios ordenó el genocidio, y pasa un libro entero torturando y destruyendo la vida de un hombre devoto por ninguna otra razón que no sea demostrarle un punto a Satanás.

Ofenderé a algunas personas cuando diga esto, pero … de hecho, incluso los fieles no obtienen su moralidad de su fe.

EDITAR:
Para cualquiera que esté interesado, acabo de terminar de leer The Moral Landscape de Sam Harris, que aborda este tema. Vale la pena leerlo para cualquiera que todavía se pregunte sobre la respuesta a esta pregunta.

Answer 2

Umm … Yo diría que solo los ateos pueden tener opiniones morales significativas. “Porque Dios dijo que es un pecado” no es una opinión significativa. La religión saca el significado de la moral. Cuando las personas religiosas son muy morales, generalmente es a pesar de sus creencias religiosas, no por eso.

Argumentar que algo está mal porque es un “pecado”, como David Foster Wallace escribió una vez en un contexto diferente, es como argumentar que el asesinato está mal porque es ilegal. Es un argumento circular, profundamente superficial y sin contenido. Simplemente sustituye una palabra por otra (“pecado” por “mal”).

En la medida en que los religiosos van más allá de “Dios dijo que es un pecado”, en realidad están apelando a argumentos morales fundamentalmente ateos. Por ejemplo, “porque causa dolor a los demás” es en realidad un argumento ateo, no religioso. Cuando las personas religiosas lo usan de alguna forma (“Dios dijo que es un pecado, porque causa dolor”) están reforzando la debilidad en la noción divina del pecado. La cláusula de dios en el ejemplo anterior es realmente superflua. “Porque causa dolor” tiene el mismo contenido.

La única forma en que las personas religiosas pueden profundizar sus argumentos sin utilizar el razonamiento ateo es apelando al más allá y algún tipo de cálculo de recompensa y castigo más allá de la vida. En mi opinión, esta es realmente una forma pésima de profundizar el argumento (incluso ignorando el hecho de que no hay razón para creer que sea verdad) porque coloca las nociones de error y moralidad en un marco de motivación extrínseca. ¿No deberías matar o violar porque incluso si te escapas, serás castigado con el fuego del infierno eterno? De Verdad? ¿Eso es lo mejor que se te ocurre? ¿Deberías ser amable con los desafortunados porque conseguirás alcohol y mujeres en el cielo? De Verdad? ¿Esa es la moralidad “significativa”? Es al revés. Vacía incluso el comportamiento de su significado moral natural . Incluso sin leer tomos profundos de ética, un niño pequeño será amable con un amigo que llora. Poner la religión en la cabeza de ese niño es equivalente a sacar esa empatía irracional natural .

¿Cómo profundizas el argumento (por ejemplo, preguntando “¿por qué está mal el dolor?”)? Tienes que ir a donde no irán personas verdaderamente religiosas. A temas como la evolución.

Por ejemplo, podemos entender el “dolor” a través de las nociones evolutivas de empatía, cooperación y confianza recíproca y llegar a un punto en el análisis en el que ni siquiera necesitamos la palabra “incorrecto”. Solo dentro de un marco darwiniano podemos incluso hablar sobre lo que implica la existencia de violación entre delfines para el comportamiento humano correspondiente, porque entendemos a cierto nivel que nuestro modelo tiene que cubrir ambos casos (ya que no existe una distinción artificial que eleve al hombre por encima de los animales). ateos)

Esto permite a los ateos analizar y aplicar el “no causar dolor” de manera mucho más profunda que las personas religiosas. Por ejemplo, los religiosos generalmente hacen que los humanos sean especiales y no les importa mucho el dolor animal. De hecho, un tipo religioso que conozco argumentó, “¡pero Dios puso los animales en la tierra para que comamos!” ¿Qué obtienes como resultado? La cría intensiva. Un complejo militar-industrial de horrendas creaciones de dolor justificado por alguna noción de que los humanos tienen dominio sobre los animales por sanción divina. Sí, asigno una proporción significativa de la culpa de cosas como la agricultura industrial a las nociones religiosas de moralidad.

Los religiosos también tienen menos probabilidades de comprender y aplicar nociones prácticas de dolor disuasorio y es más probable que causen más dolor del necesario. El religioso podría creer en alguna noción de simbolismo y simetría divina (ojo por ojo, o cortarle la mano a un ladrón, o apedrear a un adúltero o pretender que matar en la guerra y la pena capital son de alguna manera diferentes al asesinato) en su dolor. cálculo. Es mucho más probable que el ateo vea que el dolor causado por el sistema de justicia penal debe aplicarse con razón (pones a un huérfano callejero hambriento que roba pan en un orfanato y lo ALIMENTAS; solo un monstruo religioso le cortaría la mano) y en el nivel mínimo requerido para servir como elemento disuasorio para prevenir futuros delitos del mismo tipo.

De hecho, la palabra “justicia” es una palabra terrible, llena de significado religioso. Si cambiamos el nombre del “sistema de justicia penal” al “sistema de disuasión del delito”, sería mucho más sensato de la noche a la mañana. Para empezar, estaríamos más dispuestos a enmarcar preguntas como tasas de encarcelamiento de hombres negros por las nubes de manera inteligente. Un marco de “justicia” aplica automáticamente la lógica divinamente estúpida de que los “crímenes” deben ser “castigados” en proporción a su gravedad. Es una noción de venganza social (en nombre de la víctima en algunos casos) legitimada por alguna noción de dios y pecado. Un sistema centrado en la disuasión supone automáticamente que el objetivo es minimizar el crimen violento y encontrar elementos disuasivos que realmente funcionen y no castiguen a las personas por enfermedades sistémicas creadas por fuerzas históricas.

La “justicia social” es un marco de moral religiosa aún peor, pero no iremos allí.

Una particularmente difícil es la pareja de aborto / eutanesia. No soy ni pro ni anti-elección en ninguno de esos casos. Creo que es una compensación dependiente de la situación entre los factores competidores, donde lo responsable es promover la vida donde sea posible, pero estar dispuesto a hacer los cálculos si es necesario y abortar / no abortar la eutanasia / no-eutanasia dependiendo de la situación.

Pero los debates sobre el aborto y la eutanasia se enturbian profundamente al influir en la moral religiosa, porque desplaza el debate hacia absolutos que detienen el pensamiento y generalmente causa un dolor real indescriptible en nombre de evitar “errores” abstractos . En cierto modo, “pro-elección” es un lenguaje que muestra que los religiosos han ganado estos debates. La línea divisoria real es entre “pro-pensamiento / anti-pensamiento”. La base “proabortista” del derecho sobre el propio cuerpo está profundamente limitada en cuanto a lo lejos que puede llegar, y siempre perderá ante el marco “pro vida” para el aborto y la eutanasia.

La religión detiene su moralidad tan profunda y reflexiva adoptando posturas absolutistas donde se necesita pensar.

En definitiva, ser moral es ser considerado. Ser considerado es estar dispuesto a pensar lo más que pueda para tomar decisiones. A veces puedes pensar todo el camino hasta una respuesta que no te deja una opción real. A veces, queda un residuo de incógnitas y tiene que tomar una decisión guiada por alguna heurística como “primero, no hacer daño”.

Pero en cualquier caso, la religión no examinada generalmente detiene el pensamiento en su camino.

Agregado : estoy agregando aquí un punto adicional basado en un comentario de Marcus Geduld de que las personas religiosas invierten su noción de dios con “autoridad” en el sentido de ser más conocedores / expertos que ellos mismos.

Answer 3

Dudo que muchos lo hagan. No lo hice

Más bien, mi ética es una mezcla de (casi seguramente) valores genéticamente dotados y valores inducidos por la cultura. Raramente encuentro a alguien, creyente o no creyente, que diga: “Estaba leyendo la Biblia algún día …” o “Estaba leyendo un poco de filosofía atea un día, y de repente me di cuenta de que golpear a personas inocentes en la cara estaba mal”.

Al usar la lógica, he podido refinar parte de mi ética, diciendo cosas como: “Bueno, si valoro la mayor felicidad para la mayor cantidad de personas, eso significa que debería …” Pero eso aún se basa en un valor de “la felicidad es buena”, con la que parece haber nacido.

Hay mucha investigación sobre los orígenes de la moral. Parece que compartimos sentimientos morales innatos con muchos otros animales. Aquí hay algunos puntos de partida para las personas interesadas en explorar el tema:

Página de Teoría de Fundamentos Morales

Moralidad

ACTUALIZACIÓN : En los comentarios, alguien me preguntó sobre el libre albedrío. Debo señalar que hay ateos que creen en el libre albedrío y ateos que no. También hay teístas que creen en él y teístas que no. (Hay tradiciones cristianas, como el calvinismo, que niegan el libre albedrío).

Sin embargo, personalmente no creo en eso, así que así es como respondí:

Toda la evidencia que conocemos sobre el Universo sugiere que está gobernada por fuerzas físicas, las fuerzas que comenzaron en el Big Bang. Nuestros cerebros no son excepciones. Sí tomamos decisiones, pero esos son resultados inevitables del “mecanismo de relojería” del universo. (Algunas personas religiosas creen que los cerebros son excepciones. Que los cerebros están, de alguna manera, conectados a las almas, y las almas son sobrenaturales, y tan capaces de mantenerse al margen de la causalidad del Big-Bang. Pero esta pregunta es sobre lo que creen los ateos).

Si hay alguna otra fuerza dentro de nosotros, algo que pueda oponerse a la causalidad del Big Bang y / o la aleatoriedad cuántica, no tenemos evidencia de que exista, aparte de nuestro sentimiento de que sí existe. Y la ciencia es, en esencia, una práctica que descarta los sentimientos como evidencia de la realidad material. Un sentimiento puede ayudar a uno a formar una hipótesis, pero esa hipótesis debe ser probada a través del Método Científico.

Aquí hay dos analogías que capturan un poco cómo pienso en las elecciones humanas. El primero es pensar en una elección hecha por un personaje ficticio en un libro, obra de teatro o película. Por ejemplo, Macbeth elige asesinar al rey.

Si miras la obra, lo ves pasar por el proceso de elección. Él “realmente” (entre comillas, porque es ficticio) lo hace, no sabe qué hacer, pasa por un proceso de pensamiento, sopesa sus opciones y toma una decisión. Lo vemos en tiempo real. Vemos que nadie lo obliga a tomar la decisión que hace. Se siente a sí mismo haciéndolo, habla sobre el proceso de hacerlo, podría, dentro de la lógica de la obra, haber elegido hacer lo contrario.

Y sin embargo, si miras la obra una y otra vez, él siempre tomará la misma decisión. Dentro del “mecanismo de relojería” de la obra, es un equipo destinado a girar de cierta manera. También es un equipo destinado a pasar por un proceso de toma de decisiones completo y riguroso.

Lo interesante es que, aunque esa elección es inevitable, no se siente forzada. No parece que Shakespeare esté manipulando el proceso de Macbeth. En cambio, está manipulando el universo que ha creado, dándole ciertas “leyes”, y cuando esas leyes se usan como entradas en una determinada mente, esa mente está obligada a producir (por sí misma) ciertas salidas.

Mapeando eso en nuestra realidad, somos Macbeth y la obra es nuestro universo. Es una historia en la que pasamos por ciertas deliberaciones, sentimos que estamos atravesando entonces y tomamos ciertas decisiones basadas en esas deliberaciones. Tomamos esas decisiones nosotros mismos, pero dado el estado de la “historia” que estamos dentro, no podríamos haber elegido otra cosa.

La otra analogía proviene de la programación de computadoras. Digamos que escribo un programa que acepta un número como entrada. Tal vez está conectado a un sitio web con un campo de texto en el que el usuario puede ingresar cualquier número.

Imagine que el usuario, que en esta analogía representa las fuerzas puestas en juego por el Big Bang, siempre escribe el número 2 en el campo.

Aquí está el programa:

1. Si el usuario escribe 1, imprima “cat”.
2. Si el usuario escribe 2, imprima “perro”.
3. Si el usuario escribe 3, imprima “pez”.

Tenga en cuenta que después de que el usuario escribe, el programa pasa por un proceso de toma de decisiones muy real. El código del programa no es “Independientemente de lo que escriba el usuario, imprima ‘perro'”. Sin embargo, dado que el usuario (también conocido como el Universo) siempre escribe 2, el programa siempre elige escribir perro. Si pudiera sentir, sentiría que tomó esa decisión en función de su propia composición y personalidad, y eso sería correcto.

Lo interesante es que el programa realmente tomó una decisión. El usuario no le indicó que imprimiera “perro”. Todo lo que hizo el usuario fue escribir “2”. El programador tampoco le dijo que imprimiera “perro”. Todo lo que hizo el programador fue darle la posibilidad de imprimir “perro” bajo ciertas circunstancias. La elección de imprimir “perro” fue hecha completamente por el programa. Pero, dado su aporte, no podría haber elegido lo contrario.

En la vida real, este determinismo a menudo se nos oculta, porque el universo y nuestros cerebros son muy complejos. Desde nuestro punto de vista, no siempre parecemos elegir la misma salida dada la misma entrada. Entramos en la misma heladería los lunes y martes, pero el lunes elegimos chocolate y el martes elegimos vainilla. Eso parece diferente de lo que hace el programa.

Excepto el aviso de que la entrada no es la misma en ambos días. La parte de la tienda de helados es la misma, pero la entrada completa (al menos en cómo lo expliqué en el párrafo anterior) es ice-cream-store-lunes y ice-cream-store-martes.

Nuestros if-thens son mucho más complejos que los del programa. Son, tal vez, un poco así: “si he comido vainilla tres o más veces últimamente, y me siento un poco cansado, y recientemente vi un comercial de algo chocolateoso que ahora he olvidado pero que es todavía me quedo en algún lugar de mi mente, y hoy hace más calor que el promedio, y tengo mucho trabajo que hacer y … [imagino muchas más condiciones] … y estoy en la heladería de la esquina, elijo el chocolate. ”

Al pensar en la experiencia y en otra, en la que la entrada fue ligeramente diferente, no notamos las diferencias. Decimos, erróneamente (pero de acuerdo con nuestros sentimientos), que todo fue igual los dos días, pero el primer día elegimos chocolate y el segundo elegimos vainilla. Y sin embargo, no todo era igual. Los dos días fueron diferentes en todo tipo de formas sutiles.

Lo mismo es cierto cuando digo: “Él tenía una opción”, lo que significa una “libre elección”, “abstenerse de asesinar a su madre, pero él decidió asesinarla en su lugar. Sé que podría haberse detenido, porque mi madre se enoja todo el tiempo y no la asesino “.

Sí, pero el asesino y yo somos dos personas diferentes. Si estuviera en sus zapatos, enteramente en ellos, habría tomado la misma decisión que él. Sus zapatos incluyen sus genes, su educación (no una educación similar pero exactamente la misma educación con cada evento exactamente igual), exactamente el mismo nivel de cansancio, exactamente el mismo nivel de salud, exactamente los mismos recuerdos, exactamente los mismos pensamientos. a través de su cabeza en este momento, etc. También incluirían exactamente las mismas condiciones locales: el mismo clima, la misma temperatura en la habitación, el mismo desayuno, etc.

Es cierto que en situaciones similares , no asesinaría a mi madre, pero similar no es idéntico. Situaciones similares son dos entradas diferentes, por lo que, por supuesto, van a producir dos salidas diferentes.

Answer 4

Lo que realmente da miedo de una pregunta como esta es que implica que hay literalmente miles de millones de personas que harían cosas horribles, violentas y MALAS si no estuvieran aterrorizadas de un castigo sobrenatural.

Los humanos son un orden de magnitud mejor cooperando a gran escala que cualquier otra criatura en la tierra. Por cooperación, no me refiero a hacer lo mismo en paralelo, como las sardinas o los estorninos. Me refiero a crear situaciones de suma positiva y diferenciar roles de manera flexible e inteligente de formas complejas que mejorarán en gran medida el resultado para todo el grupo.

Sí, la cooperación a gran escala crea oportunidades para los cargadores libres y los infractores de reglas, por lo que hemos gastado tanta energía cultural en los últimos 10,000 años para encontrar formas de evitar que las personas hagan eso. Pero los humanos eran una especie cooperativa MUCHO antes de que alguien inventara la religión monoteísta, porque la cooperación ha sido el secreto de la evolución y el éxito humanos. La evolución ha asegurado que los humanos quieren ser apreciados y valorados por otros humanos. El miedo a perder esa buena reputación y ser marginados por nuestra familia y nuestra comunidad es todo lo que se necesita para evitar que la mayoría de las personas sean idiotas.

Detente y piensa por un momento sobre esta historia que tienes en mente acerca de un hada vengativa en el cielo que te espía y te asará en un asador por toda la eternidad si no le gusta lo que haces, dices o piensas durante tu vida Es todopoderoso, pero deja que sucedan cosas horribles. Podría en CUALQUIER momento demostrar inequívocamente a todos que existe, pero prefiere comunicarse a través de textos y profetas crípticos, conflictivos y a menudo psicóticos, solo para hacer un juego de adivinanzas sobre a quién asar en el infierno.

¿Suena esto como un dios sabio y benevolente para ti? ¿O más como un monstruo malvado y demente?

Lo que me parece es el tipo de historia aterradora que alguien podría inventar si tratara de mantener a un grupo de personas ignorantes en línea a través del miedo, en lugar de apelar a su interés común. Y resulta que las personas que inventaron esta forma de coerción social salieron con un trato realmente dulce para ellos. De hecho, se convirtieron en los cargadores libres, los parásitos, que mencioné anteriormente, y TODAVÍA estamos tratando de descubrir cómo deshacernos de ellos.

En cuanto a aquellos de nosotros que no creemos en el hada vengativa, como dijo Adriana Heguy, somos decentes con otras personas y cumplimos con la ley y seguimos las reglas:

Porque ser una buena persona se siente bien. Porque somos animales sociales que disfrutamos de la compañía de los demás y otros buscarán nuestra compañía si somos buenos con ellos. La sociedad rechaza a las personas que se portan mal.

Ahora aquí está la pregunta que quiero hacerle al OP:

Religión: ¿Es realmente cierto que todas las personas religiosas harían cosas malas si no creyeran que Dios castigará el mal comportamiento?

Editar: Murray Robinson acaba de hacer casi exactamente la misma pregunta aquí:

¿Las personas religiosas realmente piensan que harían cosas horribles a otros si se dieran cuenta de que no había dios para castigar el mal comportamiento?

Answer 5

Pregunta original: ¿Cómo tienen los ateos sus propios principios cuando no creen en ninguna religión?

Espere. ¿Qué? ¿Cómo tener principios requiere religión? Vamos a revertir esta pregunta: ¿Las personas con religión tienen grandes principios?

• ¿Ayatollah?
• Rey Leopoldo?
• Tomás de Torquemada?
• ¿Ivan el Terrible?
• Andrew Jackson?
• Isabel de Castilla?

La religión NUNCA ha sido un impedimento para las grotescas inquietudes de la naturaleza humana. Sin embargo, se ha utilizado regularmente para amplificar las debilidades humanas en un gran mal.

Ahora, ¿estoy diciendo “religión = maldad”? Diablos no Esa es una generalidad torpe. Pero estoy señalando el hecho de que afirmar que la moralidad debe basarse en la creencia en algún tipo de poder superior nunca pasa la prueba del olor. Cada vez que se intenta demostrar tales afirmaciones, se desmoronan en:

• Argumentos emocionales
• Violaciones de la lógica.
• Retórica egoísta

Re: “Para ellos, matar puede no ser crimen y violar y torturar no puede ser pecado”.

No. Nunca son “pecados” porque “pecado” es un término religioso. Aunque si sustituyes “mal” o “crímenes”, te preguntaría: ¿Quién? ¿Cuáles? ¿Los que volaron aviones contra edificios y asesinaron a miles? ¿Los que trataron de crear su propia Confederación hace 150 años para perpetuar la esclavitud (porque, ya sabes, DIOS lo permite)? ¿Los que arrojaron viudas vivas a las piras? ¿Los que destripan la vagina de sus hijas? ¿Los que están asesinando gays basados ​​en doctrina religiosa? ¿Los que oprimen a la mitad de la humanidad según las creencias religiosas arcaicas? ¿Los que violaron monaguillos? ¿Los que, en este momento, asesinaron a trabajadores humanitarios que intentaban ayudar a contener el ébola?

¿Cuáles fueron esos?

¿Ves cómo se desenmaraña este tipo de discusión?

Re: “¿Cómo es que las personas ateas tienen principios morales?”

De la misma manera que usted, pero somos más sinceros al respecto. Todos somos innatamente egoístas. Queremos que nuestras propias vidas y las vidas de nuestra progenie perduren el mayor tiempo posible. Mediante la combinación de empatía (la programación emocional para sentir el dolor de los demás) y mediante el cálculo (podemos proyectar las probabilidades de acción X por Y), llegamos a la conclusión de que “trabajar juntos” funciona mejor que “trabajar solos”. Hay, por supuesto, aberraciones, pero incluso en los peores lugares (Irán), trabajar juntos todavía funciona mejor que hacerlo solo.

Answer 6

Lo acabas de decir. Tenemos nuestros propios principios porque no creemos en ningún dios ni seguimos ninguna religión.

El crimen y el pecado son diferentes y ninguno tiene nada que ver con la moral. El delito es cuando infringe las leyes de su ubicación. El pecado es cuando rompes las leyes de tu religión. Puedes hacer ambas cosas moralmente y puedes actuar inmoralmente sin cometer ninguno. Hay mucha superposición, pero ninguna es consecuencia de la otra.

Cuando sigues las leyes seculares o religiosas, solo estás siguiendo un estándar que alguien más decidió. Cuando sigues tu propia moralidad, solo estás decidiendo qué principios vale la pena mantener de la misma manera que lo hizo quien decidió la ley secular o religiosa. Tenían que venir de algún lado, ¿verdad? ¿Porque no tu?

¿Has notado que las leyes religiosas de todas las religiones comparten mucho entre ellas y con las leyes seculares? Violar y matar son perjudiciales para la vida en sociedad, por lo que todas las sociedades y religiones (no depravadas) han decidido en contra de ellos, sin importar cuáles sean sus circunstancias y creencias locales. Esto debería ser evidencia de que no se originan en ninguna deidad que creas.

La moral consiste en decidir lo que está bien y lo que está mal para los fines que te has fijado. Lo que sirve o resta valor a sus objetivos. Las personas que no creen en los dioses también tienen objetivos y, por lo tanto, pueden tener su propia moral.

Answer 7

Entonces, lo que estás diciendo es que acabas de llegar a este sitio web en este momento, nunca te molestaste en leer ninguna de las otras preguntas o respuestas, y al escribir la pregunta ignoraste todas las otras preguntas haciendo exactamente lo mismo que Quora aparece allí para ti.

¿Cómo eligen los ateos un código moral para vivir?

¿Cómo determinan los ateos lo que es moral?

¿Cómo se relacionan los ateos con la moral? ¿Se aborda la moral y la ética bajo el ateísmo?

¿Negar lo sobrenatural (incluido el ateísmo) conduce necesariamente al nihilismo moral?

Si el ateísmo se convierte en la norma, ¿cuál será nuestra fuente de orientación moral?

¿Qué te dice la moral, ateo?

¿Por qué es tan común ver preguntas que preguntan cómo los ateos obtienen la moralidad sin las Escrituras, como si implicara que las Escrituras es de donde las personas religiosas derivan su moralidad?

¿Es lógicamente consistente ser ateo pero no también nihilista moral?

¿Qué proporción de ateos son también relativistas morales?

Ateísmo: Aunque las personas religiosas atribuyen la moralidad a la Religión, ¿puede alguien sin religión ser moral? Si es así, ¿de dónde saca su moral?

Si el ateísmo se convierte en la norma, ¿cuál será nuestra fuente de orientación moral?

¿Cómo se relacionan los ateos con la moral? ¿Se aborda la moral y la ética bajo el ateísmo?

¿Cómo determinan los ateos lo que es moral?

¿A qué libro (s) se refieren los ateos por autoridad moral? Los libros de Richard Dawkins y Christopher Hitchens hablan sobre cómo la religión está mal. Sin embargo, ¿qué libros han tratado de unir la filosofía?

Para los ateos, ¿la moral es subjetiva?

¿Los ateos tienen un marco moral menos “rígido” que los teístas?

Simplemente leer las respuestas a cualquiera de esas preguntas le habría dicho todo lo que necesita saber para NO hacer esta pregunta; que la falta de creencia en los dioses es SOLO la falta de creencia en los dioses, y no implica ningún código moral, o la ausencia de ningún código moral.

Answer 8

Como mencionó la Dra. Adriana Heguy, el ateísmo no es un sistema de creencias, simplemente significa que no debes creer en nada sin evidencia.

Tener un código moral absoluto puede ser algo muy peligroso . ¿Crees que los suicidas religiosos creen que lo que están haciendo es inmoral? ¿O piensan que están haciendo lo que Dios quiere que hagan y serán recompensados ​​por Dios en el cielo ? ¿Qué pasa con lo que hace ISIS?

Tengo que mencionar que las religiones no son los únicos sistemas de creencias que pueden tener implicaciones morales y consecuencias morales. Puedo pensar en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial como un ejemplo. Estas guerras no eran religiosas (Benito Mussolini era ateo), pero tenían bases en otros sistemas de creencias (como el fascismo).

Creer en algo significa tener fe en que algo es verdad sin tener evidencia . De ahí proviene este peligro. Esto también se aplica a creer en la moral religiosa absoluta.

Por ejemplo en el Islam:

• ¿Los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos? Las mujeres deben cubrirse el cabello y la mayor parte del cuerpo, mientras que los hombres no. ¿Crees que esto es moral?
• La pena por la apostasía es la muerte. ¿Crees que esto es moral?
• La pena para dos adultos que consienten en tener relaciones sexuales extramatrimoniales es de 100 látigos por primera vez y lapidación por segunda vez (o si están casados ​​con otra persona y tienen una aventura). ¿Crees que esto es moral?
• La pena por el comportamiento homosexual es la muerte. ¿Crees que esto es moral?
• La penalidad por beber alcohol (no importa cuánto) es de 80 látigos.

La mayoría de los teístas eligen si algo que su religión quiere que hagan sea moral o no en la vida cotidiana. ¿Cómo lo hacen? Como los ateos.

Las principales piedras angulares de la moral se pueden expresar en estas dos reglas:

• Regla de oro: Uno debe tratar a los demás como quisiera que los demás se traten a uno mismo.
• Regla de plata: Uno no debe tratar a los demás de una manera que no le gustaría ser tratado.

Todos los demás códigos morales pueden deducirse y derivarse de estas dos reglas, lógicamente.

Entonces, si quieres ser moral, lo mejor es obedecer las reglas de oro y plata (como los ateos y muchos teístas).

Y para resumir, vea el siguiente video de Bertrand Russel :

Bests.

Answer 9

Bueno, estás mezclando algunas cosas aquí. ¿Donde empezar?

1) crimen. Matar es un delito porque va en contra del código penal. Esa es una ley con la que estoy de acuerdo, pero fácilmente podría haber leyes con las que no estoy de acuerdo y que considero inmoral.

2) pecado. El pecado solo tiene sentido en relación con un dios o, al menos, una religión. No creo que exista el pecado.

3) Moralidad. Ha habido muchos códigos morales que no dependen de una deidad. Por ejemplo, el imperativo categórico de Kant, el utilitarismo, la regla de oro, la regla de “plata” (“lo que es repelente para ti, no lo hagas para tu prójimo”) y más.

4) Gente religiosa y moral. Muchas personas son morales y muchas no lo son. Y parecen ser muchas personas religiosas que actúan realmente mal y muchos ateos que también lo hacen. No somos morales por la religión o inmorales por falta de religión o cualquier otra combinación. Además, las personas religiosas usan su religión para respaldar cualquier acción que tomen. Hubo personas que citaron la Biblia para justificar la esclavitud, por ejemplo. Y hay personas que citan la Biblia para justificar la caridad. La religión actúa como una racionalización, no como una justificación.

Finalmente, si solo actúas de manera moral por miedo al castigo (lo cual es cierto para algunas religiones, pero de ninguna manera para todos), entonces, al menos en mi opinión, tus actos aún están bien, pero tu justificación es menos sobre la moralidad que el de alguien que actúa moralmente por otras razones.

Además, los animales muestran signos de moralidad y no parecen tener ninguna noción de deidad.

5) ¿Por qué somos morales? Bien …. eso, nadie lo sabe a ciencia cierta. Claramente, nuestro entorno tiene algo que ver con eso: las personas que crecen en hogares brutales con padres abusivos tienen muchas más probabilidades de actuar de una manera que todos consideraríamos inmorales que las personas que crecen en mejores circunstancias. PERO …. eso no es todo por al menos dos razones: a) Simplemente hace retroceder el problema una generación yb) Si bien hay una tendencia en esta dirección, ni siquiera está cerca de una correlación perfecta. Seguramente también está ocurriendo algo genético, aunque no está exactamente claro qué es.

Mi respuesta habitual cuando me preguntan por qué soy moral es que tengo que vivir conmigo mismo por el resto de mi vida y quiero que me gusten las personas con las que vivo. Pero esa no es realmente una respuesta totalmente satisfactoria. ¿Por qué me gusto más cuando soy moral?

Otra fuente es que las cosas parecen funcionar mejor cuando nos tratamos bien.

Answer 10

¿Deberíamos comparar ateos con animales ahora?

Esta pregunta original fue reemplazada, hizo tres puntos en sus detalles:

• los animales viven solo para “sexo, comer y dormir”.
• casarse con la madre o la hermana es ‘desagradable’
• OP se pregunta qué reglas ve el ateo, ya que no es una escritura.

---

Sí, sí, deberías comparar ateos con animales. Y teístas. Y cualquiera realmente. Porque los humanos son animales.

¿Quieres decir que los animales viven solo para comer, comer y dormir? Te equivocarías en este caso.

En cuanto al castigo, ¿qué tienes en mente? ¿Condena eterna? ¿Una multa? ¿Qué nominarías para ser un acto punible y por qué? Aparte de eso, ¿por qué alguien querría casarse con su hermana o madre? – También, técnicamente, ¿qué es exactamente lo desagradable que no te gusta? ¿Qué hay de casarse con el primo de uno? Existen riesgos en la proliferación de genes recesivos si se duplican, lo que significa que si ambos padres tienen el mismo, el niño puede terminar teniendo dos de ellos, lo que significa que el gen se expresará.

Entonces, los ateos, cualquiera realmente, ya tiene razones para no tener hijos con sus padres o hermanos inmediatos o parientes cercanos en general por el riesgo de proliferación genética recesiva perjudicial. Apuesto a que su libro sagrado, cualquiera que sea, no le contó sobre eso, pero lo hice, de nada.

Oh, pero ¿qué pasaría si usaran anticonceptivos y no tuvieran hijos, qué les impediría casarse con su hermano o padre? Bueno, para empezar, la atracción sexual entre hermanos es rara, tanto por razones psicológicas como biológicas, por lo que la mayoría de las personas no considerarían a un hermano o padre para una relación romántica, para empezar, sin conocimiento de posibles consecuencias perjudiciales necesarias, como animales, su instinto lo haría. favorecer a las personas fuera de su propia familia.

En cuanto a cuáles son las cosas que gobiernan a un ateo, bueno, existe la ley, por ejemplo, la ley es, por extensión, los deseos de la gente. Algunas leyes están escritas y aplicadas por instituciones especiales como los tribunales y la policía, otras leyes no están escritas y consisten en un acuerdo silencioso entre las personas de una cultura, a menudo se les llama “valores” y están relacionadas con la “moralidad”. Muchas de estas reglas y valores y la moral que los sustenta son comunes entre las personas de una cultura determinada y en gran medida no están relacionados con la religión que practican, lo más probable es que una religión practicada por esa cultura adopte la moral subyacente de dicha cultura y la traslade a Escritura y su interpretación, pero ese es otro tema para otro día.

---

En resumen, los ateos tienen razones para no casarse con su madre o hermana, los ateos se rigen por la ley y los valores y la maldad de cualquier acto es una cuestión de opinión para ellos, sin embargo, pueden compartir su opinión sobre lo que es desagradable en la mayoría de los casos en la medida en que están en el mismo grupo cultural que tú.

Answer 11

¿Seriamente? ¿Podemos los teístas, en su conjunto, abandonarlo con la actitud de “los ateos no creen en Dios, por lo que no deben creer en la moral”? No han hecho absolutamente nada para merecerlo, de hecho, algunas de las personas más agradables que conozco son ateos. En serio, solo déjalo. Gracias.

Con eso a un lado, piensa en la última vez que hiciste algo bueno. Tal vez le diste la puerta a alguien, tal vez recogiste algo que alguien había dejado caer, sea lo que sea. Regrese a su proceso mental. ¿Fue este tu proceso de pensamiento?

“Oh, mira, esa persona dejó caer algo. Oh, bueno, si no lo recojo, iré al infierno, así que debería recoger el artículo y devolverlo, porque Dios así lo dijo, y no otro razón posible.”

O, como supongo, fue su proceso de pensamiento esto:

“Oh, mira, esa persona dejó caer algo. Debería ir a recoger el artículo y devolverlo”.

Soy teísta, y puedo decirle con certeza que mi proceso de pensamiento es el segundo. Dios ni siquiera entra en la ecuación.

Sin embargo, para abordar su punto más directamente, ¡diría que lo tiene al revés! Definitivamente creo que Dios nos ha mandado hacer el bien en este mundo, y que debemos hacer el bien. Sin embargo, decir que esa es la única razón para hacer el bien en el mundo es perder completamente el punto de hacer el bien.

Si haces buenas acciones únicamente porque esperas una recompensa (cielo, dinero, lo que sea), no estás siendo una buena persona, estás haciendo una transacción. “¡Dios dice (o el donante de dinero dice, etc.) que si hago esta buena acción, obtendré un placer eterno después de morir!” ¡Eso no es ser una buena persona, eso es hacer negocios!

A ese respecto, diría que la mayoría de los ateos son más morales que muchos teístas, porque hacen sus buenas acciones sin esperar alguna recompensa.

tl; dr: Si solo estás haciendo buenas obras porque esperas una recompensa, no estás siendo una buena persona, estás haciendo negocios.

Answer 12

“Moralidad objetiva”
La moral se refiere a las elecciones y acciones humanas; es inherentemente subjetiva. Conceptos como bueno o malo, correcto o incorrecto, solo existen porque comparan los valores humanos, que son subjetivos. El universo es de otra manera amoral, y no le importaría si matas, tienes relaciones sexuales antes del matrimonio o comes carne de cerdo.

“Opiniones morales significativas”
Aceptar un código moral sobre la fe, reforzado por el temor de Dios, no es una forma significativa de obtener moralidad. “Porque la Biblia lo dice” no es una opinión significativa. Citando a John Galt de “Atlas Shrugged”:

El “mandamiento moral” es una contradicción en los términos. Lo moral es lo elegido, no lo forzado; lo entendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos.

La moral se forma a través del propio interés racional.
Creo que esto es cierto, incluso para los teístas. Por ejemplo, abstenerse de asesinato, robo y violación está actuando de acuerdo con el interés propio racional, si cree que se quemará en el infierno por ello. Vivir la vida virtuosamente es actuar de acuerdo con el interés propio racional, si crees que eventualmente irás al cielo por eso. Es racional en la medida de su conocimiento, y está expresando su interés por la autoconservación.

Hacer que la moral sea significativa.
El adoctrinamiento moral religioso es análogo a darle al hombre un pez, en lugar de enseñarle al hombre a pescar. Pero en este caso el pez es principios morales. La Biblia actúa como las notas de los acantilados a la moral, proporcionándole todo el conocimiento de lo correcto y lo incorrecto según lo establecido por Dios. No lo alienta a desarrollar su propio sentido de moralidad, basado en su propio juicio y racionalidad, sino a aceptar el de ellos por fe.

Esto no significa que los ateos y los teístas no compartan ningún valor moral similar. A menudo compartimos muchos, si no la mayoría de los valores. Es solo que llegamos a nuestras convicciones morales a través de nuestra racionalidad, en lugar de a través de la fe en alguna deidad que todo lo sabe.

El resultado es una moral basada en la confianza de nuestro propio racional, en alineación con nuestro propio interés y en armonía con la realidad.

Finalmente, todos los humanos valoran las mismas cosas básicas en la vida: felicidad, amor, justicia, autoconservación, aceptación, etc. La moralidad es la guía que alinea nuestras acciones con nuestros valores. Argumentar que los ateos no tienen incentivos para ser morales significa argumentar que los ateos no tienen ninguna razón para valorar estas cosas básicas. ¿Realmente necesitamos involucrar a Dios para ver lo absurdo de este argumento?

Answer 13

La conclusión simple es que la ética, donde sea y como sea que comience, debe ser una existencia definida por el ser humano. En última instancia, es el resultado de la subjetividad, en cuyo caso la objetividad juega un papel (y generalmente uno importante), pero las decisiones finales aún deben ser tomadas por el libre albedrío del género humano. Como tal, los ateos, por definición, son perfectamente capaces de llegar a la moralidad; Muchos de los filósofos o escritores de ética más destacados del mundo son ateos.

Pero no nos preocupemos por esa parte al menos por ahora porque es “demasiado complicado” para ser discutido aquí en esta pequeña página y por una voz común como yo. Lo que espero que los teístas aprecien es esta importante complejidad de tal manera que, dado el marco en la declaración anterior, las personas ya han presentado tantas doctrinas filosóficas sobre metaética, como utilitarismo, ética de la virtud, deontología, pragmatismo, etc., cada una de los cuales quizás pueda abordar satisfactoriamente ciertos problemas éticos, pero ninguno de ellos es lo suficientemente bueno. En otras palabras, nuestro conocimiento de ética, meta o aplicado, se actualiza constantemente, por lo que uno puede hacer un curso, un título universitario, un doctorado o incluso una cátedra de ética, con sus propios dos centavos únicos. Por eso, supongo, la ética sigue siendo un tema académico relevante en la actualidad (si tenemos respuestas para todas las preguntas morales, entonces no veo la necesidad de que la ética continúe persiguiéndonos). Se necesitaría una gran cantidad de valentía para que alguien diga que puede darle al mundo un conjunto perfecto de códigos morales.

Lo que voy a hacer es ver todo desde otro punto de vista, que es el caso cuando consideramos que hay un Dios que tiene algo que ver con la moral: una versión teísta de la ética.

Supongamos que hay un Dios, benevolente, justo y todopoderoso, y con Dios, hay cielo, infierno, ángeles, demonios, etc., y, bajo Su gran diseño, las personas buenas van al cielo al morir, y las malas. personas, por supuesto, el infierno.

Mi pregunta es: ¿qué es la ética en un mundo en el que ya hay justicia, es decir, qué significa ser “bueno” y por qué deberíamos ser “buenos” en un mundo “bueno” por definición?

El hecho que siempre me divierte es que los teístas a menudo piensan que el ateísmo es una filosofía sin moralidad y el teísmo es exactamente lo contrario, ya que en su sistema existe la llamada “justicia eterna” o tal vez “justicia objetiva” que proviene de, no es sorprendente, Dios, mientras que en el ateísmo, la ética no proviene de Dios y la mayoría de los ateos probablemente estarían de acuerdo en que proviene del poder humano de razonamiento y decisiones subjetivas.

Algunas preguntas meta-éticas relacionadas con la justicia eterna son:

1. Si ya existe una justicia eterna, ¿por qué necesitamos justicia humana? ¿Por qué necesitamos leyes, policías, cárceles, etc.? ¿Qué significan los castigos y recompensas en esta vida si ya tenemos el infierno y el cielo?
2. Si hay una jurisdicción basada en una vida futura, ¿qué significa vivir como una buena persona en esta vida? ¿El propósito de una persona de vivir en esta vida es ir a una vida eterna infinita y quizás agradable? ¿Por qué matar a otra persona no es ético dado que la víctima no está realmente “muriendo” y puede estar en camino a un mundo agradable? ¿Por qué no todas las “buenas personas” se suicidan o dejan que otros las maten?
3. ¿Por qué el mundo tiene tanto sufrimiento si Dios es benevolente, justo y todopoderoso? El problema del mal es una crítica muy relevante a la ética teísta. ¿Por qué Dios permitió que sucediera el Holocausto? ¿Por qué Dios no les dio sándwiches a los que murieron de hambre? ¿Por qué los niños son torturados o asesinados constantemente por cosas como plagas, cánceres, desastres naturales, etc.?
4. ¿Las preguntas morales que enfrenta el mundo ahora desaparecen instantáneamente si concluimos que Dios es? ¿Debería legalizarse la prostitución? ¿Debería legalizarse la droga? ¿Debería haber pena de muerte? ¿Deberían las personas LGBT ser legalmente iguales a las personas heterosexuales? ¿Deberíamos luchar contra el racismo y el sexismo? ¿Deberían los ricos compartir sus “ingresos justos” con los pobres?

Por supuesto, puede haber muchos otros problemas relacionados con la justicia eterna que no mencioné, y todos deben ser atendidos adecuadamente por los teístas. Y no he encontrado una buena respuesta de los teístas a estas preguntas. Es posible que hayan intentado responderles, pero al menos no he visto grandes intentos. Es aún más divertido que su propio uso del razonamiento para responder a estas preguntas sea en realidad de lo que estaba hablando, es decir, del estudio de la ética. Son ellos mismos quienes construyeron los argumentos para responder a estas preguntas, no Dios.

Para dar una idea de lo que quiero decir, tengamos un ejemplo. Algunos pueden decir que Dios ya ha codificado un conjunto completo de códigos morales en el mundo, solo que no nos han sido revelados, y nosotros, como seres humanos, somos responsables de descubrirlos. Si dejamos de lado el problema epistemológico y moral de por qué Dios no nos revela tales códigos directamente dentro de esta declaración (lo cual no deberíamos hacer, pero olvidémoslo por ahora), no es difícil ver que tal respuesta ya ha reconocido ese conocimiento moral proviene de las discusiones humanas.

Hay tantos problemas con el teísmo con respecto a la moralidad, y espero que los teístas lo aprecien en lugar de continuar con su ingenua noción de que los ateos son la escoria inmoral pervertida y que son los nobles luchadores morales.

Answer 14

Esta es una pregunta que sigue llegando a todas partes y realmente no veo cómo la moralidad proviene de las religiones, especialmente al ver todas las guerras religiosas, cruzadas que sucedieron y que todavía están sucediendo.

Google define la moral de la siguiente manera:

Menciona el carácter humano y en ningún lugar encontrará nada que relacione la moralidad con la religión y ciertamente no dice que sea algo que proviene de criaturas imaginarias y cuentos de hadas.

La moral no viene de ser religioso. Viene de ser humano .

¿De verdad crees que la gente es tan ignorante, que andarían matando gente incluso si la Biblia o el Corán o el Bhagavadgita no lo condenaran?

De hecho, son las religiones que están lejos de ser morales. Con todos los asesinatos, castigos, incesto y todas las demás cosas raras y locas. En todo caso, ¡esa es probablemente la definición absoluta de inmoral !

Entonces, la pregunta correcta para hacer aquí sería ¿De dónde sacan la moral las personas religiosas?

Porque seguro como el infierno, no los obtuvieron de la religión.

Answer 15

Primero, los principios de un hombre no se derivan de la religión. Uno puede ser religioso o no religioso y, sin embargo, tener los mismos principios. Los principios de un hombre son los que lo convierten en un miembro productivo o miembro de la sociedad. No están relacionados con la religión.

En segundo lugar, llegando a la parte más importante de la pregunta, el tema de la moral. Para el buen número de personas religiosas, se evitan las actividades delictivas como la violación y el asesinato por temor a las repercusiones posteriores. La mayoría de las religiones tienen un conjunto de reglas y estipulan castigos por varios delitos que se cometen en la vida del individuo. Esto actúa como un elemento disuasorio para la mayoría de las personas (la mayoría, pero no todas), permitiendo que la sociedad funcione sin ningún colapso moral.

Para los ateos es mucho más simple. El individuo puede hacer lo que quiera siempre que no moleste ni perjudique al prójimo. Es similar a “Lo que va, vuelve”. Me comporto contigo de la misma manera, quiero que te portes conmigo.

Esto significa que si te equivoco, hay muchas posibilidades de que me hagas daño. Esto lleva a la perpetuación de un ciclo de odio y esto no será propicio para mí para sobrevivir y llevar una vida significativa. Esta es una de las razones por las cuales un ateo como yo podría tener una perspectiva moral hacia la vida y otros humanos.

Es lógico que los humanos se respeten y eviten hacerse daño. Indirectamente es para la supervivencia del individuo. La religión no tiene nada que ver con esto.

Answer 16

Entonces, ¿estás diciendo implícitamente que las personas religiosas no tienen moral propia, solo actúan aparentemente morales debido al miedo a la retribución divina? ¿Estás diciendo que si supieras que tu Dios no estaba mirando en el momento en que mentirías, robarías, engañarías, violarías, matarías? Si es así, debo decir que estoy bastante aborrecido. Pero esa es de hecho la conclusión lógica de su reclamo.

La motivación para ser moral es simple, y es realmente la misma que usas aunque no lo admitas: mentir, robar, engañar, violar, matar, etc., es una calle de doble sentido. No quiere sufrir que otros lo hagan por usted, por lo que no se lo hace, incluso si pudiera salirse con la suya (porque de lo contrario está diciendo implícitamente que otros son libres de hacer lo mismo si ellos puede salirse con la suya).

Si quiere una sociedad que funcione (la mayoría de la gente lo hace), quiere que todos sigan las reglas (a veces es necesario ordenar las reglas, permitiendo transgresiones menores para evitar las mayores).

Supongamos que tu Dios existió. Digamos que bajaron a la Tierra y dijeron “¡Hey! ¡He suspendido el quinto mandamiento [1] solo para ti! Durante las siguientes 24 horas, matar no es pecado ”. ¿Realmente saldrías de juerga asesina, aprovechando la oportunidad para molestar a ese vecino molesto que siempre te molestó? ¿O te darías cuenta de que incluso si Dios no te castigara por eso, todavía sería algo incorrecto?

Mirando la historia pasada y mirando el ejemplo bíblico, diría que la moral cristiana (y otras religiones) es muy turbia. ¿Matar gente porque creen en el mismo Dios que tú, pero lo llaman la cosa equivocada / cree en el profeta equivocado / no realiza los mismos rituales? ¿Torturar y matar personas por dudar de la existencia de tu deidad?

¿La peor moral de todas? Usualmente las deidades mismas. ¿Matar a todos los primogénitos en Egipto solo para molestar al Faraón en lugar de, ya sabes, simplemente eliminar al Faraón? ¿Inundando todo el planeta? ¿Destruir ciudades enteras porque adoran a otro Dios? ¿Castigar a todas las generaciones futuras por una manzana? Esto no es exactamente lo que yo llamaría dar un buen ejemplo.

Diría que la principal diferencia entre la moral teísta y no teísta se reduce a la razón. La Biblia prohíbe usar ropa de tela mixta. Ahora, puedo entender perfectamente el origen de esa “regla divina”. Alguien descubrió que las diferentes fibras se encogen a ritmos diferentes y, por lo tanto, la ropa de tela mixta es muy difícil de manejar correctamente (incluso en la sociedad moderna, no todos logran hacerlo bien). ¿Qué mejor manera de difundir información que agregarla a una religión? Nadie se atreve a cuestionarlo de esa manera … Una idea perfectamente recomendable.

El problema es que la sociedad y la ciencia evolucionan, pero las escrituras no. Todavía tienes esos versículos en tu Biblia. Puede ignorarlos (a la mayoría de las personas religiosas parece que les encanta elegir ‘elegir’), pero todavía están allí, y otras personas religiosas tienen un conjunto diferente de elegir ‘elegir’. Su biblia todavía dice que está bien apedrear a la gente, todavía da recomendaciones sobre cómo tratar a sus esclavos.

Trabajar en el día de reposo, tatuajes, comer mariscos, tocino, o involucrar a otras religiones que no sean abramitas por un tiempo, hongos, cebollas, carne de res, etc. no me molestan. Sin embargo, me molestan las personas que piensan que está bien cometer genocidio porque las personas que matas pertenecen al movimiento religioso equivocado. Me molestan las personas que defienden que los anticonceptivos están mal. Me molestan las personas que defienden la mutilación genital. Me molestan las personas que piensan que enseñar abstinencia en lugar de una educación sexual adecuada evitará que los jóvenes tengan relaciones sexuales.

Me molestan las personas que piensan que un feto es más importante que la vida y el bienestar de la madre. Me molestan las personas que piensan que sus hijos deberían morir antes que aceptar transfusiones de sangre o trasplantes de órganos. Me molestan las personas que protestan por la manipulación genética y afirman que solo Dios puede hacer tales cosas. Me molestan las personas que insisten en que nuestro planeta tiene solo 8000 años, cuando cada evidencia muestra que tiene varios miles de millones de años. Me molestan las personas que intentan contener la ciencia solo porque va en contra de su religión.

Me molestan las personas con enfermedades terminales e incurables que tienen que sufrir un dolor enorme porque la eutanasia (y el suicidio) se consideran pecados. Me preocupa que las personas que no son heteronormativas sean impedidas de ser quienes son por personas cuya única justificación para oponerse a ellas es un libro de fábulas escrito hace miles de años. Me molestan las personas religiosas que quieren que sus fábulas se cuenten como ciencia.

Todas estas cosas me molestan. ¿Y adivina qué? Como ateo, basando mi moral en lo que es correcto en una sociedad moderna, puedo vivir con estándares más altos. Normas que permiten a las mujeres la igualdad de derechos. Estándares que permiten a los transexuales ser quienes quieren ser. Estándares que dicen que los tatuajes están bien. Normas que prohíben la esclavitud. Estándares que dicen que las escuelas deberían enseñar ciencias, no fábulas, en clases de ciencias. Los estándares que dicen que amar a los adultos, no a una pareja heterosexual masculina + femenina, es lo importante en un matrimonio.

Como cristiano, debe elegir y elegir su moral para que se ajuste a la sociedad actual (sin tener en cuenta las contradicciones) y tratar de llegar a interpretaciones muy artificiales de su escritura para cubrir las cosas modernas.

[1] Puede variar según a cuál de las sectas abramiticas se adhiera.

Answer 17

Debes saber que la respuesta es Sí, porque me parece poco probable que bases toda tu base de moralidad y ética únicamente en una religión en particular. O tu

¿Qué usa la religión para enseñar moralidad?

1. Parábolas. Estas son solo historias que revelan algo sobre la experiencia humana, pero tenemos muchas, MUCHAS historias en todo tipo de formatos que hacen esto. Para matar a un ruiseñor, El Principito, Fábulas de Esopo, la mayoría de las canciones, poemas, dibujos animados, cómics, películas, series de televisión, etc. hacen esto. Las parábolas son simplemente una diminuta fracción de historias con un mensaje moral. No hay nada especial en ellos.

2. Una religión simplemente declara algo y lo define como moral. Esta es una técnica de religión que la mayoría de los ateos considera inválida. Hay una cita de fuente no verificada:

“La moral está haciendo lo correcto, no importa lo que te digan. La religión hace lo que te dicen, no importa lo que sea correcto”.

Como se puede deducir de esto, muchos ateos consideran que la moral y la religión no están relacionadas.

3. Sermones o líderes sagrados hablando sobre eso. La gente que le ofrece un monólogo unidireccional sobre sus puntos de vista sobre la moralidad es una forma de hacerlo … sobre todo la forma en que se discute la moralidad fuera de un contexto religioso es a través de la filosofía.

Filosofía: en negrita porque puede ser la respuesta de una sola palabra a toda su pregunta.

La filosofía es un tema fascinante que tiene como objetivo llegar al núcleo de las preguntas clave sobre lo que está bien y lo que está mal. Los filósofos suelen escribir su idea de lo que es la moralidad, por ejemplo: el filósofo utilitarista Jeremy Bentham pensó que lo que debía hacer era maximizar la utilidad, por ejemplo, dar la mayor felicidad al mayor número de personas.

Muchos discutieron esto en profundidad, y todavía lo hacemos. Nuevamente, los medios juegan un papel aquí. Star Trek investigó preguntas filosóficas, enfoques y dilemas de manera regular.

El utilitarismo es una idea sobre qué es la moralidad, una con la que no estoy de acuerdo, pero como todos los humanos, soy capaz de entretener una idea sin llevarla a casa para conocer a los padres parents Poder evaluar críticamente una idea y discutirla abiertamente Es realmente importante para el proceso de lograr una mayor comprensión.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, no solo estoy hablando de filosofía directa. También hay mezcladores de filosofía, filosofía en las rocas y filosofía diluida … en todos los ámbitos de los medios y en la vida cotidiana.

¿Cómo se relacionan los ateos con la moral? Leemos, miramos, experimentamos, observamos, discutimos y, lo más importante, pensamos.

Answer 18

La religión no enseña cómo no matar, como tampoco enseña a las personas cómo no juzgar o perseguir a sus semejantes. No busca unificarse, sino separarse al quitar los derechos, a través de un proceso gubernamental excesivo e indulgente, de aquellos que no se adhieren a su comando. No enseña a sus seguidores a amar de verdad. Más bien enseña a los seguidores cómo ‘vender’ un producto.

Tal vez deberías educarte sobre la historia sangrienta y asesina de la mano de la religión a través de los siglos. ¿Sabes cuál es la diferencia entre los no religiosos y los religiosos? La religión te dice “cuándo” puedes “matar” y “cuándo” debes “juzgar con rectitud”. Uno se pregunta para qué se usan los Diez Mandamientos, ya que no parecen tener ninguna influencia sobre el comportamiento o las convicciones del rebaño.

La cantidad de asesinatos cometidos por el ‘dios’ cristiano solo en la Biblia es asombrosa: casi 3 millones de hombres, mujeres y niños inocentes asesinados … asesinatos santificados por el mismo dios que no tenía el poder de resistirse a crear un infierno eterno en el que quema a los que él mismo no puede perdonar.

Los niños fueron literalmente, físicamente destrozados muchas veces simplemente porque los padres no eran lo suficientemente fieles, y a los hombres se les permitió violar a las mujeres como castigo por las mujeres. Estos son algunos de esos asesinatos ‘sancionados’: Dwindling In Unbelief Por cierto, Satanás en la Biblia fue culpable de asesinar a 10 personas.

La religión no es el fenómeno puro, blanco como la nieve que los creyentes buscan convencer a otros de que es. El comportamiento de los seguidores es constantemente confuso para los no creyentes. No hay una brújula moral en la religión que no incluya la persecución y el asesinato aceptables si el momento y las circunstancias son “correctos” (justos).

Como estás emocionalmente invertido según tu creencia adoctrinada, es probable que rechaces las escrituras en la Biblia que contradicen ferozmente las afirmaciones de que el dios de la religión organizada es un ser inteligente, amoroso, indulgente.

La religión enseña que los seres humanos son humildes pecadores. Roba su dignidad personal y su conexión íntima e inherente con su fuente divina al insertar una historia atroz de pecado. En mi opinión, enseñarle a un niño algo así es abuso infantil.

No olvidemos a los que escuchan a Dios decirles que deben matar, y a los que están tan desquiciados por la culpa de cómo la religión denuncia la sexualidad que violan por puro enojo y rebelión, confusión y enfermedad emocional.

La religión ha creado tal carga de miedo, culpa y confusión en nuestra sociedad, que deberíamos estar agradecidos de que haya suficientes no creyentes para equilibrar la dominación y el crujido de su vara en la espalda de aquellos que buscan alejarse.

Hay muchos más que son pacíficos y sin prejuicios que no son religiosos, que quienes lo son. Además, los no religiosos son mucho menos propensos a bombardear a aquellos que no creen como ellos. Las torres gemelas no fueron destruidas por los ateos. Por favor, no más historias de ateos y su “falta de moralidad”. Eche un vistazo a su alrededor y reflexione sobre las convicciones de quienes hoy son los que más matan y cómo lo están justificando.

Answer 19

¿Qué buenas razones tiene el ateo para vivir una vida ética?

Primero Jae Starr tiene razón al 100% en su declaración de apertura? ¿Cuántas veces diferentes tenemos que decir lo mismo antes de que todos lo entiendan?

1) El ateísmo es la no creencia en un dios o dioses porque no hay evidencia creíble, verificable y obtenida independientemente para respaldar la existencia de ningún dios o dioses y la evidencia actual contradice las razones para creer en un dios o dioses. Esta es mi versión de la declaración que a menudo se simplifica a los ateos, simplemente no crean en la existencia de ningún dios. Ambos son precisos.
2) La moral no es propiedad de los teístas.
3) Usar la mayoría de los textos de las Escrituras, como la Biblia cristiana, la Torá judía, el Corán musulmán, etc., para basar su moral es contradictorio. Hay reglas que dicen que no hagas cosas, pero luego su dios se da vuelta y les ordena que lo hagan. Ejemplo: No matarás y, sin embargo, DIOS ordena a los hebreos que maten a otras personas para obtener sus tierras, DIOS mata al primogénito de Egipto, incluidos los niños, para probar su poder
4) Basar tu moral en el miedo al castigo eterno de un dios significa que solo estás haciendo lo correcto por miedo
5) Basar su moral en sus propios estándares, sin temor a ser castigado por un dios, dentro de los conceptos de las leyes sociales / comunales, dejando a este mundo mejor por haber sido parte de, criando a todos los niños para que cuestionen, aprendan y se esfuercen por lograr un mente libre de pensamiento no limitada por los dogmas de los demás, sino por su propia investigación y comprensión, para ayudar a aquellos que realmente no pueden ayudarse a sí mismos, proteger a todos los niños del abuso, asumir la responsabilidad de nuestras acciones y aceptar las consecuencias de nuestras elecciones. Estas son las razones por las que ESTE ateo ha hecho todo lo posible para vivir una vida ética. Sin miedo a la retribución eterna, no te preocupes por alguna deidad hipócrita que juzgue mis acciones.

Si mis acciones se reflejan en textos de las Escrituras, entonces son buenas para los escritores de los textos, al menos hicieron algo bien.

Editar: Me gustaría aclarar que el castigo de Dios no necesariamente significa ser enviado al infierno o como el texto original se refiere a él. El castigo puede significar Gehinnom o Purgatorio. Algunos textos no se refieren al infierno como un lugar de fuego y tormento eterno, sino simplemente una eternidad sin la presencia de Dios. Algunos creen en la reencarnación y si ha actuado inmoralmente o no ha aprendido las lecciones adecuadas, renacerá en una entidad menor o tendrá que repetir la entidad actual, pero no podrá avanzar. Es el miedo al castigo, cualquiera que sea esa forma, lo que impulsa la necesidad de seguir los mandamientos de un dios.

Answer 20

¿No es una prueba del alma el poder mostrar empatía en ausencia de intervención divina? Quizás eso es lo que busca la religión, que la gente demuestre la bondad de su alma por su propia voluntad. Quizás eso es lo que significa tener un alma, hacer el bien y ser juzgado. Si la bondad del alma se muestra a través de la empatía sin la necesidad de la coerción divina, y la capacidad de empatizar es el único componente básico de los contratos sociales (como creen los ateos), entonces tal vez encontrar el alma de uno lleva a que uno ya no necesite la ayuda divina . Quizás para encontrar el alma, uno tiene que ponerse de pie y encontrar la fuerza para alejarse de los dioses.

Una vez taladré a un amigo mío sobre sus argumentos a favor de su fe. Quizás no debería haberlo hecho, pero la curiosidad se apoderó de mí. Sabía que en su religión, le dice que se esfuerce por devolver su alma a su dios. Quería saber cómo se desarrollaría la dicotomía si tuviera que elegir una para defender. ¿Defiende a su dios o su alma? ¿Perdería su alma para encontrarse con su dios o abandonaría a su dios para conservar su alma? ¿Puede un ser incluso perder un alma? En cierto modo, tal vez acabo de responder antes, que la prueba divina de todos nosotros es si somos lo suficientemente fuertes como para abandonar incluso a nuestro propio dios para mantener nuestra alma. Porque realmente, al final de nuestros días, ¿estamos siendo medidos por nuestra alma o por nuestra capacidad de seguir las instrucciones al pie de la letra? Para hacer que las cosas sean más difíciles de evaluar, las instrucciones a menudo están escritas en forma estricta, contradictoria y vagamente redactadas sin una organización, construcción o diseño general. Si todo está predestinado, ¿qué es el libre albedrío? Si todo es parte de un plan más grandioso, entonces no es el trabajo de un ser defender a los dioses. Es el trabajo de un ser usar el libre albedrío, iluminarse, para que incluso los seres divinos puedan conversar con nosotros. Probablemente estén aburridos de esperar.

Entonces, al final, tanto los ateos como los teístas nos dicen que no necesitamos que la religión tenga moral.

1. Un ateo debería ser capaz de componer la moral de la empatía básica integrada en nuestro ADN para permitirnos mantener pequeñas unidades de trabajo.

2. Un teísta eventualmente debería confrontar la pregunta de qué es más importante: defender a su dios o preservar su alma (si se tratara de eso). Un teísta fuerte descubrirá que la religión trata sobre la medida de un alma y cómo se comporta bajo el libre albedrío, primero y antes de seguir las reglas.

Actualizar:
Olvidé decirle lo que concluyó de mis preguntas a mi amigo. Para ser honesto, vi que la pregunta le estaba comiendo. El no lo sabía. Puedo decir que la pregunta que le hice lo estaba lastimando. Internamente, estaba ocurriendo una gran lucha. ¿Entonces qué hice? La empatía se apoderó de mí y le dije que, independientemente de la respuesta que obtuviera, no necesitaba decirme nada. Sería suyo reflexionar, mientras quisiera. Sería entre él y su fe. No tenía nada que ver conmigo, y me habría sentido culpable si supiera la respuesta sabiendo que le causé sufrimiento por esa respuesta. ¿Cómo es eso diferente de la tortura? Había torturado su alma. Eso no me sentó bien, incluso si no tuviera pruebas de lo divino.