Hay muchas respuestas posibles que se han dado a esta pregunta, pero cuando se enfrentan al sufrimiento humano individual real, muchas de ellas parecen inadecuadas.
El problema del mal es, quizás, el desafío más serio contra el creyente religioso. Si bien no constituye una “prueba” del ateísmo, sí pone en duda la naturaleza de Dios como la mayoría de los teístas lo entienden. En pocas palabras, el problema del mal pregunta cómo podemos justificar la existencia de Dios y la creencia en Dios, con todo el mal que hay en el mundo. En términos filosóficos, el problema surge para aquellos que aceptan las siguientes tres proposiciones:
1. Dios es omnipotente.
2. Dios es Omni-benevolente.
- Si Dios castiga a las naciones en lugar de a los individuos, ¿qué nación sería la primera en ser condenada al infierno y por qué?
- ¿Cómo podemos definir a dios para que podamos tener discusiones útiles sobre dioses?
- ¿Por qué hay diferentes prácticas religiosas cuando solo hay 1 Dios?
- Asumiendo que hay un Dios, ¿cómo es relevante para nosotros?
- Si la tierra fue creada por un diseñador inteligente (Dios), ¿por qué Dios permite que ocurran desastres naturales? ¿Por qué la gente sufre si Dios está allí?
3. El mal existe.
Puede no ser obvio por qué aceptar estas tres proposiciones conlleva un problema, por lo que debemos aclarar lo que implica cada una. Al hacer esto, y al describir las posibles soluciones al problema, seguiré el ejemplo de un filósofo llamado JL Mackie, quien en 1971 publicó un importante artículo sobre el tema titulado “Mal y omnipotencia”.
La proposición uno, como mínimo, implica que Dios tiene la capacidad de eliminar el mal. Si bien hay cosas que un ser omnipotente es incapaz de hacer, como violar las leyes de la lógica, no parece ser un gran salto suponer que Dios podría eliminar el mal. La proposición dos, como mínimo, parece implicar que Dios se inclina a eliminar el mal. Esto debería aclarar el problema en cuestión. Si Dios es capaz e inclinado a eliminar el mal, no debería haber maldad. Pero existe el mal que exige una explicación.
Al aclarar la proposición, tres filósofos hacen una distinción entre el mal natural y el moral. El mal natural incluye cosas como inundaciones, terremotos, hambrunas, dolor y enfermedades. Son cosas naturales que tienen efectos negativos en los seres humanos. El mal moral incluye acciones causadas por seres humanos que tienen efectos negativos en otros seres humanos. Esto incluiría actos tales como asesinato, violación, genocidio y tortura.
Algunos filósofos han sugerido que solo tratemos con males morales ya que las cosas que ocurren naturalmente, como inundaciones y terremotos, no son intrínsecamente malvados. Solo se interpretan como malvados si los seres humanos resultan afectados. Otros consideran que este punto de vista es bastante arbitrario y no del todo útil, ya que deja mucho sufrimiento y maldad sin explicación alguna. ¿Por qué algunos casos de sufrimiento no justifican una explicación? Aún así, nos queda el problema de explicar el mal moral. Consideraremos varias soluciones al problema que se denominan “teodicías”. La teodicea es del latín para justificación ya que, en esencia, estamos tratando de justificar la existencia de Dios frente al mal.
Mackie señala que hay tres soluciones perfectamente adecuadas que resuelven completamente el problema. El problema con estas soluciones es que crean problemas mucho mayores que el que estamos resolviendo y, por lo tanto, generalmente no se aceptan. Antes de explicar estas soluciones, debo señalar que el problema del mal solo existe para aquellos que creen en las tres proposiciones mencionadas anteriormente. Si no crees en uno de ellos, entonces no hay problema. Cualquiera de los dos puede ser lógicamente coherente. Es solo la combinación de los tres lo que parece implicar una contradicción lógica.
Claramente, una solución es negar la verdad de la proposición uno. Si Dios no es omnipotente, entonces simplemente puede ser incapaz de eliminar el mal. Esta solución fue sugerida por el filósofo inglés del siglo XIX, John Stuart Mill. Un ejemplo más reciente de este enfoque se da en el libro de Harold Kushber When Bad Things Happen to Good People . Puedes ver cómo resuelve perfectamente el problema. El mal existe, al menos en parte, debido a la incapacidad de Dios para eliminarlo. Probablemente también puedas ver por qué muchos creyentes religiosos lo rechazan.
Una segunda solución es negar la verdad de la proposición dos. Quizás Dios no es Omni-benevolente; es decir, tal vez Dios es parcialmente malvado. Esta solución fue ofrecida por nuestro viejo amigo, David Hume. Según Hume, si fuera a inferir la existencia de Dios basándose en la existencia del universo, tendría que inferir que Dios es parcialmente malvado. Después de todo, el efecto de la obra de Dios es parcialmente malo. Una variante de esta solución se remonta al cristianismo primitivo. En el primer y segundo siglo del cristianismo hubo una secta llamada los gnósticos que creían que el universo fue creado por un dios malvado. Fue solo después de un segundo, bueno, Dios envió a Cristo para redimir al mundo. No hace falta decir que muchos cristianos entonces, como ahora, niegan la validez de esta solución.
Una tercera solución adecuada posible es negar la existencia del mal. Esto puede sonar como algo muy extraño para decir o hacer. ¿Cómo podemos negar que el mal existe? Bueno, según algunos filósofos, como San Agustín, el mal no es realmente una cosa. El problema del mal surge de pensarlo como tal. ¿Qué es el mal entonces? El mal es la ausencia de algo; es decir, el mal es una privación. La naturaleza misma de las cosas creadas es ser imperfecta. Como el universo fue creado por Dios, se deduce que es imperfecto. Es decir, le falta algo que debería tener. Pero esta “falta” no es algo con lo que se pueda luchar. La ausencia de bondad es el problema. ¿Es solo una cuestión de semántica? Quizás. Si bien puede resolver el problema lógico del mal decir que la enfermedad es solo la ausencia de salud, probablemente no haga que la persona enferma se sienta mejor. Probablemente deberíamos considerar otras posibles soluciones al problema.
En su artículo “El mal y la omnipotencia”, Mackie continúa esbozando varias soluciones atractivas que parecen funcionar pero que, de hecho, tienen problemas lógicos. Estas son diferentes de las soluciones consideradas anteriormente porque no tenían problemas lógicos, aunque tenían razones para no aceptarlas. Abordaré cuatro de estas llamadas “soluciones inadecuadas”.
1. El mal es un contraste con el bien. Esta solución procede señalando que no podríamos saber qué era bueno sin compararlo con algo que no es bueno; Es decir, el mal. Necesitamos el mal para contrastar con el bien. Por ejemplo, si todo en el universo fuera de color azul, no sabríamos qué era el azul. Por lo tanto, necesitamos algo de rojo para darnos un contraste. Pero hay un problema con esta solución. Para fines de contraste, ¿cuánto rojo necesitamos? Muy poco. Entonces, con respecto al mal como contraste con el bien, solo deberíamos tener muy poco mal. Pero parece que tenemos mucho mal en el mundo; mucho más de lo que se necesita para un contraste simple. Entonces, esta solución no parece explicar por qué hay tanto mal en el mundo.
2. El mal es una causa necesaria para el bien. Esta solución se puede descartar con bastante facilidad, ya que representa una restricción severa de la omnipotencia de Dios. Si el bien no puede surgir sino el mal, ¿en qué sentido se puede llamar a Dios todopoderoso? Quizás para que esto funcione, debe modificarse de la siguiente manera:
3. El mundo es mejor con el mal que sin él. Lo que postula esta solución es que el mal puede dar lugar a un bien superior, no como una cuestión de necesidad sino como el mejor medio solamente. Al mostrar cómo podría funcionar esto, podemos combinarlo con la primera solución del mal como contraste. Así que considera que el placer y el dolor están contrastando el bien y el mal; los llamaremos de primer orden buenos y de primer orden malos. No necesitamos decir que uno explica el otro, pero sí debemos abordar por qué hay dolor. Lo que podríamos decir es que el dolor es la mejor manera de dar lugar a un bien superior. Si existe un bien superior, y si el mal del dolor puede dar lugar a él, entonces claramente, el universo está mejor de lo que sería sin el bien superior. Entonces, ¿qué posible bien superior podría surgir del dolor? Bueno, tal vez compasión o simpatía.
Llamemos a estos bienes de segundo orden. Pero, si hay bienes de segundo orden, parece probable que también haya males de segundo orden. Un ejemplo de tal maldad podría ser la crueldad. Para explicar este mal de segundo orden, debemos apelar, nuevamente, a un bien de orden superior; Un tercer orden bueno. Llamemos a esto justicia. Por supuesto, ahora ves el problema. Todo bien de orden superior implicará un mal de orden superior para contrastar y luego ese mal deberá ser explicado por un bien aún mayor. La explicación siempre será inadecuada porque nunca explicará completamente la existencia del mal.
4. Una de las soluciones más populares se llama defensa del libre albedrío. El mal es el resultado de las elecciones libres hechas por los seres humanos. Dios nos dio la capacidad de hacer lo que es bueno, pero esto también implica que tenemos la capacidad de hacer el mal. Es nuestra elección y a veces elegimos el mal. Según el argumento, Dios tenía dos alternativas cuando nos creó. 1. Dios podría habernos creado sin libre albedrío y, por lo tanto, siempre haríamos lo que es bueno. 2. Dios podría habernos creado con libre albedrío, lo que implica la posibilidad del mal. Claramente, la opción dos es la mejor y eso explica el mal.
La respuesta de Mackie a esta solución es inteligente, si no completamente convincente. Aún así, vale la pena considerarlo. El libre albedrío ya no implica una acción aleatoria, ya que impide hacer lo mismo cada vez. Por ejemplo, si ordeno el mismo plato cada vez que voy a cierto restaurante, eso no implica que no tenga libre albedrío. Simplemente implica que siempre elijo libremente la misma opción. Con esto en mente, Mackie sugiere que Dios podría habernos creado de tal manera que siempre elegimos libremente hacer el bien. Esto resolvería el problema del mal y también muestra la insuficiencia de la defensa del libre albedrío.
No hace falta decir que muchas personas consideran que su razonamiento es inadecuado. Aún así, la lógica del problema del mal parece preocupante. Pero, hay otro problema con la explicación del libre albedrío y que es mucho más simple de entender y mucho más difícil de superar. El libre albedrío no puede explicar mucho de lo que describimos como malvado en el mundo. ¿Cómo puede el libre albedrío explicar el sufrimiento de un niño pequeño que tiene una enfermedad terminal? ¿Cómo puede el libre albedrío explicar la devastación causada por los desastres naturales?
Quizás el problema esté en usar la lógica para resolverlo. Quizás el mal sea irracional. Este fue el enfoque ofrecido por Albert Camus. En una obra titulada El mito de Sísifo , Camus consideró lo absurdo de la existencia y cómo vivir frente a ese absurdo. Parte del problema está en nuestro intento de darle un sentido al mal y a la vida. No tiene sentido, pero aún debemos enfrentar la cuestión de si vivir o no. Este Camus llama la “cuestión fundamental de la filosofía”. Tenemos dos opciones para enfrentarlo y el mal. Podemos ceder: suicidio. Podemos girar y enfrentarlo: revuelta consciente. Camus aboga por esto último y usa la imagen de Sísifo, quien fue condenado por toda la eternidad a rodar una roca cuesta arriba solo para que retroceda y comience de nuevo, para transmitir esta respuesta. Si bien muchos ven la respuesta de Camus como pesimista, él mismo la vio como optimismo. Como él señala “uno supone que Sísifo era feliz”. Nosotros también podemos ser felices si nos damos cuenta de la irracionalidad del mal y lo absurdo de la existencia.
Si está interesado en el punto de vista bíblico sobre el sufrimiento (en realidad, hay varios puntos de vista distintos en la Biblia), le animo a leer un libro titulado El problema de Dios. En él, el erudito del Nuevo Testamento Bart Ehrman discute diferentes puntos de vista sobre el sufrimiento tal como se dan en el Antiguo y Nuevo Testamento. Muchos de los puntos de vista sobre el sufrimiento abordados en la Biblia no son tan sabrosos para nosotros hoy como lo fueron para los antiguos a quienes se dirigían los textos.
Una visión del mal es que es una prueba de nuestra fe de Dios. Esto se puede ver como el tema del libro de Job. Que el mal se use como prueba de fe es una solución común, aunque menos que reconfortante, al problema del mal. Pero, hay problemas con esta vista. ¿Cómo se evalúa la fe de un bebé cuando el bebé tiene cáncer u otra enfermedad terminal? ¿O es la fe de los padres lo que se está probando? Si es así, ¿por qué el niño necesita sufrir para probar a los padres? ¿Es el grado en que uno sufre una indicación de cuánto necesita probarse la fe? Las víctimas del holocausto deben haber tenido muy poca fe si este fuera el caso. ¿Cómo se explica el hecho de que aquellos con una fe fuerte están sometidos a las tribulaciones del mal tanto como aquellos de una fe más débil? A menudo, cuando nos enfrentamos a estas preguntas, la respuesta común es algo así como “se supone que no debemos entender todo” o “hay que tener fatiga a pesar del mal”. Pero, ¿decir que estas preguntas no pueden responderse o que se supone que no debemos entender realmente proporciona una salida al problema? Para el caso, ¿estas respuestas realmente brindan algún consuelo?
Una teodicea muy popular mencionada anteriormente recibe muy poco tratamiento en la Biblia: la defensa del libre albedrío. En cualquier caso, para aquellos interesados en este tema, vale la pena leer el libro de Ehrman como una forma de pensar más sobre el sufrimiento, las posibles explicaciones y el papel de la Biblia en este tema.