¿Cuál es un buen regreso para “creer en Dios es más seguro que ser ateo”?

¿Cómo se puede suponer que Dios está interesado solo en nosotros simplemente creyendo en Él aunque no haya pruebas objetivas y concretas de su existencia? ¿Qué pasaría si Dios eligiera revelarse a nosotros solo a través de sugerencias y signos subjetivos y no a través de pruebas obvias y objetivas, para probar nuestra inteligencia? Es decir, Dios quería que nos esforzáramos al máximo para tratar de descubrir la Verdad, usando pistas y signos, razón y lógica, argumentos y discusiones, no quería que nos alimentara con la Verdad, sino que quería que ansiaramos para ello y búscalo. En este caso, Dios estaría preocupado por nuestros intentos honestos y sinceros de desentrañar la Verdad, no en nuestro ‘solo cree en Dios de alguna manera, incluso si realmente no crees que Él existe’, por lo tanto, aquellos que usan su inteligencia y sienten sinceramente que no hay Dios y que se adhieren valiente y honestamente a él sería recompensado, y aquellos que se engañan a sí mismos al profesar falsamente creer en Dios por miedo, incluso si su razonamiento dice lo contrario, serían castigados por Dios por no hacer frente a su inteligencia y razonamiento

¡Los pensadores (filósofos y científicos) del mundo no logran llegar a un consenso sobre el tema ‘Dios’! Todos los argumentos y evidencias a favor y en contra de Dios son de naturaleza subjetiva, no pruebas objetivas. La mente de una persona empíricamente inclinada busca pruebas objetivas, no solo argumentos y evidencias subjetivas. La diferencia entre los dos es: ninguno puede negar una prueba objetiva, si uno la niega, el mundo consideraría que está loco. Como el caso de 2 + 2 = 4, o la luz del día, o la luna en el cielo nocturno. Nadie en la tierra puede disputar estos hechos. Quien lo haga se consideraría loco. Un caso objetivo es tan obvio que no tiene espacio para disputas o debates. Por el contrario, los argumentos subjetivos están abiertos a contraargumentos y refutaciones, como el caso de Dios, que ha sido debatido por filósofos y científicos a lo largo de los siglos, ¡sin luz de conclusión visible al final del túnel de debate! La gran mayoría de este libro está dedicado a mostrar por qué y cómo el caso de Dios es subjetivo / incierto / discutible. Si Dios está allí, ¿por qué no se hizo tan obvio como la luz del día? ¿Por qué tuvo que esconderse de nosotros y dejarnos en el ejercicio mental interminable, el debate, el drama, la confusión y el conflicto con respecto a su existencia y naturaleza? ¿Por qué tuvo que jugar a las escondidas con nosotros? Las evidencias y argumentos están ahí, pero no son lo suficientemente fuertes y no lo suficientemente objetivos como para ser aceptados por una mente empírica. Entonces la pregunta sigue siendo: ¿está realmente allí?

¿Cuál podría ser la razón detrás de la falta de pruebas objetivas para Dios? ¿Es porque Él no está allí o es porque Él está allí pero es inaccesible? ¿Ha elegido permanecer esquivo, eligiendo darse a conocer solo a través de pistas? Filósofos, científicos y pensadores a lo largo de los siglos han tratado de encontrar la Verdad, la teoría de todo, que pueda explicar todo lo que existe y por qué todo existe y por qué y cómo sucede todo. Los físicos todavía están trabajando para crear su versión de la teoría de todo. Para los teólogos, Dios forma la base de la teoría de todo, que podría responder a todas las preguntas existenciales: ¿por qué estamos aquí? ¿Por qué está el universo allí? ¿De dónde venimos? Cual es nuestro fin? ¿Tenemos libre albedrío o todo está predeterminado? ¿Por qué suceden las cosas y por qué suceden de la manera en que suceden? ¿Por qué hay tanto sufrimiento en el mundo? Todas estas preguntas han molestado a los pensadores a lo largo de los siglos y han producido hombres como Buda, Mahoma, Jesús, Mahavira, Guru Nanak, Aristóteles, Sócrates, Einstein, Stephen Hawking, Charles Darwin, etc. Religiones como el cristianismo, el islam, el judaísmo, el sijismo, etc. . afirman ser de Dios, ¡pero no proporcionan pruebas objetivas! ¿No es plausible decir que las religiones han sido el resultado de intentos honestos pero subjetivos de hombres simples de entender la Verdad y encontrar respuestas tangibles a estas preguntas? ¡Porque si Dios realmente se hubiera revelado a una o más de estas personas para el beneficio de la humanidad, entonces se habría hecho obvio, y no habría mantenido el asunto enredado en controversias y debates! Por lo tanto, cuanto más se esfuerza, más puede desentrañar las respuestas a estas preguntas, pero nadie en la tierra ha podido encontrar las respuestas a todas las preguntas con la máxima satisfacción, por lo tanto, tenemos tantas preguntas sin respuesta incluso en las religiones, el ser más importante: ¿por qué Dios crearía un mundo lleno de dolor, sufrimiento, injusticia y crimen? La mejor respuesta que las religiones tradicionales pueden dar es que los sufrimientos son el resultado de nuestros propios actos, es decir; como siembras, cosecharás, o los sufrimientos son una prueba para nosotros. Pero ambas respuestas significan que el hombre tiene libre albedrío, porque solo si el hombre tiene libre albedrío, él sería responsable de sus acciones y cosecharía el premio por sus acciones; y la prueba solo tiene sentido si el hombre tiene libre albedrío. ¿Pero Dios no sabe ya el destino de cada uno de nosotros? Entonces, ¿dónde está la prueba? Además, nos creó a cada uno de nosotros como somos, sabiendo muy bien quién va a terminar dónde, es decir; infierno o paraíso, pero decidió seguir adelante con la creación de criminales que terminarían en el infierno después de hacer del mundo un infierno. ¿Por qué hizo Dios esto? Lo mejor que las religiones pueden decir es: ¡Dios lo sabe mejor! Por lo tanto, hay preguntas sin respuesta incluso en las religiones. Y el hecho de que las religiones sean tan subjetivas y controvertidas, apunta a la posibilidad de que estas religiones puedan ser simples intentos teológicos para formular la teoría de todo, ¡así como los filósofos crean sus propias versiones y los científicos intentan desarrollar las suyas propias! De lo contrario, si Dios está allí y eligió revelarse a nosotros solo a través de sugerencias y signos subjetivos y no a través de pruebas obvias y objetivas, entonces podría ser una prueba de nuestra inteligencia, es decir; Dios quería que nos esforzáramos al máximo para tratar de descubrir la Verdad, usando pistas y signos, razón y lógica, argumentos y discusiones, no quería que nos alimentara con la Verdad, sino que quería que la ansiaramos, buscarlo y hacer que la prueba sea más emocionante, hizo que la búsqueda fuera muy difícil. Si Dios se está utilizando a sí mismo como una fuente de prueba para nosotros, eso también al hacer que sea tan difícil llegar a un consenso, entonces la validez de este concepto de Dios conduciendo nuestra prueba depende nuevamente de si tenemos libertad de voluntad y acción.

Si tenemos libre albedrío y si Dios nos está probando, esto implica que Él no tiene un conocimiento absoluto del futuro; porque si tuviera un conocimiento perfecto y absoluto del futuro, entonces habría sabido de antemano el destino de todos y cada uno de nosotros, por lo tanto, no nos estaría probando, ya que no tiene sentido crear un ser humano y probarlo cuando ya se conoce su futuro hasta el más mínimo detalle! Entonces, el concepto de que Dios nos está probando implica que su conocimiento del futuro no es perfecto. Además, nuestro libre albedrío socavaría su autoridad sobre el universo, porque nuestro libre albedrío significaría que existen voluntades / fuerzas paralelas que operan en el universo, es decir, ¡existen múltiples poderes de voluntad que pueden ir en contra de la voluntad de Dios! Porque si tenemos libre albedrío y decidimos matar a alguien sin razón y tener éxito en matarlo, obviamente esto es algo que Dios no quiere que hagamos (de acuerdo con el concepto teológico de Dios como misericordioso, justo y bondadoso). entidad amorosa), entonces nuestra decisión y acción va en contra de los deseos de Dios, lo que indica que podemos querer y actuar en contra de la voluntad de Dios! Esto es inconsistente con la idea de Dios como la autoridad absoluta y única que existe. ¡Entonces, la doctrina del libre albedrío y la prueba retrata a Dios como un ser severamente imperfecto cuyo conocimiento es imperfecto y cuyos deseos pueden ser violados!

Se puede argumentar que no importa lo que deseamos hacer o no importa lo que nuestro libre albedrío nos indique, lo que prevalece es la voluntad de Dios, es decir; Dios tiene la última palabra, así que esto no socava su autoridad. ¡Pero esto significaría que Dios finalmente quiso que mataramos, por lo tanto, matamos porque Dios finalmente quería que mataramos! Obviamente, matar a alguien sin razón no está aprobado ni querido por Dios, por lo que no quería que lo hiciéramos en primer lugar, pero luego cambió de opinión y alineó su voluntad con nuestra voluntad y finalmente deseó que de todos modos hiciéramos eso. ¡asesinato! ¡Esto significaría que Dios es caprichoso! Además, esto significaría que Dios es malvado, ¡porque pudo habernos impedido matar a la persona inocente, pero no nos detuvo, sino que alineó su voluntad con nuestro deseo y nos permitió matar!

También se puede argumentar que Dios no cambia de opinión, continúa deseando que no matemos, pero no nos impone su deseo; porque nos está probando para ver si sometemos nuestro libre albedrío a Su deseo o si vamos en contra de Su deseo y cometemos el pecado / crimen. Su voluntad original permanece intacta, pero no se nos impone por una prueba justa. Entonces, aunque Él no quiere que cometamos el pecado, ‘nos’ permite que lo hagamos según nuestro deseo, en aras de una prueba justa, sin forzar su voluntad sobre nuestro libre albedrío. ¡Pero incluso esto socavaría su autoridad, ya que significaría que la voluntad de Dios puede ser violada! Además, esto significaría que Dios no tiene el conocimiento perfecto del futuro, porque si tuviera el conocimiento perfecto del futuro, ya sabría que la matanza se llevaría a cabo, por lo que no habría una prueba real, ya que hay ¡No tiene sentido crear un ser humano y probarlo cuando ya se conoce su futuro hasta el más mínimo detalle! ¡Por lo tanto, la doctrina del libre albedrío y la prueba retrata a Dios como un ser imperfecto que tiene un conocimiento limitado del futuro y cuyos deseos pueden ser violados y socavados por nosotros!

También se puede decir que su conocimiento es perfecto. Él ya sabía que el asesinato se llevaría a cabo, pero no interfirió para detenerlo porque está realizando una prueba justa. Pero este es un caso imposible, porque Dios es quien nos creó, y si Dios ya lo sabía todo incluso antes de crearnos, entonces no puede haber ninguna prueba, porque si Dios supiera que una persona mataría, aún Él lo creó, sabiendo muy bien que cometería el pecado, esto significa que Dios lo creó para que él matara, ¡así que el hombre finalmente hizo para lo que fue creado! Esto significaría que el hombre no tiene libre albedrío y no hubo prueba. Así, el conocimiento perfecto de Dios destruye el caso del libre albedrío y la prueba (el capítulo 4 discute el asunto del libre albedrío y el destino con más detalle, utilizando la ciencia y la lógica para analizar si el hombre tiene libre albedrío).

Entonces, si el hombre tiene libertad de voluntad y acción, entonces la subjetividad con respecto a la existencia de Dios es un medio de prueba de la sinceridad e inteligencia del hombre. Pero esta línea de razonamiento socava la soberanía de Dios e indica que Dios no tiene conocimiento del futuro. Pero si Dios tiene un conocimiento absoluto, entonces es imposible que el hombre tenga libertad de voluntad y acción, por lo que la existencia misma del hombre deja de tener sentido, sin ningún propósito real desde el punto de vista del hombre; ¡se convierte solo en una máquina biológica fabricada para actuar de acuerdo con las reglas y decisiones predefinidas y predeterminadas de Dios, su principio y fin predeterminados por el conocimiento absoluto de Dios! Para resolver este impasse, propongo dos hipótesis: la “hipótesis de Dios como ingeniero y probador con conocimiento limitado” y la “hipótesis de que Dios tiene un deseo creativo insaciable y un conocimiento absoluto”.

Lea mi libro ‘Dios examinado’ para saber:

(a) Qué implican las hipótesis mencionadas y las conclusiones a las que llegan.

(b) La prueba de que no hay una prueba objetiva y concreta para Dios.

¿La modernización degrada el valor religioso?

¿Qué creen los chiítas de manera diferente a los sunitas?

¿Por qué quieres creer que Dios te proporcionará algo que deseas?

¿Cuáles son las creencias centrales del sijismo?

¿Es compatible ser religioso (cristiano / musulmán / judío) y feminista?

¿Qué entendemos por la palabra ‘Dios’ en lugar de decir que es la luz?

Ah, la apuesta de Pascal. Un argumento clásico, pero desafortunadamente, no es bueno. La afirmación es que creer en Dios es más seguro que no creer en Dios, ¿correcto? Bueno, entonces, una pregunta: ¿cuál?

Si ha respondido y nombrado un dios específico, ¿por qué? Incluso si eres cristiano y sigues las enseñanzas de Jesús toda tu vida, y actúas como un brillante ejemplo para todos los cristianos en todo el mundo, aún morirás. Y si resulta que el Islam es la única religión verdadera, entonces te has equivocado mucho. Viceversa para los musulmanes.

Y eso supone que solo una religión es verdadera y la creencia en otras te enviará al castigo eterno. Hay muchas más posibilidades para una vida futura, todas ellas sin respuesta. Tal vez haya reencarnación de alguna forma, tal vez haya un número arbitrario de formas seleccionadas al azar para llegar al paraíso, tal vez solo haya un paraíso, posiblemente no haya paraíso y tal vez no haya otra vida.

Pero como no sabemos las respuestas a ninguna de estas preguntas sin tener que leer un libro religioso, el cristianismo (o el islam o el judaísmo) no es “más seguro” que el ateísmo. Caso en cuestión: argumentar a las personas en una religión con lógica no es una buena idea.

William Robb

De hecho, creer en Dios es mucho más peligroso que no creer , a menos que seas uno de los pocos afortunados que adoran al DIOS verdadero y único.

La mayoría de los dioses actualmente en uso son criaturas bastante desagradables a las que les gusta castigar a quienes creen en sus competidores. Por lo general, creer y adorar a un competidor es un pecado mucho más grande y severamente castigado que simplemente no creer.

Entonces, estadísticamente hablando, ser ateo es mucho más seguro, porque las posibilidades de que el dios que adoras sea el verdadero son casi nulas, por lo que es muy probable que te equivoques.

Es algo así como la lotería: obviamente, la mejor estrategia es no participar en absoluto.
Si compra un boleto, las posibilidades de simplemente perder su dinero son mayores que ganar. De hecho, uno en un millón más o menos gana, pero generalmente ese no eres tú. Para estar seguro, aléjate.

Bayu Adianto Prabowo

Tu derecho! ¡Tengo que empezar a rezarle a Mitra cuando murió por nuestros pecados! Oh, ¿no es eso a lo que te refieres?

El problema es que si Dios existe, él no es el que está en la Biblia. Han demostrado que Adán y Eva no existieron, el diluvio nunca sucedió, José no fue real, el paseo por el desierto nunca se realizó y Jesús fue una mezcla de historias de otras religiones que posiblemente incluyen a Mitra.

Aquí hay algunas creencias Mithra relacionadas, cuya religión existió desde al menos 1400 aC:

Nacimiento virginal el 25 de diciembre. Envuelto y puesto en un pesebre. Cuidados por los pastores en el pesebre. Tenía 12 compañeros (o discípulos). Realizó milagros. Tenía su propia versión de una “Cena del Señor”. Dio su propia vida para salvar el mundo. Muerto por tres días, luego resucitado. Llamado “el camino, la verdad y la luz”.

Las probabilidades de elegir al Dios correcto son alrededor de 2,700 a 1. Si le rezas a Dios, lo más probable es que estés enojando al Dios ‘real’. Entonces, ¿más seguro de qué manera? 🙂

“Ha habido casi 3000 dioses hasta ahora, pero solo el tuyo existe. Los otros son tontos, inventados sin sentido. Pero no el tuyo. El tuyo es real. “- Ricky Gervais

William Robb

¿Creer en Dios es más seguro que ser ateo? ¿Cómo deberías responder a ese pensamiento?

Esto puede sonar a algunos como una estrategia para protegerse de la ira de Dios / buscar el amor de Dios; ya sea en la vida o en una existencia post-vida. La estrategia no tiene sentido si se considera lo que implica acerca de Dios, como se menciona a continuación. Sin embargo, como sugerencia de otra persona, la comunicación transmite algo diferente y una respuesta clara se vuelve importante.

Entonces, ¿qué se dice mejor cuando se sugiere esta idea en una conversación? No es tan inocuo como otras reflexiones filosóficas, y merece una respuesta cuidadosa.

Señale al orador que hay al menos dos niveles en los que esta pregunta de una creencia segura se puede entender y responder.

Primero, existe una ferviente creencia en Dios o la ausencia de un dios. Alguien cree o no, a diferencia de reclamar creencia para participar como miembro de una comunidad o grupo de otras personas.

Personalmente, creo que esto es mucho menos común de lo que sugieren las declaraciones públicas. A menudo, el mayor número de fieles regulares revela que los fundamentos teóricos de religiones particulares no son entendidos de manera enormemente significativa, y la mayoría de los que afirman afiliaciones religiosas no toman ningún intento aparente de comprender los elementos esenciales de un credo.

En cuanto a aquellos que realmente se sumergen en la creencia, como otros en Quora señalan aquí, no hay opción de creer “en caso” de que una religión pueda ser una comprensión correcta de la realidad (o la descripción de un dios). O creen en una religión o creen en una religión diferente. No pueden elegir su creencia en función de su seguridad personal al interactuar con un dios, ya sea que esa seguridad sea el resultado de su relación con el dios en el más allá o durante su vida mortal.

Incluso si niegan públicamente su creencia en una religión, la creencia persistirá en su mente consciente. Para ellos no hay elección, solo una elección en cuanto a su comportamiento externo.

Presumiblemente, cualquier dios que lo sepa todo sabrá perfectamente lo que cada humano cree, no podría ser fingido o elegido en función de la utilidad o como defensa.

Cualquier implicación de que puedes elegir una creencia real implica que el dios en cuestión no es tan poderoso que no puedes engañarlo. Esa calidad por sí sola puede ser una razón lógica para no intentar tal creencia en la divinidad de ese dios.

Segundo, profesar la creencia de uno en Dios a otras personas.

Para la abrumadora mayoría, es este reclamo público de creencia en Dios el elemento sacrosanto de la sociedad que prefieren. Esta es la tradicional “religión de los viejos tiempos” de la nostalgia popular. Por lo general, implica la participación en algún tipo de celebraciones ceremoniales o de culto.

Elegir una religión para reclamar su propio testimonio en la civilización occidental con respecto al cristianismo a la “conversión” de Constantino, la declaración del cristianismo como la religión oficial (romana) del estado y las posteriores definiciones del cristianismo y la herejía del concilio de Nicea. Se declaró que la herejía era un pecado mortal y un delito capital contra el estado.

Históricamente, los códigos legales y las costumbres que requieren la expresión pública de la creencia en la deidad preferida en realidad se remontan en el tiempo, a los primeros registros históricos y prácticas de las religiones patrocinadas por el estado o tribus. La no creencia en un dios, cuando se expresaba, significaba no creer en las prácticas básicas y la autoridad del grupo y sus líderes. Era blasfemia, considerada sinónimo de traición.

Siempre ha sido peligroso, y muchas veces fatal, no profesar creer en la religión socialmente dominante.

Los disidentes podrían esperar sanciones sociales tan paralizantes como el posible enjuiciamiento del gobierno si no profesaran tal creencia. Tampoco es necesario que exista una sanción penal oficial para la disidencia para obligar a la conformidad. Las sanciones sociales, especialmente las oportunidades comerciales y sociales o la exclusión en ciertas comunidades, todavía existen en lugares en los Estados Unidos y en otras partes del mundo. En los Estados Unidos, esas sanciones sociales son en su mayoría contrarias a la ley, pero aun así existen.

En este nivel, la sugerencia del orador en la pregunta se considera absolutamente correcta; incluso si fuera menos en los Estados Unidos actuales que en cualquier otro momento de su historia; porque por primera vez un número tan grande tiene una opción relativamente segura de profesar abiertamente la no creencia en cualquier divinidad. Este cambio ha sido más un producto secundario de la fragmentación de las sectas cristianas y la aceptación de las religiones no cristianas, a mi juicio, que originalmente una maduración de la tolerancia filosófica del ateísmo; pero ahora vemos que las tendencias legales y los valores sociales se solidifican para proteger a los ateos profesos de manera más permanente.

El seguimiento de la Corte Suprema de los EE. UU. Y otras decisiones de apelación que protegen y / o se niegan a proteger las preferencias religiosas sobre la historia de la nación ciertamente muestra que las decisiones reflejan modas sociales más que cualquier intento arraigado de los tribunales de permitir una libertad religiosa absoluta. Los casos de prácticas religiosas y exenciones fiscales pueden ser preocupantes por sus hallazgos y lenguaje.

Entonces, ¿a qué se refiere realmente la sugerencia de elegir la creencia de uno por razones de seguridad cuando se analiza de esta manera?

La persona que sugiere la ruta “segura” está hablando solo de las apariencias entre los hombres, o cree de manera bastante singular en un Dios que no está preocupado con ninguna creencia real en la mente de sus seguidores, sino solo sobre la realización de rituales y comportamientos sin más que el cumplimiento simbólico de instrucciones.

Los conceptos modernos de religión generalmente no reconocen el cumplimiento simbólico de la manifestación de creencias de las reglas religiosas. Esa parece ser una relación en la que una divinidad solo está interesada en la conformidad subordinada. El Dios que solo buscaría eso parece ser más como un funcionario del gobierno humano que como un ser consistente con el Dios postulado actualmente por la mayoría de las entidades religiosas establecidas existentes en el siglo XXI.

Este análisis, creo, revela el verdadero significado de la persona que hace tal afirmación. Está formulado como si fuera una amenaza de retribución divina. En realidad, es una amenaza oculta de retribución humana; y tenía la intención de hacer una pausa a un oyente que se espera que lo resuelva.

Ese hablante puede no ser completamente consciente de lo que dijo; pero vale la pena examinar el asunto, preferiblemente en un ambiente tan amigable y privado como sea posible, para al menos levantar el velo y la conciencia sobre el mensaje hostil que se transmite.

Gilker Kimmel

No se trata de creer o no creer en Dios, sino de entender la verdad.
Primero entendamos quiénes somos y luego intentemos entender a Dios porque Dios es sin duda una verdad mayor, toda la existencia. Sabemos que el hombre no es básicamente un ser físico sino un ser mental. Por eso se dice: “La mente es el hombre”. Y la mente es una pequeña escala de medición tratando de medir una cosa ilimitada. Es como medir con una cuchara la cantidad de agua que contiene el mar. Entonces, todo conocimiento de Dios es solo una especulación, una imaginación de Dios. Entonces, el dios del que estamos hablando no es más que una creación de la mente. Si Dios se vierte en una mente humana, ¿cómo puede retener a Dios? ¿Cómo puede una cuchara pequeña sostener el mar? Y después de todo, no hay necesidad de conocer a Dios. Es inútil conocer a Dios sin conocerse a uno mismo. De hecho, no hay necesidad de un dios como lo hemos imaginado o especulado. Conócete a ti mismo, conoce lo que es la vida y vívela honestamente. Eso es todo.

La mente es sin duda una corriente de energía canalizada hacia un cuerpo físico desde su fuente original de existencia. Es como si un rayo de sol cayera sobre diferentes partes de la tierra. El rayo no es completamente diferente del sol ni separado de él. Ya sea que llamemos a esa fuente original de energía como verdad, como existencia o como dios, no importa. Después de todo, son todas palabras. Las palabras no son la verdad. Pero la mente psicológica, el “yo”, la imagen del yo que hemos glorificado como “alma” no es más que un producto de la relación con el mundo y las personas. Es una colección, un collage de recuerdos de diferentes características separadas entre sí. Y lo que llamamos dios no es más que una gran imagen ampliada de esa alma. Por eso lo llamamos una súper alma. De lo contrario, no hay nada llamado alma, súper alma o dios en el sentido en que lo hemos tomado. Pero, por supuesto, hay verdad, hay existencia. Si llamamos a ese Dios, entonces no hay daño, no hay confusión.

Pero debido a que la mente es un producto de divisiones, de separación y diferencias, de relación, comprende las cosas o la verdad, no en unidad, sino en términos de división y diferencias, separación y relaciones. Entonces, la pequeña mente ignorante no puede verse a sí misma como una parte indivisible del todo, de la existencia, de Dios, como una ola del mar. No puede ver el todo en todo, el todo en el todo y todo como el todo. Solo puede verse en términos de relación como padre e hijo, como amante y amado, como dios y devoto, etc., en términos de división y diferencias. Esto también se ha aceptado como un camino (de hecho, un camino indirecto) hacia la verdad, pero no se puede negar que el otro camino, el camino directo, que es un impulso directo hacia la verdad, se convierta de inmediato. Pero es muy difícil para la mente aceptarlo, porque el otro camino es el camino de la no mente o más allá de la mente, de la conciencia pura.

La mente entiende la verdad con palabras, con imágenes que son su propia creación. Ve a Dios a su propia imagen, como padre y madre, una imagen magnificada del hombre con todo el poder y el conocimiento. Pone esas imágenes en la mente o en los templos y las adora, se rinde ante sus propias imágenes por temor a la seguridad y para escapar del sufrimiento. Entonces, no puede ver a Dios como ilimitado u omnipresente porque es su propia imagen, es su propia creación. Atribuye todas sus cualidades

No hay alma, no hay Dios. Hay verdad Hay existencia. Si tienes ojos ve y vive. Es felicidad, es belleza. La ceguera es maldición, es sufrimiento. Aspiramos a que todos los seres humanos tengan ojos para ver la verdad. Dejanos tener amor.

William Robb

¿Un buen regreso? Si bien conozco a muchos creyentes (incluidos los miembros de la familia) con un sentido del humor muy vivo, en este contexto, un “buen regreso” es cualquier cosa que pueda despertar consideración.

Por ejemplo, me han hecho esta y otras preguntas similares en el pasado y casi siempre aprovecho la oportunidad para explicar que es básicamente una versión de la apuesta de Pascal, una vieja idea presentada por Blaise Pascal que enmarca la idea en términos de una inteligencia apuesta que implica análisis de probabilidad.

Pero mi problema con todas las formas de esta apuesta es que reduce a la persona que elige a una persona de moral cuestionable simplemente al reflexionar sobre las elecciones. Me recuerda a la vieja broma donde un hombre rico en una limusina se detiene y le pregunta a una mujer atractiva en la calle si tomaría $ 1,000,000 para tener relaciones sexuales. La mujer piensa por un momento y dice: “Sí”. El hombre rico dice: “¿Qué tal un dólar?” A lo que la mujer enojada responde: “¿Qué crees que soy?”

La respuesta del hombre rico: “Hemos establecido eso. Ahora solo estamos regateando sobre el precio”.

Si considera por un momento tomar el lado de “actuar como cree”, ha establecido lo que es. Francamente, pensar que el Salario de Pascal debería ser un argumento persuasivo establece al autor de la pregunta como la misma cosa: una persona influida por promesas de recompensa o amenazas de daño a cambio de complacer a alguien que cree que puede cumplir. En el caso de creer en una recompensa, eso coloca a una persona en la misma posición que la joven en la calle: hemos establecido lo que son, pero su precio es teóricamente poshumano. Para las personas que lideran con amenaza de condenación, bueno, en mi opinión, eso es más similar a la violación, especialmente cuando se usa en personas muy jóvenes.

Bayu Adianto Prabowo

Cual dios?

No es una decisión de uno u otro. ¿Es el cristianismo la única fe verdadera? ¿Cúal? ¿Católico? ¿Mormón? ¿De Pentecostés? ¿Ortodoxo? ¿Qué pasa con el judaísmo? ¿Islam? ¿Chiítas, sunitas o sufíes? Ni siquiera hemos dejado a Abraham todavía. ¿Buda? Zoroastro? Rama? ¿Zeus? Thor?

Estas religiones son, en general, mutuamente excluyentes. Elija uno y rechazará todos los demás. O no elijas ninguno, y vive tu propia vida.