Pregunta originalmente respondida: ¿Qué tan diferentes son estas dos cosas: saber que crees [en] algo y creer que sabes algo?
Parece que saber que crees es menos presuntuoso que creer que sabes.
Bueno, echemos un vistazo a los dos conceptos de conocimiento y creencia.
Dadas las etiquetas adjuntas a esta pregunta, puedo restringirme al conocimiento proposicional y la creencia proposicional.
- Para aquellos que creen en un Dios, ¿qué prueba personal pueden ofrecer de la existencia divina?
- ¿La modernización degrada el valor religioso?
- ¿Qué creen los chiítas de manera diferente a los sunitas?
- ¿Por qué quieres creer que Dios te proporcionará algo que deseas?
- ¿Cuáles son las creencias centrales del sijismo?
Creer una proposición es mantener esa proposición como verdadera. Decir ” Creo que Dios existe ” es decir que sostienes que la proposición ” Dios existe ” es verdadera. Esa afirmación no es, en sí misma, una afirmación de verdad acerca de la proposición ” Dios existe “, es decir, no hace la afirmación explícita de que Dios realmente existe, y como tal no conlleva una carga filosófica de prueba. Tiene la naturaleza de una suposición.
Tenga en cuenta cuidadosamente que no hay implicación de que la creencia en realidad sea verdadera.
Desde un punto de vista lógico, la creencia es un operador modal y se requiere alguna forma de lógica modal para razonar sobre las creencias.
Escribiré [math] \ mathbb {B} (P) [/ math] para expresar la creencia en la proposición [math] P [/ math].
Sin embargo, conocer una proposición es una afirmación de verdad y conlleva una carga de la prueba. Esto se debe a que el conocimiento proposicional implica al menos lo que se conoce como creencia verdadera justificada. Conocer alguna proposición significa que uno cree esa proposición, que esa proposición es realmente verdadera y que uno puede demostrar que es verdadera.
Entonces, decir ” Sé que Dios existe ” es decir ” Creo que Dios existe “, ” Dios realmente existe ” y ” Puedo demostrar que Dios existe “. Ahora esta afirmación es una afirmación muy fuerte. Tenga en cuenta que el simple hecho de que Dios realmente exista, si ese fuera el caso, no es suficiente para reclamar conocimiento. La justificación es un componente clave del conocimiento.
Para aclarar esto, considere a alguien en una mesa de ruleta mirando la pelota girando y que dice ” Sé que saldrá 26 “. Incluso si la pelota finalmente cae en la ranura 26, no está claro si hay algún conocimiento involucrado aquí, esto podría ser una coincidencia afortunada. Pero si la persona realmente puede presentar una justificación de su reclamo, por ejemplo, invocando principios físicos, como la velocidad de la pelota, la velocidad de la rueda, los coeficientes de fricción, etc., y demostrar que la pelota debe bajo estas condiciones caer en el puesto 26, entonces él de hecho ha demostrado conocimiento.
Tenga en cuenta también que, por definición, el conocimiento debe ser verdadero . El conocimiento también es un operador modal desde un punto de vista lógico.
Escribiré [math] \ mathbb {K} (P) [/ math] para expresar el conocimiento de la proposición [math] P [/ math].
Ahora a la pregunta formulada. Aquí las cosas son un poco más complicadas porque el usuario OP realmente anida los dos operadores.
Ella pregunta la diferencia entre:
- [matemáticas] \ mathbb {K} (\ mathbb {B} (P)) [/ matemáticas]
- [math] \ mathbb {B} (\ mathbb {K} (P)) [/ math]
Ahora, el primero expresa el conocimiento del hecho de que uno cree la proposición [matemática] P [/ matemática], o en términos de la definición de conocimiento.
- Supongo que creo que [matemáticas] P [/ matemáticas].
- De hecho, creo que [matemáticas] P [/ matemáticas].
- Puedo demostrar que creo [matemáticas] P [/ matemáticas].
La única afirmación de verdad que se hace es que uno cree [matemáticas] P [/ matemáticas]. Asumiendo que uno tiene acceso a los estados mentales internos de uno a través de la introspección, uno podría demostrarlo a uno mismo. Esto se reduce a algo así como: por introspección sé que es un hecho que sostengo que la proposición [matemáticas] P [/ matemáticas] es cierta. Esto, por sí mismo, no dice absolutamente nada acerca de la verdad de la proposición [matemáticas] P [/ matemáticas]. [matemáticas] P [/ matemáticas] puede o no ser cierto y eso no afectaría de ninguna manera el valor de verdad de la declaración compuesta.
El segundo expresa la creencia en el hecho de que uno tiene conocimiento de [matemáticas] P [/ matemáticas]. En efecto, dice que se supone que es cierto que se tiene conocimiento de [matemáticas] P [/ matemáticas]. Debido a que solo expresa creencia, no es necesario que cualquiera que exprese esa afirmación tenga el conocimiento reclamado. Tenga en cuenta que, de nuevo, la verdad o falsedad de [matemáticas] P [/ matemáticas] es realmente irrelevante para la verdad de la declaración compuesta.
La declaración en realidad se descompone en:
- Supongo que creo [matemáticas] P [/ matemáticas].
- Supongo que [matemáticas] P [/ matemáticas] es realmente cierto.
- Supongo que puedo demostrar que [matemáticas] P [/ matemáticas] es cierto.
Tenga en cuenta que no se hace un solo reclamo de verdad en ninguna parte, en contraste con la primera declaración, donde se hace un reclamo de verdad. A partir de dicha declaración, no se puede llegar a ninguna conclusión sobre la verdad de [matemáticas] P [/ matemáticas].
Entonces, en cierto sentido, no hay una gran diferencia lógica entre las dos afirmaciones cuando miramos las implicaciones para el valor de verdad de [matemáticas] P [/ matemáticas].
Pero, como Sarah señaló correctamente, la segunda declaración, como se muestra arriba, claramente hace muchas más suposiciones que la primera y, por lo tanto, es más presuntuosa.