Pregunta muy interesante
Creo que Deepak Chopra, Ph.D., probablemente no esté convencido de que lo que escribe y de lo que habla es realmente cierto. (Sus ideas sobre el Quantum son un buen ejemplo).
De lo que está convencido, al igual que muchos de los autores de la Nueva Era y los autores de Autoayuda, es que los libros publicados que escriben y las conferencias que dan, generarán un beneficio tan seguro como cualquier otra cosa.
(Chopra, según Richard Dawkins, Ph.D., biólogo evolutivo,
- ¿Son los años bíblicos iguales a los nuestros?
- ¿Es ilógico el concepto de karma y un universo justo?
- ¿Cuál es el verdadero sábado cristiano?
- ¿Cómo pueden los seres humanos unirse para superar la tiranía de la riqueza y el poder que controla la civilización?
- ¿Fue Jesucristo famoso en su vida?
recibe $ 75,000 por conferencia.)
Han aprendido a tomar tantas ideas antiguas y nuevas en nuestra era de la información, y tejer una red de engaño muy inteligente (e ilógica), en la que parte de la ciencia se mezcla con algunas enseñanzas religiosas, y con algunos desarrollos retóricos y usos inteligentes de Media verdad, se puede comercializar, vender y poner recompensas en la cuenta bancaria.
Son capaces de comercializar todo tipo de ideas absurdas, y se refieren a ellas con referencias a “ciencia” y “energía” y “conciencia” y karma y “herida” y “autoayuda” y esoterismo y ocultismo,
e incluso crear Oxymora como “” espiritualidad evolutiva ”
o “evolución espiritual”.
Si se estudian sus escritos, se puede ver que sus escritos consisten en una secuencia más o menos interminable de generalizaciones radicales que carecen de un apoyo objetivo en absoluto. Una declaración “generalizada” sigue a otra generalización, seguida de otra generalización, y así sucesivamente.
Lo que se puede saber sobre la retórica en forma de “generalizaciones” continuas es que generalmente no se puede demostrar que sean verdaderas o falsas.
Por ejemplo, una generalización podría ser así.
“El tiempo es bueno.”
El hecho bruto es que podría estar lloviendo a cántaros, nublado, nevando o ventoso; pero ninguna de esas situaciones puede probar que el clima es realmente “malo” o “bueno”. No probaría que el clima no es bueno. No probarían que el clima es malo; pero nadie pudo probar que la declaración sea falsa tampoco.
Pero seguro que hace dinero.