La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de la investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, de modo que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si solo están en el medio de su viaje, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables de la naturaleza. El filósofo dice que Dios impregna todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explicables.
Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicabilidad. El filósofo llama a la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo que inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el cable coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama al calor y el filósofo llama al calor como fuego. El cable es la parte explicable del mundo, que está de acuerdo en todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, fuego. El calor intenso es fuego.
Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice que la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que, hasta ahora, no se percibe. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es energía existente de forma independiente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?
La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún así acepta que la verdad final aún debe lograrse después de atravesar la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo para el filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de dicho sustrato. Si el Científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de tal poder inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al fondo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en ateo.
- Estoy perdiendo la fe en Dios, ¿qué debo hacer? ¿Por qué está pasando esto?
- ¿Es cierto que según el Islam, un hombre que dice la verdad a pesar de las dificultades encontrará un lugar a la sombra del Todopoderoso el día del juicio?
- Estoy en el medio de postulación a escuelas de posgrado en todo el mundo y estoy perdiendo la fe. (GPA muy bajo, y no puedo pagar mucho) ¿Cómo recupero la esperanza?
- ¿Por qué la gente tiene fe en el dinero que pierde valor debido a la inflación?
- Suponiendo que solo puedes elegir entre el cristianismo, el islam, el judaísmo y el hinduismo, ¿qué religión elegirías y por qué?
El punto no se trata de una forma imaginable o una forma inimaginable de Dios. El punto es si puedes probar prácticamente que Dios es lo más alto para ti o no.
Una voz del cielo bajó a Abraham preguntándole si podía sacrificar a su hijo por el amor de Dios. Aquí Dios no está en la forma visible. Abraham demostró de inmediato su devoción. Jesús les pidió a los pescadores que dejaran todo y lo siguieran. Dejaron todo y siguieron a Jesús. Aquí, Abraham y los pescadores demostraron su mayor devoción por Dios. En el caso de Abraham, Dios estaba en forma invisible e inimaginable. En el caso de los pescadores, Dios estaba en una forma humana visible. Por lo tanto, los conceptos imaginables e inimaginables de Dios no son importantes.
Además, el concepto inimaginable de Dios no es del lado de Dios. Es solo de tu lado ya que es tu defecto. Su imaginación no puede trascender las dimensiones del espacio para comprender a Dios, quien está más allá del espacio, siendo el creador del espacio.
Dios es la realidad absoluta, por lo tanto invisible
El concepto inimaginable de Dios no es del lado de Dios. Es solo de tu lado ya que es tu defecto. Su imaginación no puede trascender las dimensiones del espacio para comprender a Dios, quien está más allá del espacio, siendo el creador del espacio.
Dios es la realidad absoluta y el espacio junto con la consiguiente creación es una realidad relativa. Este punto mantiene a Dios más allá del espacio. Este punto no puede ser sacrificado porque la creación, incluido el espacio, puede ser posible y estar bajo el control total de Dios solamente, si solo Dios es la realidad absoluta. Si tanto Dios como la creación son realidades absolutas, el control de Dios sobre la creación se vuelve imposible. Si ambas son realidades absolutas, puedes ver a Dios en el espacio mismo. Pero, no puede haber dos realidades absolutas. La realidad absoluta solo puede ser una. De lo contrario, no hay posibilidad de creación. El concepto de creación entra en escena solo cuando existe una realidad absoluta y crea la realidad relativa.
Una cuerda real no puede crear una serpiente real. Una cuerda real puede crear una serpiente falsa como una ilusión. Por lo tanto, para ver al Dios absoluto, tienes que hacer del mundo como otra realidad absoluta y, en tal caso, la creación se vuelve imposible. Todo esto es la dificultad técnica en el proceso de creación y, por lo tanto, es inevitable. Si entiendes este análisis, no confundirás a Dios como sádico que te está molestando al esconderse. Todo este análisis lo da Shankara.
[Toda esta información está relacionada con el Dios absoluto, pero ese Dios viene en forma humana para permitirnos verlo, a través de la encarnación humana]