He reunido algunas respuestas a varias formas comunes en que los cristianos intentan “probar” que hay un Dios. Noticia de última hora: cualquier lógica apunta al hecho de que no hay Dios.
En palabras de Lawrence M. Krauss, “La falta de comprensión no es evidencia de un Dios. Es evidencia de una falta de comprensión “.
Pero de todos modos, aquí vamos.
“La ciencia no puede explicar la complejidad y el orden de la vida; Dios debe haberlo diseñado para que sea así”.
- ¿Cuál es el concepto de Dios en el confucianismo?
- ¿Qué piensan los ateos sobre los milagros y las señales de Dios?
- ¿Qué pasaría si apareciera Dios?
- ¿Cómo justifica la gente humanizar a Dios con una referencia de Él?
- ¿Muhammad permitió que los musulmanes pusieran la palabra de Dios (versos orales) en forma escrita y la compilaran en un libro (Corán)?
Primero, al considerar esta posición, es importante reconocer la diferencia entre complejidad y diseño. La complejidad en sí misma no requiere un creador inteligente. Es fácil imponer un diseño sobre cosas que existen por casualidad o que se desarrollan a través de un proceso natural como la evolución.
Hasta cierto punto, este argumento gana terreno debido a la gran incomprensión de la ciencia y especialmente de la evolución. Todo en el universo se ajusta a ciertas reglas científicas simples que se han repetido durante miles de millones de años. Si bien esto puede ser impresionante, de ninguna manera sugiere un creador.
No comprender los principios científicos que guían la creación y el desarrollo del universo no significa que deba existir una deidad para explicar el mundo natural.
“La existencia de Dios está probada por las Escrituras”.
Este argumento presupone su premisa. Las personas creen en las Escrituras y valoran las palabras porque ya creen en los principios religiosos que describe el texto. No hay un valor inherente a la Biblia, el Corán o cualquier otro texto religioso; estos documentos no se autentican de ninguna manera.
De hecho, se pueden encontrar muchas imprecisiones e inconsistencias en los textos religiosos. Por ejemplo, la Biblia contiene dos historias de creación separadas, cada una de las cuales proporciona una explicación muy diferente. Del mismo modo, no hay evidencia histórica, arqueológica o científica que respalde muchas de las historias en la Biblia y el Corán.
En última instancia, los textos religiosos son infinitamente falibles porque son productos creados por el hombre de fantasía, poesía, mitología y algo de historia entrelazados en un nuevo todo. Los textos en la Biblia han sido recopilados de muchas fuentes orales durante miles de años y compilados arbitrariamente en un solo documento; No es sorprendente que la narrativa sea tan inconsistente. Otros textos religiosos tienen historias igualmente complicadas.
Además de los problemas con los textos individuales, también existe el problema obvio de que la presencia de múltiples escrituras niega la autenticidad de cualquier documento religioso. Es imposible que todo libro religioso sea cierto; Es muy presuntuoso suponer que la escritura preferida de uno es la única escritura “verdadera”, mientras que todas las demás son cuentas falsas. Es mucho más probable que cada libro religioso sea igualmente ficticio y poco confiable.
“Algunos eventos inexplicables son milagrosos, y estos milagros prueban la existencia de Dios”.
Un milagro se entiende típicamente como un evento o evento extraordinario que se explica como el trabajo de una agencia divina y que tiene un origen sobrenatural. Sin embargo, antes de que los milagros puedan usarse como prueba irrefutable de la existencia de Dios, debe probarse la causa u origen de los llamados milagros. Actualmente no hay evidencia que sugiera que los milagros realmente existen. En realidad, hay varias explicaciones subyacentes detrás de la mayoría de los milagros, por ejemplo:
- El evento es estadísticamente improbable, y su improbabilidad ha provocado que algunas personas le atribuyan importancia. Por ejemplo, algunas culturas creen que los animales completamente blancos son milagrosos o de alguna manera mágicos. Sin embargo, la ciencia ha demostrado que el albinismo es una condición genética perfectamente normal que resulta ser más rara que otras formas de pigmentación. Del mismo modo, una sola persona que sobrevive a un desastre natural no es más milagrosa que una sola persona que gana la lotería; Es simplemente una ocurrencia aleatoria poco probable.
- El evento tiene una causa científica que no es aparente o entendida de inmediato, pero luego se identifica. Muchos fenómenos naturales alguna vez fueron vistos como milagrosos. Después de que la ciencia demostró la razón detrás de cosas previamente incomprensibles, como auroras boreales, terremotos y aguas termales, dejaron de parecer las acciones de una deidad misteriosa.
- El evento fue inherentemente sin sentido, pero el significado y la importancia se atribuyeron después del hecho. En ciencia, los rumores y la evidencia anecdótica no son suficientes para probar algo. Cada vez que ocurre un “milagro”, es fácil ver el pensamiento mágico, la mala atribución y otros errores humanos en el trabajo. Por ejemplo, si un niño está enfermo en el hospital, un miembro de la familia podría rezar por su recuperación. Si ese niño se recupera, el pariente orante atribuirá esto al poder de la oración, no a las innovaciones médicas, las respuestas inmunológicas o el puro poder del azar.
Es curioso notar que los milagros realizados por un Dios “amoroso” y benevolente a menudo implican salvar a un puñado de personas de un trágico accidente, un desastre devastador o una enfermedad mortal. Los creyentes raramente responsabilizan a Dios de todas las muertes que ocurren cuando las personas no son salvadas por un “milagro”. En general, el pequeño porcentaje de recuperaciones “milagrosas” sería una mayor evidencia de la crueldad arbitraria de una deidad que su benevolencia, pero esto nunca es algo con lo que los creyentes se sientan cómodos discutiendo.
“La moral proviene de Dios, y sin Dios, no podríamos ser buenas personas”.
Los llamados comportamientos “morales”, como el altruismo y la reciprocidad, no son inherentemente humanos. En el mundo natural, se pueden observar en una variedad de especies animales, especialmente animales sociales. La ciencia muestra que tal comportamiento tiene un beneficio evolutivo: las criaturas que aprenden a interactuar bien con sus parientes tendrán una mayor probabilidad de sobrevivir y transmitir sus genes.
Todo esto significa que, desde un punto de vista científico, la moral no proviene de Dios. En cambio, tiene sus raíces en las sustancias químicas del cerebro y está respaldado por un fuerte condicionamiento cultural. Los padres transmiten su moral a sus hijos, y las personas toman señales sociales con respecto a los comportamientos “correctos” e “incorrectos” de amigos, familiares, influencia de los medios y más. Los textos religiosos son solo un intento de codificar comportamientos aceptables en un conjunto de leyes. Desafortunadamente, estas reglas pueden volverse obsoletas, irrelevantes e incluso dolorosamente arbitrarias rápidamente.
Está de moda que las personas religiosas afirmen que los ateos son hedonistas inmorales, pero una encuesta rápida de personas reales muestra que eso es falso. En general, los ateos no son menos morales que cualquier otro grupo de personas.
“La creencia en Dios no estaría tan extendida si Dios no existiera”.
Este tipo de reclamo se denomina “argumento ad populum” o “atractivo para la mayoría”, y simplemente no es cierto. Muchas creencias son populares o ampliamente sostenidas sin ser verdaderas, y las cosas verdaderas existen independientemente de que alguien crea en ellas o no.
La alquimia, en un momento, fue extremadamente popular y generalizada, pero hoy en día pocas personas afirmarían seriamente que el plomo podría transformarse en oro. Del mismo modo, hay pocas personas que todavía creen que la tierra es plana o el centro del universo a pesar de que también son creencias muy populares en algún momento.
Además, la naturaleza generalizada de la religión dice poco sobre la veracidad de cualquier creencia religiosa dada. Si bien es cierto que muchas culturas en todo el mundo tienen creencias religiosas, esas creencias son muy variables y a menudo están en desacuerdo entre sí. Cuando cada religión declara que es el único camino verdadero hacia la salvación, afirma necesariamente que todas las demás son falsas. Si la religión fuera verdadera en virtud de una creencia generalizada, sin duda tendría más sentido para todas las personas al menos creer lo mismo.
La verdad es la verdad, incluso si nadie lo cree. Una mentira es una mentira, incluso si todos lo creen.
“Dios contesta las oraciones; por lo tanto, debe ser real”.
Así como los milagros son imposibles de probar sin recurrir a anécdotas poco confiables, el poder de la oración ciertamente no es respaldado por la ciencia. La creencia en la oración se basa en el sesgo de confirmación. Esencialmente, las personas recuerdan los momentos en que la oración parecía “funcionar”, pero convenientemente olvidan las muchas ocasiones en que oraron y no vieron respuesta o recibieron el resultado opuesto de lo que habían deseado. Estos resultados no deseados a menudo se ignoran por completo o se racionalizan.
La oración es un tipo de pensamiento mágico. Su atractivo es innegable; se siente fortalecedor y hace que las personas sientan que tienen una medida de control sobre el mundo que les rodea. Pero simplemente no hay evidencia de que las oraciones sean algo más que un placebo. Y a diferencia de muchos placebos, la oración en realidad puede ser dañina.
El “poder de la oración” es una de las creencias más insidiosas e incluso perjudiciales que ofrece la religión. Ante cualquier tipo de tragedia o desgracia, la oración es una de las respuestas menos útiles imaginables. Cuando ocurre una tragedia, la oración puede hacer que las personas se sientan mejor, pero en realidad no ayuda a las víctimas.
Donar sangre, donar dinero a la Cruz Roja o ser voluntario en una organización de ayuda sería mucho más beneficioso que rezarle a la misma deidad hipotética que aparentemente causó el desastre en primer lugar.
“Siento una relación personal con Dios, así que sé que él es real”.
Tales testimonios personales son difíciles de refutar porque son completamente subjetivos. También son imposibles de probar por la misma razón. Cuando las personas reportan una revelación o comunicación privada con Dios, nunca se trata de información objetiva que pueda ser confirmada o negada. Estas experiencias religiosas son siempre personales y emocionales, lo que las hace contar como nada más que una “evidencia” anecdótica.
El cerebro humano ha evolucionado para ser particularmente sensible a los patrones y la causalidad. Es tan efectivo en esto, de hecho, que las personas a menudo ven un patrón o propósito en cosas que en realidad son aleatorias. Es por eso que es fácil identificar objetos o caras en las nubes, por ejemplo, o por qué el ruido blanco puede interpretarse para parecerse al habla humana. Esta misma sensibilidad puede hacer que eventos aleatorios o no relacionados parezcan la presencia de Dios, especialmente si la persona que los experimenta tiene una predisposición a querer que esas creencias sean ciertas.
En otros casos, una cantidad de fuerzas externas puede desencadenar una experiencia religiosa, incluido el uso de drogas o enfermedades mentales. De hecho, muchas personas en múltiples culturas han experimentado síntomas similares, pero los atribuyeron a una variedad de fuentes diferentes, tanto religiosas como seculares.
“Es más seguro creer en Dios que estar equivocado e ir al infierno”.
Este concepto, llamado la apuesta de Pascal, en realidad no apoya las creencias religiosas. En cambio, actúa como una forma de forzar la creencia de los participantes poco dispuestos. La lógica es más o menos así: si creo en Dios y me equivoco, no pasará nada malo. Pero si renuncio a Dios y me equivoco, seré castigado en el infierno. Hay varios problemas con esta línea de razonamiento: las religiones son inconsistentes. Para que la Apuesta de Pascal funcione, el creyente necesitaría cierta seguridad de que creer en Dios, de hecho, lo salvaría del castigo. Sin embargo, cuando existen múltiples religiones con mensajes en conflicto, esto es imposible. ¿Qué pasa si eliges creer en el Dios equivocado e ir al infierno de todos modos?
- Las religiones son inconsistentes. Para que la Apuesta de Pascal funcione, el creyente necesitaría cierta seguridad de que creer en Dios, de hecho, lo salvaría del castigo. Sin embargo, cuando existen múltiples religiones con mensajes en conflicto, esto es imposible. ¿Qué pasa si eliges creer en el Dios equivocado e ir al infierno de todos modos?
- Un Dios verdaderamente benevolente no castigaría sus creaciones simplemente porque no creían en él. Dios podría recompensar fácilmente sus creaciones por ser escéptico. Debido a que no hay forma de determinar cuáles podrían ser los motivos de una deidad, no hay forma de saber que la Apuesta de Pascal funcionaría.
- Si una persona cree en Dios solo por temor al castigo, esa creencia sería delgada y falsa. Seguramente una deidad omnisciente podría ver a través de ese acto y elegir recompensar solo a los verdaderos creyentes.
Si alguna vez estuve de acuerdo con algo de una caricatura, sería Homer Simpson (sobre este tema) diciendo: “Eso es cierto. Pero supongamos que elegimos al Dios equivocado. Cada vez que vamos a la iglesia lo estamos haciendo enojar más y más ”.
“Tengo fe; no necesito hechos. Solo quiero creer”.
Este argumento sería perfectamente válido si el creyente estuviera dispuesto a admitir que su Dios es una construcción social o un concepto metafórico. Sin embargo, la mayoría de los creyentes no se sienten cómodos con eso, y la fe simplemente no resiste el escrutinio científico. Creer en algo no lo hace verdadero.
La verdad no es subjetiva ni democrática. No es necesario creer para que funcione. La gravedad, por ejemplo, funciona igual si tienes fe en ella o no. No necesita elegir creer en la gravedad porque es un hecho inmutable del universo.
A menudo se elogia la fe como una cualidad positiva, pero es, de hecho, muy perezosa intelectualmente. La fe excluye el pensamiento científico y la maravilla natural del descubrimiento; impide que las personas busquen respuestas a preguntas sobre el mundo real. La fe es poco más que la glorificación de la ignorancia voluntaria.
“No hay evidencia de que Dios no exista”.
Este argumento a menudo se ofrece como una última línea de defensa en los debates religiosos, y la persona que lo plantea puede sentirse muy inteligente al pensarlo. Sin embargo, la premisa del argumento es a la vez imperfecta y ridícula. El hecho de no refutar algo no constituye prueba de su existencia.
La carga de la prueba recae siempre en la persona que presenta una reclamación, especialmente en los casos en que las reclamaciones no son respaldadas o son imposibles de verificar. Sin evidencia duradera de que exista un Dios, simplemente no hay razón para creer en una deidad, incluso si no es posible refutar irrefutablemente su existencia.
Se han creado muchos experimentos mentales para mostrar lo absurdo de estas afirmaciones, como el Unicornio rosa invisible, “El dragón en mi garaje” de Carl Sagan, la Tetera de Russell o el Monstruo volador de espagueti. Todos los cuales son afirmaciones absurdas sin evidencia y, sin embargo, imposibles de refutar. Familiarizarse con estos experimentos mentales puede darle una idea clara de por qué la carga de la prueba siempre debe recaer en la persona que hace la reclamación.