¿El profeta Mahoma mató a alguien en su vida?

Answer 1

Oh si lo hizo. En primer lugar, el propio profeta participaría en las batallas, por lo que uno tiene razones para pensar que debe haber matado enemigos durante la lucha. Sin embargo, cuando no estaba peleando en el campo de batalla, todavía ordenó el asesinato de algunos, lo que discutiré a continuación. Pero debe notarse que también hay casos en los que también salvó la vida de las personas.

Por ejemplo, su tío Hamzah, una de las personas más queridas por el Profeta. Hamzah fue uno de los primeros en aceptar el Islam y, a través de su poder y posición en la jerarquía coránica, desvió mucho daño de los musulmanes. Un esclavo abisinio de la esposa de Abu Sufyan, Hind, buscó y mató a Hamzah en la batalla de Uhud. La noche antes de la victoria de La Meca, Abu Sufyan aceptó el Islam, temiendo la venganza del Profeta. Este último lo perdonó y no buscó retribución por sus años de enemistad.

Después de que Hind había matado a Hamzah, ella mutiló su cuerpo cortándole el pecho y desgarrándole el hígado y el corazón. Más tarde, cuando ella se acercó al Profeta y aceptó el Islam, él la reconoció pero no dijo nada. Estaba tan impresionada por su estatura que dijo:

“Oh Mensajero, ninguna carpa estaba más desierta en mis ojos que la tuya; pero hoy ninguna tienda es más hermosa a mis ojos que la tuya “.

Hay muchos ejemplos, pero ahora voy a llegar a la pregunta.

Ka`b bin al-Ashraf

Ka’ab no solo era enemigo del profeta Mahoma sino que también instigaba a la gente contra el profeta. Fue a La Meca y alentó a los mecanos a atacar a los musulmanes. Cuando regresó a Medina, comenzó a escribir poemas sucios sobre las mujeres musulmanas. Solo en un momento en que su comportamiento se volvió intolerable, el Profeta preguntó a sus seguidores si alguno de ellos lo ayudaría a deshacerse de este hombre. Entonces, primero cometió traición al instigar a los musulmanes entre sí y a los mecanos contra los musulmanes, lo que habría llevado a una pérdida masiva de vidas y luego trató de destruir la reputación de las mujeres musulmanas. En las sociedades occidentales, la difamación puede ser demandada, pero no se considera grave. Pero en las sociedades orientales tradicionales, una reputación es todo lo que una persona tiene. La pérdida de reputación puede ser catastrófica, especialmente para las mujeres que pueden sufrir el ostracismo social y económico donde la gente se negaría a casarse con ella y llamarla en público, haciendo que su vida sea miserable.

Algunas personas plantean numerosas objeciones tontas, como que Ka’b fue asesinado principalmente por oponerse al profeta Mahoma, que debería haber sido llevado a juicio en lugar de ser asesinado en una operación encubierta, o que los musulmanes deberían haber cumplido el tratado que habían firmado. con los judíos El truco que usan estas personas al hacer tales objeciones, que también es común en los medios, es personalizar el conflicto retratando al Profeta Muhammad como una encarnación de todos los musulmanes que vivieron en su tiempo. Aunque tenemos evidencia histórica que hace obvio que Ka’b estaba tratando de hacer que los mecanos atacaran a los musulmanes en Medina, lo que podría haber resultado en una gran pérdida de vidas, algunas personas lo retratan como una conspiración contra el profeta Mahoma que, según ellos, se vengó haciendo matar a Ka’b. En cuanto a llevar a Ka’b a juicio, eso era simplemente imposible ya que Ka’b vivía en un área que no estaba bajo el control de los musulmanes.

En lo que respecta al tratado, fue con ciertas tribus de Medina y no con todos los judíos; En cualquier caso, Ka’b, que pertenecía a la tribu Tai ‘, era solo medio judío, con un padre árabe pagano y una madre judía. La otra acusación que se hace es que Muslim usó el engaño para atraer a Ka’b a su muerte, lo cual es cierto, pero,

En palabras del Secretario de Defensa Rumsfeld

“También vamos a preservar nuestra opción de engañar al enemigo sobre nuestras operaciones. Pero no vamos a volar nuestra credibilidad como institución en nuestros pronunciamientos públicos “.

Hay una diferencia entre engañar a un enemigo para destruirlo, para reducir sus propias pérdidas y honestidad o credibilidad en la vida cotidiana.

Sallam Ibn Abu’l-Huqayq (Abu Rafi)

Sallam fue instrumental en la organización de las tribus contra los musulmanes que llevaron a la Batalla de la Trinchera y también a la guerra con B. Qurayza. Debido a su traición, muchas personas habían sido asesinadas. Por lo tanto, la justicia requiere que sea castigado por sus crímenes. Fue asesinado por los miembros de la tribu de Khazraj con el permiso del profeta Mahoma, quien les indicó que no dañaran a las mujeres ni a los niños.

Consulte también ¿Cómo justifica la conducta de Muhammad con respecto a Banu Qurayza?

Al-Nadr bin al-Harith

Algunas personas alegan que el Profeta Muhammad mató a Al-Nadr porque tenía “argumentos e historias elocuentes que contrarrestaban las suras del Profeta Muhammad”. También informan que “Muhammad señala a dos personas para que sean asesinadas al-Nadr y ‘Uqba bin Abi Mu` ayt “. Enumeran su fuente como” Sira “de Ibn Ishaq.

Pero es la verdad?

Esto es lo que Ibn Ishaq dice: “El apóstol se sentó un día, así lo escuché, con al-Walid b. al-Mughira en la mezquita, y al-Nadr b. al-Harith vino y se sentó con ellos en la asamblea donde estaban algunos de los Quraysh. Cuando el apóstol habló al-Nadr lo interrumpió, y el apóstol le habló hasta que lo hizo callar. Luego le leyó a él y a los demás: “En verdad, vosotros y lo que servís aparte de Dios es el combustible del infierno …” Entonces el apóstol se levantó y Abdullah b. al-Ziba’ra al-Sahmi vino y se sentó. Al-Walid le dijo: “Por Dios, al-Nadr no podía enfrentarse al nieto de Abdul-Mutalib en este momento y Muhammad alegó que nosotros y nuestros dioses somos combustible para el infierno”.

Este pasaje muestra que el Profeta Muhammad no tenía celos intelectuales contra al-Nadr. En segundo lugar, Ibn Ishaq dice que al-Nadr fue capturado en la Batalla de Badr y que mientras los prisioneros eran llevados a Medina, Ali asesinó a al-Nadr, y no se da la razón. En ninguna parte del texto dice que al-Nadr fue señalado por el Profeta Muhammad. Cuando los otros prisioneros llegaron a Medina, el Profeta instruyó a sus seguidores que los prisioneros deberían ser tratados bien. De hecho, uno de los prisioneros dijo esto:

“Estaba con varios Ansar cuando me trajeron de Badr, y cuando comieron sus comidas de la mañana y de la tarde me dieron pan y comieron las fechas ellos mismos de acuerdo con las órdenes que el apóstol había dado sobre nosotros. Si alguien tenía un bocado de pan, me lo daba. Me sentí avergonzado y se lo devolví a uno de ellos, pero él me lo devolvió intacto ”.

`Uqba bin Abi Mu`ayt

Escupió en la cara del profeta Mahoma después de que su amigo Ubbay lo desafió a hacerlo. ¿El Profeta Muhammad lo hizo matar en ese momento, absolutamente no? Más tarde, él también fue prisionero de guerra después de la Batalla de Badr y fue asesinado junto con Al-Nadr. La razón de su asesinato fue su enemistad de larga data hacia el Islam y también por sus atrocidades contra musulmanes inocentes.

`Abdullah bin Ubai bin Salul al-`Aufi

Cuando el profeta Mahoma emigró a Medina, Abdullah era el jefe y estaba a punto de ser coronado como rey. Sin embargo, su gente se convirtió al Islam y no le quedó más remedio que aceptar el Islam, aunque lo hizo de mala gana. Una vez, cuando los musulmanes derrotaron a B. Qaynuqa por romper su acuerdo, acudió al profeta Mahoma y lo amenazó físicamente para que dejara en libertad a los prisioneros. Y el profeta dejó ir a los prisioneros. Abdullah también era un fanático. Trató de poner a la gente de Medina contra el Profeta y los Muhajiroon que habían emigrado con él a Medina. Le dijo a su gente,

“Esto es lo que se han hecho a ustedes mismos. Los ha dejado ocupar su país y ha dividido su propiedad entre ellos. Si les hubieras ocultado tu propiedad, se habrían ido a otro lado.

Cuando Umar, uno de los compañeros del profeta, se enteró, dijo:

“Dile a Abbad b. Bishr para ir a matarlo.

Pero el Profeta lo detuvo y dijo:

“Pero qué pasaría si los hombres dijeran que Mahoma mata a sus propios compañeros”.

Más tarde, el propio hijo de Abdulla, que había aceptado el Islam, vino y le pidió permiso al profeta Mahoma para matar a su propio padre. Pero el profeta Mahoma dijo:

“No, pero tratemos amablemente con él y hagamos gran parte de su compañía mientras él está con nosotros”.

Más tarde, la propia gente de Abdullah se volvió contra él. Abdullah también difundió chismes contra la esposa del profeta Mahoma, sin embargo, no estaba entre los que fueron castigados por dar falso testimonio. Abdullah murió de muerte natural y el Profeta no lo mató. En su funeral, Umar (ra) le preguntó al profeta:

“¿Vas a orar por el enemigo de Dios, Abdullah b. Ubbay, el hombre que dijo tal y tal y tal y tal ocasión “.

El profeta sonrió y dijo:

“Ponte detrás de mí, Umar. Me han dado la opción y he elegido. Me dijeron: ‘Pide perdón por ellos o no lo pidas. Si les pides perdón setenta veces, Dios no los perdonará. ¿Sabía que si añadía a los setenta se le perdonaría a mí?

Luego oró por él.

‘Asma’ Bint Marwan

Asma escribió un poema en el que pedía el asesinato del profeta Mahoma, por lo que Umayr, que era ciego, fue a matarla. Algunas personas no se dan cuenta de que Umayr era de la misma tribu que Asma. Tampoco toman nota de una declaración muy importante en la Seerah de Ibn Ishaq de que cuando fue asesinada,

“Ese fue el primer día en que el Islam se hizo poderoso entre B. Khatma; antes de que los musulmanes ocultaran el hecho por miedo “.

Parece que de B. Khatma, solo tres personas se habían convertido al Islam; Umayr b. Adiy, quien mató a Asma, Abdullah b. Aus y Khuzayma b. Thabit Al leer esto, cualquier persona puede descubrir lo que estaba sucediendo dentro de B. Khatma:

Los no musulmanes podían hablar contra el Islam e incluso pedir el asesinato del profeta Mahoma, pero aquellos que se habían convertido al Islam fueron reprimidos y tuvieron que ocultar su religión. Y muchos que querían convertirse al Islam no podían porque tenían miedo. También parece que Asma era una dama poderosa que ejerció una gran influencia política en su pueblo. Tan pronto como fue asesinada, la gente de su tribu aceptó el Islam porque, según Ibn Ishaq, se dieron cuenta de que la barrera había sido eliminada y tenían la libertad de elegir el Islam como su religión sin ser sometidos a la autoridad de quienes ridiculizaban el Islam.

Answer 2

Q’ran dice que un musulmán debe proteger incluso al enemigo que pertenece a otra religión. Dice que un musulmán puede hablar sobre la predicación de Alá al enemigo y luego dejar al enemigo en un lugar protegido. Nunca dice que la religión deba propagarse por la violencia. Habla de la guerra por la justicia, que no es la guerra por la propagación de la religión. Para el caso, Gita surgió solo del estado de guerra, que se luchó para establecer la justicia.

Incluso la Biblia dice que los tontos rígidos que no se dan cuenta deben ser arrojados al fuego líquido, que es violencia. Por lo tanto, la violencia no está mal. Pero la causa de la violencia debe estar perfectamente justificada. Cuando llegó Mahoma, había trescientas religiones, que se disputaban entre sí con mucha violencia. Hizo su mejor esfuerzo al predicar el concepto de un solo Dios. No había una forma alternativa de disminuir la violencia entre ellos.

En realidad, después de Jesús, el concepto de encarnación humana se realizó plenamente, pero los tramposos lo explotaron. Todo hombre se convirtió en profeta y se declaró a sí mismo como la encarnación humana. Los seguidores comenzaron a predicar que esa forma particular es solo el único Dios. Puedes imaginar fácilmente la situación en ese momento. Cuando la violencia está justificada, se llama castigo dado por Dios. Si la violencia no está justificada, se convierte en Caos debido al egoísmo de un demonio, que solo puede ser mitigado por el castigo divino. En realidad, al final, el hinduismo habla sobre la encarnación de Kalki y el cristianismo habla sobre el castigo final dado por Dios. Ambas situaciones son de violencia terrible solamente.

El último tipo de Dios es solo el castigo, que solo puede traer paz, al menos temporalmente, durante un tiempo cuando el mundo está lleno de brutales tontos conservadores, que son las bestias salvajes en la forma humana. El Señor dice en la Biblia “La venganza es mía”, lo que significa que castiga a las personas injustas.

El Señor dijo en Gita que Él destruirá a la persona malvada (Vinasaya cha …). Dios es un cuchillo de doble filo. No solo protege la justicia sino que también castiga la injusticia. Un ser humano rico y débil puede proteger la justicia pero puede no ser capaz de castigar la injusticia. Un hombre pobre y fuerte puede castigar la injusticia pero no proteger la justicia dando una compensación. Por lo tanto, los seres humanos tienen limitaciones, pero el Señor es fuerte y rico y, por lo tanto, es capaz en ambos lados.

Este es el significado cuando Jesús mencionó sobre el reino divino en la tierra. Quiere decir que uno puede escapar del rey en esta tierra pero nunca puede escapar de Dios. Cuando se ve afectado por la injusticia, ore solo por compensación (“Pida que se le dé” -Biblia) y no por el castigo del enemigo. Serás compensado. Cuando no oras por el castigo del enemigo, pronto verás el castigo de tu enemigo por parte de Dios. Puedes reaccionar ante tu enemigo con igual o doble fuerza.

Pero Dios reaccionará con millones de veces de fuerza. Draupadi estaba molestando a Krishna por la destrucción de sus enemigos. El Señor cumplió su deseo, pero todos sus hijos fueron asesinados por enemigos y el Señor no los protegió. Algunas veces Dios castiga a tu enemigo a través de ti mismo. Arjuna mató a los enemigos, forzado por el Señor. Pero Arjuna no tenía la intención de matar a los enemigos y estaba en contra de la guerra. Como fue forzado por el Señor, peleó la guerra por la justicia.

Cuando los musulmanes siguieron a Mahoma en su guerra por unificar las religiones, se justificó porque había una clara instrucción divina. Como Mahoma fue el último predicador divino, ahora no es necesario continuar la guerra por la justicia porque, en ausencia de un predicador divino, existe toda posibilidad de malentendidos de cada situación como requisito para la guerra de justicia. Por lo tanto, la instrucción de Mahoma se limitó a ese tiempo porque era capaz de decidir el requisito correcto para la guerra por la justicia.

Mohammad eliminó el concepto de encarnación humana porque los efectos de la explotación fueron severos en ese momento. Los musulmanes deben darse cuenta de que la encarnación humana significa que Dios entró en el cuerpo humano y no que Dios lo modificó como cuerpo humano. Mohammad objetó solo la modificación de Dios en el cuerpo humano. Esto no está condenando el concepto de encarnación humana. Dios solo entra al cuerpo humano y Mohammad mismo fue la encarnación humana porque Dios entró a Mohammad y le dio a Q’ran. Gita dice claramente que Dios entró en el cuerpo humano (Manusheem Tanu Asritam …) y que Dios no está modificado en el cuerpo humano (Avyaktam Vyakti Mapannam …). La Biblia también dice que Dios está en carne y no dice que Dios se ha hecho carne. Por lo tanto, no hay diferencia entre tres religiones.

Violencia y no violencia.

La decisión final de la conclusión se basa en el final del debate sobre cualquier tema. El punto de la no violencia se destaca en el Gita. Todas las escrituras éticas dicen que la no violencia es la más alta justicia ( ahimsa paramodharmah ). Por lo tanto, el concepto principal del Gita debería ser también la no violencia. Si no es así, ¿quiere decir que el Gita se opone a todas las escrituras éticas al dar el punto principal? La no violencia significa evitar la violencia contra los seres vivos buenos e inocentes ( paritraanaaya … ). No significa guardar silencio contra los seres vivos malvados ( vinaashaayacha … ). Incluso otras religiones expresan el infierno con fuego líquido para castigar a los pecadores. Gandhiji eligió el camino de la no violencia contra los gobernantes británicos, ya que no podemos luchar con ellos a través de las armas.

Trató de despertar la bondad y los pensamientos espirituales en sus mentes para que se pueda obtener la libertad sin violencia de nuestro lado, lo que, por supuesto, es inevitable ya que no estamos equipados con armas modernas. En tales circunstancias, solo de esa manera quedan las sobras, que es rezar a Dios para que ayude a la justicia a través de la inevitable no violencia. Por supuesto, Subhash Chandraji lo intentó a través del método de violencia. Pero, el método de Gandhiji se debe probar primero ( saama upaaya ), que tiene otro beneficio de que la pérdida de vidas de nuestro lado se evita por completo. El profeta Mahoma se fue por el camino de la violencia para controlar las violentas peleas interreligiosas, que no pudieron ser pacificadas por su predicación de un solo Dios llamado Alá.

Jesús también intentó a través de la no violencia cambiar los corazones de las personas. Pero también apoyó el fuego líquido del infierno en el caso de pecadores irreparables. Krishna también tomó la guerra ( Danda upaaya ) como el último paso solamente. Buda predicó el camino preliminar de la no violencia como Jesús. Los métodos cambian de contexto a contexto. También hay una tradición en el hinduismo para enfatizar en cualquier punto elogiándolo como absoluto absoluto. ¡Si tomas el nombre del río Ganges, todos tus pecados son destruidos ( Gange gangeti … )! Esto es solo estrés en el punto requerido llamado artha vaada.

Answer 3

De ningún modo. No hay evidencia de que haya abusado de nadie. Los cristianos y judíos viven musulmanes lado a lado desde la adquisición de Al Quds (Cúpula de roca), y los cristianos en ese momento le dieron la propiedad al califato musulmán Umar RA y ni siquiera hubo una discusión. Esta es la prueba de la no violencia del profeta y el Islam.