He respondido otra pregunta antes ‘en nombre de Christopher Hitchens‘, y luego, como ahora, comenzaré con la declaración de que es una presunción horrible para mí incluso intentar hablar en nombre de otra persona, y mucho menos del Gran Sr. Hitchens! Sin embargo …
NO, el Sr. Hitchens NO cambiaría de opinión con respecto a los méritos de la (Segunda) Guerra de Irak, sabiendo sobre el posterior surgimiento del ISIS.
El Sr. Hitchens, creo que con razón, dividió la Guerra en dos partes distintas, lo que generalmente significa a) las “justificaciones y méritos para la guerra” yb) el enjuiciamiento o el emprendimiento de la guerra real.
En cuanto a los méritos, Hitchens habló, tanto antes de la guerra como también mucho después de que la guerra se había “vuelto en forma de pera”, defendiendo enérgicamente su posición de que el casus belli inicial estaba completamente justificado, por múltiples motivos.
- ¿Hay algún libro ficticio en el que el personaje principal sea ateo y siga siendo ateo al final?
- ¿Algunos ateos hablan con sus familiares o seres queridos cuando visitan sus tumbas?
- ¿Qué pensaste cuando te convertiste de una religión a ser ateo?
- ¿Por qué mucha gente religiosa piensa que la vida / sociedad es justa?
- ¿Qué pasaría si me declarase públicamente ateo en Arabia Saudita?
Cuando la guerra en sí, o más correctamente: la “ocupación”, o “después de la guerra”, iba mal, Hitchens notó que tenía diferencias con la Administración Bush en cuanto a cómo se manejaban las cosas. Pero es interesante notar que se negó a usar eso como una palanca para denunciar la justificación de la guerra misma.
En cuanto al surgimiento de ISIS, esto ocurrió en el vacío de poder dejado por la partida estadounidense. Si esto se va a fijar en cualquier persona, yo personalmente nomino: Barack Obama. Además, ¡creo que Hitchens estaría de acuerdo!
Felicitaciones al Sr. Obama por ser franco; hizo campaña para poner fin a la guerra, la ocupación y traer a casa a las tropas estadounidenses, e hizo (principalmente) lo que prometió en Irak.
El problema, por supuesto, es que un estado frágil quedó en gran medida indefenso; y el resultado fue, en parte, ISIS. Obama fue fiel a su mandato y sus creencias; Es solo que en mi humilde opinión, y probablemente también en Hitchens … Las creencias de Obama estaban equivocadas.
La guerra no causó ISIS, la ‘evacuación’ causó ISIS.
Algunos de los observadores más informados probablemente postularán que: Obama no tuvo más remedio que retirarse, el “acuerdo sobre el estado de las fuerzas” expiró y el gobierno iraquí quería que Estados Unidos se fuera.
Personalmente, conozco a varias personas (que permanecerán sin nombre) que tenían asientos de primera fila para este asunto exacto; ¡y me aseguran que este no era el caso! Los legisladores, ministros y funcionarios gubernamentales iraquíes solicitaron ampliamente a Estados Unidos, en privado, que no se fueran, y muchos habrían apoyado a las continuas tropas estadounidenses en Irak (siempre que ellos mismos ‘no tuvieran que ser los primeros en respaldarlos’ , por razones políticas internas). ¡Hubo un acuerdo renovado de “estatus”! Solo Malki quería que Estados Unidos se fuera (porque, como surgió más tarde, quería purgar a los sunitas y los kurdos del poder del gobierno). Obama usó la intransigencia de Maliki como una excusa para retirarse.
Como un ángulo adicional: si alguien sabe algo sobre la política iraquí, sabe muy bien que Estados Unidos podría haber obtenido lo que quisiera del gobierno iraquí … por algunos beneficios relativamente pequeños. (Todo el gobierno iraquí estaba ‘en el tanque’ para los estadounidenses, para lo que sea, y cuando quisieran … Es solo que lo que Obama realmente quería era: irse).
Y la opción de estiramiento aún más hubiera sido: simplemente quedarse sin un ‘acuerdo de estado de fuerzas’ en absoluto. ¿Le parece descabellado? Bueno, entonces, ¿por qué Obama mismo silenciosamente / secretamente puso fuerzas adicionales nuevamente en Irak sin una?
Todo el drama sobre el “estado de las fuerzas” fue una artimaña completa, desarrollada solo para dar cobertura política a la intención original del Sr. Obama: irse.
Y ahora dos naciones y civilizaciones antiguas y orgullosas (Iraq y Siria), e innumerables millones de personas, se han convertido en polvo bajo la ocupación medieval de ISIS … todo para que Obama pueda “doblar el arco de la justicia” .
Hitchens se horrorizaría.