Como ateo, ¿qué prueba tienes de que Dios no es real? ¿No parece improbable la teoría del Big Bang?

De lo contrario. Por favor, lea esto.

Aunque hay personas que todavía creen que Big Bang está en la etapa de una hipótesis, la lista de verificación de evidencia está casi terminada para decir que es una teoría legítima.

Imagínese esto, un globo es aproximadamente del tamaño de una pelota de tenis, y en unos segundos, observa que se ha convertido en el tamaño de una pelota de fútbol. ¿Puede concluir, por lo tanto, que se expande constantemente? Por lo tanto, puede haber sido un tamaño más pequeño antes de ser del tamaño de una pelota de tenis. Si al principio se hubiera hecho del tamaño de una pelota de tenis, podría haberse mantenido en ese estado, que no es el caso. Tendría que tener un comienzo más pequeño para que la expansión tenga sentido. Y así podemos decir que comenzó desde un estado completamente no inflado.

Esta analogía funciona bastante bien para nuestras observaciones sobre el universo. Por lo tanto, podemos decir que el universo puede haber comenzado desde “nada” (este es el aspecto que hace que la gente piense que el Big Bang es improbable: en realidad no era nada, sino una singularidad, una pequeña mancha que es casi nada). Sin embargo, por qué el universo se infló en absoluto, no se puede explicar con la analogía del globo, ya que en la etapa de la nada, otro tipo de sistema de ley física entra en funcionamiento: la física cuántica. Como es un tema importante en sí mismo, no lo discutiremos aquí, pero puede estudiarlo desde cero solo: Mecánica cuántica – Wikipedia (puede ir a la versión en inglés simple si este es un poco tópico.

Ahora, hay muchos otros marcadores aquí, como cómo sabemos que el universo se está expandiendo o qué más tenemos que mostrar para la viabilidad de esta teoría. Para eso, se requiere un poco de conocimiento detallado, por lo que puede visitar los enlaces al final para aclararlo usted mismo. Además, tenga en cuenta que hay alternativas sugeridas para esta teoría, ya que es un poco improbable, todavía tiene más sentido que el creacionismo de cualquier tipo, basado en observaciones.

Otra cosa que confunde a las personas es cómo surgió la mancha en primer lugar. Este es el argumento principal que las personas proporcionan para su Dios. Pero aquí está la trampa, ya que lo que sucedió “antes” del Big Bang (antes en el sentido convencional, ya que el tiempo físico comenzó con el Bang), está fuera de nuestro universo observable. Por lo tanto, no podemos saber con certeza qué creó la mancha. Pero creemos que fue producto de la aleatoriedad (nuevamente: Física Cuántica). Personalmente, creo que algo o alguien podría haber creado la mota, pero NO TIENE que ser inteligente. Y estoy bastante seguro de que no puede ser el ser inteligente del que hablan todas las religiones. Y no decide nada de lo que sucede aquí abajo.

¿Por qué rechazo la afirmación de que algo humanamente inteligente o más podría haber creado el universo y que no interviene en nuestro mundo? Porque cuanto más observamos el universo, más descubrimos lo desordenado que es, que ser parte de un diseño inteligente, menos inteligente parece el creador.

Además, todas las oraciones han logrado que las personas encuentren las llaves de su automóvil, mientras que la oración en masa todavía no ha hecho nada para erradicar problemas reales como la guerra, el hambre, el crimen, etc. Si es culpa de las víctimas que sus problemas no se resuelvan, y es por eso Dios no los está ayudando, entonces ni siquiera se pueden encontrar las llaves del auto al rezar. Si Dios puede hacer todo lo que está en el poder para poder encontrar las llaves de tu auto, pero la guerra y el crimen no pueden terminar, o es un Dios tan débil, las oraciones no lograrán nada, o tan tiránico que podría ser la mayor encarnación de Hitler . Y se debe rebelar contra Hitler, no rendirse ante él.

La oración definitivamente no logra nada significativo. Más bien, podrías hacer algo práctico en el tiempo que pierdes detrás de él. Está claro por observación. El cielo y el infierno aún no pueden mejorar a las personas en la Tierra. Solo las personas buenas sufren aquí. ¿Qué te da la idea de que el hogar de Dios podría ser mejor, si su creación no lo es?

Enlaces: Evidencia de la teoría del Big Bang: Radiación de fondo, cambio de rojo y expansión – Transcripción de video y lección | Study.com

Big Bang – Wikipedia (evidencia observacional)

(Creo que esto debería ser suficiente. Si encuentra algo más, comente).

TL; DR: Big Bang no es tan improbable; Dios, incluso si existe, puede ser más débil o más tiránico de lo que se cree, y por lo tanto no lo hace digno de la devoción que recibe.

Espero haber sido minucioso y haberles dado suficiente respaldo para mi creencia. Si sientes que dejé algo fuera o lo hice ambiguo, no dudes en comentarlo.

Si le rezo a Dios por algo, ¿qué me pasará?

¿Soy realmente ‘especial’ a los ojos de Dios si poseo algún tipo de poder sobrenatural, la capacidad de conocer el futuro (premonición, detección de peligro)?

¿Por qué y por qué no debería creer en Dios?

¿Qué dice Bujari sobre Dios?

¿Todos los musulmanes creyentes creen personalmente que el Islam es la verdadera religión de Dios y que todas las demás religiones / ideologías están hechas por el hombre o son falsas?

Si Dios es omnipotente y omnisciente, ¿por qué creó el universo si ya lo sabe todo? Para mí, un ser todopoderoso no tendría razón para crear la Tierra, los humanos o realmente cualquier cosa.

Como ateo, ¿qué prueba tienes de que Dios no es real?

Aunque la mayoría de los ateos citan la falta de evidencia de Dios, hay evidencia buena y sólida de la ausencia de Dios u otro (s) dios (s).

La palabra de los expertos
Una gran mayoría de las personas que han estudiado el asunto a fondo, por ejemplo, teólogos, sacerdotes, monjes y devotos, afirman que cada religión está equivocada. Todos tienen argumentos detallados para apoyar sus conclusiones también. Si uno forma sus creencias por referencia a la autoridad, son abrumadoramente convincentes.
Medios de persuasión
Los teístas apoyan sus creencias principalmente imponiéndolas a niños demasiado pequeños para pensar por sí mismos, pero también mediante tiroteos masivos, explosivos, guerras, leyes draconianas que incluyen horribles penas de muerte y otras atrocidades. Si hubiera alguna verdad en sus creencias, no necesitarían medios tan inmorales para convencer a quienes no están de acuerdo con ellos.

Por el contrario, nadie ha ejercido la más mínima presión sobre mí o cualquier otra persona para apoyar la teoría del Big Bang, sino solo pruebas claras y explicaciones claras. Con toda probabilidad, cualquiera que se le ocurriera otra teoría igualmente consistente con la evidencia obtendría un Premio Nobel.

De hecho, aunque Fred Hoyle acuñó el nombre “big bang” en un contexto de burla despectiva (lo escuché yo mismo), en una serie de conferencias transmitidas internacionalmente por radio (antes de que la televisión fuera la corriente principal), nunca fue quemado hasta la muerte, encarcelado , o de cualquier otra manera castigado por su desacuerdo. Él y otros científicos que se opusieron a la teoría del Big Bang tuvieron carreras tranquilas y prósperas, fueron respetados y alabados por otros trabajos, y murieron por causas naturales décadas después de expresar su desacuerdo.

¿No parece improbable la teoría del Big Bang?

Las teorías alternativas al big bang, como las de Hoyle et al ., Fueron rechazadas firmemente por la mayoría de los científicos solo después de que la evidencia acumulada posteriormente demostró ser consistente con la teoría del big bang y no con sus alternativas.

De todos modos, es mucho más creíble que una singularidad puntual y sin rasgos del espacio-tiempo no tenga una causa conocida que un ser extraño como Dios lo haga.

Laura Hurt

La pregunta no es razonable porque requiere que se pruebe un NEGATIVO, lo cual es imposible. No soy ateo, sino un firme creyente, pero la pregunta desafía la lógica y la razón y no puede ser respondida porque requiere que se demuestre lo negativo. Aunque el tema de la pregunta “ la existencia de Dios ” es profundo y esotérico y no puede ser probado o refutado por la lógica o la razón, aún si el tema debe ser probado en la piedra táctil de la lógica o la razón, es para que los teístas prueben el existencia de Dios y no para que el ateo demuestre su inexistencia porque la carga de la prueba recae siempre en la persona que hace una afirmación o proposición. Un negativo no puede ser probado.

La persona que hace un reclamo negativo no puede probar lógicamente la inexistencia. Probar que Dios no existe requeriría un conocimiento perfecto de todas las cosas (omnisciencia). Para lograr este conocimiento se requeriría acceso simultáneo a todas las partes del mundo o universo y más allá (omnipresencia). Por lo tanto, para estar seguro de la afirmación de que Dios no existe, uno tendría que poseer habilidades que no existen. Obviamente, la naturaleza limitada de la humanidad excluye estas habilidades especiales. La afirmación de que Dios no existe es, por lo tanto, injustificable. Como señaló el lógico Mortimer Adler, el intento de probar un negativo universal es una propuesta contraproducente. Estas afirmaciones son “negativas existenciales en todo el mundo”.

Alec Cawley

Como ateo, ¿qué prueba tienes de que Dios no es real?

Eso no es realmente lo razonable que piensa la gente. Por ejemplo, ¿qué prueba tienes de que no soy Dios? ¡Ninguna! ¿Eso significa que debes aceptar que yo soy Dios? Por supuesto no.

Supongo que así es como los ateos vemos tu idea de los dioses. A menos que y hasta que pueda aportar alguna evidencia concreta de ello, la falta de evidencia es razón suficiente para que no nos importe.

¿No parece improbable la teoría del Big Bang?

¿A quien? ¿Tú? Tal vez. No lo sabría. Sin embargo, para las personas que estudian ese campo, Física, eso es lo más probable para considerar como la explicación del pasado de nuestro universo.

De hecho, tomo varios problemas con su pregunta allí. Son los siguientes:

¿Cómo es posible que una explicación tan bien fundamentada y sofisticada de la inflación del universo parezca improbable para alguien que acepte felizmente a un Dios inexplicado que desea que el universo exista?
Teniendo en cuenta la evidencia que tenemos para el Big Bang, realmente no tiene sentido para mí cuando alguien dice cosas como ” Simplemente no creo que sea posible “. Nuestra incredulidad nunca es evidencia en contra de nada más que nuestra incapacidad o falta de voluntad para enfrentar la realidad.

Sin embargo, mucho de esto puede ser excusado considerando lo joven que eres. ¡Solo tienes 16 años! Eso significa que probablemente estés en la escuela secundaria en este momento. En cuyo caso, me encantaría compartir un libro contigo. El libro que cambió mi mundo para siempre:

Leí ese libro accidentalmente hace muchos años. Una vez que terminé de leer ese libro, lo juro, tuve ese momento de ” Sé Kungfu “. No tenía idea de que sabíamos mucho sobre el universo. Nací y crecí en el tercer mundo y solo estuve rodeado de personas e ideas supersticiosas. Incluso la ciencia que se me presentó fue fuertemente temperada por las personas religiosas que me contaron sobre ellas.

Sin embargo, este libro no tiene nada que ver con el ateísmo. Es solo una lectura fantástica para aquellos que tienen curiosidad sobre nuestros orígenes / universo. Si REALMENTE está interesado en aprender más sobre el tema de Big Bang, puede comenzar con libros como este. Solo sé que estos son materiales científicos populares. No te convertirán en un físico. Si parece que estas ideas son lo tuyo, entonces quizás puedas estudiar física y continuar para mejorar nuestra comprensión del Big Bang que te parece inverosímil en este momento.

Bill Crean

Puedo pensar en una persona que no pensó que la “teoría del Big Bang” era improbable. Se llamaba George Lamaître. Era un sacerdote y físico católico, y sus observaciones fueron cruciales en la formación de la teoría. Ciertamente no era ateo.

No hay conflicto entre la aceptación de varias teorías científicas y si uno es ateo o teísta. Esto se debe a que la ciencia y la religión realmente no se mezclan en un sentido fundamental. La ciencia, en el mejor de los casos, busca conocimiento sobre lo que se puede descubrir sobre el mundo físico con evidencia y razón. La religión, en el mejor de los casos, explora afirmaciones en gran medida inestables, como la idea de que hay una deidad creadora sobrenatural o la noción de que hay un orden moral en el universo. ¿Cómo podría uno siquiera probar esas afirmaciones en un sentido científico? Se refieren a entidades que supuestamente están fuera de nuestro mundo físico. ¿Qué observaciones físicas podrían apoyarlos o negarlos?

El problema surge cuando las personas intentan hacer afirmaciones científicas utilizando la religión (es decir, la Tierra tiene 6,000 años porque “Biblia”) y afirmaciones espirituales utilizando la ciencia (es decir, no hay Dios, la moral objetiva es falsa). Las personas intelectualmente sanas, sean ateas o no, reconocen estos límites y los respetan en su pensamiento. Un ateo riguroso no sostendrá que “no hay Dios”; dirán que no hay evidencia física de un Dios, y que la evidencia física es la única forma aceptable de evidencia.

Salman Khan

He renunciado al estándar de “parecer improbable” para evaluar la verdad.

La teoría atómica parecía improbable. Lo mismo hicieron los microbios. También lo hizo el aprovechamiento de la electricidad. También lo hizo el vuelo artificial. También lo hizo un aterrizaje lunar.

De todos modos, no adoras a Anubis, ¿verdad? ¿Qué prueba tienes de que la cabeza de chacal no es real? Simplemente uso exactamente la misma cantidad de pruebas en una entidad mítica ficticia más que tú, Anubis-infiel.

Jim Davis

La pregunta original es:

Como ateo, ¿qué prueba tienes de que Dios no es real? ¿No parece improbable la teoría del Big Bang?

Responder:

Cualquiera puede dudar de cualquier cosa, igual que tú. Es muy fácil.

Los ateos no necesitan pruebas de que “Dios” no es real. En cambio, son los teístas como usted quienes necesitan pruebas de que “Dios” es real. Sin que los teístas puedan proporcionar tal prueba, los ateos con razón eligen no creer en la existencia de “Dios”.

No, la teoría del “Big Bang” no me parece improbable. ¿Por qué preguntas?

Alec Cawley

La negación de Dios no requiere ningún efecto, natural o sobrenatural, para manifestarse y, por lo tanto, no es un reclamo extraordinario. Por lo tanto, un ateo se justifica simplemente afirmando el reclamo y desafiando a otros a refutarlo.

Por ejemplo, ahora hay una famosa analogía de la afirmación de ‘tetera en órbita alrededor de Marte’. La afirmación análoga del ateo es que no hay teteras en órbita alrededor de Marte. Como esto no requiere que ningún objeto se materialice en órbita alrededor de Marte, es un reclamo por la falta ordinaria de escombros en órbita alrededor de Marte y, por lo tanto, no requiere pruebas.

La mayor parte de lo que afirma la teoría del Big Bang es que en una época anterior el universo existía en un estado denso, uniforme y caliente (DUH!). Hay un montón de evidencia observacional y científica para respaldar la afirmación y, por lo tanto, no es en absoluto improbable. La teoría tiene buena evidencia de que DUH se remonta a donde existía todo el universo observable en un volumen muy pequeño de espacio. Por ejemplo: la abundancia relativa de hidrógeno, helio y litio en el universo se predice correctamente por nucleosíntesis mediada por interacciones fotón-fotón de alta energía en el estado DUH. Le daría una muy buena probabilidad de ser cierto. Lea el premio Nobel, el libro de Stephen Weinberg, Los primeros tres minutos, para obtener una descripción de cómo funciona la teoría.

La alternativa, la teoría del estado estacionario, se puede hacer para que coincida con las evidencias que respaldan el big-bang, pero aún no proporciona evidencia de predicciones distintivas. Por ejemplo, el estado estacionario parece requerir algún tipo de teoría de la luz cansada por la cual los desplazamientos al rojo son producidos por largos recorridos del espacio estático. Mientras que, está bien establecido que un espacio elástico puede afectar el paso de la luz, es decir, la relatividad general.

Luke Hart

No tengo ninguna prueba de que Dios no sea real. Pero no tengo la más mínima evidencia de que Dios es real, ni ninguna evidencia de cuál sería la naturaleza de Dios si fuera real.

Cualquier teoría que involucre cosas a muchos órdenes de magnitud de nuestro tamaño o escala de tiempo actual seguramente parecerá improbable. Nuestros sentidos e intuiciones se construyeron para manejar cosas en la superficie del planeta Tierra, con un tamaño de aproximadamente un milímetro a unos pocos kilómetros, escalas de tiempo de una décima de segundo a un siglo más o menos. Cualquier cosa fuera de estas escalas está destinada a chocar con nuestro “sentido común”.

Una de las muchas cosas profundamente sospechosas sobre el Dios creador cristiano es la idea de que la creación de un universo entero podría ser realizada por una entidad tan parecida a los humanos que estamos “hechos a su imagen”. Cualquier Creador sería tan grande y tan diferente de nosotros que esperaría que fuera efectivamente incomprensible. El deseo de un universo fácil de entender, incluso desafiando la evidencia, es una de las motivaciones para creer en un Dios Creador. Reemplaza toda esa desagradable física y matemática por un tipo al que puedes persuadir para cambiar las cosas rezando.

Esperaría que cualquiera que sea el origen del universo “parezca” improbable. La pregunta es: ¿cuál es la evidencia? Y para mí, la evidencia de la expansión del universo visible desde un volumen inicial muy pequeño es incontrovertible. Las primeras etapas de esa expansión no tengo el conocimiento para entender, pero acepto que otros sí. Pero si la evidencia apunta a algo, su “improbabilidad” es irrelevante,

Ash Tarhuni

No tengo pruebas de que no hay dioses. No puedes probar la ausencia de algo, ¿ves? Lo que sí sé es que no hay diferencia entre Buda, o Dios, o Alá, o Zeus, o Apolo, o Vishnu. Probablemente solo crees en Dios, pero no en ninguno de los otros. Mi ateísmo solo va un dios más allá que el tuyo. Y dado que para mí no hay diferencia entre ninguno de ellos, y no tienes ningún problema para descartar la existencia de los otros dioses, ¿por qué me sentiría mal por abandonar el tuyo?

¿El Big Bang suena improbable? ¿UH no? Suena muy complejo y realmente no lo entiendo (aunque Dheer Mankad lo hace casi comprensible, ¡gracias Dheer!), ¿Pero es realmente más improbable que un dios? No en lo que a mí respecta. Porque la pregunta básica sigue siendo: si algo no puede existir sin una causa, ¿dónde está la causa de tu dios? Oh, ¿excluyes a tu dios de esa regla? Sobre la base de qué, exactamente? Oh, sobre la base de eso, ¿realmente quieres que exista y, por lo tanto, inventas esa regla para excluirlo? Eh, disculpe, pero esa es una lógica defectuosa de cantidades improbables. Si todo necesita una causa, entonces tu dios también necesita una. Si puedes excluir a tu dios de esa regla, también puedes excluir al Big Bang de esa regla.

Y dado que realmente no hay otra razón para la existencia de un dios que comenzarlo todo (porque todo lo demás atribuido a tu dios es aún más inverosímil y contradictoria a la ciencia tal como la conocemos), no veo ninguna razón para permitir su existencia. Así como no permito la existencia de dragones, o hadas, o gnomos, o ET.

Como dije: mi ateísmo solo excluye a tu (s) dios (s) también.

Dheer Mankad

Hay un par de ángulos que uno podría asumir con esta pregunta confusa, y los abordaré a ambos.

Lo primero que debe considerar es la demanda de pruebas de la inexistencia de Dios. Es probable que un ateo sea racionalista, una persona que persigue la razón como un medio y un objetivo, y un racionalista sabe que, estrictamente hablando, no puede probar ser negativo, en este caso el hecho de que Dios no existe.

Así es como podría funcionar: Dios, que supuestamente creó todo y puso en marcha todo el universo, creó al hombre a su imagen. Entonces, ¿dónde está él? ¿Dónde está este autorretrato peludo, bípedo, erguido, meando y cagando? ¿Podría él existir? Sí, podría, suponiendo que limpiara cuidadosamente el universo de cualquier rastro de su existencia y luego se escondiera también. Porque no hay evidencia de la existencia de Dios. Sus posibilidades son exactamente las mismas que las de Zeus, Apollo, Thor y Til Eugenspiel. Dada la falta de evidencia, no se convierte en prerrogativa de todos imaginar lo que quieran y convertirlo en Dios, sino que el defecto lógico es la no creencia pura como cuando nacimos.

Segundo, parece que para este universo, la probabilidad del Big Bang es del 100%, porque aquí estamos. “Antes” del Big Bang, la probabilidad no existía ya que no existía nada, ni siquiera el espacio-tiempo, por lo que no existía un conjunto de universos alternativos que conozcamos o incluso podamos conocer para calcular la probabilidad.

Por lo tanto, la pregunta no tiene sentido, ya que se basa en una prueba negativa y asume condiciones cuando no había condiciones.

Therion Tiberius Ware

Interesante pregunta. Me parece que cada camino de “lógica” que la gente solía “probar” que Dios existe, también se puede utilizar para mostrar que Dios no existe. Abundan las falacias. Por lo que puedo decir, las creencias de una persona en la divinidad surgen solo de experiencias personales. No proviene de los temores de muerte, represalias o amenazas, ni de los temores y torturas golpeados en los niños por sacerdotes malvados, imanes, ministros, monjas y otras personas.

Por lo tanto, “prueba” no puede traducirse en palabras, ni ninguna teoría parece probable o improbable; simplemente es. Respeto la teoría atribuida a Godel de que cada declaración, frase, idea escrita de la humanidad está sujeta a falacia, excepto la geometría sin números. Como resultado, toda prueba a favor o en contra de la existencia de Dios es, por definición, falaz.

Por lo tanto, busque dentro de usted algo original que pueda decir que satisfaga su creencia o incredulidad en la existencia de Dios. Eso es todo lo que hay.

Nelson Ferraz

P: Como ateo, ¿qué prueba tienes de que Dios no es real? ¿No parece improbable la teoría del Big Bang?

Mi evidencia es que, hasta la fecha, todas las afirmaciones teístas relevantes que se me han presentado son:

falso
incoherente
sin sentido
no verificable

El big-bang, por otro lado, tiene una cantidad considerable de evidencia que lo respalda.

Y estrictamente hablando, “prueba” solo se aplica al dominio de las matemáticas, por lo que prefiero hablar de evidencia.

Jim Davis

No creo que tenga las credenciales filosóficas para evaluar aquí, pero lo haré de todos modos.

Prueba de la realidad de Dios.

Se podría argumentar que no hay ninguna prueba de que Dios no sea real; más que no tenemos pruebas de que Dios es real. La Biblia tiene el peso probatorio de un diario, un libro de cocina o uno de los textos perdidos en la Biblioteca de Alejandría. La virtud o el propósito de la creencia, para mí, es que uno no requiere evidencia, ya que es una prueba de fe. No estoy, personalmente atado a ninguna religión. Pero creo que la idea es hermosa.

¿Es improbable la teoría del Big Bang?

Ingenuamente, pensarías que es una idea extraña. La propuesta de que, desde ninguna otra interacción, se formó una singularidad a partir de la cual se expandió toda la materia y la radiación. Ni siquiera se expandió al vacío, ya que la teoría afirma que el vacío era parte de la expansión del espacio-tiempo.

La metáfora en la que pienso es la de cualquier otra teoría, como tal vez la división de un átomo.
Sería perdonado por pensar que una cosa tan pequeña como la ruptura de un átomo de sus enlaces no daría una explosión tan masiva como la que se encuentra en una bomba atómica. Solo cuando estudias el origen de la fuerza nuclear, la inmensa fuerza con la que los componentes del átomo están unidos, y las órbitas apretadas de los electrones dentro de estas capas, obtienes una idea real de la cantidad de energía que se puede crear. Y esto es un poco más fácil de ver que el Big Bang porque la evidencia está fácilmente disponible y es fácil de ver.

De la misma manera, para entender el Big Bang, debes estudiar el origen de la expansión del universo y la evidencia de ello. La forma en que mapeamos el fondo de radiación de este evento y la forma en que los datos se correlacionan con nuestro modelo a un nivel alarmante de precisión. Las fluctuaciones cuánticas que posiblemente (o probablemente dependiendo de su punto de vista) cambiaron exponencialmente por el fenómeno de la inflación, requirieron también un conocimiento de la teoría del campo cuántico. Todas estas cosas contribuyen a las ideas de la teoría del Big Bang y a cómo la consideramos hoy en la ciencia. Así que tienes razón, como alguien que hizo todas estas preguntas antes de que comenzara la física, esto parece increíblemente improbable. Cuando aprecias la ciencia subyacente (y eso no es un reflejo de la inteligencia, solo si puedes pasar el tiempo estudiándola o no), puedes ver por qué la gente se deleita como una teoría.

Dheer Mankad

¿Por qué ves un origen tipo Big Bang como inconsistente con la existencia de Dios? El Papa Pío XII ciertamente no retrocedió cuando George Lemaitre, un sacerdote jesuita, lo propuso bajo un nombre diferente (“átomo primitivo”) como una solución consistente a las ecuaciones en la entonces nueva Teoría de la relatividad general de Einstein. De hecho, en mayo pasado el El Observatorio del Vaticano celebró una conferencia para honrar a Lemaitre y ayudar a disipar la noción de que la ciencia y el cristianismo están en conflicto. Por supuesto, si crees que el papa es ateo, no importa.