Asumo, para empezar, te refieres a un creador religioso.
Como señaló Poincare, no está en la hipótesis porque no es necesaria. Eso no quiere decir que no haya un creador, pero se sabe que nada lo necesita. Todo podría haber surgido sin uno. De hecho, las matemáticas sugieren que la no existencia es un estado imposible, el universo se vio obligado a existir por el simple hecho de que tenía que hacerlo.
Pero digamos que hubo un Creador. ¿Cúal? A lo largo de la historia, ha habido algo así como 200,000 culturas. Algunos tenían una religión, algunos tenían muchos. ¡Podríamos estar hablando de entre un cuarto y medio millón de candidatos! ¿Sobre qué evidencia sólida puedo elegir racionalmente entre Enki / Ea, Odin, Itzamna, Brahma o Kaang?
Supongo que Yahweh es un candidato, pero Génesis se derivó de la tradición pre-sumeria y, por lo tanto, si Génesis se toma como una explicación significativa de los acontecimientos, Enki seguramente sería la mejor identificación hasta ahora. Necesitaría pruebas fuera del canon bíblico para probar el caso que demuestra que Yahweh es una tradición más antigua que Enki, o demostrar que Enki era el plagio.
- ¿Debería creer en Dios si mi fe (existente) en él y la duda (no existente) se distribuyen por igual?
- ¿Qué opinas de la suposición filosófica de que el agua es Dios?
- Si Dios no cree en los ateos, ¿eso significa que no existen?
- ¿Está todo bien planeado por el universo? En mi vida, parece que Dios está haciendo todo.
- Si los humanos solo están destruyendo la tierra, ¿por qué Dios creó a los humanos?
Sin embargo, Kaang es la tradición más antigua en la Tierra de las personas sobrevivientes más antiguas en la Tierra. Dado que es la más antigua, anterior a las pinturas rupestres de Europa, por una raza con muchos más motivos para ser llamado Elegido que cualquier otra persona, ¿por qué motivo debo descartar sus creencias?
Pero este tipo de evidencia nunca se presenta. Todas las religiones dicen que son la única religión correcta, por lo que no es útil cuando eso es lo mejor que alguien da.
No estoy, de ninguna manera, forma o forma, descartando cualquier creencia. Soy estrictamente agnóstico. No tengo conocimiento de ningún Creador o de la falta de uno. No puedo decirte si alguna religión dada es correcta o incorrecta, es muy difícil obtener evidencia empírica que sea prueba de algo. La evidencia empírica te dice si una idea es útil, pero eso es todo.
Ahora, entraré en los creadores en general.
Hay un 20% de posibilidades de que este universo realmente no exista, de que sea solo una construcción lógica, una simulación por computadora. Aquí, probablemente hay un equipo de desarrollo de software que son cocreadores. No son dioses, en ningún sentido religioso, pero pueden alterar nuestro universo de la forma que mejor les parezca. Cambia las leyes de la física, mueve las cosas, resucita a las personas de la muerte. ¿Cómo debo distinguir a tales ingenieros de un dios teológico? ¿Y debería tratarlos como un panteón (ya que hay muchos) o como una entidad única (ya que habrá una interfaz única)?
Se necesita mucha energía, creo que es un billón de veces más de lo que el LHC puede manejar, para generar un nuevo universo. Créalo desde cero. Si pudiera hacer eso, habría creado ese universo. Yo sería su creador. Sin embargo, no pude interactuar con él de ninguna manera. Existiría no solo en su propio espacio único sino también en su propio tiempo único. Después de un tiempo infinitesimal, sería para siempre más allá de mi capacidad de detección, se habría separado de esta realidad por completo. No tendría parte en su evolución y para los habitantes de adentro, no habría forma de saber si un Creador había estado involucrado o determinar quién era. ¿Cómo podría entender eso aparte de decir que mi parte sería intrascendente? El universo crea muchos universos así todo el tiempo, no sería nada especial. Un Creador, sí, pero todavía nada especial.
Este universo podría haber sido inflado por tal ser. Potencialmente, podría ser una fusión de varios universos inflados, algunos naturales y otros artificiales, tal vez con fusiones de universos que existían simplemente porque tenían que hacerlo.
Actualmente no existe información que pueda decirle qué escenario sucedió. Tal vez ninguno de ellos lo hizo, todavía hay otras teorías científicas. Por eso sigo siendo agnóstico. Simplemente no hay evidencia para elegir entre ellos.
El método científico nos dice, en estas circunstancias, cómo elegir la mejor idea para trabajar con el fin de abordar la respuesta correcta, no nos dice cuál es la respuesta correcta o cómo se verá. Actualmente, el método nos dice que la creación espontánea es mejor porque es la más simple; no multiplica entidades innecesariamente y explica todo lo que se sabe. Puede agregar lo que se conoce y, por lo tanto, cambiar la mejor opción. Haría la vida bastante interesante. Deja me saber si lo haces. Lo digo en serio, estoy muy interesado en las personas que encuentran posibles contraejemplos. Nadie puede aprender nada sin que eso suceda.