Si todos en la sociedad fueran racionales y lógicamente llegaran a un acuerdo de que Dios no existe, ¿eso terminaría con el conflicto social?

Answer 1

No, aceptar que Dios no existe no terminaría con el conflicto social. Lo aumentaría dramáticamente.

Una vez que todos aceptaron la premisa de que no hay Dios (hay que aceptarlo como premisa, no es una conclusión racional, solo una premisa), ¿qué restricción habría, lógicamente, en la lujuria por el poder y el dominio de algunos? ¿sobre otros?

La única explicación lógica, en ausencia de un Creador, para el origen del hombre es la noción darwiniana de evolución y supervivencia del más apto, y si lógicamente estamos de acuerdo en la supervivencia del más apto como el principio rector del avance del hombre, ¿qué entonces?

No es sorprendente que haya sido probado. Estudie la historia y aprenda sobre lo que sucedió cuando tantos en el mundo, incluidos los líderes de Alemania, aceptaron las consecuencias lógicas del darwinismo en la década de 1930. ¿No hay conflicto social?

¿Los ateos realmente creen la falacia de que debido a que los impulsos primitivos del hombre para conquistar, matar y esclavizar pueden encontrarse en algunas personas religiosas, es menos probable que esos impulsos se encuentren en personas irreligiosas?

Cuando se trata de moralidad, nombra a un ateo que haya avanzado significativamente la comprensión moral de un pueblo civilizado. Los nombres que me vienen a la mente de inmediato son Moisés, Buda y los otros fundadores de las religiones asiáticas, Jesús y Mahoma. Todos son religiosos y apuntan a interpretaciones similares de la moralidad, que son directamente contrarias al darwinismo, incluso después de considerar los supuestos tensos detrás del gen egoísta, que plantean más preguntas de las que responden.

Entonces, no, incluso si todos estuvieran de acuerdo lógicamente en una proposición para la cual no hay un apoyo lógico, que no hay Dios, no hay una razón lógica para creer que eso incluso reduciría, mucho menos eliminaría, el conflicto social. En cambio, hay todas las razones lógicas, confirmadas por la historia, de que el conflicto social aumentaría.

Answer 2

Comencemos con la premisa.

TODO conflicto se basa en la religión. De hecho, esto es falso, la socio-economía proporciona los mayores conflictos en el mundo moderno.

También causó ambas guerras mundiales. Riqueza, tierra, poder, estatus, nacionalismo, orgullo de la cultura y avaricia.

África ve señores de la guerra después de los señores de la guerra que buscan poder / dinero / estatus, no Dios.

entonces tomemos su concepto entonces (la religión es inherentemente violenta e intolerante)

Utilizaremos un caso de prueba de Francia, basado en su mejor ley no religiosa de la clase (ley francesa sobre secularidad y símbolos religiosos conspicuos en las escuelas – Wikipedia)

Entonces, toda lucha civil debería ser negativa simplemente eliminando la capacidad de idolatrar a Dios en cualquier forma públicamente. Sin embargo, lo que encuentra es que nuevamente la pobreza, el clasismo, el nacionalismo, la codicia, el poder y las agendas políticas demuestran mantener a las personas en el vacío de Dios.

Lo que encontrará es que muchos creen en Dios como una construcción para llenar los vacíos de los otros vicios en los que los humanos caen, el alcance de la piedad para mejorar un mundo que tiene males naturales. Puede ser cierto que los primeros pensadores originales de Stone Quora understood incluso entendieron que dejados a nuestros dispositivos naturales SIEMPRE haríamos GUERRA y envidiaremos a los que nos rodean por recursos, estatus y poder. Las primeras religiones fueron controlar los impulsos naturales y crear orden a partir del caos, era un partido político por otros medios. Si simplemente elimináramos eso hoy, la brecha no sería diferente a la anterior, de una manera que serían otras antes que uno mismo … la religión al menos inspira a algunos a hacerlo mejor, la ausencia de cualquier sensación de mortalidad forzada y el resultado sería más conflicto, más guerra, más toma de poder en niveles más pequeños ya que las personas ya no estarían atadas por una cuerda invisible.

entonces, si bien puede estar buscando una respuesta divertida, rápida y sarcástica para las personas religiosas, la verdad es que el final de la Construcción sobre la que preguntó provocaría más conflictos, no menos.

Answer 3

Pregunta: Si todos estuvieran de acuerdo en que Dios no existe, ¿eso terminaría con el conflicto social? Asumiendo que la gente llegaría a esa conclusión lógicamente. Si todos en la sociedad fueran racionales, también terminarían otros conflictos en la sociedad que son ilógicos .

Respuesta: La lógica en su pregunta es extremadamente defectuosa.

Primero, la pregunta parece implicar que la discusión sobre la existencia de Dios es la raíz de todo conflicto social.

Luego, agrega que si la gente usara la lógica y el pensamiento racional para eliminar el concepto de dios, todos los demás conflictos ilógicos cesarían.

La mayoría de los conflictos no se basan en la existencia o no existencia de un dios. La religión a menudo se usa como un llamado a un conflicto, pero si rascas debajo de la superficie, lo que ves es una buena codicia. Las Cruzadas Santas tenían menos que ver con la religión y más con la tierra y el control sobre las rutas comerciales. El terrorismo de Estado Islámico tiene muy poco que ver con el Islam y más con el control de la población y la riqueza (países productores de petróleo).

Es mucho más fácil reunir a las personas a tu lado si reclamas algún tipo de directiva del dios local que decir “Quiero lo que esas personas tienen, ayúdame a quitárselo”.

También hay una sutil excavación en los teístas en su pregunta, ya que insinúa que la fe es irracional e ilógica. La fe personal no se trata de racionalidad o lógica y no requiere absolutamente ninguna justificación. Intentar forzar su Fe Personal a los demás es arrogante e ignorante en su mejor momento y parte de la cadena de Avaricia y Envidia en su peor momento.

Elimine a todos los dioses de la ecuación y aún habrá conflicto social porque siempre habrá 1) los que tienen y no quieren perder lo que tienen 2) los que no tienen y quieren tomar lo que otros tienen 3 ) los que tienen pero quieren más y 4) los que quedan atrapados en el medio.

Answer 4

Hay muchos conflictos que ocurren porque todos juegan un juego racional de acuerdo con sus propios intereses. La racionalidad no es la cura para los conflictos.

Uno podría sugerir que algo como la empatía es una solución a los conflictos en lugar de la racionalidad. Esto se debe a que la persona con empatía tiene penalidades personales cuando sigue comportamientos no cooperativos. La internalización de una parte del dolor de los demás puede contribuir en gran medida a la resolución de conflictos.

Sin embargo, puede ver que los psicópatas como Athena Walker son muy firmes en su creencia de que la empatía en los neurotípicos en realidad puede dificultar esta capacidad de comportamiento racional y actuar en interés mutuo, y hay casos en los que la empatía se convierte en una responsabilidad y una herramienta para la manipulación.

La racionalidad combinada con las emociones conducirá a conflictos, ya que las emociones son personales y no compartidas. Sin embargo, una sociedad completamente desprovista de emociones podría ser sostenible y sin conflictos.

En un extremo del espectro tenemos personas que no pueden sentir emociones pro-sociales, vergüenza, ansiedad, miedo y depresión. Por otro lado, tenemos monjes budistas zen que pueden suprimir estas emociones (que ya están conectadas), a través de una práctica intensa y una comprensión profunda del mundo. Quizás una sociedad llena de psicópatas y monjes no tendría conflictos. Quizás.

Answer 5

No lo hace

Hay una comunidad de 4.000 personas en Siberia que está completamente libre de conflictos sociales. ¿Por qué? Porque creen unánimemente que su líder, un ex oficial de patrulla que perdió su trabajo en 1989, es la Segunda Venida de Cristo. (Su nombre es Vissarion en caso de que tenga curiosidad).

Por el contrario, la guerra revolucionaria se libró entre dos bandos muy racionales. El Imperio Británico quería mantener el control de las colonias que generaban muchos más recursos de los que su propia tierra podía proporcionar, por lo tanto, proporcionaban un inmenso poder. Al mismo tiempo, las colonias británicas querían derrocar la tiranía de la monarquía británica y establecer un estado donde “todos los hombres son creados iguales”.

Entonces, para responder específicamente a su pregunta: No; (1) el debate sobre la existencia de Dios no es la única causa del conflicto social; (2) hay sociedades que han concluido con cero lógica que Dios existe pero que aún viven sin conflictos sociales; y (3) hay muchos casos de conflicto social que ocurren entre dos grupos de personas perfectamente “racionales”, independientemente de un Dios.

Sus seguimientos también parecen suponer que la palabra “racional” significa alguien que piensa exactamente como usted, en cuyo caso encontrará que una sociedad de seres humanos exclusivamente racionales no tendría ningún conflicto. En realidad, podría simplificar la pregunta inicial y aún obtener la misma respuesta: si todos estuvieran de acuerdo, eso terminaría con todos los conflictos sociales. La creencia en sí misma es irrelevante. Pero entonces debes preguntarte, ¿es esa una sociedad en la que realmente quieres vivir?

Answer 6

Si Dios no existe, no hay razón lógica para que el conflicto social pueda considerarse algo malo. La presencia de presión selectiva para eliminar a los humanos no aptos y garantizar la salud genética de la población es necesaria para la viabilidad a largo plazo de la especie humana, por lo tanto, mientras el conflicto social causara que los humanos menos aptos murieran sin reproducirse, sería positivo bueno.

Si no está de acuerdo con que la viabilidad a largo plazo de la especie humana es un objetivo racional, entonces es difícil formar un argumento racional contra el desperdicio innecesario de la vida humana. Por lo tanto, si bien el conflicto social en el nivel que inflige la muerte y la destrucción podría no verse como un bien positivo, difícilmente podría considerarse universalmente incorrecto.

Incluso si todos son perfectamente racionales, las personas tienen objetivos diferentes. Y cuando sabes que están siguiendo sus objetivos racionalmente, es mucho más difícil imaginar que puedes presentar argumentos para convencerlos de que actúen de otra manera que no sea cómo ya están actuando. Las personas que buscan garantizar la viabilidad genética a largo plazo de la raza humana al permitir un grado suficiente de presión selectiva para eliminar a los individuos no aptos no tendrán ningún motivo para no matar a aquellos que se interpongan en su camino, y también tendrían diferentes ideas sobre qué tipos de presión selectiva deberían aplicarse, porque tienen ideales diferentes sobre las cualidades que son importantes para preservar la existencia humana.

Hemos visto varios genocidios en el siglo pasado cometidos por personas que buscan una visión “racional” de la sociedad (Dios ausente). Lo único que podemos decir con certeza es que una visión “racional” de la sociedad requiere que mates a las personas que son perjudiciales para la sociedad que estás tratando de crear.

Answer 7

Gracias A2A

Si todos estuvieran de acuerdo en que Dios no existe, ¿eso terminaría con el conflicto social?

Asumiendo que la gente llegaría a la conclusión lógicamente. Si todos en la sociedad fueran racionales, también terminarían otros conflictos en la sociedad que son ilógicos.

Dos problemas

Un miedo.

Esa es la razón por la que la religión tiene un dominio tan enorme en la sociedad.

Miedo a la muerte. Miedo a lo desconocido. Miedo a ser independientemente moral. Miedo a estar solo.

Si quitamos la religión, la gente seguirá teniendo miedo.

Reemplazarán la religión con consumismo, superioridad o nacionalismo.

Algo para llenar el vacío y aliviar su miedo.

B. Superioridad.

La religión maneja esto al etiquetar a un grupo, “Guardado” y al otro grupo, “Pecadores”.

“Mira esos * coloca tu epíteto despectivo aquí *. Necesitan encontrar a Dios “.

Hay un segmento de nuestra población que exige ser mejor que el resto de nuestra población.

No van a coexistir pacíficamente.

Se esforzarán por poner tanta distancia entre ellos y sus contrapartes menores.

La religión llena los vacíos.

Una vez eliminados, los espacios todavía existen y deben llenarse.

Answer 8

De ningún modo. Sospecho que el conflicto social aumentaría.

• La gran mayoría de los teístas son pacíficos.
• La gran mayoría de los conflictos sociales y militares en el mundo moderno son políticos y económicos.
• En toda la historia, alrededor del 7% de las guerras tuvieron una causa religiosa. Ver ¿Es la religión la causa de la mayoría de las guerras? Eso deja el 93% de las guerras con raíces seculares.
• Incluso un ateo convencido como Karl Marx creía que la religión calmaba a las masas, por lo que la describió como el “opio de las masas”.

Desear que “todos en la sociedad sean racionales” es como desear unicornios rosados. Buena idea, pero no va a suceder. Lo siento.

Answer 9

No, aumentaría el conflicto.

Dios es la suma y fuente de sus atributos, es decir, todo lo que es bueno: amor, paz, justicia, misericordia, perdón, mansedumbre, fortaleza, caridad, sabiduría, conocimiento, etc.

El poco bien (poco relativo a la perfección) que tenemos en este mundo y en nosotros mismos es un tenue reflejo de lo que Él es, y a medida que nos separamos de él, ese reflejo se vuelve más tenue. La humanidad tiene la propensión a elegir aquellos valores que se adaptan a ellos personalmente y descartar aquellos que los incomodan, formando su marco moral en lo que es cómodo a nivel personal. Cuando esto sucede, descartamos pequeños pedazos de la imagen de Dios dentro de nosotros, y nos alejamos de la verdad, y más en conflicto con Dios.

Nuestro conflicto con Dios nos lleva a entrar en conflicto con los demás y al conflicto dentro de nuestros propios corazones. Esto es cierto incluso para aquellos que creen y aman a Dios, ya que no somos perfectos y vemos la marca del pecado en nuestras propias vidas que no podemos erradicar totalmente (hasta que Dios, aunque Jesús, finalmente nos perfeccione).

“Considero que no vale la pena comparar los sufrimientos de este tiempo presente con la gloria que se nos revelará.

Porque la creación espera ansiosamente la revelación de los hijos de Dios; porque la creación fue sometida a futilidad, no por su propia voluntad sino por la voluntad del que la sometió con esperanza; porque la creación misma será liberada de su esclavitud para decaer y obtener la gloriosa libertad de los hijos de Dios.

Sabemos que toda la creación ha estado gimiendo en dificultades hasta ahora; y no solo la creación, sino que nosotros mismos, que tenemos los primeros frutos del Espíritu, gemimos internamente mientras esperamos la adopción como hijos, la redención de nuestros cuerpos.

Romanos, capítulo 8

¡Esta es la belleza del cristianismo! Que Dios nos ve como imperfectos pero que aún nos ama, y ​​no nos exige que seamos perfectos (porque es su trabajo, no el nuestro, perfeccionarnos). Esto se hace simplemente mediante la rendición a Él, y la simple solicitud y reconocimiento “Cambia mi corazón, Señor, porque no puedo”.

Cuando decimos esta pequeña oración, y lo decimos en serio, el cambio comienza de inmediato y experimentamos a Dios, pero no completamente. Estamos alterados para siempre (¡no mejorados, pero hechos nuevos!), Dada una paz que es insuperable, sin embargo, también se nos muestra el verdadero alcance de nuestra imperfección y cuánto cambio queda por hacer. Es esta comprensión de nuestra imperfección total unida al sabor de lo que Dios puede crear en nosotros lo que nos hace quererlo más y lo que nos hace “gemir internamente mientras esperamos la adopción como hijos, la redención de nuestros cuerpos”.

Esa redención no se logra a través del esfuerzo propio, sino a través del poder de Dios para cambiar nuestros corazones y mentes en un instante. Si todos buscáramos este tipo de redención, el mundo vería mucho menos conflicto.

Answer 10

No. ¿Por qué lo haría? Hay muchos conflictos que no tienen nada que ver con si Dios existe o no. La explotación económica y la desigualdad no se basan en ninguna creencia religiosa. Las guerras por el control de los recursos no dependen de la religión, aunque a menudo se visten con atuendos religiosos.

Desafortunadamente, el ateísmo, en sí mismo, no resolvería nada en absoluto. La Unión Soviética y la China maoísta fueron oficialmente ateas, pero no disminuyeron las hostilidades entre ellas. Las ideologías seculares pueden hacer el trabajo tan bien como las creencias religiosas.

Answer 11

Supongo que está utilizando el acuerdo de que “Dios no existe” como un indicador de que todos están “pensando racionalmente”, y pregunta si esa racionalidad resolvería el conflicto social. Este resultado presupone que el conflicto, social o no, es irracional. Más polémico, creo que también presupone que los seres humanos son “racionales” si no son engañados. Me temo que ambas suposiciones son ilusorias.

El conflicto es claramente una implicación ineludible que surge de la teoría que propone que somos un producto de la selección natural. Un mundo sin conflicto social generalmente se describiría como ‘utópico’, que es prácticamente sinónimo de ‘idealizado’.

Los seres humanos tienen la capacidad de racionalidad en la medida en que ha favorecido nuestra selección natural. En un mundo utópico, la racionalidad posiblemente sería un estado mental eficiente. Sin embargo, las condiciones en las que los seres humanos nacen nunca han sido remotamente ‘ideales’, particularmente durante el tiempo evolutivo. Hay cualidades más importantes en términos de supervivencia que han sido seleccionadas y que comprometen nuestra racionalidad. Por lo tanto, tenemos el estudio de la psicología, que probablemente sea mucho más interesante de lo que hubiera sido si nos hubiéramos quedado en el Edén.

Answer 12

No, hay muchas razones para el conflicto en el mundo y el desacuerdo sobre religión / Dios es solo uno.

Sin embargo, si todos aceptaran respetarse mutuamente y todos decidiéramos dejar atrás el pasado para poder mirar hacia un futuro que se centre en la armonía y el progreso, entonces sí, terminaría un conflicto social importante.

Esto es simple, tiene que serlo, pero simple no significa fácil. Se necesitará un liderazgo real para que esto suceda. No los llamados líderes que tenemos ahora, sino líderes reales que tienen una visión de algo grandioso. Líderes del calibre de Martin Luther King Jr. y Ghandi, Jesús y Buda, y las personas que lideran sus comunidades a través del ejemplo todos los días porque son quienes son.

La sociedad en su conjunto progresará o retrocederá en un futuro cercano a intermedio. La regresión será dolorosa y sufriremos como comunidad mundial hasta que decidamos que hemos tenido suficiente de la bs. Personalmente, soy optimista sobre el futuro. Podríamos disminuir la velocidad en términos de progresión, que ya ha comenzado a suceder con el aumento del odio en todo el mundo … pero lo superaremos, estoy absolutamente convencido de ello.

Answer 13

Las personas poderosas usan los conflictos sociales para ganar más poder, incluso si la humanidad está de acuerdo con un Dios, hay otras formas de incitar conflictos como el uso de la etnia, el color, el estatus social y demás. La probabilidad de la unidad humana es muy baja a menos que ocurran eventos impredecibles como

1. Humanos al borde de la extinción (muchas películas se basan en este tema, todos olvidarán la raza, el color, etc. y correrán por sus queridas vidas).
2. Si Dios está presente, Dios puede venir y recordarle a la humanidad que él / ella es el jefe y patear a las personas que no se comportaron.
3. O si toda la humanidad es manipulada por AI o algo

A menos que ocurra algo impredecible, los monstruos codiciosos y poderosos con máscara humana harán que las personas crédulos luchen entre nosotros

Answer 14

No, la religión es una herramienta que se ha utilizado para racionalizar la guerra, racionalizar los odios, recaudar dinero y pronto por los líderes con sus propias agendas. Hay otras formas de racionalizar todos esos temas, raza, geografía, idioma, costumbres y cultura. IE, cuando España y Portugal enviaron a los Conquistadores a Convertir o Matar, ¿crees que en Europa se preocuparon por las almas de los nativos o por su oro?

Los líderes políticos siempre encontrarán una razón para una guerra, y la enmarcarán de una manera que obtenga el apoyo público (debemos detener el comunismo en Vietnam o de lo contrario …). La religión es solo una herramienta que usan.

A medida que el mundo se llena, los recursos escasean y se librarán más guerras.

Si la sociedad tuviera un solo gobierno, si la religión se hubiera ido, si la población disminuyera radicalmente y los recursos fueran abundantes, si las clases sociales terminaran, si hubiera más educación, quizás habría menos por qué pelear.

Answer 15

No. Hoy en día, la mayoría de los conflictos sociales se refieren al dinero (de una forma u otra: las reservas de petróleo, por ejemplo) o sobre el poder y el control. Ciertamente, hemos tenido una buena cantidad de conflictos religiosos, por supuesto, pero mire la Guerra Civil de los Estados Unidos: un conflicto horriblemente sangriento en el que ambas partes tenían la misma religión y hablaban el mismo idioma, pero lucharon únicamente por razones económicas. (Los estados del sur querían mantener la esclavitud porque consideraban a los esclavos como su propiedad y estaban luchando para evitar que les quitaran sus propiedades. Si nos fijamos en los artículos de secesión de cada estado (búsqueda en línea), la razón principal es mantener la esclavitud intacta. Los derechos de los Estados no eran el problema. El problema era la esclavitud).

Por cierto, la Guerra Civil es un buen ejemplo de por qué Zamenhof nunca dijo que tener un segundo idioma común (el esperanto) terminaría con la guerra. Nunca pensó eso por un minuto. Pensaba que tener un idioma en común era necesario pero no suficiente para evitar conflictos.

Answer 16

No, no lo haría.

¿Por qué?

Porque los humanos, desde un nivel básico, se niegan a aceptar otra cosa que no sea lo que aceptan personalmente. SIEMPRE habrá falta de armonía, SIEMPRE habrá aquellos que no se adhieran a una ideología acordada … esa es la naturaleza humana.

Lo que me parece más interesante es la cantidad de personas que intentan defender la “idea de Dios”, o lo contrario, cuando hay mucho más para discutir y explorar … que es un excelente ejemplo de “forzar una creencia” de un nivel primario …

Paz y bendiciones.

Answer 17

No. Los conflictos religiosos suelen ser sustitutos de otros males sociales. El conflicto en Irlanda del Norte, por ejemplo, no fue alimentado por el sectarismo, sino por la desigualdad de ingresos y la injusticia social. Los líderes políticos de las diversas facciones durante ese tiempo usaron la fe como un medio de explotación barata y consolidación del poder.

Las causas profundas del conflicto no desaparecerían repentinamente. Aunque estaría de acuerdo en que la religión a menudo sirve solo como una distracción de esas causas.

Answer 18

Demonios no. La suposición de que la propia racionalidad y el sentido interno de la lógica es el estándar absoluto es lo que crea conflicto. ¿Estás seguro de que tu lógica es el logos? ¿Qué pasa si tu racionalidad es irracional? Sé que las cosas que uso para calibrar la realidad no son unidades estándar. Por eso soy filósofo.

¿Qué medidas usaría este Brave New World, por cierto? Espero que seas francés Literalmente poseen el sistema métrico. Pueden decir que el BIPM (Oficina Internacional de Pesos y Medidas) es ‘extraterritorial’ todo lo que quieren, pero apuesto a que son los Gedarmes a los que responderá si presenta un reclamo personal sobre el kilogramo.

Answer 19

Hubo un tiempo en que las personas sabían que un Dios Todopoderoso no existe, pero existen Omniscientes que predicaron la teoría del Karma. La teoría del karma establece como reacción igual y opuesta, por lo tanto, las personas eran más sutiles, compasivas y amantes de la paz.

Answer 20

Por supuesto no. Los humanos lucharemos por cualquier cosa, la eliminación de la religión no cambiará eso. Además, ateo no significa necesariamente racional. Hay muchos teístas racionales y ateos irracionales.