¿Sería el agnosticismo la creencia religiosa más lógica?

Answer 1

Estoy hablando desde la posición inusual de ser tanto un agnóstico filosófico como también un místico.

Al leer los detalles de su pregunta y también muchas de las respuestas, me parece que mucha gente tiene ideas sobre lo que es un agnóstico, pero no veo a muchas personas con el reconocimiento de que hay varios tipos de agnósticos. Espero poder aclarar algunos de estos conocimientos limitados y luego analizar la cuestión de si el agnosticismo es una posición lógica. (Resulta que sostengo que es así).

Puntos clave sobre el agnosticismo

Varias respuestas han señalado dos partes importantes del agnosticismo:

• El agnosticismo no es una posición sobre Dios, es decir, un sistema de creencias, sino más bien una posición sobre el conocimiento, y la diferencia entre saber y creer. También puede ser una posición filosófica sobre la noción de existencia.
• El agnosticismo es compatible con las creencias religiosas, es decir, con el teísmo y también con el ateísmo.

Sin embargo, aparte de esos dos puntos, gran parte de lo que se dice sobre el agnosticismo en otras respuestas aquí se refiere solo a algunos agnósticos o simplemente es incorrecto. Por ejemplo, es perfectamente posible ser agnóstico en relación con un Dios y dioses sin creer en los unicornios y creer en los resultados de la investigación científica. Esta es, de hecho, una posición altamente lógica y racional.

Lo que más me gusta del agnosticismo es que es extremadamente respetuoso con todas las personas. Al no saber que una verdad es verdadera, puedo admirar la belleza y la validez personal de todos los sistemas religiosos, admirar el sano pensamiento crítico del ateo y apreciar el trabajo y los logros de la ciencia.

Diferentes tipos de agnosticismo

El agnosticismo puede expresarse a través de una gama de posibilidades desde filosóficas hasta personales.

• Un agnóstico filosófico radical declarará que no se puede saber nada; que ni siquiera podemos confiar en nuestros propios sentidos; que toda la vida puede ser un sueño o una ilusión, o que todo puede ser muy real. Cualquiera y cualquier cosa podría estar bien o mal, y no hay forma de saberlo. No conozco a nadie que tenga esta posición, y no veo mucho valor práctico en ella.
• Un agnóstico filosófico profundo, como yo y el Buda, puede mantener estas posiciones:
• La palabra “existencia” no tiene un significado o definición clara. Podemos hablar de experiencia. Podemos decir: “Es útil actuar como si X existiera”. Pero nunca podemos saber realmente que X existe, porque la noción de “existencia” carece de sentido y tiene defectos.
• La frase “creer en” es ambigua. ¿Significa “creer existe”? ¿Significa “adorar y obedecer”? Mientras el término sea ambiguo, haremos más daño al discutirlo que si lo dejamos solo. Definamos el término, si podemos, al comienzo de cualquier discusión.
• Para dar un ejemplo de cómo funciona esto: veo a mi esposa todos los días. Hablo con ella y escucho lo que dice. Pero si dices: “Sid, ¿existe tu esposa?” Yo diría: “No sé a qué te refieres con ‘existir'”. Tiene sentido actuar como si ella existiera. Ella realmente aprecia eso! Pero hacer un reclamo “x persona existe” no tiene sentido para mí. Siguiendo este enfoque, puedo admirar tanto la sabiduría del místico que la experiencia de lo Divino es real, personal y privada, como también la sabiduría del científico que se enfoca en comprender la experiencia compartida y no puede hablar de Dios, porque La idea no se puede definir en la experiencia compartida.
• El resultado de ser un agnóstico filosófico profundo es que uno puede abolir todo totalitarismo mental y práctico. Nadie puede reclamar conocimiento e insistir que él o ella tiene razón. Cada uno de nosotros puede reclamar nuestra experiencia, nuestra racionalidad y nuestra forma de ver el mundo como válido.
• Uno puede ser un agnóstico religioso como una posición filosófica. Es decir, se puede decir que la existencia de Dios o dioses no se puede probar. Uno puede sostener que, tal vez, la existencia de objetos materiales puede ser probada, o que la experiencia compartida está sujeta a la comprensión a través de la práctica de la ciencia, pero que un Dios, particularmente uno que es omnipotente, no puede ser probado para existir, o tener Su existencia es refutada. Como otros han señalado, esta posición es compatible con un teísmo personal, un ateísmo personal o un agnosticismo personal.
• Uno puede ser un agnóstico personal y decir: “Yo mismo no sé si hay un Dios, y no veo cómo alguien pueda convencerme de ninguna manera”.
• Uno puede ser un agnóstico personal en la actualidad, diciendo: “Yo mismo no sé si hay un Dios”. Todavía no me he decidido.

Como parte de esto, tiene sentido notar que un agnóstico de cualquier tipo es capaz de ser razonable, racional y lógico. Esto aclarará una serie de puntos de vista de los agnósticos que aparecen en otras respuestas que simplemente no son ciertas, porque soy un contraejemplo. Por ejemplo, como agnóstico:

• No creo que se pueda hacer ninguna declaración útil o verdadera “X existe” o “X no existe”.
• Me siento libre de actuar como si las cosas y las personas que todos vemos y reconocemos existen. Acepto la evidencia de mis sentidos. Acepto varios estándares de prueba, incluidos los científicos, forenses e históricos.
• Ciencia: por ejemplo, acepto la teoría, la investigación y la experimentación que se han utilizado en el modelo estándar, por lo que acepto que tiene sentido, al hacer física, actuar como si existieran todas las partículas del modelo estándar. Y, basado en la mecánica cuántica, también acepto que no pueden existir solo como partículas, sino que también deben verse como ondas.
• Historia versus mito: miro la historia de los escritos sobre unicornios, y acepto que un griego vio una vez un rinoceronte y trató de describirlo. Esta descripción, traducida al latín, nos dio la idea de un unicornio. Claramente, si miramos una foto de un rinoceronte y una ilustración de un unicornio, nada como el unicornio en, digamos, el tapiz de Bayeux alguna vez existió. El rinoceronte y el narval existen en este mundo físico y tienen cuernos individuales. Eso es cuestión de historia. Los unicornios con forma de caballo no existen en la naturaleza o en la historia natural, sino solo en leyendas y mitos.

Unicornio y rinoceronte: mito e historia natural

• Puedo aceptar que la experiencia interna hace que las personas crean en Dios, al mismo tiempo que sostengo que la experiencia externa nunca puede confirmarlo.

¿Es el agnosticismo una posición lógica válida?

No afirmaré que el agnosticismo es mejor que el ateísmo o el teísmo. Más bien, simplemente diré que el agnosticismo es lógico, racional y sensible. Además, es respetuoso. Apoya la coexistencia pacífica de personas con opiniones contrarias. Y eso, creo, es algo bueno.

Answer 2

Si está dispuesto a llamarse ‘agnóstico’ o el equivalente sobre la redondez de la Tierra, la ocurrencia del Holocausto o el Alunizaje, o la inexistencia de Bigfoot, entonces no hay inconsistencia; si está dispuesto a llamar a estas cosas creencias en lugar de hechos porque no ha caminado alrededor de la Tierra, vivido en la década de 1940 o incendiado el bosque, entonces no hay inconsistencia.

De lo contrario, está cambiando las reglas para mantener una idea artificialmente viva, o darle una oportunidad artificial, estableciendo obstáculos y inventando excusas como un teórico de la conspiración, y sus motivos son probablemente típicos.

Con demasiada frecuencia en estas peleas, los agnósticos se convierten en fraudes que quieren ser vistos como adultos superiores por encima de las disputas infantiles del cansado “debate”, abogando por una “tercera vía” más grandiosa. Fuera de esta lucha en particular, conocemos muchos casos, especialmente en política, donde las personas están patológicamente en el medio en asuntos increíblemente unilaterales. Estas son las personas inútiles que dicen cosas como “ambos lados tienen extremistas” o “ambos lados hacen buenos puntos”, sin arriesgar la suciedad de una discusión real.

Todos sabemos que tienen una opinión, pero el político es deliberadamente vago y no se compromete porque les preocupa su reputación y su popularidad. Dicen que algo “necesita más estudio” no como un defensor de la investigación y la mentalidad abierta, sino como una excusa para no correr el riesgo de ser claro. Para presentarse como “tolerantes” y “equilibrados” mienten, pretendiendo que hay un debate y fabricando una controversia cuando sabemos que (en este caso) no le dan más credibilidad a la religión que los ateos. En otros frentes, estas personas obsesionadas con la imagen insistirán en que el extremismo cristiano coincide exactamente con el extremismo islámico, o que el crimen blanco coincide exactamente con el crimen negro, acusando a las personas más honestas de intolerancia, al igual que los agnósticos acusan a los ateos de tener una mentalidad cerrada. Miente, hecho por la reputación.

Existe un sesgo hacia la neutralidad. El propósito de un árbitro no es asegurar que el juego termine en un empate, sino aplicar las reglas consistentemente a ambos lados. Esto a menudo resulta en un ganador y un perdedor. Si el árbitro ajusta las llamadas para producir un empate porque algunos de los perdedores se están quejando y algunos de los ganadores son imbéciles, porque quieren tener una reputación de ser justos y objetivos, no están haciendo su trabajo correctamente.

Así que no mientas. Simplemente haga la llamada directa y honesta. No hay Quetzalcóatl, no hay Yahweh, no hay Batman, y no hay debate. Deja de tratar de encontrar excusas para mantenerte imparcial, decente y amable, y solo di en público lo que piensas en privado. Si hablas honestamente, los perdedores por supuesto te llamarán parcial e intolerante, pero en un mundo tan lleno de deshonestidad, estupidez y locura, no deberías desear una reputación perfecta de todos modos.

Answer 3

No estoy de acuerdo con tu definición de agnóstico

Entiendo que la palabra se trata de conocimiento, en lugar de creencia o fe.

Creo que tengo suficiente dinero en mi cuenta bancaria para pagar la hipoteca, pero tal vez debería verificar, porque no lo sé con certeza.

Un teísta es aquel que cree que hay dioses (o tal vez solo hay uno). Un ateo es aquel que cree que puede haber cero dioses.

Un gnóstico es alguien que está seguro de su posición, por ejemplo, puede ser un ateo gnóstico, uno que está seguro de que no hay dioses, o puede ser un teísta gnóstico, uno que está seguro de que hay al menos uno.

O puede ser un agnóstico en cualquiera de esas dos posiciones, creyendo que hay dioses, pero no seguro, o creyendo que puede no haber ninguno, y tampoco seguro.

Siento que sí, el ateísmo agnóstico es la estructura de creencias más lógica; No creo que existan dioses, pero estoy dispuesto a admitir que podría estar equivocado al respecto.

Esto se debe a que no se ha ofrecido ninguna prueba de que exista ningún dios o dioses, y el universo parece capaz de llevarse bien sin ninguno. Dado que no hay datos que requieran un dios, es más simple imaginar el sistema sin agregarlos, y es lógico creer en el sistema más simple que no está en contradicción con los datos.

Pero dado que, potencialmente, podrían llegar nuevos datos en cualquier momento, no es lógico afirmar que sabemos que no hay dioses.

PERO

Has cometido el clásico error de referirte a Dios con una G mayúscula en lugar de cualquier dios antiguo, o el concepto vago que he estado discutiendo hasta ahora, de algún dios o dioses desconocidos.

Este Dios, por el cual el idioma inglés generalmente significa la deidad de los cristianos, o tal vez judíos o musulmanes, es un caldero diferente de peces. Se supone que este dios es omnibenevolente, omnipotente y omnisciente. Sin embargo, el mundo que observamos presenta el sufrimiento de los inocentes absolutos, incluidos los niños nacidos con un dolor insoportable solo para morir poco después a pesar de nunca haber tenido la oportunidad de pecar o redimirse. Esto está en desacuerdo con esa descripción de una deidad. Entonces ESA deidad no puede existir.

Si está dispuesto a aceptar un dios menor, uno que sea ciego, débil o malvado, bueno, para estar seguro, ese dios podría existir, e incluso las historias que se cuentan en la Biblia podrían existir, siempre y cuando como usted acepta, Él no es como se describe. Las historias no cuentan de un Dios bueno de todos modos, así que eso es consistente.

Pero como puede ver, uno de los problemas es que hasta que definamos nuestro término, es difícil decir si creemos en un dios o no.

Answer 4

El agnosticismo no es una posición sobre la creencia tanto como una posición sobre el conocimiento . Afirma que algunas cosas (la existencia de Dios) es incognoscible.

Esto es sobre todo razonable. Ciertamente, algunas descripciones de Dios no pueden ser probadas o refutadas, por lo que una posición técnicamente agnóstica es razonable en ese caso.

Pero luego se despega.

Junto con la imposibilidad de prueba de un dios, viene un billón de otros dioses descritos de manera similar sobre los cuales (siendo lógico) uno debe ser igualmente agnóstico. El agnóstico racional tiene que tratar todas las descripciones de Dios por igual. Y, por extensión, debe ser agnóstico sobre otras afirmaciones con el mismo nivel de veracidad.

Nunca he escuchado evidencia de tal agnóstico.

De hecho, todos tienden a ser agnósticos acerca de la descripción de un solo dios. La de la religión de sus padres.

Esto no es del todo lógico,

Answer 5

Creo que es lo más lógico, pero no diría que es una creencia “religiosa”. A diferencia de lo que dicen los ateos, es una creencia, excepto que es una creencia en apegarse a un método para obtener conocimiento. Huxley definió un “ismo”, que no da como resultado ninguna creencia, de ninguna manera, con respecto a la existencia de “dioses”.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El ismo que definió era creer en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo, los dioses de la creencia no existen, o el ismo, los dioses de la creencia sí existen.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Así lo describen los libros de filosofía. Incluso el Manual de ateísmo de Oxford, que utiliza la terminología negativa y positiva del a-teísmo de Antony Flew, reconoce que el agnosticismo sigue siendo una posición de ninguna creencia, de cualquier manera, punto. No muchos ateos en línea parecen saber de qué están hablando, con respecto al agnosticismo.

¿Cómo definen los libros de filosofía el agnosticismo? por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Antony Flew fue uno de los que promovió la redefinición del ateísmo al a-teísmo. Reconoce que este era un uso nuevo, o poco común, y que era un secuestro de la posición agnóstica.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 6

No me gusta el agnosticismo, me estremezco cuando escucho a alguien describir sus creencias religiosas como “agnósticas”. Me hace pensar en las siguientes líneas:

¿Crees en los unicornios? “No creo que sea realmente posible saber con certeza si los unicornios existen o no, así que creo que la posición más razonable sobre los unicornios es que no sé y no puedo saber”.

¿Crees que los dragones mitológicos que respiran fuego realmente existieron? “Realmente no podemos estar seguros, no sabemos y no podemos saber”

etc.

Me alejaría de una persona que respondiera así a cualquier pregunta y las evitaría en el futuro, no quiero tener nada que ver con una persona que no puede responder una pregunta simple de una manera directa.

Mis respuestas:

¿Creo en los unicornios? No, no creo que existan o hayan existido alguna vez.

¿Creo en los dragones que escupen fuego? No, creo que están formadas por criaturas mitológicas que nunca han existido.

¿Creo en Dios / dioses? No, creo que son inventos humanos creados para explicar cosas desconocidas.

¿Y si me equivoco? ¿Qué pasa si lo soy, y qué? Si aparece evidencia que demuestre que los unicornios son reales, cambiaré mi creencia en los unicornios en consecuencia. ¿Qué hay de malo en creer algo y luego creer en lo contrario? Siempre estoy dispuesto a cambiar mis creencias de acuerdo con la evidencia, que me parece perfectamente razonable.

Entonces, ¿qué sucede si descubrimos que el Big Bang fue causado por un dios? Supongo que luego cambiaría de ser ateo a ser deísta. Si tal evidencia nunca sale a la luz, entonces seguiré siendo ateo.

Estoy seguro de que Dios no existe para vivir mi vida como ateo. No sé qué causó el Big Bang, pero no saberlo no significa “Dios lo hizo”, significa que no lo sé. A veces las respuestas son realmente difíciles y simplemente no lo sabemos, tal vez lo resolveremos algún día. Me siento 99.99999% seguro de que el dios de la religión cristiana (que también es el mismo dios de la religión musulmana y judía) no existe, ante una certeza lo suficientemente cercana, estoy MUY cómodo declarando que no creo .

¿Debería realmente esperar hasta estar absolutamente 100% seguro de algo antes de estar dispuesto a decir que lo creo? Creo que la humanidad tendría su progreso científico permanentemente estancado si todos los textos de ciencia leen “no estamos seguros”. Tenemos que hacer algunas suposiciones y creer lo que es más probable, a la espera de más pruebas, por supuesto.

Entonces sí, soy ateo. No, no estoy completamente seguro al 100%, pero no me importa. Creo lo que creo y si no te gusta, entonces ofrece alguna evidencia que sea lo suficientemente buena como para convencerme de creer algo diferente.

Answer 7

El agnosticismo es el reclamo más razonable. Pero el ateísmo es la creencia más razonable.

Mira, no creo en, por ejemplo, los trolls. Tengo buenas razones para no creer en los trolls. Tengo algunas pruebas circunstanciales bastante buenas de que no hay ahora, ni ha habido, trolls.

Pero no puedo demostrar que no hay trolls. Si pudiera buscar en todo el mundo, incluidas todas las capas de tierra hasta el Cretácico medio, y hacerlo todo a la vez, entonces habría demostrado que no hay trolls , ni siquiera fósiles de trolls, ahora.

Pero si, en cambio, busco en el hemisferio norte cuando pasan el invierno en Belice, y luego busco en el hemisferio sur como esos astutos trolls de verano en Gamla Uppsala, tendría pruebas en su contra, pero no pruebas. Del mismo modo, si recorro cada pie cuadrado de tierra en la tierra, excepto su cementerio secreto de 7 furlong de ancho en las afueras de Detroit, Michigan, no tendría fósiles. Así que de nuevo, buena evidencia, pero no a prueba.

¿Qué hay de mirar lo que se dice que son los trolls? ¿Cómo funciona eso para una discusión? Veamos –

• homínidos a la altura del pecho; Eso es completamente creíble. Los tipos más comunes de homo sapiens son más grandes que eso, y los pigmeos como grupo son más pequeños, por lo que ciertamente está dentro de un rango creíble.
• Esperanza de vida de siglos; bueno, parece extraño, pero no es imposible. Hay carpas, por ejemplo, que viven durante siglos, con buena documentación de prueba. Además, la mayoría de las historias de trolls los tienen viviendo en áreas aisladas y deshabitadas, donde posiblemente podrían hibernar la mayor parte del tiempo. Además, si simplemente vivieran hasta los 90 o 100 años, los lugareños, con sus expectativas de vida de 30 a 35 años, los verían casi inmortales. Entonces … no es súper convincente, pero está lejos de ser una descalificación completa. Lo llamo bastante improbable, pero no imposible.
• Piel curtida o curtida, bueno, muchos mamíferos tienen eso; rinoceronte hide pops a la mente; la apariencia pedregosa que se describe a menudo es bastante similar a la de rinoceronte, ahora lo pienso.
• Habilidades mágicas: realmente poco probable. Pero espera: ¿qué tipo de cosa impresionaría a un skald del siglo IX? Estoy seguro de que un simple truco de cartas o un par de juegos de ingenio podrían convencer a un poeta de que la persona de interés podría reorganizar las cimas de las colinas, y un poco de licencia poética haría el resto. Llamaré a este neutral.
• La luz del sol los convierte en piedra … Bueno, veamos: una criatura que vive durante siglos en los bosques de Noruega tendría muy pocas posibilidades de evitar el sol la mayoría de los días. Entonces, tal vez simplemente lo eviten, para evitar el cáncer de piel o algo así. Todavía suena poco probable, pero lejos de ser imposible.

Entonces, los trolls suenan moderadamente creíbles, considerando todo, pero no muy probable.

Resulta que no creo en los trolls. Pero si quisieras que declarara un reclamo , diría que era agnóstico.

———————————

Dios es asi. Cualquier afirmación de que Dios no existe está necesariamente sin probar.

Pero si pasas por la descripción: inmortal, invisible, telepático, capaz de vivir indefinidamente tanto en el vacío total como en la fuerte radiación de las llamaradas solares no protegidas, y en toda la tierra, desde el Kalahari hasta la Antártida, capaz de escuchar los pensamientos de miles de millones de personas a la vez, capaces de crear galaxias a voluntad, capaces de convertir una barra de pan y peces en miles, capaces de crear lluvias de ranas y 40 días de noche en una alondra, capaces de ver a lo ancho de todo el universo pero histéricamente preocupados con tus hábitos de masturbación, celoso de los afectos de una sola tribu nómada analfabeta pero que acepta infinitamente miles de millones de suplicantes, lo suficientemente mezquino como para exigir una prueba filicida de Abraham como un estudiante de secundaria malcriado, y sin embargo infinitamente sabio …

Sí, eso no es creíble. ¿Es imposible ? Si, probablemente. Pero no puedo probar eso.

Entonces, si preguntas si Dios es posible , admitiré que no lo sé. Si quieres que te diga si Dios existe, seguro, admitiré que no lo sé y, por lo tanto, definitivamente al agnosticismo.

Pero seguro como el infierno no es creíble .

Y por lo tanto, no lo creo.

Por lo tanto, afirma que eres inteligente alegando agnosticismo, si es necesario. Pero luego debes decir lo mismo sobre los trolls (y duendes, elfos, vampiros, unicornios, kraken, djinn, arpías, etc.).

Por mi parte, me limitaré a la sangrienta persecución y diré que, en lo que respecta a la creencia , la mejor respuesta es “Dios es un mito”.

Answer 8

El agnóstico trata las reclamaciones arbitrarias y las plausibles como si fueran igualmente posibles.

El agnóstico olvida que incluso lo llamado posible requiere evidencia para merecer el título. El agnóstico trata cualquier pensamiento fugaz con el mismo respeto que uno le daría a uno bien apoyado. “Si puedo imaginarlo, debe ser al menos posible”, dicen. El agnóstico trata lo meramente imaginado como si mereciera una seria consideración.

El agnóstico es un igualitario cognitivo en un mundo donde solo algunos pensamientos son válidos y otros basura. El agnóstico piensa eso porque no saben que NO PUEDEN saber y, por lo tanto, nadie más puede hacerlo.

Vivimos en un universo donde una cosa es verdadera o no lo es. Las imaginaciones de cosas que son o no pueden no tener nada que ver con la realidad y deben seguir siendo meras imaginaciones. El agnóstico está demasiado asustado para decirle al niño que su amigo imaginario no tiene un lugar en la mesa.

Answer 9

Eso no es realmente lo que es un agnóstico. El agnosticismo no es una “creencia religiosa” en absoluto. Es una posición filosófica sobre el conocimiento, no la creencia. La mayoría de los ateos y, de hecho, muchos teístas también son agnósticos.

El agnosticismo NO es “una persona que no reclama fe ni incredulidad en un dios”. Es la posición de que la existencia de un dios no se puede probar o es inherentemente incognoscible. No puedes SÓLO ser agnóstico porque no dice nada sobre lo que crees que es verdad, solo lo que crees que se puede saber con certeza. Probablemente 9 de cada 10 ateos son agnósticos, y una buena parte de los teístas.

Si bien el agnosticismo es ciertamente más lógico que su opuesto, el gnosticismo, es un error común decir que no es ni creencia ni incredulidad. Eso ni siquiera es realmente posible: o crees en un dios o no. Es como estar embarazada, estás o no estás.

Answer 10

¿Sería el agnosticismo la creencia religiosa más lógica?

El agnosticismo no es una creencia, no es saber de una manera u otra.

Como agnóstico (una persona que no afirma ni fe ni incredulidad en Dios), creo que es la creencia religiosa más lógica.

De Verdad? De acuerdo, entonces, ¿nadie puede probar si el Monstruo del Lago Ness existe o no, por lo que ser agnóstico sobre el LNM también es la posición más sólida? ¿Si no, porque no? No puedes probar que no existe, ¿verdad?

Me gustaría escuchar algunas otras opiniones sobre ese postulado. ¿Diría usted que el agnosticismo es la creencia religiosa más lógica? ¿Por qué o por qué no?

No realmente porque el ateísmo en sí mismo no es un reclamo. Es no creer en un reclamo sin fundamento. No necesito más decir que soy agnóstico con respecto a cualquier dios que el LNM

Answer 11

Si y no.
La respuesta trivial es SÍ. Nunca se puede estar seguro. Y va en ambos sentidos. Dios puede estar escondido. Incluso si tuvo una revelación, no tiene forma de saber si se trata de una alucinación o la “cosa real”. Entonces, claro, nunca se puede saber con certeza si hay un dios.

Pero. Lo mismo ocurre con cada posible conocimiento que tenga. ¿Estás absolutamente seguro de que ESOS son tus padres? ¿Tal vez eres adoptado y no te lo dijeron? ¿Tal vez hizo una verificación de ADN para verificar y se produjo una coincidencia de falsos positivos por error? Nunca puedes estar absolutamente seguro de nada.

Pero. Podemos decir que sabemos cosas. No es absoluto, eterno, irrefutable tipo de conocimiento. Pero lo sabemos. Y siempre podemos concebir la posibilidad de estar equivocados.

Entonces, acerca de Dios.
Dado que todas las denominaciones religiosas son inventos artificiales. Y dado que la necesidad de “dios en las brechas” sigue disminuyendo en la ciencia. Y como la moral es irrelevante para creer en Dios …
Diría que tenemos poca justificación para usar ese término. Entonces iría por el ateísmo per se.

Answer 12

El agnosticismo no es una posición sobre la creencia, sino una posición sobre el conocimiento.

El agnosticismo no es incompatible con el teísmo o el ateísmo.

Personalmente, me identifico como un ateo agnóstico. Soy ateo porque no creo en la existencia de ningún dios; Soy agnóstico porque no pretendo saber con certeza absoluta que los dioses existen o no.

Dada la falta de evidencia de la existencia de algún dios (donde, si fueran reales, seguramente habría evidencia en abundancia), diría que el ateísmo es la posición más lógica sobre la creencia (es decir, no hay razón para creer que los dioses existen ), mientras que el agnosticismo es la posición más lógica sobre el conocimiento (es decir, no es posible saber con absoluta certeza si existen o no dioses).

Answer 13

Has malinterpretado el concepto de agnosticismo .

El agnosticismo es solo la falta de conocimiento sobre la existencia de cualquier deidad.

Eso es.

Significa que no lo sabes.

No es religión Sin dogma Sin filosofia. No hay escuela de pensamiento. No es una creencia

Simplemente no lo sé.

Y sí, es racional.

Answer 14

No, porque las cosas tienen probabilidad. El agnosticismo tal vez tendría sentido si pensaras que existía una probabilidad de 50/50 de que Dios existiera.

¿Cuál crees que es la probabilidad de que existan realmente unicornios mágicos? ¿Tiene sentido ser agnóstico con respecto a los unicornios? ¿O tiene sentido no creer a menos que haya una buena razón lógica o basada en la evidencia para hacerlo?

Creo que muchos ateos, pero al menos yo mismo, creo que la probabilidad de que exista un dios (dependiendo del concepto particular de dios que estés considerando) es aproximadamente la misma que la de los unicornios: es decir, casi cero. Entonces, ¿por qué nos molestaríamos en equivocarnos al respecto? Claro, de alguna manera técnica y nada relevante, creo que existe una minúscula posibilidad de que Dios exista. Pero no sería informativo referirme a mí mismo como “agnóstico” solo para reconocer este tecnicismo. Creo que la probabilidad es tan baja que sinceramente no lo creo, y eso me convierte en ateo por definición.

Guardaré la explicación del gnosticismo versus el teísmo y el conocimiento versus la creencia para otros, pero también se aplica aquí.

Answer 15

Mark Heyes y yo tengo el mismo punto de vista sobre unicornios, dragones y dioses,

Diferimos en la palabra agnóstico, como 180 grados. Donde, como él dice agnóstico (como en ‘pero no puedo probarlo al 100%’, está implícito en ‘ser ateo’, no estoy de acuerdo con eso. He conocido personas que están seguras, sin lugar a dudas, de que podrían probar (o refutar) ) Dioses)

Por supuesto que no pueden, pero aquellos que afirman que pueden (ya sea como teístas o ateos) son una raza especial que, en mi opinión, debería evitarse. No tanto por su creencia (o incredulidad) en dios (s) sino más bien por su certeza de la prueba, muestran su incapacidad para razonar lógicamente, su incapacidad para probar hechos (premisas) o su tendencia a simplemente mentir. (Mi padre era ateo y decía tener pruebas)

Por lo tanto, seguiré afirmando que soy un teísta agnóstico, a pesar de que nada me convencerá de que hay un dios, o hasta que haya visto, evaluado y aceptado pruebas innegables completas de existencia o inexistencia.

Y, de hecho, dado que todavía descubrimos nuevas criaturas en la tierra, todavía no podemos decepcionar a un caballo con un cuerno creativo que haya vivido (extinto o no) y tampoco a un lagarto con algún proceso químico extraño en su estómago, lo que hace que escupe ácido altamente corrosivo. Sin embargo, ambos escenarios son bastante improbables sin lugar a dudas, pero de nuevo sin una prueba del 100%

Answer 16

No, el agnosticismo no es una creencia, no es religioso y no es “ni creer ni no creer” (lo que es lógicamente imposible). Es, en palabras del hombre que inventó la palabra, “En asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas que no se demuestran ni son demostrables”. Nada tiene que ver con la religión en absoluto.

Oh, la mayoría de los ateos, y muchos teístas son agnósticos. Pero todavía no tiene nada que ver con la religión o las creencias.

Entonces la pregunta sigue siendo, ¿qué eres? Si no crees en ningún dios, eres ateo (por definición). Si no finge conclusiones que no son demostradas ni demostrables, es agnóstico. Uno no tiene nada que ver con el otro.

Answer 17

Cualquier respuesta a esto es puramente subjetiva y con eso dicho personalmente lo creo.

Es tan ilógico afirmar que algo no es real sin pruebas indiscutibles como afirmar que lo es. Además, en función de la relación o falta de ella de dicha entidad con nuestra realidad, nunca tendríamos un medio para obtener dicha evidencia indiscutible a favor o en contra.

Incluso se encuentra más lógica al ver todas las religiones por lo que son, que son reflejos de la mente humana que describe la dualidad y, en algunos casos, la multiplicidad de sus complejidades donde la evidencia aún no ha explicado o todavía tiene que explicar.

Answer 18

El ateísmo y el agnosticismo no son mutuamente excluyentes.

Soy un ateo agnóstico.

Ateo porque no creo que exista un dios.

Agnóstico porque no pretendo estar 100% seguro.

Answer 19

En el contexto de lo que estás preguntando, lo llamaría más una teoría que una creencia. En ese contexto, estoy de acuerdo con usted, que es la posición más lógica.

Athiesm requiere (por el bien del argumento) .01% de creencia., 99.99% de aceptación de la probabilidad de que los dioses no existan.

El agnosticismo no requiere ninguna creencia en lo que no se puede probar. Parece ser el punto de vista más lógico, porque no es una creencia.

Answer 20

El agnosticismo no es una creencia religiosa, así que no.