¿Cuál es la evidencia contra la existencia de Dios?

Answer 1

Conclusiones (agregadas más adelante): No puede haber ninguna evidencia en contra de la existencia de Dios antes de que haya evidencia de existencia. Ahí está el problema de la delimitación. ¿Qué es “Dios”? Dado que muchas personas diferentes han propuesto muchas definiciones diferentes (generalmente oscuras e impermeables), no hay forma de refutar a Dios porque los creyentes siempre pueden decir que Dios es otra cosa. Es por eso que la búsqueda de Dios se deja para las religiones y la filosofía menor, mientras que las ciencias y la filosofía seria se ocupan de otras cosas. Con cosas que se pueden definir, refutar, determinar y usar.

Betrand Russell solía decir que cuando quería aclarar su posición al hombre común, afirmaba ser ateo, pero cuando estaba entre sus compañeros, decía que era agnóstico. [1]

Argumentó que las personas comunes y promedio carecen de comprensión filosófica para obtener las distinciones más finas, por lo que no pueden comprender qué es realmente un agnóstico. Tal persona está mejor informada por un término como “ateo”, porque contiene dos nociones importantes que estas personas ya conocen: “Dios” (theos) y la negación de su existencia (el prefijo “a”). Un “ateo” se entiende fácilmente como un no creyente, un no practicante, un no adorador … y eso es realmente todo lo que necesita transmitir en la mayoría de los contextos.

Sin embargo, entre la gente de los filósofos, a las personas que les encanta encontrar pelo en los huevos y afeitarlos, no se puede afirmar que “Dios no existe” porque, obviamente, la carga de la prueba recae en quien dice algo. El término “agnóstico” (“no conocedor”) es lo suficientemente sórdido como para transmitir los mismos efectos prácticos de “ateo” sin asumir la carga de la prueba. Entre los filósofos, dices que eres agnóstico porque es un término más preciso que “ateo”.

Russell tenía muchas razones, pero no llegó al fondo del problema simplemente oponiéndose al “ateísmo” como el término del pobre para un no creyente y al “agnosticismo” como el equivalente del sabio. Si bien es válido, su combinación de los términos es algo artificial.

¡Un “teísta” difiere de un “deísta” y de un “panteísta” en la medida en que es “teísta”, en lugar de simplemente creer que una deidad lo adora! Por lo tanto, el término “ateo” no necesita ser asumido como la postura de alguien que no cree en ninguna forma de deidades, sino como “alguien que no adora ninguna forma de deidad ni cree que debe ser adorado de ninguna manera”. “Teísta” y “ateo” son helenismos. “Deísmo” es un latinismo (de “Deus”, no de “Theos”), y su punto de vista opuesto no es “ateísmo” sino “no deísmo”.

Supongo que Russell no descendió a estas profundidades porque claramente estaba siendo diplomático en lugar de confrontar. Intentaba apagar el fuego en lugar de extenderlo.

Pero no soy Russell y no tengo que temer ser confrontativo.

Asumiendo que Russell tiene razón cuando dice que “ateísmo” es bueno para la gente común y “agnóstico” es bueno para la gente sabia, el corolario de su argumento es que afirmar ser ateo entre filósofos no es sofisticado y afirmar ser agnóstico. entre la gente común está atrapado. Quizás de mala calidad en lugar de engreído.

La mayoría de las personas luchan lo suficiente como para entender lo que es un ateo. ¿Necesitamos enturbiar aún más las aguas? ¿De qué sirve que una persona no creyente o irreligiosa forje una cuña entre “ateos” y “agnósticos”?

Mi experiencia en la vida real y en foros de no creyentes en Internet es que la gran mayoría de las personas que se identifican como agnósticos no son filósofos ni se creen entre ellos. Caen en estos grupos, ninguno de ellos favorecedor:

1. Personas que aún temen admitir que no creen en Dios. “Agnóstico” es un término más suave, que muchas personas no pueden entender, por lo que causa menos fruncir el ceño cuando lo dices en voz alta. Creo que a estas personas se les debe permitir progresar a través de su fe (o falta de ella) como mejor les parezca, porque todos saben cómo llevar la propia cruz. Si temen, tienen sus razones para temer, y no podemos apostar por la vida de otras personas.
2. Personas que piensan que son demasiado inteligentes y quieren plantear superioridad. “Agnóstico” es lo que la mayoría de los filósofos usan en sus obras esotéricas, por lo que adoptan el término para poder mostrarlo contra los ateos “menores”. La mayoría de las veces estas personas se beneficiarían enormemente de ser asfaltadas y emplumadas en buena medida. O el mundo lo haría. Pero permítales tener sus pequeñas migajas de superioridad, ya que probablemente no tienen nada de qué enorgullecerse, sino sus “patadas en el culo” en los foros web.
3. Personas religiosas que se hacen pasar por agnósticos para sembrar angustia en lugares que fueron creados como “lugares seguros” para los no creyentes en línea (o en la vida real). Créeme: un lugar donde se sabe que muchos ateos y no creyentes en general andan por ahí es como una ballena herida para la gente del predicador. Van allí en masa y rodean el lugar con su “amor”, su “cuidado” y su insistente dicho de que todos nos vamos a quemar en el infierno para siempre, quizás más temprano que tarde y con su ayuda, si Dios es demasiado tarde para hazlo. Estas personas deberían ser expulsadas de esos foros, pero es imposible hacerlo. Otras personas vendrían después de su expulsión. ¿Y cómo es exactamente en la vida real, cuando la justicia y la policía están formados principalmente por personas como ellos, a veces incluso por personas a las que se encuentran en el servicio dominical?

No eres un agnóstico. El agnosticismo no es una creencia personal, es una actitud filosófica hacia una afirmación no probada. Aunque el término se ha cargado de connotaciones religiosas, al principio tenía un significado similar a “indiferente”: un agnóstico era alguien que podía vivir sin importarle la existencia de un Dios. Puedes ser agnóstico sobre otras cosas que no son dioses. Se dice que el software que se ejecuta en cualquier sistema operativo (como Java, C #, Perl, Python y algunos otros) es independiente del sistema operativo. [2]

Pero la información esencial aquí es: “un agnóstico es capaz de vivir sin importarle la existencia de un Dios”. Si Dios existe, ¿a quién le importa? Si Dios no lo hace, ¿a quién le importa? Si los ateos están equivocados, ¿a quién le importa?

Si te preocupa tanto que los ateos estén equivocados al creer que no hay Dios, es porque no eres lo suficientemente indiferente ante la idea de que Dios sea un verdadero agnóstico. Eres un deísta o un lobo teísta bajo el vellón de un cordero que intenta sembrar un grano de fe en el corazón de los no creyentes. O tal vez solo eres un chico inmaduro que quiere sentirse especial adoptando un título de “más inteligente”. Si ese es el caso, crece.

Solo lee mis labios. NO ERES AGNÓSTICO Los agnósticos no hacen preguntas tontas como estas.

Notas al pie

[1] ¿Soy ateo o agnóstico?

[2] ¿Qué es agnóstico? – Definición de WhatIs.com

Answer 2

En términos generales, no hay ninguno y no puede haber ninguno, porque la palabra “dios” no significa absolutamente nada en un sentido general.

Más específicamente, el argumento típico no es contra la existencia de Dios , sino contra la validez de las afirmaciones de los teístas .

Entonces, la pregunta correcta (si desea trasladar la carga de la prueba al ateo) no es “¿cuál es la evidencia contra la existencia de Dios?”, Se limita más específicamente a cada reclamo religioso individual, como: “qué ¿Es la evidencia de que los Evangelios son falsos? ”o“ ¿Cuál es la lógica que muestra que Jehová no existe? ”o“ ¿Cuál es la evidencia de que el Corán / Libro de Mormón / Dianética / Biblia no es la palabra de un omnipotente? / Dios omnisciente?

Y esos son mucho más fáciles de manejar:

• Los Evangelios se contradicen entre sí, los registros históricos, los registros arqueológicos, y parecen estar escritos desde la perspectiva de un narrador de una ficción literaria. Los autores de los Evangelios claramente no estuvieron presentes en muchos de los eventos que registran (reuniones secretas / privadas, la inseminación divina de María, el testimonio de la tumba vacía por mujeres que “no le dijeron a nadie lo que vieron”, etc.) , no se identifican a sí mismos, y tampoco hay forma de que hayan verificado ninguna fuente secundaria (¿verificaron el himen inmaculado de Mary o consiguieron un experto para hacerlo?) Casi todas las afirmaciones en los Evangelios pueden descartarse como leyendas fantasiosas sobre un tipo muerto que comenzó un culto apocalíptico, y aquellos que no pueden ser descartados inmediatamente como una historia fantasiosa o falsa, no pueden ser verificados remotamente como verdaderos.
• Se dice que Jehová es omnibenevolente y se dice que creó un lugar conocido como el infierno. Si creó un pozo eterno consciente de tortura máxima, no es TOTALMENTE benevolente. El teísta que afirma que ambas cosas existen simultáneamente se ha contradicho lógicamente y no se puede confiar en él como fuente de revelación. Es posible que el infierno no exista, que Jehová no sea totalmente benevolente o que Jehová no exista; no podemos determinar cuál es el caso, pero podemos determinar que el teísta está equivocado sobre algo , si no todo. Por lo tanto, los necesitaríamos para aclarar su reclamo y / o proporcionar evidencia y / o explicar cómo una entidad benevolente podría crear un concepto tan perverso. Jehová es el término que uso para que el dios cristiano lo diferencie de los dioses judío, musulmán e hindú. Tienen diferentes reclamos de Dios no verificados basados ​​en revelaciones secretas a “grandes hombres” que son igualmente engañosas, pero no tengo todo el día.
• Todos los textos sagrados conocidos parecen contener información errónea (como citas incorrectas y detalles completamente incorrectos sobre la realidad física), están llenos de correcciones y contradicciones, y en última instancia, no parecen contener nada que no sea razonablemente bueno. conocido por contemporáneos con educación media de los autores de esos textos (en otras palabras, no hay una aparente necesidad de intervención divina en la creación de estas historias). Casi siempre registran historias que coinciden en todos los sentidos con las historias, el dogma y la doctrina de las culturas y religiones cercanas. Cuando no reflejan / copian directamente las culturas anteriores o cercanas, casi siempre son una inversión de esas culturas (prohibiendo cosas que son sagradas para las otras culturas, o afirmando que los ídolos de la otra cultura son adversarios malvados de los buenos ídolos de la cultura del autor) . Y cuando no duplican ni invierten las culturas anteriores / vecinas, generalmente hay una buena razón para pensar que es un concepto novedoso que alguien inventó o descubrió a través de medios mundanos (filosofía, evidencia física, engaño absoluto o enfermedad mental). Podría ser una coincidencia enormemente sorprendente que esto sea cierto para literalmente todos los textos supuestamente sagrados y, sin embargo, uno (y solo uno) es en realidad y literalmente la palabra inspirada de un creador omnisciente. Este es un argumento probabilístico e inductivo, pero aún no tenemos forma de determinar cuál de estos textos (si lo hay) es el texto verdadero, y elegir el incorrecto conduce al Fuego Infernal mientras que elegir ninguno no necesariamente tiene consecuencias negativas (la mayoría de los textos reconocen que los no creyentes todavía tienen una pequeña posibilidad, mientras que los devotos de otros dioses no tienen). Por lo tanto, no hay buenas razones para creer que son verdaderas y hay buenas razones para no creer y simplemente tratar de “ser bueno”.

Y así.

Entonces, a pesar de que la carga de la prueba recae totalmente en el teísta cuando afirman que debemos creer al 100% que ellos (los teístas) tienen un conocimiento esotérico mágicamente garantizado del creador consciente eterno de toda realidad y que saben cuál es su plan para nosotros Todavía es relativamente fácil para los ateos proporcionar evidencia contraria contra muchas de sus premisas centrales si (cuando) nos transfieren incorrectamente la carga de la prueba.

Answer 3

1.) No existe una definición concreta de “dios”. Hay tantas creencias que la palabra “dios” no tiene una sola definición específica. Algunos incluso afirman que “dios” está más allá de la comprensión humana.

Si es indefinible, entonces la palabra “Dios” no tiene definición, entonces no es una palabra.

Si un concepto ni siquiera se puede definir, es lo mismo que decir que no hay un concepto para definir.

Dios no puede existir porque nadie parece poder decir qué diablos es.

2.) Hay definiciones más limitadas de Dios, sostenidas por algunas personas. Por ejemplo, la definición cristiana fundamentalista de que la Biblia es la verdad literal y que Dios es exactamente como se describe en la Biblia. Se puede demostrar que esa criatura no existe porque es contradictoria.

Esto es cuando otros cristianos se quejarán de que estoy siendo literal, o que los ateos en general lo son, y que ven a Dios de una manera diferente.

Ahí es cuando los vuelvo a señalar al # 1, y reitero que el # 2 se trata de un grupo específico de cristianos.

3.) Luego está el argumento del “Diseño inteligente”, que el universo requería un diseñador.

Si bien no podemos probar que no hay una identificación de Dios, podemos demostrar que el universo no REQUIERE una. Como el Universo no requería un diseñador, las contribuciones que Dios hizo al universo deben haber sido tan pequeñas que no se notaron. Es como un pintor que dice haber pintado un lienzo en blanco. ¿Qué aportó él? O un escritor que dice haber escrito letras escritas al azar. ¿Qué diseño existe allí?

Si las contribuciones de este ser al universo son imperceptibles, entonces, ¿cómo califica para una palabra tan elevada como “Dios”?

Answer 4

Creo que no entiendes la naturaleza fundamental del ateísmo. Un ateo no necesariamente afirma que no hay dios. En cambio, afirma que no cree en ningún dios. La distinción es crucial.

En Atheism: The Case Against God (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1989), George Smith escribe: ” El ateísmo, en su forma básica, no es una creencia: es la ausencia de creencia. Un ateo no es principalmente una persona que cree que un dios no existe, sino que no cree en la existencia de un dios “.

Con esto en mente, tenga en cuenta que la mayoría de los agnósticos también son ateos, ya que aunque pueden ser inciertos, no creen en un dios.

Además, Gordon Stein, en su Una antología de ateísmo y racionalismo, describe el ateísmo de esta manera:

“El teólogo promedio (hay excepciones, por supuesto) usa ‘ateo’ para referirse a una persona que niega la existencia de un Dios. Incluso un ateo estaría de acuerdo en que algunos ateos (una pequeña minoría) encajarían en esta definición. Sin embargo, la mayoría de los ateos discutiría fuertemente la adecuación de esta definición. Más bien, sostendrían que un ateo es una persona sin creer en Dios. La distinción es pequeña pero importante. Negar algo significa que usted tiene conocimiento de lo que se le está pidiendo que haga. afirme, pero que ha rechazado ese concepto en particular. Estar sin creer en Dios simplemente significa que el término “dios” no tiene importancia o posiblemente ningún significado para usted. Creer en Dios no es un factor en su vida. bastante diferente de negar la existencia de Dios. El ateísmo no es una creencia como tal. Es la ausencia de creencia.

“Cuando examinamos los componentes de la palabra ‘ateísmo’, podemos ver esta distinción más claramente. La palabra se compone de ‘a-‘ y ‘teísmo’. Todos aceptaremos que el teísmo es una creencia en un Dios o dioses. El prefijo ‘a-‘ puede significar ‘no’ (o ‘no’) o ‘sin’. Si significa ‘no’, entonces tenemos como ateo a alguien que no es teísta (es decir, alguien que no cree en un Dios o dioses). Si significa ‘sin’, entonces un ateo es alguien sin teísmo o sin creer en Dios “.

Answer 5

Buen intento OP.

No se puede revertir la responsabilidad con respecto a si existe un dios. Una razón para esto es que no hay forma de probar un resultado negativo. Incluso con la ausencia total de cualquier evidencia de que un dios existe, eso todavía no es prueba de que un dios no existe. La ausencia de evidencia no es prueba de nada. (La otra cara de esto es que, antes de intentar discutirlo, la falta de comprensión no es prueba de un dios).

Por otro lado, aquellos que afirman que existe un dios deben asumir la carga de la prueba ya que están haciendo una afirmación positiva. La fe no lleva el argumento. Tampoco el argumento circular de que la Biblia dice que es inerrante y, por lo tanto, debe ser cierto.

Como no hay ningún registro histórico de Jesús, de un éxodo de Egipto, de una inundación global, y cero evidencia de un solo “milagro”, es el cristiano el que se encuentra queriendo pruebas.

Usted, al tratar de enmarcar la pregunta de manera ilógica, está tratando de reforzar su argumento. No lo hace, y los ateos deberían, creo, abstenerse de responder preguntas tan ilógicas, ya que tienden a darles crédito.

Answer 6

¿Cuál es la evidencia contra la existencia de Santa Claus?

¿Cuál es la evidencia contra la existencia del conejito de pascua o duendes?

¿Cuál es la evidencia contra la existencia del Monstruo del Lago Ness?

¿Cuál es la evidencia contra la existencia del Flying Spaghetti Monster?

No creemos en ninguna de estas cosas, aunque no podemos demostrar que no existen. El punto es que sin pruebas de su existencia, la posibilidad de su existencia se reduce a casi nada.

La probabilidad de que Dios exista es básicamente igual a todos los ejemplos anteriores. Es una hipótesis sin evidencia que lo respalde, que cae en la papelera de todos los otros millones de hipótesis que no se pudieron probar (y, por lo tanto, es muy probable que estén equivocadas). Podríamos continuar todo el día pensando en hipótesis que están equivocadas. – ¡eso es fácil!

Además, hay muy buenas explicaciones psicológicas naturalistas de por qué los humanos crearían el concepto de Dios. Probablemente fue un buen rasgo evolutivo de supervivencia durante un tiempo, y fue el comienzo de formar teorías sobre cómo funcionaba el mundo. El hecho de que fuera demasiado intangible para ser refutado simplemente hizo que fuera más fácil venderle a la gente.

La hipótesis de “los humanos crearon a Dios” es mucho más plausible que la hipótesis de “Dios realmente existe”. También tiene más evidencia para respaldarlo: conceptos muy diferentes de Dios o Dioses que surgen de forma independiente en todo el mundo, el vínculo entre la religión y la construcción exitosa de la nación, y nuestro creciente conocimiento de cómo la evolución cultural interactúa con la evolución genética. Personalmente estoy muy seguro de que el concepto de Dios eventualmente se demostrará más allá de una duda razonable, para ser explicable dentro del marco de la evolución humana naturalista.

Answer 7

Aquí están mis argumentos de que un Dios todo bien, todopoderoso y que todo lo sabe, como se describe en la Biblia, no existe. Especialmente uno descrito como “objetivamente real”, “existe en todas partes”, “todo misericordioso” y un Dios de “justicia perfecta”, y que este dios ama y se preocupa por sus seguidores, y escucha y responde sus oraciones, y finalmente que los no creyentes son castigados con el destierro al Infierno después de la muerte, descrito como un “fuego insaciable” por el mismo Jesús.

Esto no es evidencia concluyente, por supuesto, después de todo, no podemos probar lo negativo de las afirmaciones de esta naturaleza, pero en conjunto, creo que puedo ofrecer un caso convincente de que el Dios descrito anteriormente probablemente no existe. Usaré al Dios cristiano para este ejercicio, aunque muchas de estas objeciones podrían aplicarse a cualquier reclamo de Dios.

1) La aparente inexistencia de Dios. A menudo se afirma que “Dios está en todas partes”. Sin embargo, incluso después de miles de años de intentos, los cristianos no han podido demostrar ninguna evidencia verificable de la existencia de Dios. Se pone peor. Si Dios lo sabe todo, sabe lo que nos convencería. Si él es todopoderoso, podría hacerlo fácilmente. Puedo proporcionar una lista completa de cosas que me convencerían. Y si él es todo bueno, proporcionaría esta evidencia, en lugar de castigar a los no creyentes por su escepticismo honesto y racional. Por lo tanto, no existe tal dios.

2) El fracaso absoluto de la oración intercesora. Múltiples estudios han demostrado que la oración no funciona. Incluso han realizado estudios donde se estudiaron múltiples religiones, y todas en comparación con un grupo de control. La oración no mostró ninguna mejora estadística en los resultados para los pacientes del hospital. Además, los creyentes que son amputados probablemente ni siquiera se molestan en rezar para que su miembro vuelva a crecer. Por qué no? Todos sabemos que realmente no funciona en absoluto.

3) Las aparentes raíces míticas de la religión cristiana. El mito de Jesús tiene muchas similitudes con otros dioses en el área mediterránea, como Horus, Mitra y otros, como el nacimiento virginal, el nacimiento en el solsticio, el número de discípulos, su resurrección, etc. Esta es una evidencia convincente de que Jesús es un mito o, en el mejor de los casos, fue un rabino judío que fue ejecutado por los romanos, y cuya historia real probablemente no se parece en nada al relato bíblico, pero fue embellecido y mitificado en las décadas siguientes su muerte a través de recuentos de boca en boca. Si estuviéramos hablando de cualquier otro dios, no dudaríamos en llamarlo un mito.

4) El absurdo absoluto de la propia historia de Jesús. Los cristianos odian que se cuente de esta manera, pero en esencia, esta es la historia. El Dios perfecto creó a la humanidad defectuosa, y nos odia tanto por eso, que culpa al mayor error de Adán y Eva: “comer del árbol del conocimiento” hasta sus descendientes distantes, castigándolos quemándolos para siempre. Pero, hay una salida! ¡Él enviará a su mejor hijo (que es realmente él mismo) para salvarlos! Este hijo será un sacrificio de sangre para crear una escapatoria para que Dios todopoderoso de alguna manera encuentre dentro de sí mismo perdonar a los hombres por su naturaleza imperfecta que les regaló en primer lugar. Entonces Jesús se convierte en un chivo expiatorio. Piensa por favor ¿Qué clase de padre torturaría a su mejor hijo (“hijo único”) para poder perdonar a los otros niños? No tiene ningún sentido y es evidentemente absurdo a primera vista. Los cristianos NUNCA han podido dar una explicación lógica de esto.

5) El gran problema del mal. Nunca explicado fácilmente por los cristianos. Dios es todopoderoso. Dios es todo bien. Basta con mirar el horrible mal en el mundo, y gran parte de él causado por Dios mismo. Si el mal existe, entonces Dios no puede hacer nada al respecto, o elige permitirlo, en cuyo caso no puede ser llamado “todo bien”. Los apologistas cristianos generalmente toman una o más de tres tácticas para tratar de escapar de este problema. A) Culparnos a todos: “Libre albedrío”. Pero primero, mucho mal en el mundo no es causado por el hombre en absoluto. Además, incluso si algunos hombres causan maldad, ¿no debería ningún ser concienzudo intentar ayudar? ¿Es bueno quedarse y dejar que los nazis maten a todos los judíos? El hecho de que los hombres creen mucho mal no alivia a una entidad “buena” de detenerlo si pueden. B) “Dios nos está castigando”. ¿Incluyendo niños inocentes? Esta es una de las cosas más repugnantes sobre el cristianismo: tratar de hacer que todos sean culpables desde el nacimiento. Finalmente, el último retroceso C) “¿Quiénes somos nosotros para juzgar?” El mayor problema con esto es que es una evasión. Además, ¡los cristianos sí juzgan a Dios! ¡Ellas hacen! ¡Lo juzgan todo bueno! Luego, cuando los escépticos señalan la evidencia obvia y lógica de que si existió, no puede ser descrito como “bueno”, entonces nos dicen que no juzguemos. Todo se reduce a: los creyentes juzgan a Dios bueno porque se les ha enseñado, y los escépticos juzgan que el carácter de Dios no es bueno en función de sus acciones e inacciones.

6) Los enormes problemas con la Biblia misma. Libros falsificados, contradicciones, inconsistencias. No tenemos los originales, solo copias de copias de copias de copias de copias de traducciones de copias de copias de copias de traducciones de copias de copias … Hay muchos pasajes que son absurdos o imposibles, y no hay una guía para decir qué es metáfora y qué se debe tomar literalmente, permitiendo a los creyentes proponer su propia interpretación individual, en cuyo caso, ¿cómo puede alguien decir qué es verdad al respecto? ¿Qué tipo de dios omnisciente y todopoderoso a quien le importa que salga su mensaje tendría un libro tan defectuoso? ¿Por qué necesitaría un libro para empezar? Él es todopoderoso, ¿verdad? Su palabra debe estar impresa en todas nuestras mentes y en nuestro ADN. Entonces nadie dudaría, y nadie se equivocaría.

7) La gran cantidad de dioses y religiones, y la distribución geográfica de ellos. ¿Qué tipo de Dios todopoderoso y omnisciente permitiría que miles de millones de personas crecieran ignorando su revelación? ¿Cómo pueden los cristianos explicar a los miles de millones de personas que fueron criadas hindúes, sintoístas, budistas, y cuán raro es para ellos convertirse? Esto es evidencia de que las personas están adoctrinadas en su religión y mantienen la religión de su sociedad; no se convierten en masa porque una religión es correcta. Ha habido miles de creencias de Dios. ¿Qué tipo de dios todopoderoso permitiría esto? ¿Especialmente si estaba torturando a personas en el más allá por su falta de creencia, y sin embargo lo llamamos todo bueno?

8) El horror del infierno es completamente inconsistente con la idea de un Dios “todo bien” que se describe como “misericordioso, justo y amoroso”. ¿Qué clase de Dios todo bien torturaría a CUALQUIERA por toda la eternidad? ¿Y solo por el crimen-pensamiento de no creer? Sé que los cristianos últimamente han estado tratando de ablandar el infierno, al afirmar que es solo la no existencia, para evitar esto, pero cuando lo hacen, ignoran la Biblia, y también ignoran miles de años de doctrina y precedentes, así como lo que cree la gran mayoría de los cristianos. Jesús mismo describió el infierno como “fuego insaciable”. Los cristianos últimamente dicen “bueno, eso es simbólico” (¡como si lo supieran!), En un esfuerzo por apagar el problema del Infierno. Pero incluso si es simbólico, todavía es lo suficientemente horrible como para ser simbolizado como tal, por lo tanto, ¡el problema NO se evita en absoluto! ¿Qué importa si es un incendio real o no, si aún es lo suficientemente comparable a uno para ser simbolizado como tal?

9) La ilógica de un dios todopoderoso. Piense en lo que significa ser “todopoderoso”. Esto significa que no hay absolutamente NADA que Dios no pueda hacer. Entonces, ¿puede crear otro Dios? ¿Uno que es más poderoso que él? ¿Un peso tan grande que no puede levantarlo? Uno puede tener un dolor de cabeza muy rápido tratando de llegar a preguntas como esta, y estoy seguro de que lo descartará de inmediato. Pero la verdad es que, una vez que comienzas a exigir absolutos como características de tu Dios, entonces el universo puede volverse realmente extraño.

10) El uso de la coerción indica que los cristianos están jugando con una mano débil. Demasiados cristianos, si pueden salirse con la suya, no dudarán en castigar al incrédulo. Los entrenadores cristianos echarán a los jóvenes ateos del equipo. La gente telefoneará en amenazas de muerte. Las familias cristianas echarán a los niños ateos de su hogar y los repudiarán. La iglesia perdió su mejor argumento cuando ya no se les permitía literalmente quemar personas vivas si no creían. Pero todavía usan la buena pretensión del infierno para obligar a la gente. Pregúntese. Si alguien te dijo que Bigfoot existe, y cuando dices que no, te dicen que te quemarás para siempre por tu falta de fe. ¿Es esta una señal de un fuerte reclamo? ¿O un reclamo débil que tiene que usar amenazas para mantener a las personas en línea?

Answer 8

¿Cuál es la evidencia contra la existencia de Dios?

A los teístas argumentativos les encanta rechazar el aforismo de que “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” como si fuera una especie de regla lógica inquebrantable en lugar de simplemente, ya sabes, un aforismo. Y luego, para empeorar las cosas, tenemos muchos ateos (que aparentemente están sometidos a la sumisión por ese aforismo) que evitan el problema al contrarrestar con otro aforismo que “no se puede demostrar que es negativo”.

Excepto, ¿sabes qué? La ausencia de evidencia en realidad puede ser evidencia de ausencia, dependiendo de las circunstancias y de hecho es posible probar un resultado negativo, dependiendo de las circunstancias. Permítanme darle al diablo lo que le corresponde (por así decirlo) y citar nada menos que a los famosos apologistas cristianos James Porter Moreland y William Lane Craig sobre el tema:

Si alguien afirmara que hay un elefante en el patio, entonces el hecho de no observar a un elefante allí sería una buena razón para pensar que no hay ningún elefante allí . Pero si alguien afirmara que hay una pulga en el patio, entonces el hecho de no observarla no constituiría una buena evidencia de que no hay pulga en el patio. La principal diferencia entre estos dos casos es que, en uno, pero no en el otro, deberíamos esperar ver alguna evidencia de la entidad si de hecho existiera .

Ahora, continúan justificando la falta de evidencia de la existencia de Dios al afirmar que no se debe esperar que Dios, por su naturaleza, deje atrás ninguna evidencia de su existencia, pero eso es meramente sofisma cuando se trata del Dios cristiano al menos, ya que el Dios cristiano en realidad se describe como haber hecho y prometido muchas cosas para las cuales definitivamente debería haber evidencia.

Los ateos no deberían tener miedo de señalar que la ausencia de evidencia realmente puede ser evidencia de ausencia, ni deberíamos tener miedo de asumir la carga de la prueba de probar un resultado negativo. Se puede hacer y, en el caso de “Dios”, en realidad es una carga bastante ligera para empezar.

Ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Falsa equivalencia y la carga de la prueba por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Answer 9

Esta es una pregunta un poco complicada , porque en mi opinión más humilde, no hay absolutamente ninguna evidencia en contra de la existencia de Dios.

Esto se debe a que diferentes personas definen a sus dioses de manera diferente. La evidencia para refutar la versión de una deidad de una persona no puede hacer absolutamente nada por la versión de otra persona de un poder superior. Por ejemplo, algunas personas discrepan con la idea de un dios infalible en un mundo menos que perfecto (como en el judaísmo, el cristianismo, el islam), mientras que otras religiones explican esto al tener un panteón de dioses que se arruinan individualmente de vez en cuando. (como con algunas sectas del budismo).

Una evasión moderna es la noción de un “dios personal”, de personas que ya no se identifican como religiosas en el sentido de que ya no adoran activamente en una iglesia, pero mantienen su religión porque todavía “lo sienten en su corazón”. ‘. Es seguro decirlo en la mayoría de los casos porque incluso si pensamos que son delirantes, no podemos dictar a las personas lo que realmente sienten.

Algunas personas no creen en ninguna forma de religión organizada, sino que creen que Dios está a nuestro alrededor; la encarnación misma de la naturaleza (se decía que Albert Einstein había expresado este sentimiento).

Dicho esto, hay montañas de evidencia que ‘refutan’ (no me gusta esa palabra personalmente, pero en el contexto de la pregunta …) el contenido que se encuentra en el texto religioso. La Biblia misma menciona numerosos eventos que son ‘refutados’ por varios campos de estudio, como la arqueología, la geología, la biología y la antropología.

Podemos decir con certeza que el jardín del Edén y la Torre de Babel nunca existieron.

Los registros geológicos y arqueológicos respaldan la idea de que la gran inundación nunca ocurrió.

Es imposible que un hombre sobreviva durante días en el estómago de una ballena (algunos dicen ‘pez grande’, aunque no veo cómo eso lo hace más plausible).

Si bien personalmente al menos creía en la existencia del hombre conocido como Jesús de Nazaret en algún momento, están comenzando a surgir nuevas pruebas [1] que desafían la idea misma de que incluso existió.

Es muy posible que Dios exista de alguna forma, no hay evidencia específica en contra de eso. Pero en vista de lo anterior, también debemos considerar por qué los textos sagrados son tan defectuosos en su registro de la historia y la ciencia.

¿Por qué entonces, tomaríamos ciegamente sus cuentas de dios como hechos consumados y con frecuencia invocaríamos la voluntad de dichos dioses para juzgar a otros que no comparten nuestras creencias?

Notas al pie

[1] Jesús nunca existió dice nuevo informe que no encuentra mención de Cristo en 126 textos históricos

Answer 10

1. La inmoralidad de la Biblia y el Corán que entran en conflicto con las características de los dioses afirmaron existir.
2. Miles de millones de personas sinceras que buscan conocer a Dios dando como resultado miles de religiones, miles de dioses, miles de millones de interpretaciones e ideas sobre Dios. Y sin embargo, la afirmación es un dios y una verdad. No parece competente para llevar a la humanidad a la única verdad. Si Dios puede hacer algo, ¿por qué no hablar con el mundo entero?
3. El hecho de que la creencia en Dios se basa principalmente en el adoctrinamiento de los niños (por parte de los padres, la iglesia, la escuela) y está influenciada geográficamente. Si nació en Pakistán, lo más probable es que sea musulmán, pero si nació en Filipinas, fue criado como católico. En otras palabras, si solo una religión tiene razón, entonces la mayoría de los niños son adoctrinados con la religión equivocada, incluso si uno tenía razón. Por lo tanto, nacer en el lugar correcto en la familia correcta aumenta sus probabilidades de salvación. Algo no cuadra aquí.
4. La afirmación es que dios es amor, un dios justo, el ser más sabio y, por lo tanto, ningún ser humano imperfecto debe ser capaz de inventar una idea de dios que pueda superar a un dios de la existencia real. Sé que el mío y millones de personas más han hablado de dioses ideales que serían más definidos como amor y evidentemente no existen.
5. Existencia de ateísmo. ¿Cómo es esto posible si un dios existe? Tenga en cuenta que si mi dios existiera, no estaríamos teniendo esta discusión.
6. Dios nunca interviene en formas claras e irrefutables para prevenir el mal y el sufrimiento en el mundo, lo que daría a las personas razones para creer. Cada pocos segundos en promedio, alguien muere de hambre en nuestro mundo.
7. Las inconsistencias y contradicciones en la Biblia y el hecho de que miles de denominaciones han resultado de un conjunto de escritos traducidos cientos de veces e interpretados de millones de maneras que contienen historias que no reflejan la realidad durante este tiempo en la historia. Si Dios espera que crea en las serpientes que hablan y en la separación de los mares, debería estar haciendo estos trucos hoy.
8. La afirmación de la existencia de un demonio, demonios, espíritus malignos a quienes, por alguna razón, un dios les permite tentar a la humanidad y cuando los humanos caen presas, los humanos son castigados. ¿Por qué está el diablo aquí en primer lugar?
9. La idea de un dios infinito parece inverosímil, pero incluso si tal dios existiera, para que la humanidad conciba un dios así nos crearía a SU imagen, es muy difícil de creer. Las afirmaciones de la doctrina en relación con sus dioses niegan el hecho de que si existe un dios infinito, entonces habría creaciones infinitas, seres vivientes infinitos y, sin embargo, desea que lo adoremos, pero recibe adoración infinita de lugares infinitos. Piensa en esto por un momento. 😉 Y con cada primer momento, que en sí mismo es difícil de comprender, cómo se sentiría Dios y si no experimentaría disonancia cognitiva, como ejemplo, crearía la Tierra sabiendo que Adán y Eva pecarían. (Por cierto, la historia del pecado original está cargada de razones para no creer en la Biblia cuando la afirmación es que Dios tiene conocimiento previo. Piense en esto, contemple especialmente con respecto a las infinitas opciones que Dios tendría para comenzar la raza humana, incluyendo la opción de no tener la humanidad, ¿cómo se sintió Dios la primera vez que tuvo que matar una de sus propias creaciones?
10. La imperfección refleja la realidad y la idea de un dios perfecto que promete una existencia utópica perfecta hace que sea difícil de creer que tú y yo existiríamos en tal realidad ya que solo somos conocidos como somos en esta vida. Es una negación de la realidad y una negación de quiénes somos y la singularidad, la distinción y la belleza de la vida natural.

Podría seguir adelante y puedo dar más detalles sobre la Biblia y por qué no puedo tomarla en serio como una fuente de verdad. También podría hablar sobre ciencia y cuán asombrosa es la humanidad por todo lo que hemos logrado a pesar del hecho de que un porcentaje más pequeño de este mundo nace verdaderamente sociópata y refleja actos horribles de la humanidad.

Yo creo en las personas. Creo en los derechos humanos. Tengo moral Mi vida tiene sentido. Soy ateo.

Answer 11

¿Cuál es la evidencia contra la existencia de Dios?

La mejor evidencia contra los dioses, tenga en cuenta el plural , y el hecho de que su pregunta no nombra a una deidad específica, es que no se puede demostrar que tengan ningún efecto sobre el universo conocido.

Son indistinguibles de cosas que no existen, extremadamente numerosas y vagamente definidas, utilizadas por los inescrupulosos para extraer dinero y obediencia de los fieles, así como para justificar cualquier iniquidad que quieras mencionar, desde el genocidio hasta la violación infantil, decapitando a las mujeres indefensas para tirar a los homosexuales de los tejados.

El reclamo de Dios no es un reclamo viable, no está respaldado por evidencia y, como todos deberíamos saber, todo lo que se pueda proponer sin evidencia, se puede descartar sin evidencia.

No necesito presentar evidencia contra la existencia de Thor, Marte, Yahweh o Zeus, no hasta que se demuestre que son verosímiles, utilizando datos verificables, verificables y repetibles de forma independiente.

Son los teístas los que hicieron el reclamo original, quienes se negaron a apoyarlo con algo más que violencia, mentiras e historias condescendientes de recompensa post mortem. Los teístas que afirman sentirse ofendidos y perseguidos cuando se cuestionan sus creencias, que intentan insinuar sus mitos en la clase de ciencias, la política y la vida sexual de otras personas.

Y son los teístas los que deben cumplir con su carga de la prueba, antes de que alguien deba desacreditar sus reclamos.

Puedo darte una serie de razones para dudar de la existencia de los dioses, pero nunca un teísta me ha dado una mejor razón para creer que el miedo a la muerte y la codicia por la recompensa eterna después de mi muerte.

Estoy absolutamente de acuerdo con que las personas crean lo que quieran creer, pero insistiré en que los creyentes correspondan eximiendo a los no creyentes de sus reglas religiosas.

Answer 12

Pregunta: “¿Cuál es la evidencia contra la existencia de Dios?

Soy agnóstico y me resulta extraño lo convencidos que están los ateos de que no hay Dios. Pero, de nuevo, ¿qué sé yo? Solo soy un ateo sin pelotas.

---

Me resulta extraño, que lo encuentres extraño. Quiero decir, probablemente estés muy convencido de que tampoco existen duendes y trolls. ¿Cuál es la evidencia que tienes contra su existencia?

Claro, uno no puede “probar”, con 100% de certeza, que los dioses (o trolls, o pixies, o dragones, o Nessie) no existen. Pero, ¿mantienes una “mente abierta” sobre eso también? ¿O continúas con tu vida como si esos, a todos los efectos prácticos , no existieran?

A pesar de ser agnóstico, ¿sigues alguna religión, “por si acaso”? ¿El estilo de apuesta de Pascal?

E incluso si lo hicieras, ¿no vería un dios que todo lo sabe a través de tu engaño?

---

Supongamos que los guardaparques sospechan que hay un oso peligroso en un bosque cercano. Entonces, cierran el área hasta que reúnen más evidencia.

¿Pueden probar, sin lugar a dudas, que no hay oso? Bueno, es difícil demostrar que es negativo. Incluso si buscaban en cada rincón y grieta de ese bosque, siempre existía la posibilidad de que ese oso los eludiera todo el tiempo.

Pero aquí está el truco: si hubiera un oso, habría signos. Habría árboles rayados. Habría cadáveres podridos de la presa del oso. Habría huellas de oso y excrementos.

Habría algún tipo de evidencia para un oso, incluso si en realidad nunca pudieron detectarlo.

Si no se ve ninguna de las pruebas durante un largo período de tiempo, ¿cuál de las hipótesis parecería más lógica?

a) No existe un oso , a todos los efectos prácticos , incluso con un posible margen de error pequeño que podría poner en peligro la vida de los visitantes del parque, o

b) Se ha encontrado una especie de oso totalmente nueva . Una especie que:

No deja marcas en los árboles, como lo hará cualquier otro oso.

Entierra los restos de su presa, a diferencia de cualquier otro oso.

Es lo suficientemente inteligente y cuidadoso como para cubrir sus propias huellas, a diferencia de cualquier otro oso no inteligente. Porque este nuevo oso inteligente tiene un “plan” que requiere que permanezca desconocido, para que su existencia se base solo en la fe.

Si las personas afirman que han encontrado una nueva y totalmente diferente especie de oso (y una sensible para arrancar) entonces su reclamo se vuelve extraordinario , especialmente cuando su conclusión deriva de una falta total de evidencia . Y como tal, depende de ellos encontrar evidencia real , porque todo lo que tienen hasta ahora es la falta de evidencia.

Y aunque esa falta de evidencia es compatible con un oso que quiere esconderse, no prueba que ese oso exista.

De lo contrario, necesitaría tener una “mente abierta” sobre la existencia de ciervos inteligentes, mapaches, lobos o incluso jabones inteligentes que también quieren esconderse.

Tampoco puede encontrar evidencia en contra de su existencia, y la falta de evidencia es muy consistente con su presunto comportamiento.

Answer 13

No voy a repetir todo lo que todos los demás han dicho. No vas a obtener pruebas de que los dioses existen o no, esa es la pregunta equivocada de todos modos. La pregunta es, ¿qué crees? ¿Qué tiene sentido para ti como un humano inteligente y de pensamiento libre?

Pregúntese si algo de esto tiene sentido:

• Los dioses se usaban en la antigüedad para explicar cosas que no se podían explicar en ese momento. ¿Relámpago? Oh, eso es solo Zeus. ¿Trueno? Oh, eso es solo Thor. A medida que la ciencia explicaba las cosas, la gente comenzó a darse cuenta de que estos dioses eran solo un mito. ¿Por qué el Dios abrahámico (o cualquier dios) es diferente?
• La biblia fue escrita mucho después de los supuestos eventos. Las historias transmitidas entre generaciones tienden a tener inconsistencias, exageraciones y falsedades. Sin mencionar que no hay mucha evidencia de que el Jesús bíblico haya existido. Ver también la respuesta de Clell Harmon a ¿Qué opinan los ateos sobre el tema de Jesús?
• El hecho de que un grupo de personas crea en algo no lo hace realidad. Todos esos griegos ciertamente creían en sus dioses. Hay muchas personas que creen que la tierra es plana. Muchos niños creen que Santa existe. Demonios, ¡creía que Santa existía tanto que literalmente me peleé por eso cuando tenía 6 o 7 años! (verbal, no pelea a puñetazos). Las creencias religiosas de hoy son sustancialmente las mismas que cualquier otra creencia supersticiosa descartada del pasado. Si es tonto creer en Thor y Osiris, es igual de tonto creer en Alá o Jehová.
• No hay nada que pruebe la existencia de ningún dios. Los supuestos milagros han sido desacreditados o explicados. Los supuestos avistamientos de “Arca” han sido desmentidos. Incluso si hay cosas que aún no podemos explicar, eso no significa que algún ser sobrenatural las haya creado, solo significa que aún no hemos encontrado una explicación. Érase una vez, las personas pensaban que ciertas enfermedades se debían a la posesión del demonio, “miasma” (olor o vapores desagradables) o “humores” corporales antes de que se propusiera la teoría de los gérmenes. La gente solía dejar que la sangre “liberara demonios” y “mala energía” y curara la enfermedad (¡durante miles de años!). Y ahora lo sabemos mejor. Pero durante milenios, estas fueron las explicaciones ampliamente aceptadas.
• Todos están convencidos de que su religión es la única “correcta”. No todos pueden estar en lo cierto, pero ciertamente todos pueden estar equivocados.
• Si solo hay un Dios verdadero, ¿por qué no ha habido una sola religión verdadera que haya existido desde siempre? (Video interesante sobre la difusión de las religiones)
• La gente vivió literalmente miles de años sin religión, ¿pero de repente un hombre se convirtió en el “elegido” para hablar con la gente? Y él no trabajó, así que intentemos con otro chico y digamos algo diferente para que desarrolle una nueva religión … vaya, tampoco trabajó, intentemos con Abraham, puede hacerlo …
• El universo es vasto y está lleno de cosas que no están relacionadas de ninguna manera con los humanos. ¿Por qué las personas religiosas creen que todo fue hecho solo para nosotros y que somos el pináculo de toda la creación?
• La Biblia / Corán / cualquier libro sagrado que supuestamente sea la “única fuente de conocimiento sobre Dios” está plagado de inconsistencias internas e información descaradamente errónea sobre el mundo y la historia mundial.
• ¿Cómo puede Dios ser todopoderoso, omnisciente y amoroso si permite un sufrimiento masivo en todo el universo? ¿Por qué un Dios que todo lo ama establecería un sistema mediante el cual la gran mayoría de sus hijos nunca tendrían la oportunidad de escuchar la “verdad” y ser salvados, y así ser condenados a una eternidad de tortura?
• Cosas como “Dios se mueve de manera misteriosa” y “Dios siempre responde oraciones, pero a veces la respuesta es no” son solo excusas para explicar por qué Dios no cumple sus promesas de DAR a los fieles lo que piden con fe (no solo “responde sus oraciones”)

George Carlin lo dijo mejor:

La religión fácilmente tiene la mejor historia de mierda jamás contada. Piénsalo. La religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible que vive en el cielo y observa todo lo que haces, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista especial de diez cosas que no quiere que hagas. Y si haces cualquiera de estas diez cosas, él tiene un lugar especial, lleno de fuego, humo, ardor, tortura y angustia, donde te enviará a vivir, sufrir, arder, ahogarse, gritar y llorar por los siglos de los siglos. ¡el fin de los tiempos!

Pero El te ama. ¡Él te ama y necesita dinero! ¡Él siempre necesita dinero! Él es todopoderoso, todo perfecto, todo lo sabe y todo lo sabe, ¡de alguna manera simplemente no puede manejar el dinero! La religión toma miles de millones de dólares, no pagan impuestos y siempre necesitan un poco más. Ahora, hablas de una buena historia de mierda. Santa mierda!

(Algunos de mis puntos anteriores fueron parafraseados de la respuesta de Barry Goldberg a ¿Por qué algunas personas no creen en Dios?)

Answer 14

No hay mucha evidencia tangible para probar que Dios no existe
Sin embargo, no hay datos comprobables que Dios haga existe. Cero. Nada Nada.

Puedo probar la teoría de la gravedad y tener un resultado predecible y repetible cada vez. No puedo probar la Teoría de Dios, ya que no hay datos para probarla. No tenemos datos imparciales ni material genético comprobable desde el cual ejecutar pruebas de ADN. No tenemos a Dios para examinar, tocar, pinchar y cuestionar para determinar su infalibilidad. Todo lo que tenemos son palabras escritas hace un milenio o dos, que podrían ser completamente ficticias y no son demostrables.

Los humanos son seres falibles. La ciencia es solo datos, probados hasta que se verifiquen o desacrediten. No tenemos datos Por lo tanto, la falta de evidencia es la evidencia, hasta que alguien se presente con evidencia que pruebe lo contrario.

Cualquier teoría realmente convincente resistirá el escrutinio y las pruebas de sus mayores críticos. Ninguna Deidad se ha permitido someterse a ese tipo de escrutinio. Hasta que se permita la revisión por pares, no puedo tomarlo al pie de la letra y confiar en él.

Answer 15

Ugh … no hay evidencia en contra de la existencia de Dios porque no hay evidencia de que exista un dios. Es lo mismo que preguntar, “¿Cuál es la evidencia contra la existencia de los klingon?” No se puede * probar * que no hay klingons en algún lugar del universo … pero sí sabemos que Gene Roddenberry no tiene experiencia de primera mano con exploración espacial, por lo que cualquier persona sensata y racional vería que una búsqueda de evidencia de que no existen no tiene sentido.

Por lo tanto, es lógico, sabiendo la predisposición de los humanos a tratar de justificar su humanidad, que “Dios” es una construcción inventada. No hay evidencia de la existencia de ningún tipo de dios y, sin embargo, hay miles de religiones, la mayoría con ideas contradictorias sobre Dios. Eso, en sí mismo, es una buena evidencia de que “Dios” es una noción hecha por el hombre. Pregúntese, ¿podría vivir sin saber que hay algo más grande que usted que va más allá de su escasa vida? Esta es la pregunta que da origen a la religión. La pregunta que da lugar al ateísmo es: ¿por qué necesito mitología para justificar mi existencia?

EDITAR: aclarado

Answer 16

Obviamente, este es un tema delicado para muchas personas. Pero para mí, una inconsistencia básica es: si existe un Dios que es todopoderoso y amoroso, ¿por qué tenemos tanto sufrimiento en el mundo?

EDITAR : Hubo algunas dudas sobre si “todopoderoso y todo amoroso” es una descripción adecuada de Dios. Creo que la respuesta debería ser sí, aunque puedo ver cómo algunas personas podrían estar en desacuerdo. De todos modos, vea Omnibenevolence: “El reconocimiento de la omnibenevolencia de Dios es un fundamento esencial en el cristianismo tradicional”.

(Tenga en cuenta que no verifiqué la legitimidad del contenido fáctico en los artículos vinculados a continuación. Solo estaba buscando imágenes de sufrimiento).

Fuente: Hambruna en África Oriental

Fuente: Viewing Gallery For – Jewish Holocaust

Fuente: decapitación pública durante la violación de Nanking, tomada un milisegundo después de que se cortara la cabeza. [NSFL]

Fuente: La India independiente: pobreza en la India

Fuente: esclavitud en los Estados Unidos

Fuente: Página en news.com.au

Fuente: ¿Qué más tiene el ISI en la lista de Hazaras de Quetta? – por Liaquat Ali Hazara

Fuente: la vanguardia: por qué la leucemia a menudo supera a la quimioterapia

Fuente: adolescente moribundo demasiado enfermo para asistir al baile de graduación ha llegado a su habitación del hospital | Toronto Star

Answer 17

No se requiere evidencia contra la existencia de Dios.

Hay una diferencia en filosofía entre una afirmación negativa y una afirmación positiva . Un reclamo negativo sería algo así como “los fantasmas no existen” y uno positivo sería que “los fantasmas existen”. Las afirmaciones filosóficas negativas no requieren pruebas, solo requieren la ausencia de pruebas . Las afirmaciones filosóficas positivas requieren prueba.

En los argumentos filosóficos, intentar cambiar el orden de esto es una falacia llamada cambiar la carga de la prueba .

En ese ejemplo, la persona que afirma que existen los fantasmas es la que requiere pruebas de que existen los fantasmas. La persona que afirma que no solo requiere una falta de evidencia de que existen fantasmas. Otro ejemplo se puede encontrar en la ley. Los fiscales deben mostrar evidencia de que una persona cometió un delito, la persona acusada no tiene que presentar evidencia de que no cometió un delito a menos que lo desee. Si un policía se me acercara y me dijera “prueba que no mataste a este hombre”, probablemente diría que simplemente no hay pruebas de que lo haya hecho. Este principio se llama inocente hasta que se pruebe su culpabilidad o presunción de inocencia. Esto se convirtió en ley porque es difícil, si no imposible, probar un reclamo negativo, ya que muchas personas fueron arrestadas y acusadas en el pasado por pruebas muy inestables.

En una nota al margen, no hay nada de malo en considerarse agnóstico. A muchos ateos no les gusta el uso de esa palabra que dice que si no crees activamente en Dios, entonces eres un ateo de facto, incluso si admites que es posible que exista. Describirte a ti mismo como agnóstico simplemente significa que estás abierto a la posibilidad de que exista uno o más dioses. Depende de ti lo que te llamas a ti mismo. Me llamo ateo, pero también creo que es posible que exista un dios, solo que no hay evidencia de ello. Creo que de la misma manera que creo que es posible que vivamos en Matrix o en un mundo de sueños, sin embargo, hasta que haya visto pruebas, continuaré sin creer que lo hacemos. La mentalidad abierta es algo bueno, supongo … también siempre es divertido especular sobre ello 🙂 (¡o tal vez solo soy una persona profundamente desagradable jaja!)

PD: El ejemplo en la imagen es la Tetera de Russel. Un famoso ejemplo de los problemas para probar un reclamo negativo. La tetera de Russell – Wikipedia

Answer 18

Podría decirse que la ‘inexistencia de algo no puede ser probada empíricamente.

Del filósofo griego Epicuro, de finales del siglo IV a. C. es la siguiente “conclusión lógica”.

El enigma de Epicuro , o problema del mal , es un famoso argumento contra la existencia de un Dios o dioses todopoderosos y providenciales. Según lo registrado por Lactantius:

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

Eso es bastante convincente para mí, además de innumerables otras ‘pruebas’ no empíricas.

Por ejemplo, una gran cantidad de citas, aquí hay dos más que creo que son relevantes para su pregunta.

“No me siento obligado a creer que el mismo Dios que nos ha dotado de sentido, razón e intelecto ha tenido la intención de que renunciemos a su uso”.
Galileo

“Un ateo no tiene que ser alguien que piense que tiene una prueba de que no puede haber un dios. Solo tiene que ser alguien que crea que la evidencia sobre la cuestión de Dios está en un nivel similar a la evidencia en el pregunta de hombre lobo “.
John McCarthy

Espero haber sido de ayuda.

Que estes bien.

Answer 19

Hay evidencia a favor, más que en contra de la existencia de Dios, así como hay evidencia de la existencia de la vida. La vida invisible que el humano experimenta dentro y por sí misma es una extensión de Dios. Sin ella no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación.

Sin embargo, el humano no considera que no ve su propia vida, sino que la experimenta y la expresa, y solo ve expresiones de la vida de otros humanos, animales y plantas. Algunos humanos creen en la vida que experimentan y expresan, pero no creen en la causa de su vida. La causa puede llamarse cualquier cosa, pero resulta que se llama Dios en oposición a los muchos conceptos supersticiosos de Dios.

Aunque el humano ve partes del universo y expresiones de la vida en otros humanos, animales y plantas, es posible que no considere que todo está sujeto a leyes universales invisibles que incluyen todas las leyes de la naturaleza y la ciencia. Todo lo que existe es energía universal (omnipotencia), mente (omnisciencia) y espíritu (omnipresencia).

Los científicos aceptan que la energía no se crea ni se destruye y es intercambiable con la materia. Esto está de acuerdo con la ecuación de Einstein, la energía es igual a la masa (materia) multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado. Los científicos dicen que el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado. Esto significa que debe haber una infusión de energía que proviene de algo que siempre fue.

Solo la vibración más baja de energía puede verse como formas materiales. Aunque las religiones no explican a Dios en términos de energía, mente y espíritu, se pueden entender muchas enseñanzas religiosas si se considera a Dios como energía, mente y espíritu. Son los conceptos basados ​​en la conciencia limitada del reino material lo que causa confusión.

Cuando el humano se acepta a sí mismo como un ser espiritual con un cuerpo material, teniendo experiencia en el reino material, su conciencia puede elevarse a la conciencia espiritual para conocer la existencia de Dios. Hasta entonces, solo puede esperar que Dios se conforme a su conciencia material que consiste solo en creencias o no creencias.

Si piensas en esto, podrías darte cuenta de una verdad profunda. La verdad de Dios está más allá de la relatividad de la conciencia del reino material. Por lo tanto, simplemente no es posible llegar a un argumento relativo o externo, un argumento que el ego humano pueda comprender y aceptar, por la verdad de Dios.

Esto explica por qué tantas personas no han logrado comprender la verdad de Dios. Esto es especialmente cierto en el caso de muchos científicos modernos que se han permitido creer que, a menos que se les ocurra una línea de razonamiento fáctico, racional, lógico o intelectual, una idea simplemente no puede ser válida.

Para conocer la verdad de Dios, debes darte cuenta de que esta verdad no puede explicarse en los términos relativos que la conciencia del reino material puede entender. La verdad de Dios solo puede conocerse yendo más allá de la relatividad de la conciencia del reino material.

Cuando alcanzas más allá de esa relatividad y captas una idea que viene directamente de Dios, a menudo no podrás proporcionar una línea externa de razonamiento para apoyar tu idea. Simplemente sabes lo que sabes, y ese conocimiento está más allá de la relatividad del ego y la mente externa. Yendo dentro

Answer 20

Hay CERO EVIDENCIA DE DIOS
dios es el equivalente de un personaje de cómic … tal vez una lectura interesante, pero cero evidencia de que tiene alguna influencia en o sobre la realidad en la que vivimos.

Muchas personas argumentan la grandeza, el ajuste fino, la complejidad, y todas son opiniones defectuosas, no hechos.

Muchas personas que creen en “DIOS” de un tipo u otro han influido en nuestro mundo.
como: el Holocausto, el genocidio en masa, las guerras, las cruzadas, la ejecución del Estado, quemar personas vivas en la hoguera, asesinatos, mutilaciones, torturas, desacreditación, multas, incluso cambiar el nombre de un niño en el certificado de nacimiento porque no era de la Biblia (Vaticano en realidad hizo eso)
sin mencionar los muchos, muchos defectos en la Biblia que supuestamente son la “Palabra de Dios” que son científicamente lógicamente históricamente moralmente horribles …
Entonces, incluso si “Dios” era real y de hecho es omnipotente omnipresente omnisciente
1. omnipotente = tener poder ilimitado; capaz de hacer cualquier cosa.
2. omnipresente = presente en todas partes al mismo tiempo.
3.omnisciente = todo lo sabe todo poderoso
si Dios permite a las personas hacer cosas incluso en su nombre por este personaje, ¿de qué sirve realmente?
¿Qué prioridad debería asignarse a un “PADRE DE BEAT DAD” de un “Dios”?