¿Debería mantenerse la separación de la iglesia y el estado?

Creo que sería ridículo argumentar por menos separación, y de hecho argumentaría por más.

Dicho esto, voy a abordar esto desde un ángulo diferente.

Parece en un sentido subjetivo, que los estadounidenses están, en general, demasiado preocupados por la religión en el gobierno. Con eso quiero decir que no eligen líderes que no sean religiosos de ALGUNA manera.

¿Te imaginas la reacción violenta que ocurriría si un candidato serio para presidente se pusiera de pie y se anunciara con orgullo como ateo? Sería vilipendiado.

Ahora, si miramos a mi hogar en Canadá, tenemos MUCHAS personas religiosas, y tenemos personas que intentan impulsar las agendas religiosas, pero simplemente no es un problema a nivel gubernamental.

No puedo decirte la última vez que escuché acerca de la religión de un primer ministro en un debate, no sé cuándo fue la última vez que alguien hizo que la religión de un primer ministro fuera un problema. Las agendas religiosas no se ven presionadas por el gobierno, o al menos no se ven presionadas en el mismo grado que subjetivamente parecen estar en los Estados Unidos.

Canadá no tiene ninguna ley real que separe Iglesia y Estado; lo más cerca que estuvo de esto fue que los Padres de la Confederación eligieron específicamente NO tener una Iglesia Estatal, que era lo único que no tomaron prestado del Reino Unido cuando crearon Canadá.

Como tal, el tema de la Iglesia y el Estado realmente se reduce a las personas mismas; aquí en Canadá, parece que no nos importa la religión de alguien y, a su vez, la religión no entra en la conciencia pública en términos del gobierno.

¿Debería haber un árbol de Navidad en una iglesia católica?

Amo a Jesús pero no tengo una iglesia a la que ir, ¿qué debo hacer?

¿Qué tenía Joseph Goebbels contra la iglesia cristiana?

¿Qué quiere decir, ‘Donde hay una voluntad rabínica, hay una manera halájica’?

¿Por qué la iglesia católica alienta a los hombres de Pakistán, India e Irak a ser pastores asociados en parroquias de todo Estados Unidos?

No, se debe aumentar.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma …

Eso está bastante claro, y puedo respaldar eso. Después de todo, hay miles de religiones competidoras en el mercado de ideas, y hay que considerar el ateísmo. El Congreso no debería estar allí eligiendo ganadores y perdedores.

Por lo tanto, debemos eliminar el estado exento de impuestos de las iglesias que existe simplemente porque son iglesias. Deberían argumentar que no tienen fines de lucro como otras instituciones que obtienen exenciones de impuestos. Complete los formularios y prepárese para auditorías para ver cómo se gasta el dinero que recauda. Del mismo modo, donar dinero a una iglesia no debería ser automáticamente una deducción de impuestos, más que “donar” al cine local. Si la iglesia también es una organización benéfica registrada, entonces sí. Pero si solo están recolectando sus donaciones y usándolas para comprarse mansiones, yates y vacaciones en Bermudas, entonces no, eso no fue una donación, fue una propina.

No debe haber exhibiciones de naturaleza religiosa en ninguna propiedad del gobierno, no debe haber oración patrocinada por el estado (incluso en la apertura de las sesiones del congreso), y esta cosa de “Dios” debe ser eliminada de nuestro dinero y nuestra promesa de lealtad y nuestros juramentos de oficina, etc. etc.

El capellán no debe ser un MOS militar. En realidad, tendría que pensar detenidamente sobre el último. Quizás la misma función podría lograrse haciendo que el MOS sea algo así como “consejero” … pero me disgusta la idea de que hay ciertas religiones con las que se requiere que esa persona esté familiarizada cuando hay miles de otras personas a las que van a asistir. ser ignorante de Suena de nuevo como si estuvieras eligiendo ganadores y perdedores.

No debe haber enseñanza religiosa en las escuelas públicas, y las escuelas privadas que incluyen dicha enseñanza no deben recibir ningún estado favorecido (o desfavorable) al solicitar fondos federales disponibles para escuelas privadas.

Definitivamente no debería haber un registro federal de su afiliación religiosa, ya sea que se aplique en general o solo a una sola religión. Esto sería como exigir a todos que dejen de lado si prefieren enviar Buffy / Angel, Buffy / Spike o Spike / Angel. En resumen, NOYDB.

Lance Berg

Sí, pero muchas personas no entienden qué es, por qué existe o por qué debería mantenerse. Permítanme explicar todo eso proponiendo un experimento mental.

No hay duda de que la creencia religiosa ha disminuido en el siglo pasado. Cada vez más estadounidenses se han descrito a sí mismos como “no afiliados”, “agnósticos” o “ateos”. Imagine que esta tendencia continúa. Imagine que continúa no solo en la generación de nuestros hijos, o en la generación de nuestros nietos, sino durante tantas generaciones como sea necesario para que las creencias religiosas se conviertan en una pequeña visión minoritaria, con tal vez menos del 5% de las personas todavía se suscriben a uno de los diversos principales religiones

Ahora, imagine que el alcalde de su ciudad o ciudad decide colocar una estatua fuera de las oficinas de la ciudad que proclama “No hay Dios”. Imagine que la junta de educación de su ciudad decide poner un cartel con esas mismas palabras en cada aula. ¿Sería ese su derecho? ¿Debería ser su derecho? Recuerde, estamos hablando de una sociedad que ha evolucionado (en nuestro experimento mental) a donde el 95% está de acuerdo con esas palabras.

No, no sería su derecho. No, no debería ser su derecho. Sin una estricta separación de la iglesia y el estado ahora y continuar en el futuro, sin embargo, sería su derecho. Sucedería

Es por eso que debe mantenerse. Es por eso que las personas que son más devotas en su religión, cuyos descendientes continuarán siendo devotos incluso si su religión se convierte en una pequeña minoría, necesitan apoyarla ahora. Cuanto más se erosione hoy, menos los protegerá en el futuro.

Leslee Mcgee

Sí, pero solo una vez que se interpreta correctamente:

La “Separación de Iglesia y Estado”. Es un concepto bien aceptado en la política estadounidense, pero tiene un gran problema con ser inválido como se entiende hoy en día. ¿Por qué? Me alegra que hayas preguntado:

Primero, se basa en una sola parte de una oración en la 1ra Enmienda y convenientemente omite la oración de descanso (junto con el resto de la Enmienda) en la Enmienda que dice “, … o prohíbe el ejercicio libre de la misma; … ”

En segundo lugar, la parte de la Constitución en la que se basa, “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”, es una declaración que restringe un acto positivo del gobierno hacia el establecimiento de una religión gubernamental, pero la “separación de la iglesia y el estado” ya que se aplica una restricción negativa a la religión.

En tercer lugar, como restricción negativa a la religión, se aplica la siguiente parte de la oración, junto con la mayoría de la enmienda, “o prohibir el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de la gente se reúne pacíficamente y solicita al Gobierno una reparación de agravios “.

Por último, no hay “separación de iglesia y estado” en la Constitución. El idioma exacto es:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”.

La Enmienda Johnson que prohíbe las contribuciones religiosas en política no es una ley que ESTABLEZCA una religión gubernamental. Es una ley que PROHIBE el libre ejercicio de la misma.

Los jueces liberales activistas han estado rompiendo nuestra Constitución en beneficio de los demócratas durante muchas décadas.

RK Sharma

Cuando Jesucristo venga de nuevo, descendiendo por el cielo con una luz cegadora como un rayo del este al oeste para que todos lo vean, estaré feliz de vivir bajo un gobierno teocrático.

Hasta entonces, no reconoceré a nadie como un líder político basado únicamente en la autoridad religiosa que dice tener.

Por supuesto, las creencias religiosas de las personas inevitablemente influirán en la política de varias maneras, y no hay nada intrínsecamente malo en eso.

Los tipos “liberales” han demostrado una y otra vez que están de acuerdo con las creencias religiosas que influyen en la política siempre que estén de acuerdo con la política.

Los padres fundadores nunca tuvieron la intención de separar la iglesia y el estado. Necesitamos menos separación.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma;

Eso es lo que dice la primera Enmienda. No dice que el gobierno no puede reflejar un reconocimiento general de un poder superior, simplemente no puede respaldar una religión sobre otra o impedir que se celebre una religión.

El concepto surgió de la era anterior a la Revolución, cuando las escuelas públicas eran administradas por iglesias apoyadas por los ingresos fiscales estatales. Estas escuelas administradas por la iglesia a menudo intentan convertir a los niños de diferentes denominaciones a los suyos. En Nueva York, una familia presentó una demanda judicial a los niños católicos que fueron adoctrinados en la Iglesia de Inglaterra por esa escuela. La familia ganó la demanda, y la iglesia estatal había terminado. Como resultado, NY creó el primer sistema de escuelas públicas en el país.

Lance Berg

Absolutamente. Los padres fundadores eran de diversas creencias religiosas, y su intención era proporcionar la libertad en Estados Unidos para que cualquiera pueda llevar a cabo su afiliación religiosa, sin persecución. El gobierno no es una institución religiosa. El establecimiento de una religión sobre otra (suponiendo el cristianismo, ya que es predominante) significaría que estamos tolerando y participando en acciones paralelas de países que requieren que las personas sean de una religión (musulmanes / ley de la sharia). Con nuestra población diversa, necesitamos mantener la capacidad de la ciudadanía para practicar cualquier religión que elijan. Las leyes gubernamentales deben considerarse con esto en mente.

Glen Scratchley

Absolutamente. Este sigue desconcertándome. Hemos reinventado a los padres fundadores de los Estados Unidos como una especie de “súper cristianos”, y eso no podría estar más lejos de la verdad. Si bien tenían integridad moral, muchos eran, de hecho, Diests. Presionaron durante mucho tiempo para garantizar la separación de la Iglesia y el Estado (como nota al margen, eso es separación, no de. El gobierno de los Estados Unidos tiene una larga historia de respeto a las religiones, ofreciendo estatus libre de impuestos a las iglesias).

Donde nos ponemos de lado es particularmente con las creencias religiosas musulmanas. Tenemos mucho miedo de que la ley de la Sharia reemplace las leyes de los Estados Unidos. Para. Se suma a las tensiones entre los ciudadanos estadounidenses de diversas religiones.

Tenemos que recordar que tener hombres religiosos no es algo nuevo. Hubo cruzadas, y en los Estados Unidos, tenemos una rica historia de odio a los judíos, católicos y otros grupos protestantes no típicos.

Fuera de mi caja de jabón ahora, pero recordemos que había una razón entonces, y continúa hoy, para mantener la iglesia y el estado separados.

Connor Gilpin

Sin lugar a dudas, e incluso si alguien quisiera hacer del país una teocracia, sería imposible debido a las creencias religiosas generalizadas. El principal problema con la teocracia a pesar del hecho de que probablemente son incorrectos en sus creencias (sin ofender a nadie, esta es solo mi opinión personal) es que ralentizan el desarrollo de un país. Mire el Medio Oriente, por ejemplo, su país está cubierto de esclavitud, pobreza y sin oportunidades económicas. (Creo que Arabia Saudita es la única excepción a esto). No solo no se puede implementar a través de la fuerza, sino que tampoco se puede implementar a través del sistema judicial debido a su inconstitucionalidad. Para resumir, la separación de la iglesia y el estado debe mantenerse porque la teocracia es extremadamente ineficaz e inmoral en muchos casos. Por supuesto, variaría de una religión a otra y de cuán radical es la teocracia, pero en general es una mala elección.

Glen Scratchley

Si, sin dudas.

La idea de una separación de la iglesia y el estado, en mi opinión, es fundamental para proteger otras libertades, como la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad religiosa.

Si desmantelamos la separación de los grupos religiosos de la iglesia y del estado, podríamos infiltrarnos en el gobierno para sus propios fines a expensas de los demás con mucha más facilidad. Si tomamos otras teocracias en todo el mundo, como Irán, esperaríamos que se establecieran leyes de blasfemia, también dependiendo de qué secta del cristianismo se hizo cargo de la educación sufriría con la ciencia siendo efectivamente criminalizada.

Es mucho mejor que diferentes grupos religiosos lo asimilen y lidien con el hecho de que no son el único grupo religioso en el país y que nadie les debe ningún trato especial.

Lance Berg

Se debe mantener la separación. Generalmente, la razón dada es que permite la libertad a otras creencias. Esto esta bien. Otra razón importante es que UNA NACIÓN QUE TIENE DEMOCRACIA Y QUE ES SECULAR, ASEGURA POR SI MISMO PROGRESO CONTINUO hasta la eternidad. Cuando hacemos una religión como la religión del estado, nos volvemos no progresivos y atrasados porque comenzamos a cumplir con conceptos muy antiguos como están escritos en el libro de la religión. La mayoría de los pasos progresivos deben abandonarse debido a que los líderes religiosos los rechazan.

El estado no puede favorecer una religión sobre otra. Pero la religión puede tener opiniones sobre el estado, las leyes que promulga el estado y los efectos de esas leyes en las personas. Tienen los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y el derecho de solicitar al gobierno una reparación de la queja. Entonces, en la medida en que las personas religiosas voten, pueden ayudar a promulgar leyes que les gusten.

RK Sharma

¡Más alla de una duda!

Primero, no tenemos religión nacional. Eso fue tanto por diseño como por intención de los Padres Fundadores.

Segundo, la libertad de religión conlleva también el derecho implícito de libertad de la religión.

Cuando la Iglesia y el Estado se mezclan, la religión y la política fomentarán a los hijos bastardos de intolerancia y persecución.

Brian Wade

No puedo imaginar lo que te haya llevado a preguntar esto. Cuando vemos todo el daño que las teocracias siguen haciendo en el siglo XXI por amor de Dios, ¿cómo puedes preguntar?

¿Qué le parecería una enmienda constitucional que haga de Jesucristo su señor y salvador oficial? Estoy seguro de que Mike Pence, el vicepresidente electo, estaría a favor.

sí, porque la religión se hace con elección, de manera tan automática que se hace con interpretaciones incorrectas. No (servimos) al (verdadero) Dios si no entendemos dónde está y cuál es su ley. En una vida humana, tienes tiempo para elegir lo que quieres creer y poner a prueba esas creencias, si todo se responde por ti a través de la nación / estado, ¿dónde estaría tu elección? La religión no proporciona respuestas, ofrece opciones que puede utilizar de la manera que desee.

RK Sharma

El papel apropiado del gobierno con respecto a la religión es proteger el derecho de sus ciudadanos a elegir por sí mismos qué, cómo, cuándo o si adoran.

Con demasiada frecuencia, la separación de la iglesia y el estado significa que la religión nunca debe influir en el gobierno tampoco. Mientras los ciudadanos y legisladores sean religiosos, esto no es posible ni deseable.

Muchas de nuestras leyes tienen una religión común a tantos ciudadanos que olvidan que tiene una base religiosa.

Ejemplo: ¿Me puede dar alguna razón no basada en la religión por la cual un hombre rico no debería tener más de una esposa?

Glen Scratchley

Si. Recuerde que los fundadores de este país vinieron de condados donde los gobiernos eran teocráticos. Tenían cuidado de poner la separación de la iglesia y el estado en la constitución. Menciona que somos libres de decir lo que queremos y creer lo que queremos, pero no podemos legislar una religión sobre otras. Este es un país de muchas religiones y ninguna religión.

Una vez que legisla una religión sobre otras, entonces muchos de nosotros estaremos en rebelión.

Cuando legalice rezar en voz alta en las escuelas por una religión, los niños que no rezan a ese dios o no rezan en absoluto se sentirán discriminados y serán acosados. Ese es uno de los peligros. Hay muchos.