¿Realmente no hay evidencia de Dios o de un poder superior?

Answer 1

Todo esto depende de lo que usted considera “evidencia”. Puedo mirar mi escritorio y afirmar: Toda esta complejidad, las moléculas, los átomos, las cargas eléctricas que se alejan son evidencia de un Dios. O, ¿es realmente probable que todos estos libros y sus innumerables palabras dispuestas en configuraciones significativas en inglés sucedan por casualidad? ”Deben haber sido las maquinaciones de Dios.

Sin embargo, no estoy seguro de que todos acepten eso.

Aquí habría una buena evidencia: si le rezara a Dios (solo pronuncié algunas peticiones al éter como se hace en la iglesia) y mis solicitudes fueron respondidas en un tiempo razonable que comenzaría a mostrar evidencia de Dios.

Pero aquí está el problema que siempre hace tropezar a las personas: ¿podrían esas “respuestas” a mis solicitudes simplemente ocurrir por casualidad? Para este tipo de “evidencia de oración” necesitamos pedir que ocurra algo que no ocurriría razonablemente por casualidad.

Aquí hay una prueba: “Oh Dios Poderoso, Gobernante del Cielo y la Tierra (un poco de adulación siempre ayuda), si existes, deja que este libro en mi escritorio se abra a la página 125”. Ahora, si eso sucediera, eso para mí sería evidencia . Solo para estar seguro, aunque tendría que replicarlo.

Aquí hay una historia personal: una vez, hace mucho tiempo, cuando era muy religioso, cuestioné si había cometido el pecado imperdonable. (¡Me avergüenzo de vergüenza!) Por lo general, intenté manipular la prueba para que la respuesta saliera negativa. Así que recé “Dios, si he cometido el pecado imperdonable”, que la próxima canción en la radio sea “Wake the Town and Tell the People” de Mindy Carson. Me senté y esperé, esperando que eso no sucediera.

En cambio, para mi horror, escuché al disk jockey decir: “¡Y ahora, aquí está Mindy Carson y su gran éxito” Wake the Town and Tell the People “! Moviéndome a la velocidad del rayo cambié de estación pero ya era demasiado tarde. Tuve mi respuesta. ¡Estaba condenado al infierno!

Pero luego me di cuenta de que para que esta “evidencia” fuera válida, tenía que tener dos confirmaciones. Hice la siguiente prueba un poco más rigurosa: “Dios, si estoy condenado al infierno, haz que esta moneda salga cara a cara 100 veces seguidas”. (Quiero decir, esto debería ser pan comido para Dios, no debería t it?)

De todos modos, para terminar el suspenso, los primeros 10 lanzamientos arrojaron 4 cabezas y 6 colas. ¡Uf! Supongo que no cometí el pecado imperdonable.

¿Es mi “prueba de probabilidad” evidencia válida para Dios? Creo que Dios, con capacidad omnipotente, debería poder hacer algo como lo hizo por Elijah y los Profetas de Baal (Un milagro hipernatural: Elijah y el fuego del cielo) a pedido. Si él hiciera algo como esto On Demand , sería una buena evidencia para Él .

Sé que después de este milagro bastante impresionante, los profetas de Baal comenzaron a creer cuando Elijah se cortó la cabeza. (1 Reyes, 13, KJV).

Te digo esto: la evidencia más incontrovertible para mí sería si Dios, a pedido mío, me diera los números ganadores de la lotería. Me ha dado muchos trapos hasta ahora. Una vez me dio dos de cinco números, ¡pero no había grandes premios!

De todos modos, ¿no hay evidencia de Dios? Una vez más, depende de qué tan libremente defina la evidencia . No hay evidencia (definición estricta) o todo tipo de evidencia (definición flexible).

Answer 2

De verdad . No hay nada que pueda considerarse evidencia concreta de la existencia de Dios, o de cualquier dios para el caso. La Biblia no puede considerarse de ninguna manera una fuente confiable, ya que es simplemente un libro, escrito por humanos, sin ninguna base en lógica o razón. Lo mismo aplica para cualquier otro libro sagrado. Como tal, eso está fuera como evidencia. Uno pensaría que un dios omnipresente, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente haría alguna forma de marca que podría ser visible, para darse a conocer de alguna manera. Pero, por desgracia, este no es el caso. La gente dirá que tienen fe en Dios sin evidencia, pero esto es estúpido. Tienen fe en Dios porque sus padres lo hicieron, y porque sus padres lo hicieron, y así por generaciones. Una persona inteligente y lógica no puede simplemente tener fe en algo sin evidencia. Como dijo Carl Sagan y popularizó, “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”.

Answer 3

No hay evidencia:

1. Para afirmar que el mundo y el universo en el que vivimos requiere un creador. Hasta donde podemos decir, los planetas y los sistemas solares están destinados a suceder y la complejidad puede aparecer y aparece de la nada si las condiciones son las correctas.
2. Para una afirmación de que algunas deidades influyen en el mundo en que vivimos. Hasta donde podemos decir, las cosas “simplemente suceden” y las afirmaciones de que la mano del dios que conduce a algún resultado se puede atribuir con seguridad a la probabilidad y a varios sesgos cognitivos. (Lista de sesgos cognitivos – Wikipedia). por ejemplo, sesgo de autoridad – Wikipedia, percepción selectiva – Wikipedia, sesgo de confirmación – Wikipedia, correlación ilusoria – Wikipedia, efecto de verdad ilusoria – Wikipedia, Pareidolia – Wikipedia.

También hay mucha evidencia de afirmaciones específicas de que todas las religiones están completamente equivocadas.

De lo que sí tenemos evidencia es que nuestros cerebros “odian” la idea de aleatoriedad y “exigen” la interpretación de todos los datos en términos de acción / respuesta. Todo lo que es aleatorio se asocia intuitivamente con algún “poder superior”. Ver, por ejemplo: Aleatoriedad – Wikipedia, un vínculo psicológico básico entre la religión y la política de derecha – Epiphenom, El cerebro como máquina de reconocimiento de patrones, o Y ahora para algo completamente al azar, por ALEX BELLOS.

Answer 4

Presento que la evidencia de Dios o un poder superior realmente existe. Fuerte evidencia , no prueba. Pero ‘prueba’ no es en última instancia el problema; Carecemos de pruebas de algo en la vida, excepto en matemáticas puras. Incluso la ciencia consiste en hipótesis con soporte variable: teorías, que van desde extremadamente fuertes (denominadas “leyes”) hasta muy débiles (poco más allá de las conjeturas).

Me doy cuenta de que algunos lectores están cerrados a cualquier cosa que no sea una prueba absoluta de Dios, y tal vez cerrados a eso. (Me he comunicado con el autor de un gran libro académico sobre milagros, quien a) una vez le preguntó a un escéptico si creería después de presenciar a alguien resucitado de entre los muertos frente a ellos yb) recibió una respuesta ‘no’.) ¿Pero podría la evidencia de tres milagros documentados médicamente , todos asociados inequívocamente con la oración, ayudar a algunos lectores a creer? Considere https://hubpages.com/religion-ph… .

Además, he escrito un libro electrónico gratuito para escépticos honestos que puede ayudarlo a ver que hay evidencia de Dios (más de 40 ejemplos en la primera sección principal, ‘EVIDENCIA’, más capítulos centrados en preocupaciones específicas y percepciones erróneas de los escépticos en El resto del libro). Se titula Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios, y se puede descargar en Puentes para escépticos honestos.

Answer 5

No, eso no es verdad.

Eso no significa que exista (o NO haya) evidencia, en realidad.

Lo que importa es lo que uno acepta como evidencia. El famoso ateo Richard Dawkins, al preguntarle por la evidencia de que su esposa lo amaba, dijo que cierta “captura” en su voz era la evidencia. Para un científico estricto, eso no es mucha evidencia, pero fue suficiente para él. Y ahora, están divorciados.

El otro problema con la evidencia, como la entendemos, es que su validez o fortaleza solo puede basarse en lo que sabemos sobre la cosa o fenómeno que la evidencia respalda (o cuestiona). Usando una escena del crimen, como ejemplo, podría confiar en los patrones de salpicaduras de sangre en una pared como evidencia de asesinato por una determinada munición disparada desde un arma determinada a cierta distancia y en cierto ángulo. Estas son todas las cosas que se conocen, o al menos se conocen.

Pero Dios es considerado como desconocido por muchas personas de fe. Y en la medida en que la naturaleza de Dios es imaginada (no conocida), la imaginación a menudo se basa en conceptos abstractos, como “amor” u “omnipotencia”, que no están sujetos a una evaluación material, más allá de una “trampa” en la voz o alguna manifestación similar Así, los musulmanes proclaman: “¡Dios es grande!” Sea lo que sea que eso signifique.

Por lo tanto, si Dios no puede ser verdaderamente conocido o entendido (todavía, de todos modos), es imposible proporcionar evidencia, o exigir evidencia, de la misma manera que lo haríamos para discernir cualquier cosa dentro de nuestros medios.

Entonces, pedir “evidencia” de Dios es irracional, porque Dios está, por definición, más allá de nuestra comprensión y cualquier evidencia que exista también puede estar fuera de nuestra capacidad inmediata para comprenderla o discernirla. La evidencia (si hay alguna) puede de hecho estar a nuestro alrededor, pero escapar de nuestro discernimiento o comprensión. Esto no es nada nuevo; La ciencia, de hecho, ha hecho grandes avances al descubrir evidencia que ha estado presente todo el tiempo, pero no reconocida. Pero por ahora, la negación de Dios basada en la falta de evidencia simplemente no tiene sentido; las personas solicitan evidencia que puedan entender o introducir en algún marco científico, basado en lo que saben, o piensan que saben, en este momento.

Exigir tal evidencia implica que la humanidad prácticamente sabe todo lo que hay que saber, en este momento. ¿Pero es eso cierto? Tal vez sea cierto, pero ¿cómo lo sabemos? Mi opinión es que, dentro de 50 años, la ciencia descubrirá mucho, lo que hará que la ciencia actual se ponga de cabeza. Lo digo porque así ha funcionado, hasta ahora. Eso no significa que continuará en el futuro. Tal vez estamos bastante cerca del final de todo conocimiento, en este momento. Pero en base a las ideas muy exóticas que han alcanzado credibilidad científica en este día, no se ve de esa manera. Lo que PUEDO decir, y creo decir con credibilidad, es que al margen de la investigación científica, necesitamos desplegar equipos cada vez más grandes, y una energía enorme, para responder las preguntas actuales. La búsqueda del bosón de Higgs es un ejemplo. Propuesto por primera vez en la década de 1960, llevó hasta casi ahora demostrar la existencia de esta partícula y el campo asociado con ella, por medio de una máquina enorme y muy costosa.

Si bien he presentado un caso material y lógico de la necesidad del gasto y la enormidad de la empresa científica para descubrir la naturaleza de la realidad, también debo decir que tal empresa no habría existido, o podría haber existido, a menos que algunas personas hubieran existido. La imaginación y el discurso fluido en realidad propusieron una partícula misteriosa digna de investigación por parte de muchas otras personas brillantes a expensas de los gobiernos y las sociedades que los financiaron y apoyaron. Entonces, ¿dónde se encontró realmente Higgs? ¿En el cerebro de Peter Higgs? ¿O en la operación del gigantesco, complejo y costoso Gran Colisionador de Hadrones que ocupa un círculo de 16 millas bajo suelo europeo? Antes de la verificación real de Higgs, era simplemente un concepto derivado de datos y teoría anteriores. Quizás es por eso que se llama la “partícula de Dios”, aunque Peter, él mismo, no está contento con ese apodo.

Sin embargo, podemos decir que los avances en la ciencia a veces nacen de una idea humana. No es diferente con las nociones de Dios que también toman forma en la imaginación humana, donde la evidencia, tal como es, es completamente circunstancial. Imagínese, si lo desea, qué tipo de maquinaria puede ser necesaria para satisfacer las demandas de evidencia de los críticos para Dios. Mientras tanto, elimine cualquier demanda de evidencia basada solo en lo que sabemos, hasta ahora. Estas demandas no tienen sentido.

Puede (o no) resultar que la evidencia de Dios ha estado a nuestro alrededor todo el tiempo. Sugeriría que DEBE ser así, si nos referimos a un creador responsable de todo. Pero no sabremos esto hasta que conozcamos a Dios mismo.

Espero que ayude.

Answer 6

Por el contrario, TODO el universo es evidencia de Dios. El milagro de un bebé es evidencia de Dios. El amor abnegado que llevamos hacia los que amamos es evidencia de Dios. La alegría es evidencia de Dios. Incluso la miseria de las personas “felices”, a su manera, es evidencia de Dios.

Lea a Hostile Witnesses de G. Michuta para una versión diferente de esto.

Cómo los enemigos históricos de la Iglesia prueban el cristianismo: Gary Michuta: 9781683570011: Amazon.com: Libros

¡Solo el hecho de que la Iglesia Católica todavía esté aquí después de 20 siglos debería dar una pausa, especialmente cuando ella se ha esforzado tanto por destruirse a sí misma y ha tenido líderes tan incompetentes a lo largo de los siglos! Sin mencionar el antiguo Israel.

Answer 7

Hay amplia evidencia de que Dios existe.

Hay poco científico evidencia para Dios, principalmente porque las rigurosas demandas de la ciencia descartan la mayoría de la evidencia existente. Por ejemplo, la evidencia científica debe ser objetiva y repetible, pero la mayoría de las visiones reportadas aparecen a un pequeño número de personas, y la mayoría de los milagros reportados ocurren solo una vez.

Hay una gran cantidad de evidencia subjetiva de Dios, en forma de milagros y visiones personales. Aunque esta evidencia es extremadamente convincente para el observador, no puede reformularse como una prueba rigurosa que convencería a un escéptico de terceros.

En general, la ciencia es una herramienta pobre para encontrar a Dios. Puedes llegar a Dios a través de:

• misticismo (buscando tu ser más profundo);
• oración (llamando a Dios sinceramente y de todo corazón); y
• análisis subjetivo (pensar abiertamente sobre todo lo que ha sucedido en tu vida).

Pero nada de esto conducirá a una conclusión científica o prueba lógica.

Answer 8

Probablemente lo hay. El estado mental actual en lo que llamaré “ciencia popular” es afirmar que ciencia = hechos, en lugar de igualar “búsqueda”. La existencia de lo sobrenatural puede no ser fácilmente demostrable en un entorno con diferentes leyes de gobierno, pero no puede descartarse, tampoco. Muchos, sin embargo, pueden hacer exactamente eso. La evidencia que contradice algunas teorías populares se descarta habitualmente porque, para decirlo sin rodeos, interfiere con las presuposiciones. Muchas cosas enseñadas como “verdad basada en la evidencia” se han revisado una y otra vez a medida que la nueva evidencia demuestra que la enseñanza original es falsa. Uno puede sospechar fácilmente que los ciegos están guiando a los ciegos y que los locos están a cargo del asilo.

A los religiosos no les va mejor. Para muchos de nosotros, nuestras mentes están hechas, no nos confunda con los hechos. Entre el dinero de las subvenciones universitarias y los diezmos y las ofrendas, realmente no puedes evitar sospechar que la búsqueda de la verdad y la realidad ha quedado en segundo plano ante cualquier sacerdocio que haya luchado por el control en este momento.

Por lo tanto, hay evidencia, al menos lo suficiente como para justificar una mayor investigación. Pero no se le dará la hora del día. Quienes lo promuevan serán tildados de fundamentalistas intolerantes y marginados.

Tengo un experimento científico para personas. Caer muerto.

Si no lo has pensado, los ateos tenían razón, pero no lo sabrás. El caso está cerrado y no hay nadie para aplaudir. Por otro lado, si te despiertas con algo, experimenta de nuevo. La idea espiritual de alguien era correcta. Espero que apuestes por el pony correcto. Helluva manera de descubrir la verdad, diría.

Answer 9

¿Cuál es el asunto con ustedes? ¿Qué es esta obsesión con los personajes literarios (por ejemplo, dios) y las historias mitológicas de una vida dualista?

¿Qué tiene de malo la realidad? Me gusta la realidad Lo sobrenatural es solo un género literario del mundo antiguo (y del mundo moderno en la mayoría de los casos (ver Stephen King)). No es real. Es ficción.

Es como preguntar si es cierto que no hay evidencia de One Punch Man o Superman o Spider-Man o Harry Potter o lo que sea que tengas. ¿De qué demonios están hablando?

¿Por qué siguen confundiendo el género literario con la realidad? Dios es un personaje literario. Un poder superior es una herramienta literaria utilizada en la literatura sobrenatural (por ejemplo, Harry Bloody Potter).

Vive en un mundo empírico racional y come, duerme, ten relaciones sexuales, busca el amor, el conocimiento, una vida saludable y liberarte de las finanzas.

Vive en la realidad sangrienta y deja ir a los personajes literarios. Malditos primates.

Answer 10

Es imposible encontrar una prueba objetiva de que las personas estén de acuerdo universalmente que demuestra la existencia o la inexistencia de “Dios”. La razón principal de esto es que no podemos acordar una definición fija de Dios . ¿Es el Dios de la Biblia, o alguna definición mucho más abstracta como “el poder superior que creó nuestro universo”?

Si pudiéramos acordar una definición fija, podemos tratar de acordar qué observaciones serían evidencia a favor o en contra de la existencia de ese Dios bien definido. Si no podemos llegar a un acuerdo sobre tales observaciones, entonces estamos estancados, y tendremos que concluir que realmente no hay evidencia a favor o en contra de esa definición específica de Dios.

Pero si podemos llegar a un acuerdo sobre tales observaciones, aún podríamos tener dificultades para llegar a un acuerdo, porque es probable que ninguna observación sea completamente concluyente.

Así que aquí es donde debemos acordar de antemano cómo ser intelectualmente honestos con nuestras observaciones. Si se acepta que una observación dada es evidencia débil de la existencia de Dios, entonces el ateo no debe descartar esa evidencia. Y, por supuesto, lo contrario debe ser cierto: si se acepta que una observación dada es una evidencia débil contra la existencia de Dios, entonces el teísta no debe descartar esa evidencia.

Finalmente, estamos de acuerdo en que si alguna evidencia es vista como evidencia en contra de la existencia de Dios, entonces debe ser vista como evidencia de la existencia de Dios, y viceversa.

Un acuerdo como este es susceptible a la Inferencia Bayesiana, que usa las leyes de probabilidad para especificar cómo uno debe actualizar sus probabilidades de trabajo después de cada observación. Entonces, en teoría, puede comenzar con una posición completamente neutral, en la que dice que hay un 50% de probabilidad de que Dios exista (y, por lo tanto, un 50% de probabilidad de que Dios no exista). Una buena palabra para este tipo de probabilidad es credibilidad .

Luego, lleva a cabo una larga secuencia de observaciones, y con cada una, actualiza su credibilidad. Después de muchas observaciones, la credibilidad puede comenzar a acercarse al 0% o al 100%, y este punto puede considerarse resuelto provisionalmente. El proceso nunca dará como resultado una certeza completa, pero eso es bueno, ya que debemos dejar abierta la posibilidad de nuevas pruebas sólidas en contra de nuestra posición establecida.

Si ha leído hasta aquí, es posible que desee ver otra respuesta mía relacionada, que considere si la Biblia es una buena evidencia de la existencia de Dios. Esa respuesta no hace referencia a la inferencia bayesiana, sino que la ilustra de manera informal.

Answer 11

La evidencia de que hay que reconocerla requiere un cambio de paradigma en la ciencia. En la actualidad, la ciencia solo reconoce lo físico como realidad. Cualquier evidencia de que exista una realidad no física se deja de lado, de modo que cuestiones como el enredo pueden simplemente colocarse en la canasta demasiado difícil, ya que “todavía no lo entendemos”. Quieren explicarlo en términos materiales pero no pueden.

El enredo puede explicarse si consideramos una realidad no física (La Mente), que es el reino de toda la información. Toda la información que define una partícula está contenida en ese reino. Por lo tanto, dos partículas que están enredadas comparten un conjunto común de información, que las define. Es independiente de la distancia, qué tan separadas están las dos partículas entre sí. Si se observa alguna propiedad de uno, se realizarán cambios en el conjunto de información, lo que luego afectará el estado manifiesto de la otra partícula.

Primero considere que todas las formas manifiestas son realmente la resonancia o superposición de dos estados, el de conocido y el desconocido, en La Mente (la realidad no física). Para que esto suceda tiene que haber un Ser o Sentimiento Supremo. Solo un Ser Supremo puede mantener todas las condiciones infinitas en La Mente, para que una realidad manifiesta o realidad física se materialice. Explica por qué hay una realidad física, que es independiente de todos los observadores o seres conscientes. Y también puede explicar por qué los muchos observadores pueden, bajo condiciones especiales, influir en el cambio de aspectos de la realidad física.

Un Ser Supremo u Observador Universal es Dios. Entonces, con una nueva visión de lo que constituye la realidad, que tomaría toda la evidencia que tenemos, habría evidencia científica de Dios.

Answer 12

Si su definición de evidencia es estrictamente científica, y si su definición de Dios involucra a un ser sobrenatural, entonces la respuesta siempre será “no”, ya que la ciencia trata con el mundo natural, cuantificable, no sobrenatural, no cuantificable. Si el tema en cuestión no puede medirse en el ámbito material, queda fuera del ámbito de la ciencia.

Answer 13

Yo diría que hay una grave falta de evidencia física de Dios. Creer en Dios requiere fe, y la fe no requiere evidencia.

Cuando tienes fe, miras las cosas de manera diferente. Miras la forma en que se construye el mundo y la belleza de la naturaleza y ves evidencia de intervención divina. Cuando no tienes fe, encuentras otras explicaciones de cómo son las cosas.

Tengo fe y no necesito evidencia. Es un sentimiento que tengo que Dios existe, y este sentimiento me mueve a ver el mundo de una manera diferente a alguien sin fe. La totalidad del universo me sugiere que hay algo de inteligencia detrás de él: que la vida no es una construcción de sustancias químicas que interactúan para producir seres humanos y que vamos a algún lado después de morir.

No puedo señalar nada que diga que mis creencias tienen alguna base de hecho. No puedo mostrarte en un mapa dónde va tu alma después de que mueras, ni puedo mostrarte evidencia concreta de que algo de esto existe. Tenemos (en la Biblia) relatos de humanos antiguos que nos dan evidencia (yo diría que la resurrección es una buena evidencia), pero esto puede ser discutido (también tenemos escritos que hablan de los 12 dioses, y alguien sin fe no lo haría). veo una diferencia), pero creo porque es parte de lo que soy.

No paso mucho tiempo tratando de encontrar hechos. De la misma manera que sé que amo a mi esposa, amo a Dios. No paso horas revolviéndome el cerebro por razones para amar a mi esposa, lo mismo ocurre con mi fe en Dios.

En otras palabras, o sabes que existe y no necesitas más pruebas, o ninguna prueba será suficiente.

Answer 14

¿Realmente no hay evidencia de Dios o de un poder superior?

Estoy tratando de pensar en “evidencia” que no caiga en una de dos categorías, y me estoy quedando corto:

1. Hacer una regla y luego proponer a Dios como una excepción a esa regla. Ejemplo: ¿De dónde crees que vino esto? Debe haber venido de alguna parte! Entonces vino de Dios. (Pero, por supuesto, Dios no tenía que venir de ninguna parte).
2. Cosas que ningún creyente aceptaría como evidencia de la creencia de otra persona. Ejemplo: las personas reclaman visiones de Jesús como prueba de que Jesús es real, pero encontrarían la sugerencia de que Zeus es real porque la gente tenía visiones de Zeus ridículas.

Answer 15

Evidencia para el teísmo: el universo parece tener un comienzo.

Si el universo comenzó, ¿qué lo causó?

Si todo lo que existe no existía hasta el principio, qué había allí que causaría que sucediera algo. Científicamente, no podemos crear algo de la nada. Hay una ley de conservación. Desafía la lógica, entonces, de postular que el universo comenzó sin ser creado por un poder superior para superar las leyes naturales de la realidad tal como la conocemos.

Creo que la ciencia eventualmente puede responder a esta pregunta de si COMENZAMOS o no, pero si COMENZÓ, tenía que haber un catalizador. Ahora, si ese catalizador es inteligente y direccionable como un dios o no, no se puede probar científicamente.

PERO, conocer extraterrestres que tienen más control sobre la realidad que nosotros, pero que no son dioses, expandiría nuestra percepción; Las nuevas posibilidades de interactuar con nuestra realidad serían un cambio bienvenido para mí. Me encantan los libros como el Golden Compass, donde Lyra tiene un cuchillo que puede hacer agujeros en el tejido de la realidad y atravesarlo. Para viajar a cualquier parte, en cualquier momento! Punto de ser: me gustaría mantener una mente abierta sobre esta existencia.

Answer 16

No hay más evidencia para los dioses que para el dinero, las matemáticas o el lenguaje. Todos existen claramente, pero todas las manifestaciones físicas son estrictamente productos de esfuerzos o interpretaciones humanas (es decir, lo que dijo Al Klein). Si su existencia es inherente a la naturaleza del universo o una propiedad emergente de la sapiencia o ambas y si es importante es una cuestión para los filósofos.

Answer 17

Sí, no hay evidencia.

Los teístas han ido a pasos agigantados para redefinir la palabra “evidencia” para adaptarse a su agenda. Sin embargo, lo que ellos llaman “evidencia” no es exclusivo de la proposición que la supuesta “evidencia” apoya. Esto no es lo que los científicos y los filósofos rigurosos aceptarían como evidencia .

La “evidencia” teísta es compatible o apoya cualquiera de una cantidad infinita de proposiciones igualmente carentes de verdad.

Answer 18

Evidencia subjetiva? ¿Mucho? Miles de millones de personas creen en un dios u otro.

¿Evidencia objetiva? No hay una pizca, y nunca lo ha sido.

(No hay una tercera opción: la evidencia es subjetiva u objetiva).

Answer 19

Depende de lo que el individuo considere “evidencia”. Si depende de libros sagrados escritos por hombres con todos sus prejuicios y ambiciones, entonces hay muchas pruebas. Si quiere evidencia basada en lo que puede oler, oír, ver, sentir o saborear, hay poca evidencia que no sea declaraciones como: “Dios debe haberlo hecho, porque todavía no lo entiendo”.

Answer 20

¿Realmente no hay evidencia de Dios o de un poder superior?

Para ser exactos, no hay evidencia objetiva de Dios o de un poder superior. Hay toneladas de pruebas subjetivas que los teístas tienen para creer en su dios, lo cual es perfectamente válido para ellos, pero solo para ellos. Puedes creer ese tipo de cosas, simplemente no puedes esperar que nadie más crea lo mismo. Sin embargo, si lo hace y trata de convencerlos, no tendrá un argumento racional por qué su creencia subjetiva debería ser cierta.