Dado que es obvio que existe la verdad absoluta (por ejemplo, ciencia y matemáticas), ¿por qué las personas también tienen ese problema con su existencia con la religión?

Answer 1

Mateo 12 (RV)

39 Pero él respondió y les dijo: Una generación malvada y adúltera busca una señal; y no se le dará señal, sino la señal del profeta Jonás:

Las opiniones seculares exigen respuestas concretas, tangibles o evidencia que sea repetible. La ciencia se basa en pruebas físicas para verificar hipótesis y transformar la teoría en realidad. La gravedad existe, y se prueba fácilmente porque sus resultados son repetibles y evidentes.

La evidencia de Dios también está a nuestro alrededor, pero las personas no la reconocen porque se aferran a paradigmas y sesgos de normalidad. Algunas personas quieren pruebas y, sin ellas, prefieren permanecer seculares. La ciencia es el descubrimiento del mundo que nos rodea, de hecho, es el descubrimiento del universo que Dios ha creado. La ciencia no debe estar sesgada, debe basarse en verdades objetivas. Si la ciencia revela hechos inconvenientes, se le debe permitir seguir la verdad hasta su fin.

El ADN es un excelente ejemplo de evidencia para la Creación. Un diseñador concibió este marco y lo ensambló a propósito. Matemáticamente hablando, el ADN es imposible como estructura para formarse por pura casualidad. La complejidad del ADN es inmensa. Ninguna otra tecnología humana ha creado una capacidad de almacenamiento, preservación y transferencia de información igual a nivel orgánico y molecular. El ADN es invisible a simple vista y está extremadamente condensado en un paquete muy ordenado. Sin embargo, la cantidad de información que se almacena es increíble.

El ADN es un milagro en sí mismo, sin embargo, pocos científicos seculares le dan el crédito que merece. Un científico secular piensa que el ADN surgió de una serie de posibilidades aleatorias convenientes. Un teísta se da cuenta de que tal concepto requiere grandes saltos de fe para creer que el ADN podría surgir espontáneamente y al azar. Es simplemente imposible si una mente científica es honesta sobre las probabilidades. El ADN es un hecho, existe en todos es eficiencia y complejidad. Pero las opiniones seculares se niegan a reconocer la paradoja del ADN porque pondría en duda un punto de vista secular como válido.

Answer 2

Pregunta original: Dado que es obvio que existe la verdad absoluta (por ejemplo, ciencia y matemáticas), ¿por qué las personas también tienen ese problema de existir con la religión?

Sin detalles de la pregunta original

---

La premisa de esta pregunta es defectuosa.

La ciencia no es la verdad absoluta y ningún científico creíble lo afirma.

La ciencia busca proporcionar explicaciones de lo que observamos. Y si le preguntas a cualquier científico, cualquier disposición científica solo es provisionalmente cierta. Siempre existe la posibilidad de que todo lo que sabemos está mal, porque podemos encontrarnos con un hecho nuevo que pone en duda nuestra explicación de la realidad.

Esto ha sucedido muchas veces, pero más notablemente, como resultado del Experimento Michelson-Morley .

Como resultado de ese experimento, Einstein desarrolló las Teorías especiales y generales de la relatividad , siendo esta última nuestra explicación moderna de la gravedad.

Nada en ciencia es sagrado. Nada en la ciencia está fuera de toda duda.

Si se te ocurre una explicación para un fenómeno que hace mejores predicciones sobre el universo que una teoría actual, entonces tu explicación se convierte en la nueva teoría de ese fenómeno, y si es lo suficientemente significativo, ganas el Premio Nobel para el campo apropiado.

Answer 3

La verdad absoluta no existe en la ciencia. Las pruebas pertenecen a dominios abstractos como la lógica y las matemáticas, mientras que la ciencia es empírica. En el nivel más profundo, nada de lo que la ciencia diga es absolutamente cierto. La ciencia misma exige este nivel de escepticismo.

La matemática da la verdad absoluta porque es abstracta. Por ejemplo, la noción de un triángulo perfecto nos da verdades absolutas, pero no existe un triángulo perfecto real. Nuestras ideas pueden ser absolutamente ciertas solo si no se unen al mundo difuso y vago que habitamos y observamos.

La religión puede ser abstracta o empírica. Podemos razonar desde los primeros principios, como en las Cinco formas de Tomás de Aquino o desde el mundo real como en el argumento de ajuste. Y las objeciones que tiene la gente no son que el enfoque abstracto de Aquino pueda producir verdades absolutas, sino que su razonamiento es erróneo.

Answer 4

Algunas cosas son imposibles de saber, especialmente la verdad acerca de Dios sin una revelación divina. De ahí la biblia, la palabra de Dios.
1 Corintios 2: 9:
Pero como está escrito:
“El ojo no ha visto, ni el oído ha oído,
Tampoco han entrado en el corazón del hombre
Las cosas que Dios ha preparado para los que lo aman “.

COMENTARIO: los versículos 9 muestran que los pecadores ciegos no pueden entender la auto revelación de Dios porque no han nacido de nuevo por Su Espíritu a través de la fe en Cristo. Comenzando con el versículo 10 en adelante, los creyentes son vistos como equipados para recibir la enseñanza de Dios de sí mismo y su agenda para todas las cosas.

10 Pero Dios nos los reveló a través de Su Espíritu. Porque el Espíritu busca todas las cosas, sí, las cosas profundas de Dios. 11 Porque, ¿qué hombre sabe las cosas de un hombre, excepto el espíritu del hombre que está en él? Aun así, nadie conoce las cosas de Dios excepto el Espíritu de Dios. 12 Ahora hemos recibido, no el espíritu del mundo, sino el Espíritu que es de Dios, para que podamos conocer las cosas que Dios nos ha dado libremente.

13 Estas cosas también las hablamos, no en palabras que enseña la sabiduría del hombre, sino que enseña el Espíritu Santo, comparando las cosas espirituales con las espirituales. 14 Pero el hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios, porque son locura para él; ni él puede conocerlos, porque son espiritualmente discernidos. 15 Pero el que es espiritual juzga todas las cosas, sin embargo, él mismo no es juzgado correctamente por nadie. 16 Porque “¿quién ha conocido la mente del Señor para que pueda instruirlo?” Pero nosotros tenemos la mente de Cristo.

Answer 5

Porque la gente no entiende los métodos de prueba. Para cualquier cosa relacionada con la historia, no puede usar el método científico de prueba porque no puede observar, medir y repetir un evento histórico. Debe utilizar el método de prueba legal / histórico. Este método no es 100% exacto, pero funciona donde la preponderancia de la evidencia conduce … está más allá de una duda razonable pero no más allá de cualquier duda. Entonces, cualquier cosa sobre el cristianismo o el origen del universo tiene que ser evaluado por este método.
Sí, puedes examinar el cristianismo usando este método y sale más allá de una duda razonable. Mientras se está renovando mi sitio web, aún puede acceder al curso “Demuéstrame que Dios existe” en http://BSSSB-LLC.com/video-cours… .

La gente asume erróneamente que la religión, el cristianismo en particular, no es demostrable ni tiene una base racional. Puede resolverlo utilizando las mismas pruebas que los académicos aplican a cualquier documento histórico. Cuando lo haces, es bastante sorprendente lo que se te ocurre.

Answer 6

De acuerdo … bueno, cualquiera que sea realmente experto en matemáticas o “ciencia” que afirme que son verdades absolutas no tiene conocimiento de matemáticas o ciencias. Veo esto al menos algunas veces en este hilo: 2 + 2 = 4, y esa es una “verdad”. Una persona que está realmente educada en matemáticas (tal vez a nivel de maestría) sabe que esto no es cierto: es “cierto” porque es utilitario asumir que es cierto. Y, por supuesto, ningún científico en el universo proclama “verdad”: ellos, A, perderían sus trabajos ya que ya no son científicos, y B, la ciencia es el proceso de volverse descriptivo de los fenómenos naturales. Las “verdades” son cosas que, dentro de sus propias premisas y límites establecidos, son estadísticamente probablemente a un nivel lo suficientemente alto como para ser utilizadas en la ciencia futura (u otras aplicaciones). Cualquier otro uso de esta palabra “verdad” en estas áreas es abandonar el campo temático y hacer una declaración filosófica. Lo siento, muchachos, eso es en realidad las matemáticas y la ciencia: no son filosofía.

¡Uf! Aparte de eso … no lo sé. En tiempos históricos de incertidumbre, la gente ha tendido a aferrarse a la certeza. Cualquier cosa incierta o humanista es demonizada, menospreciada o perseguida. Muy extremadamente también, como si fuera un flagelo, dañando todo el bienestar de la humanidad. Creo que esto es todo lo que estás observando, ha sucedido muchas veces a lo largo de la historia. Lo proclamado conocido o definible se convierte en una especie de religión en el sentido sociológico; de ahí que tengamos, y en todos los casos de la historia, movimientos dogmáticos en torno a un supuesto conocimiento deductivo de la verdad. Estos casi siempre están muy en contra de las emociones, los sentimientos, las creencias subjetivas o el conocimiento. Es el conservadurismo de creencia de una variedad extrema y activista, aunque casi siempre se pinta como una especie de liberalismo, pero uno puede ver que no es por la retórica y el enfoque en otros pueblos u otras ideologías.

Una vez más, la religión es una adhesión y dedicación creada por el hombre a un sistema de creencias, en este caso, un movimiento dogmático particular en torno a un supuesto conocimiento deductivo de la verdad. Uno puede conceptualizar a un “dios” de maneras infinitas (y puede encontrarlo solo en las religiones más grandes del mundo) y esta es solo otra forma de extender la filosofía a algo más grande que nosotros, es decir: “verdad”. Para estas personas, no es una cosa subjetiva, es objetiva, que es (en parte) lo que hace que algo sea una religión. Un dios con cualquier otro nombre. Pero para estas personas, con humor, su dios “no es dios”. Así como los fundamentalistas son “no X”. Es una parte central de sus perspectivas personales: para algunos, sobre los que está preguntando en esta pregunta. La mayoría de las personas ven a ambos lados como preguntas abiertas sujetas a revisión personal. Una cierta parte de las personas, alrededor del 20%, no lo hace. Una es la “verdad” en todos los niveles, y la otra es la “falsedad” en todos los niveles. El punto o conclusión metafísico y filosófico al hacer esta afirmación está en la posición extremista del individuo. La idea de que la propia posición es objetiva (y correcta), y la otra posición subjetiva (y errónea) casi el 100% del tiempo es una característica casi universal de este tipo de mentalidad.

Me llevó mucho tiempo darme cuenta de esto, el conservadurismo inherente. Claramente, miras tu pregunta, y la devoción a la primera parte y el rechazo completo de la segunda parte son conservadurismo filosófico, difícilmente puede ser otra cosa. Estas cosas, aparte de las disciplinas mismas, están claramente en el ámbito de la metafísica. Irónicamente, aquellos que más dicen que no lo son, en realidad lo dicen en voz alta, ya que han decidido una visión metafísica particular. Los materialistas son la meta-derecha metafísica.

Estás sugiriendo una especie de fanatismo, que es. Probablemente hay pocas áreas que no estén potencialmente sujetas al fanatismo, pero como se trata de un tema personal, es más importante. NO es tan diferente de la aceptación / rechazo de los derechos LGBT, excepto en este caso el lado conservador afirma que es el lado liberal en muchos casos. Todavía es, en el lado conservador, una cosa de “verdad”. Otros son menos inflexibles.

Answer 7

En matemáticas, la verdad absoluta se puede demostrar deductivamente como la siguiente a partir de los supuestos dados. (Más apropiadamente “axiomas”). Sin embargo, esto es solo “absoluto” con respecto a las premisas.

En ciencia, todo el principio es que no hay verdades absolutas (con la excepción de las matemáticas). Solo podemos tener teorías razonablemente buenas basadas en evidencia abrumadora de que se ajusta a los datos y no hay datos que no se ajusten.

Ambas cosas pueden expresarse de manera más simple al establecer su relación entre sí y con una discusión. Un buen argumento es un argumento que es tanto “sólido” (usa las matemáticas correctamente) como “válido” (usa la ciencia correctamente). Esta definición fue propuesta por primera vez por Aristóteles.

En religión, no se requiere ninguna norma. No es necesario que se deduzca de la deducción ni de la inducción. La norma para la religión es simplemente que la “sientes”.

Se presentaron estándares más altos antes de que se descubrieran las matemáticas. Antes de que se descubriera la ciencia. Antes de que se descubriera la filosofía. Antes del primer pensador pensó el primer pensamiento.

Reformule su pregunta en términos de estándares intelectuales, y habrá respondido usted mismo.

La religión murió el día que Aristóteles escribió The Organom. (Latín para “El instrumento”.)

Answer 8

No existe una explicación física para la existencia del universo en su estado actual que no contradiga las leyes de la física. En otras palabras, es ilógico creer que una explicación física para el universo existe o puede existir.

Solo hay una explicación lógica para el estado del universo, Dios es real. Dios es filosóficamente una verdad necesaria o una verdad absoluta.

¿Por qué es esto un problema para algunos?

Porque si aceptas la verdad absoluta de que Dios es real, entonces tienes que examinar tu vida y cómo la estás viviendo.

Entonces, hay quienes intentan derribar esta verdad absoluta. Se les ocurren preguntas como: ¿De dónde vino Dios? ¿Qué había allí delante de Dios?

Argumentan contra el privilegio especial. Y se les ocurre todo y cualquier cosa para evitar la verdad absoluta: Dios es real.

Sin embargo, nada de lo que se les ocurre refuta la verdad absoluta. No existe una explicación puramente física para la existencia del universo. No puede haber una explicación puramente física. Es lógicamente imposible. Por lo tanto, Dios es real, necesariamente y absolutamente.

Answer 9

Nunca he entendido esto tampoco; La evidencia de la inteligencia en la creación literalmente te está mirando a la cara cada vez que te miras al espejo. Agregue a eso el hecho de que ahora tenemos supercomputadoras que pueden predecir dónde crecerá la próxima aguja en una secoya gigante utilizando ecuaciones fractales. Ahí está la proporción áurea; Pi, geometría euclidiana, la secuencia de Fibonacci aparece en la naturaleza; como el número de pétalos en la mayoría de las flores es generalmente un número de Fibonacci. Baste decir que creo en la ciencia Y la creación; o más exactamente, la ciencia es PARTE DE la creación.

La ciencia y la creación pueden conciliarse. Déjame darte un ejemplo:

Los creacionistas argumentan que la Tierra tiene solo unos 6000 años porque la Biblia o la ‘palabra de Dios’ lo dice. De acuerdo, pero ¿cómo se puede conciliar esto con la evidencia geológica que muestra que la Tierra tiene aproximadamente 4.500 millones de años? La teoría de la relatividad de Einstein, específicamente la idea de la dilatación del tiempo a velocidades relativistas.

Digamos que la Tierra fue creada por Dios, que está en el centro del universo, justo donde ocurrió el Big Bang. Esta explosión masiva destruyó todo en todas las direcciones a velocidades relativistas. Entonces, lo que pudieron haber sido dos días para ‘Dios’ podrían haber sido los primeros 10 mil millones de años del universo desde nuestra perspectiva. Las cosas se ralentizan y se enfrían; Los próximos 4.500 millones de años demoran aproximadamente otros cuatro días. El hombre llega y tiene poco concepto del tiempo hasta que comienza a establecerse, comienza a domesticar animales y desarrolla la agricultura. Ahora el hombre necesita un calendario, así que, naturalmente, el comienzo del calendario es “hoy” … el comienzo del tiempo registrado. Entonces, sí, se podría argumentar que la Tierra tiene más de 6000 años.

“… desde cierto punto de vista.” – Obi Wan.

El punto es que todas las cosas son relativas a nuestro punto de vista.

Cuando nuestras mónadas se cruzan y se superponen, estamos de acuerdo; Si no se superponen, vemos las cosas de manera diferente.

espero que esto ayude.

Answer 10

Un punto es que, en ciencia y matemáticas, generalmente hay un consenso sobre cómo demostrar que algo es verdad, a pesar de los desacuerdos como Big Bang vs Big Bounce, y las verdades matemáticas no demostrables.

Los matemáticos saben que, en teoría, podrían seguir la prueba de FLT si estuvieran entre los 10 más brillantes y podrían tomarse el tiempo para convertirse en expertos en todos los campos que hizo Andrew Wiles.

Los físicos saben que si obtienen los datos correctos y no se ajustan a una teoría en particular, esa teoría cae. Esto no significa que los defensores de la teoría sean incompetentes de alguna manera: la teoría del estado estacionario de Fred Hoyle era una idea perfectamente sensata, pero ya no se ajusta a los datos.

¿Cómo puedes aplicar esas ideas a la religión? ¿Crees seriamente que hay alguna manera de conciliar, por ejemplo, sunitas y chiítas? Ambas sectas “saben” que son correctas. Parece que no hay ningún proceso análogo a la investigación científica o al cálculo matemático (¿procesos de lógica formal?) Que sea aceptable para cualquiera de las partes.

Answer 11

Algunas personas no tienen la capacidad de diferenciar entre todos los actos violentos que ocurren y la religión, por lo que los juzgan a todos en función de los actos violentos que no pierden el tiempo buscando o investigando al respecto.

Por cierto, la ciencia y las matemáticas no son la verdad absoluta, la ciencia no es la naturaleza que nos enseña por sí misma ni a Dios, sino que somos nosotros los seres humanos que observamos la naturaleza y la juzgamos en función de su conocimiento y la prueba es que algunas teorías se ha demostrado que están equivocados e incluso hechos que solían llamarse hechos hasta que se descubrió otra verdad.

Si tienes un problema con Dios, entonces tendrás un problema con la religión.

Allah sabe mejor y espero que esto haya respondido a tu pregunta.

Answer 12

Te das cuenta de que la religión es básicamente “fe” y “creer” y no “hecho”, ¿no? Si se comprobó alguna religión (o algo que no coincide con nada en lo que los creyentes creen en este momento), entonces obviamente todos se subirían al mismo carro porque no es HECHO.

Las personas religiosas son CREYENTES, … primero entiendan sus hechos. 😉

Answer 13

Los humanos no poseen la verdad absoluta, solo metodologías que fomentan el conocimiento de nuestro mundo físico. La ciencia y las matemáticas no dicen nada acerca de Dios, o la religión, de una forma u otra. La creencia, por otro lado, es una gran carpa.

Answer 14

Hay pruebas matemáticas simples que son ciertas. No soy especialista en matemáticas, pero obtuve algunas calificaciones básicas en el día. Sé que la cantidad a la que le damos el nombre ‘dos’ se convertirá en la cantidad que conocemos como ‘cuatro’. No conozco casos en los que esto sea de otra manera.

Sin embargo, por el método científico, nunca sostenemos que ningún hecho sea inviolable. Cuando se presentan nuevas pruebas, buscamos nuevas explicaciones.

La fe no opera al mismo nivel de escrutinio. Con demasiada frecuencia, los hechos cambian para lograr el mismo resultado deseado. Se ignoran los nuevos hechos y hay un intento de explicarlos. Toda una rama de la teología llamada apologética surgió para tratar de explicar las contradicciones como no siendo contradicciones.

Intentar reclamar el mismo nivel de autoridad en términos intelectuales para la religión que para la ciencia es … insostenible.

Answer 15

La ciencia puede explicar cómo funciona la física, pero no ofrece nada para definir la moralidad, el valor de la vida humana o el propósito de la existencia humana. Ningún ser humano es un ser de conocimiento infinito, sin embargo, algunos creerán que saben lo absoluto que debe existir dentro del universo.

Answer 16

La ciencia no contiene ninguna verdad absoluta. El método científico mantiene todas las declaraciones sobre la naturaleza como “algo tentativas” …

Las verdades de las matemáticas solo funcionan porque las matemáticas son completamente abstractas. No son verdades sobre la realidad tanto como lo son sobre las relaciones entre conceptos que pueden ser útiles para investigar la realidad.

Ya sea abstracto o no, las verdades deben demostrarse … el problema que tengo con las verdades (afirmadas) de la religión es que las importantes no han sido demostradas, pero los defensores insisten en que deben considerarse verdaderas de todos modos: solo hay que tener fe , ellos me dicen.

Es decir, se me pide que acepte como verdadero lo que no es demostrablemente cierto.

Puedes probar el teorema de Pitágoras … ¿conoces una verdad religiosa que puedas probar con el mismo grado de fiabilidad?

Answer 17

P: Dado que es obvio que existe la verdad absoluta (por ejemplo, ciencia y matemáticas), ¿por qué las personas también tienen un problema con la religión?

¿Existe la verdad absoluta ? ¿Como una cosa en sí misma?

Excelente.

Tendré 30 kg de verdad absoluta y un orden secundario de ambigüedad, para ir. Ponlo en una caja por favor.

Answer 18

Esto no debería ser un problema. La verdad es una de la ciencia o la verdadera religión que promueve el amor y la unidad.

Albert Einstein (sí, ese Albert Einstein): “Todos los que están seriamente involucrados en la búsqueda de la ciencia se convencen de que un espíritu se manifiesta en las leyes del universo, un espíritu muy superior al del hombre”.

“Esta firme creencia en una mente superior que se revela en el mundo de la experiencia, representa mi concepción de Dios”.

Answer 19

La verdad absoluta requiere prueba. Algunas personas requieren pruebas antes de creer. Demuestre una religión y las mismas personas también creerán en ella. La ciencia y las matemáticas tienen pruebas y, por lo tanto, no son religiones. Si una religión tuviera pruebas, ya no sería una religión. Las religiones requieren fe

Answer 20

¿Por qué de hecho? Estás confundiendo dos cosas distintas:

1. La verdad absoluta misma, y
2. la opinión de alguien de lo que es la verdad absoluta.

Le invitamos a asumir que la verdad absoluta existe. ¡Elijo no hacer esa suposición, pero aún así llegaremos al mismo lugar!

No sé qué es la verdad absoluta. De hecho, no estoy seguro de cómo sería o debería ser la verdad absoluta. La verdad puede ser bastante engañosa, como todos sabemos. ¿Cómo podemos saberlo si y cuando lo encontramos?

Entonces alguien viene y dice que él / ella tiene la Verdad. ¿Cómo podemos saber que esto es así? La respuesta, me parece, es que no podemos saber con certeza cuándo nos encontramos con la Verdad Absoluta. Pareces creer que de alguna manera está ahí afuera en alguna parte, solo porque, bueno, oye, debe haber una verdad absoluta, ¿verdad? La gran pregunta es, ¿cómo lo sabes cuando lo ves? ¿Basado en que? ¿Su opinión?