Como nación, ¿cómo podemos evitar que los extremistas (como Owaisi) polaricen a los musulmanes para que no se vuelvan anti-India y anti-hindúes?

A2A.

Entiendo su preocupación, pero nuevamente, somos un estado democrático que garantiza el derecho a la libertad de expresión y expresión a cada individuo, a menos y hasta que él / ella dañe los sentimientos de cualquier otra comunidad. Toda religión en la India tiene derecho a defenderse, se enfrenta a una amenaza real, ya sea una minoría o un grupo mayoritario. Al ver que el OP ha correlacionado la India con el hinduismo, primero dejaré claro que la India es un estado secular y, si se habla de extremistas, debería mantenerse genérico en lugar de ser específico para una comunidad.

Contra viento y marea, responderé la siguiente pregunta:
Como nación, ¿cómo podemos evitar que los extremistas religiosos (no específicos de una comunidad) laven el cerebro de los jóvenes de nuestra nación en nombre de la religión?

Entonces sí, la pregunta anterior suena bastante justa. Posibles formas en que podemos adoptar:

  1. Prohibir todo tipo de ayuda que reciban estos extremistas. Solo por mencionar, el predicador islámico radical Zakir Naik (sin ofender a la religión misma) fue acusado de avivar las mentes de los terroristas involucrados en los ataques de Dhaka. India se llevó rápidamente la mayor parte de sus bienes y lo sometió a un juicio de sedición.
  2. La única forma de derrotar a un enemigo es socavar su ideología. Los sistemas de inteligencia de la India deben controlar lo que se publica en revistas y periódicos diarios y eliminar cualquier artículo que intente provocar pensamientos radicales en el público en general.
  3. Una solución se llama contra-mensajes. La clave es construir contra-narraciones coherentes al fundamentalismo. Es crear espacios para el debate y la discusión abierta sobre la religión en general y el extremismo en particular. También se debe crear un espacio social para fomentar el diálogo secular y el intercambio de ideas.
  4. Es necesario crear una infraestructura social que ayude a esta transformación. La gran mayoría de los seres humanos inocentes simplemente observan cómo se desarrolla el espectro de la intolerancia, prefiriendo continuar con su vida cotidiana incluso cuando el espacio para la libre expresión se hace cada vez más pequeño. La sociedad civil debe ser puesta en acción.
  5. Además, aquellas mentes reformistas que buscan reinterpretar la fe para que se ajuste a los conceptos modernos de vida y libertad, deben ser alentadas a dominar el discurso público. La India tampoco debe dudar en proteger ferozmente las vidas y la libertad personal de dichos reformadores, que continuamente enfrentan amenazas de muerte por parte de fanáticos religiosos. Ya hay organizaciones que trabajan con la sociedad civil contra el extremismo, pero ese esfuerzo aún está en pañales.
  6. Legalmente, el enfoque debe ser mantener sacrosanta las constituciones de las democracias seculares, al tiempo que permite que los elementos intolerantes tengan voz en las discusiones públicas.
  7. Incluso en términos más generales, debe crearse (o recrearse) una contracultura que promueva valores progresivos, o ‘liberalismo proactivo’ en las sociedades. El patriotismo es una pendiente resbaladiza cuando se convierte en nacionalismo, pero es inherentemente más secular que el concepto de un superestado ordenado divinamente. Específicamente, se debe hacer creer a la gente que la lealtad a la supervivencia y el ahorro de su país debe venir antes de la búsqueda de una identidad religiosa unificada.

    Las medidas anteriores no son solo con respecto al contexto indio. Puede ser adoptado por cualquier nación, para contrarrestar el extremismo. Nunca debemos olvidar que la ley secular está por encima de las consideraciones religiosas, y este precepto nunca debe ser violado.

El problema aquí no radica en los hermanos Owaisi, sino en las masas.

Los hermanos Owaisi son políticos, los políticos necesitan algo para aferrarse al poder, puede ser religión o apaciguamiento. La religión juega un papel importante en la política india porque la mayoría de las personas se preocupan más por sus dioses y costumbres redundantes que por el desarrollo.

  • Las fuerzas de Hindutva aprovecharon este sentimiento durante Babri.
  • BSP lo está haciendo en UP por bastante tiempo.
  • Trump lo hizo en elecciones recientes

Y los hermanos Owaisi no son diferentes.

La religión, como dicen, es un opio para las masas, debilita sus poderes de razonamiento y hace una manada de una reunión.

No puedes hacer una mierda al respecto, simplemente no puedes conducir el sentido a una multitud enloquecida por la retórica religiosa.

Los hermanos Owaisi tienen una base de fanáticos devotos que se quedarán con ellos sin importar qué. Las personas se preocupan más por su religión que los pasos elevados y los hospitales. Owaisis lo sabe mejor que nadie porque es su trabajo saber sobre los problemas que más motivan a las personas.

Saben que la mayoría de los hindúes no votarán por ellos porque el banco de votación hindú está dividido entre otros partidos regionales, es el voto musulmán el que puede llevar a estos muchachos a la escena nacional. No son diferentes a tus Swamys y Babas probando suerte en política.

La mayoría de los políticos en esta nación no habría sobrevivido mucho tiempo si no hubieran jugado la carta de religión / nacionalismo en algún momento de sus carreras. Saben que el votante promedio es estúpido y no requiere mucho esfuerzo manipularlo invocando las inseguridades religiosas.

Una población impulsada por la lógica cuando se trata de votar es una idea utópica. No puedes hacer nada al respecto.

Sencillo.

Prohibir a personas como Praveen Togaria, Sadhwi Prachi, Adityanath, etc.

Owaisi no está solo por su amable información, el odio atrae el odio.

Detén a los ilks de Pravin Togadia y otros que han criado a los ilks de Owaisi.

¡Sencillo!