Hay un argumento que me hace respirar profundamente cada vez que lo escucho.
Cada vez, sin falta, las personas que usan este argumento son rebajadas automáticamente en mi respeto por su inteligencia.
Hay muchos buenos argumentos para ser atentos. La mayoría de los ateos ni siquiera los conocen. Este no es uno de ellos:
“Lógica circular”. La Biblia dice que Dios existe, y usted sabe que la Biblia es verdadera porque Dios lo dijo, etc.
- ¿Por qué todos los cristianos niegan la evolución?
- Como cristiano, ¿crees que el rapto sucederá pronto? Y que tan pronto
- ¿Puede un cristiano ser cristiano con elementos paganos?
- ¿Seguirían los cristianos siguiendo a Dios y pagarían diezmos sin la promesa de la inmortalidad (vida eterna)?
- ¿Cuáles son algunos argumentos que refutan el cristianismo?
Jaja, soy un ateo tan inteligente, perspicaz e ingenioso. No tu no eres.
¿Qué piensas de este?
“¿Eres moralmente correcto porque eres liberal, o liberal porque eres moralmente correcto?”
A primera vista, podría parecer una lógica circular, para aquellos que no están familiarizados con el pensamiento. Pero no lo es. La razón es que está agrupando muchos componentes.
La Biblia no es un solo pasaje. Se compone de 66 libros y varias historias. Sabemos que algunas de las historias son verdaderas simplemente porque hay evidencia histórica y lógica válida para ellas y no hay evidencia en contra de ellas. A partir de ahí, podemos asumir la existencia de Dios como se cuenta en las historias.
Ahora, una vez que hemos establecido la existencia de Dios en un sentido puramente literario, recuerde, pasamos a otras historias para las que no tenemos tanta documentación histórica. Suponemos que son ciertas simplemente porque encajan con nuestra teología integral y están respaldadas por una comprensión general de la historia.
La falacia tampoco tiene en cuenta los muchos documentos que la iglesia ha RECHAZADO como parte de la Biblia, incluidos los libros apócrifos y los Evangelios de Tomás y “María”. No solo ponemos las cosas porque de alguna manera son ” La Palabra de Dios ”. Cualquiera puede afirmar estar inspirado por Dios. Pero la Biblia es la Biblia porque creemos que las historias se complementan y correlacionan entre sí, especialmente porque obviamente no son parte de una “gran conspiración” o engaño con diferentes autores.
2. “Si lo único que te impide hacer el mal es el miedo a ir al Infierno, entonces hay algo mal contigo”. Estoy bastante seguro de que esta es solo una pregunta retórica, y espero sinceramente que ningún ateo crea que los cristianos son buenos por el “miedo al infierno”.
3. No me gustan los ateos que sacan la tarjeta de “moralidad”. Dice algo como esto: “Incluso si Dios fuera real, nunca lo serviría o lo adoraría, porque no podría obligarme a respetar a un ser tan sanguinario”.
Ahora, este no es un argumento per se (algo que los debatientes ateos usarían), más bien un dicho o frase clave.
Perdóneme. Creo que esto es esencialmente una evasión completa. Está tan basado en las emociones como los mismos argumentos a favor del teísmo que los ateos se ridiculizan. Básicamente dice: Bueno, puede que tengas razón. Pero no me gusta la verdad.
Además, estás juzgando a Dios según tu propio estándar de moralidad que inevitablemente fue moldeado por tu entorno. USTED (y sabe que no es perfecto), está juzgando la moral de DIOS … No sé, algo de eso me molesta un poco.
4. Flying Spaghetti Monster. Ahora sé que, de nuevo, es un poco un hombre de paja. El monstruo de espagueti volador no es una táctica de debate válida y la mayoría de los ateos lo saben. Simplemente les gusta decirlo por diversión, porque en el fondo, algunos de ellos disfrutan de los teístas pretenciosos enojados.
Lo que pasa con el FSM es que ni siquiera se trata del hecho de que el cristianismo tiene al menos alguna evidencia, mientras que el FSM no tiene absolutamente ninguna.
Es el concepto mismo. Usted inventó el FSM y lo sabe. Mientras que los apóstoles que habían conocido personalmente a Jesús de Nazaret, ¿qué les sucedió? Murieron por su religión.
También es un insulto de baja calidad. Es el equivalente de: “Bueno, ¿parece que tienes tu deidad y crees que puedes forzar tus reglas en la cara de los demás? Bueno, voy a hacer mi propia deidad y mostrarles lo estúpido que es eso ”. Los cristianos no operan por malicia.
5. Todo el concepto de “adoctrinamiento”. No lo entiendo del todo. Para mí, parece una multitud de personas celosas que desean que los padres de todas partes les enseñen a sus hijos lo que ellos mismos piensan. “Adoctrinamiento” es una palabra clave inútil porque ocurre muy a menudo. TODOS están moldeados por su entorno. Si eliminas los factores ambientales, terminas con una persona completamente diferente, alguien que no existe. USTED es ateo en gran medida debido al entorno en el que creció, ya sea religioso hostil que lo rechazó o secular que le enseñó.
Los padres siempre transmiten sus valores a sus hijos. Interrumpirlos para eliminar la transmisión “peligrosa” de un valor específico que “no les gusta” es tiránico.
Y no, las personas no son “ateos nacidos”. Nacen sin conocimiento físico de nada, y eso incluye la ciencia y la lógica. Además, ahora hay algunos ateos que dicen que un “cerebro de Dios” (google it 😉 es responsable de la creencia en Dios. Entonces eso significaría que algunas personas nacen teístas, ¿cuál es entonces?
PD: Agregaré otro que los ateos ni siquiera usan con tanta frecuencia:
“Hay tantas religiones, por lo que es extremadamente improbable que la tuya sea la verdadera”.
Date una palmadita en la espalda por la falta de habilidades de pensamiento lógico. ¿Desde cuándo más cuentos de hadas restan valor a la precisión de la tesis que ya tenemos? Agregar más a la mezcla no hace nada a la evidencia.
U otro: “La apuesta de Pascal es el argumento más tonto que he visto. ¿Qué pasa con todas las otras religiones? ¿Debo creer en todas las religiones solo para estar a salvo? Obviamente no.”
Felicidades. Has logrado perderte completamente el punto.
La apuesta de Pascal NO es un argumento para la religión. Es un experimento mental para ilustrar la futilidad de la vida SIN religión. Básicamente, el razonamiento es más o menos así:
“Si solo hay un 1% de posibilidades de que el cristianismo sea correcto, entonces deberíamos vivir nuestras vidas para reflejar este potencial de ganancia infinita. Si está mal, entonces solo perdemos una pequeña cantidad de tiempo y felicidad natural en una existencia finita y sin sentido “.
En cuanto a “otras religiones” como el pastafarismo, por ejemplo, hay un 0% de cambio de que es cierto. Lo sabes porque lo inventaste tú mismo.
CS Lewis lo resumió bien: “El cristianismo , si es falso, no tiene importancia , y si es verdadero, tiene una importancia infinita. Lo único que no puede ser es moderadamente importante ”. Esto no tiene nada que ver con la apuesta de Pascal: les dice a los creyentes cuán seriamente deben tomar su fe. No habrá intentos a medias. 😉