Sam Harris es el Donald Trump del discurso intelectual, es decir, un populista que tiene un problema con la verdad. La clave para entender los escritos de Harris es que él no es un académico y no se adhiere a las convenciones académicas básicas en sus escritos. Algunas de estas convenciones, como la definición de un tema sobre compromiso para eliminar la ambigüedad del lector, o proporcionar evidencia para apoyar las afirmaciones trascienden el mundo académico y, sin embargo, Harris lucha con ellas.
Su tesis básica se puede resumir de la siguiente manera: ‘Tengo una visión específica del Islam. No estoy particularmente educado en el Islam y no sé casi nada al respecto, pero eso no importa, ya que depende totalmente de mis detractores demostrar que estoy equivocado ‘.
Tal punto de vista básicamente le da licencia para decir lo que quiera sobre los musulmanes y el Islam, ya que esencialmente está saliendo del discurso académico, basado en la evidencia, a lo que mejor se puede describir como intelectualismo sensacionalista (un oxímoron intencional).
Podría proporcionar muchos ejemplos de esto, pero para el lector experto de sus libros, la conclusión a la que se llegó anteriormente debería ser evidente. Proporcionaré un ejemplo detallado, en su libro, The End of Faith , dice lo siguiente con respecto al atentado suicida:
Seguramente hay juristas musulmanes que podrían decir que los atentados suicidas son contrarios a los principios del Islam (¿dónde están estos juristas, por cierto?) Y que los suicidas no son mártires sino nuevos habitantes del infierno. Dicha opinión minoritaria, si existe, no puede cambiar el hecho de que gran parte del mundo musulmán ha racionalizado los atentados suicidas (donde se les llama “explosiones sagradas”) (pág. 123).
Así que aquí hay una simple deconstrucción de este pasaje que ofrece una buena idea de los métodos intelectuales sensacionalistas de Harris. Entonces, su afirmación es que la permisibilidad académica de los atentados suicidas es la opinión mayoritaria en el mundo musulmán. Sin embargo, en línea con su ‘metodología’, Harris no ofrece evidencia de esto aquí ni en ninguna otra parte del libro, sino que afirma que no existen porque no puede verlos: pregunta (¿dónde están estos juristas, por cierto?). Si Harris examinara la jurisprudencia de los eruditos islámicos del subcontinente indio (por ejemplo, cualquier erudito de Deoabandi / Barelwi), de los juristas de Hanafi en Turki o de los Shafi en Malasia o Indonesia, encontraría que la opinión mayoritaria está en contra de la admisibilidad de los atentados suicidas, un opinión restringida a algunos juristas salafistas y de la Hermandad Musulmana, pero Harris no está interesado en encontrar nada. De la misma manera que Fox News, el National Enquirer, Daily Mail, etc. obtienen lectores a través de titulares sensacionalistas infundados, también lo hace Harris. Sus libros están llenos de afirmaciones como esta, por ejemplo en el mismo libro que dice “En casi todas las páginas, el Corán instruye a los musulmanes observantes a despreciar a los no creyentes (p. 123)” y también “En nuestros tratos con el mundo musulmán, debemos reconocer que los musulmanes no han encontrado nada sustancial que decir en contra de las acciones de los secuestradores del 11 de septiembre, aparte de la omnipresencia de que realmente eran judíos (p. 134). Harris no ofrece evidencia para justificar estas afirmaciones, no revisa la erudición islámica o musulmana, no revisa la prensa ni los editoriales en los diarios de mayoría musulmana, ni metaanálisis, nada.
Podría proporcionar cientos de ejemplos similares, pero independientemente de su punto de vista sobre el Islam, la religión, etc., una cosa que debería quedar clara de Harris es que no es un intelectual, un erudito y un portador estándar para cualquiera que busque un discurso basado en la evidencia.